WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 42 |

Рассмотрим высказывание «Мэрилин Монро быласамой красивой женщиной своего времени».

Вряд ли это высказывание можно считатьнаучным, поскольку не существует такого измерителя красоты, который бы сточностью до миливенер позволил нам измерить красоту Мэрилин Монро в сравнении с красотой,скажем, Джейн Рассел или Дайяны Дорз. Ясно, что это не математическоевысказывание, а также не юридическое, так как ни одно жюри присяжных невыносило решения по этому делу.

С точки зрения семантики и современнойлогики, высказывание «Мэрилин Монро была самой красивой женщиной своеговремени» можно считать автореферентным высказыванием,поскольку оно справедливо относительно нервной системы говорящего.Если его переформулировать как «По-моему, Мэрилин Монро была самой красивойженщиной своего времени», оно становится «истинным» (если только мы незаподозрим, что говорящий намеренно нас обманывает). Такие автореферентные«истины», разделяемые одним человеком или группой людей в какой-то моментвремени, справедливы лишь относительно их нервных систем. Это не означает, чтотакие высказывания «ложны», а говорит лишь о том, что они еще болееотносительны (и субъективны), чем юридические «истины», и имеют совершенно инуюприроду, чем научные и математические «истины».

Судя по всему, ошибки и потенциальныйдогматизм вкрадываются в наше «мышление» при недостаточной точности нашего языка. Есливысказывание «Мэрилин Монро была самой красивой женщиной своего времени»кажется «объективнореальным» и может легко взбесить поклонников Софи Лорен, то в высказывании«По-моему, Мэрилин Монро была самой красивой женщиной своего времени»выражается автореферентное суждение, или личное мнение, никак не претендующеена «объективность».

Точно так же высказывание «Бетховенталантливее Моцарта» полезнее переформулировать в сугубо автореферентноевысказывание: «Пo-моему, Бетховен талантливее Моцарта». Понятно, что проведениетакой семантической реформы лишило бы музыковедение (и искусствоведение вцелом) их пылкости и стервозности, но придало бы им больше смысла.

С точки зрения логического позитивизма,высказывания сравнительного характера о красоте Монро и Лорен, гении Бетховенаи Моцарта или таланте Ван Гога и Пикассо считаются «бессмысленными». Мы небудем столь категоричными, а ограничимся лишь внесением поправки: такиевысказывания полны смысла, но лишь для людей, которые их формулируют. Называятакого рода высказывания авто-референтными, мы стремимся уберечься не только отошибок, но и от раздражения, которое неизбежно возникает во время разговора,если молчаливо допускается, что это высказывания такого же порядка, как о точкекипения воды, равенстве pq и qp и даже отравлении д-ром Криппеном собственнойжены.

А как вам нравится высказывание ««Любовник леди Чаттерлей» - порнографический роман» Можно считатьэто высказывание «юридически истинным», пока наши суды не изменят мнение поэтому поводу. А можно считать это высказывание таким же автореферентным, как исравнительное высказывание о красоте, но тогда суды при рассмотрении дела будутпутать автореферентные высказывания с другими, более объективнымивысказываниями. Увы, благодаря такого рода размышлениям я стал неисправимымагностиком. Так что пока не изобретут какой-нибудь порнографометр, вопросы о«Леди Чаттерлей», Шекспиреили о фильмах Мэрилин Чемберс останутся в корне отличными от вопросов онапряжении в электрической цепи.

А пока в продаже не появился измерителькрасоты и порнографометр, разумно считать высказывания о красоте ипорнографичности автореферентными, если мы не хотим называть их вслед залогиками-позитивистами бессмысленными.

Но тогда как быть с высказыванием««Любовник леди Чаттерлей»-женоненавистнический роман» Назвав его автореферентым, мы рискуем стать ещеболее непопулярными. Как и в примере со строительством новой атомнойэлектростанции, мы, похоже, переходим в пограничную область, где «научное»,«эстетическое» и «моральное» невозможно отделить друг от друга к удовольствиюдвух толкователей, и где «объективное» пугающе переплетается с «субъективным».

Возможно, признав существование такойпроблемы, а не голословно утверждая, что она решена, мы немного прояснимситуацию.

«Нью санди таймс» (Малайзия) за 22 февраля 1981 года: пятнадцатилетний мальчик втечение десяти лет обладает «аномально высокой температурой» тела. Врачисчитают, что с ребенком, которого соседи прозвали «огненным мальчиком», все впорядке, он здоров и счастлив.

Как нам реагировать на такие историиКто-то, наверное, в них верит; а кто-то считает байками недобросовестногорепортера, сочиняющего для газет удивительные истории и сенсации.

Не знаю. Я просто немного сомневаюсь. Думаю,в этом сомневаются и читатели, поскольку в этой истории нет ничего«сверхъестественного», «уфологического» и «ужасного». Неужели это означает, чтонам не запрещается размышлять о такого рода странных случаях Читаем«Стрэйтс таймс» (Сингапур)за 26 февраля 1981 года. Полуторагодовалая девочка из деревушки Мяньян наюго-западе Китая тоже отличается аномально высокой температурой тела, но, вотличие от малазийского «огненного мальчика», она родилась с такойтемпературой. Врачи ее якобы осматривали и проблем со здоровьем не выявили.

Опять «утка» недобросовестного репортераВозможно. Но раз запрета на освещение этого странного случая нет, многиечитатели сочтут его не откровенной мистификацией, а вполне возможныммедицинским курьезом.

В книге Мичелла и Рикарда «Необыкновенные явления» описываетсястранная история, прочитанная ими в лондонской «Таймс» в мае 1934 года. У некой АнныМонаро, страдавшей от астмы, во время сна, и только во время сна, над грудьюпоявлялось голубое свечение.Многие врачи пытались объяснить причину этого свечения, но так и не смоглинайти удовлетворительное объяснение. Пока они вели бесконечные споры, синьораМонаро продолжала светиться.

Райховский оргон предположительно былголубым, но ведь это была всего лишь галлюцинация. Конечно.

В «Необыкновенныхявлениях» цитируется отрывок из книги отца Гарстона«Физические проявления мистицизма» про католических святых, вокруг которых возникало такое свечение.Конечно, это лишь очередное католическое суеверие, но все же... одна изописанных Гарстоном святых, Святая Лидвина, как и синьора Монаро, светиласьтолько во сне. Такая странная подробность, скорее загадочная, чем «чудесная»,вряд ли наводит на мысль о божественном разуме. Она больше похожа на проявлениебожественного идиотизма или на природное явление, чей механизм нам пока неизвестен, но над которым стоило бы задуматься либеральному материалисту, ибоматериалисты-фундаменталисты на это просто не способны.

Я не выступаю в защиту конкретных идей. Ялишь помогаю вам осознать полуосознанно принимаемые намирешения, которые служат длякаждого из нас критерием «возможного» и «невозможного».

Переходя от обсуждения аномальных температурк голубому свечению и ореолам, мы как-то незаметно пересекли границу, закоторой у многих читателей резко усилился скептицизм. Интересно, почемуВозможно, новый идол настолько правит современным миром, что даже читателямтакой «подрывной» книги трудно избавиться от его влияния и статьбогохульствующими еретиками Напоминаю: я вовсе не предлагаю вам верить во всеэти истории. Разве мы не знаем, сколько чепухи публикуется в газетах Простопонаблюдайте за своей мгновенной и сильной реакцией все отрицать. От чегозависит эта реакция От степени убедительности косвенных доказательств или отстепени несоответствия этой «чепухи» представлениям вашего импринтированного иобусловленного туннеля реальности Если вы говорите: «Святая Лидвина несветилась», — тообъективно отрицаете явление, свидетелем которого не были и, значит, не моглинаблюдать лично. Но если вы говорите: «Я сомневаюсь, что Святая Лидвинасветилась», — топроизносите истинное утверждение о состоянии вашей нервной системы,демонстрирующее, как ваш импринтированный и обусловленный туннель реальностиоценивает явления, которые вы не наблюдали лично. Какое из этих высказыванийбольше соответствует современной нейрологии и психологии восприятия Читаемнью-йоркскую «Геральд» за 7сентября 1871 года: у кузнеца из Истона (штат Мэриленд) Натана Коукераразвилась невосприимчивость к боли, вызванной огнем, хотя он продолжалоставаться чувствительным к остальным видам боли. «Геральд» утверждала, что Коукердемонстрировал свою болевую невосприимчивость к огню, без содрогания прижимая ктелу раскаленную кочергу и полоща рот расплавленным свинцом, причем после этогони на теле, ни во рту не оставалось следов ожога.

Я знаю, это звучит так же неправдоподобно,как история Райха и его чертова оргона. Люди, обработанные, запуганные иливозвращенные на путь истинный материалистическим фундаментализмом, в это неповерят: это так же «невозможно», как хождение полинезийцев по углям.Наверняка, это выдумки недобросовестного репортера. Но в «Необыкновенных явлениях» Мичеллаи Рикарда приводятся общениянескольких очевидцев о запрещенном законами природыневозможном хождении по углям.

Конечно, все очевидцы — дураки или лжецы. В этом нетникаких сомнений.

Хотя один из описанных случаев хождения поуглям проводился под руководством и наблюдением ученых-медиков из Лондонскогоуниверситета.

Значит, медикам все это внушили, а возможно,их попросту обманули. Все ученые, сообщающие о явлениях, которые противоречатдогме материалистического фундаментализма, поопределению считаются жертвами обмана или внушения.Достаточно почитать «Скептикл инкуайрер» с ее бесконечными поношениями ученых, которые якобы не способныточно разглядеть, что творится у них под носом. Из-за это членам КНРСПЯ,которые находились далеко от места событий, но знают весь спектр возможного a priori, «приходится» их поправлять.Обратите особое внимание на нескончаемые обличения, с которыми член КНРСПЯДжеймс Рэнди выступает против физиков д-ра Путхоффа и д-ра Тарга изСтэнфордского научно- исследовательского института в Пало-Альто. Они впустилиУри Геллера в свою лабораторию, а потом сообщали такое, что, как прекрасно известно неприсутствовавшему при этом м-ру Рэнди, произойти не могло.

В «Фортеан таймс»зимой 1984 года опубликована статья о так называемом«полтергейсте» в доме семьи Рэш из Колумбуса (штат Огайо). По мнению более илименее суеверных людей, полтергейст это привидение; по мнению очень суеверных людей, это сбежавший изада демон (см. фильм «Изгоняющий дьявола»);по мнению пара- психологов, полтергейст — это взрыв эмоциональной энергиипсихически неуравновешенного человека, чаще подростка, в «психокинетической»форме; а по мнению материалистического фундаменталиста, это, конечно же,мошенничество и надувательство. Кем бы ни был полтергейст из семейства Рэш, он якобыраскидывал по квартире часы, подсвечники и другие предметы, по своемуусмотрению включал и выключал свет и даже поднял в воздух телефон в присутствиифотографа местной газеты «Колумбусдиспэч».

Тут к месту происшествия прибыл м-р Рэнди изКНРСПЯ и, не входя в дом, назвал происходящее мошенничеством. Оскорбленные Рэшиотказалась пустить Рэнди в дом, после чего он уехал, по-прежнему зная, что«полтергейст» — этообман.

Я, как и Рэнди, ни разу не переступал порогэтого дома; но в отличие от него, я не могу с уверенностью говорить о том, чтотам происходило. Возможно, это был обман.

«Фортеан таймс» цитирует из статьи в «Калумбус диспэч»слова электрика Брюса Клэггета, которого вызвалаполиция, чтобы разобраться с самопроизвольным включением и выключением света вдоме Рэшей: «Я пробыл там три часа и видел, как загорались лампы во всем доме.Я пробовал было заклеить выключатели скотчем, но, как только я заклеивал их вположении «выключено», они сразу же возвращались во включенное положение».

Эти слова могли быозадачить любого, чья уверенность не столь фанатична,как уверенность Рэнди и его коллег из КНРСПЯ. Возможно, над ними стоило быдалее задуматься В лондонской «Санди диспэч»за 10 июня 1933 года опубликована статья о крылатойкошке. Ее якобы нашла Хьюз Гриффит из Саммерстауна в окрестностях Оксфорда. Онаякобы отдала ее Фрэнку Оуэну, сотруднику оксфордского зоопарка, который якобыосмотрел кошку и установил, что крылья настоящие. Неужели снова проделкинедобросовестного репортера К статье прилагается фотография крылатой кошки.Значит, недобросовестному репортеру на это раз помогал недобросовестныйфотограф Мы же знаем, чтоснимки «оргона», сделанные Келли, смонтированы, так же как смонтированы всефотографии НЛО, и снимок летающего телефона в доме Рэшей, — по крайней мере, по мнению тех,кто заранее знает весьспектр возможного.

Мне кажется, эта фотография вполне моглабыть подделкой, поскольку лично мне легче представить генетический сбой,который привел к рождению мальчика с волчьей головой и руками-клешнями (илиголовой, похожей на волчью,и руками, похожими наклешни), чем к рождению крылатой кошки.

Летом 1981 года в «Фортеан таймс» публикуется письмо СидаБирчби, который припоминает 1933 год в Оксфорде и эту крылатую кошку. Он пишет,что смотритель зоопарка тогда установил, что крылья настоящие, но летать кошкане могла.

Бирчби также рассказывает о второй крылатой кошке, о которой писаламанчестерская «Ивнинг ньюс» 23 сентября 1975 года. Ее нашли еще котенком, и прошел целый год,пока крылья полностью выросли до двадцати семи с половиной сантиметров в длину.

Бирчби пишет, что к заметке такжеприлагалась фотография.

Выходит, как минимум два недобросовестныхрепортера нашли двух недобросовестных фотографов и по необъяснимым причинамСостряпали липовые истории о крылатых кошках, снабдив их липовыми фотографиями.Возможно, они руководствовались тем же странным чувством юмора, котороепобуждает многих людей из года в год фабриковать липовые снимки НЛО. Далее мыувидим, что эти от-чаянные типы не просто озорничают, а поистине кажутсяучастниками обширного заговора, поскольку постоянно фабрикуют доказательства в поддержку другихсфабрикованных доказательств. По мнению убежденных креацианистов, именно такпоступают безбожники- дарвинисты.

В сущности, я не то чтобы верю в крылатыхкошек, в астрологию или «оргон», а скорее задумываюсь и не отметаю такуювозможность, В этом и заключается моя ересь; именно поэтому я никогда некуплюсь на фундаментализм. Я интересуюсь, думаю и сомневаюсь.

18 октября 1931 года в лондонской«Санди диспэч» появляетсястатья: в Боизане, Италия, родился двухголовый козел, который прожилсравнительно недолго. В заметке сообщается, что он ел обеими головами.

19 декабря 1932 года лондонская «Ивнинг стэндэрд» публикует заметку ополуторамесячной двухголовой девочке, которую тщательно исследуют советские специалисты в ленинградскоминституте экспериментальной медицины.

Девочка ела обеими головами. Как и козел изБоизаны. Так написано газете.

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.