WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 42 |

Дух инквизиции живет и сегодня. Хотя многиепсихологи признают правильность некоторых идей Райха, он «не приемлем» дляцитадели в целом, а биологии физики никогда не упоминают о его так называемом «оргоне», разве что смехаради. Такое положение вещей сохраняется и поныне, хотя ни в одном солидном илиизвестном мне малотиражном научном журнале ни разу не опубликованы результатыэкспериментов, которые опровергают или противоречат утверждениям Райха. Похоже,цитадель не видитнеобходимости в проверке его идей. Наверное, в цитадели все, или почти всеразделяют интуитивную уверенность Гарднера и профессора Мунге. Там каждый«знает», что д-р Райх заблуждался, поэтому никто не собирается глубокоисследовать его идеи.

Правда, было несколько еретиков, но ихмнение проигнорировали.

В 1962 году вышла опубликованная за счетавтора, Чарльза Келли, книга «Новый метод управленияпогодой». Келли работал в метеорологическом бюро США,куда незадолго до ареста написал д-р Райх, утверждая, что вызовет грозовойдождь в штате Мэн, чтобы продемонстрировать существование официальнонесуществующей «оргоновой» энергии.

Грозовой дождь действительно прошел.

Остановившиеся часы дважды в день показываютвремя правильно. Помните Или это просто совпадение.(Запомните эту фразу. Это гипнотическоесловосочетание, при помощи которого новая инквизиция отрицает неугодные ейфакты. Мы еще не раз его услышим. ) Но Келли заинтересовался человеком,вызвавшим грозовой дождь с помощью несуществующей энергии. Он повторилэксперименты д-ра Райха по управлению погодой. В его книге приведены фотографииполученных невероятных результатов. Снимки убедительно доказывают: либо эксперименты д-ра Райха работают,либо Келли мастерскимонтирует фотографии, ибо все фотографии, бросающие вызов догмам новойинквизиции, по определению смонтированы.

Конечно.

Но поскольку в каждом из нас, кромефанатиков веры вроде Гарднера и Мунге, скрывается внутреннее влечение к греху иереси, осмелимся поинтересоваться: а что если Келли не монтировал фотографииТак искушают нас силы тьмы. Дорога в ад легка. Все начинается с сомнений, затемвас начинают интересовать НЛО, «экстрасенсорное восприятие» и даже (упаси васбоже!) астрология. И вот уже вы начинаете медитировать и становитесьвегетарианцем.

Споры вокруг идей Райха до сих пор неутихли, хотя его книги сожжены, а сам он давно похоронен. Каждые несколько летвыходит новая книга очередного «смутьяна», который утверждает, что он,как и Келли, повторилэксперименты д-ра Райха и получил положительные результаты. Так, социолог ЭрикМанн в книге «Оргон, Райх и эрос» описывает удачные, или кажущиеся удачными эксперименты с оргоновымодеялом. Врач Александр Лоуэн в книге «Любовь иоргазм» аккуратно использует малопонятный термин«биоэнергия» вместо запретного термина «оргон», но признает, что его работа спациентами подтверждает теорию Райха. Актер Орсон Бин в книге «Оргон и я» пишет, что после лечения уврача-райхианца д-ра Бейкера стал видеть этот чертов «оргон». А отставной офицер ВМС Тревор Констеблиллюстрирует книгу «Космический пульс жизни»фотографиями, которые либо подтверждают теории Райха,либо доказывают, что Констебл, подобно Келли, умеет их мастерски монтировать.

Все эти люди страдают галлюцинациями, заисключением фотомонтажеров, которые просто мошенничают. Ну да. Конечно. Знаяэто, нам, по определению, не стоит утруждать себя проверкой их утверждений.

Хотя у кого-то могут возникнуть сомнения.

Не знаю. В данном случае мне не особенноинтересно, в чем и насколько был прав д-р Райх. Я рассказываю историю Райха,чтобы проиллюстрировать, как самоутверждается современный идол ортодоксальногобиологического материализма. Он самоутверждается точно так же, как во всевремена самоутверждались все ортодоксальные идолы. Мы еще раз убедимся в этом,когда познакомимся с историей английского биолога д-ра Шелдрейка, которыйзаново открыл чертов «оргон» или что-то похожее на оргон, и назвал это «морфогенетическим полем».

Вернемся немного назад. Если высказывание«Вода кипит при 100°С» истинно только на уровне моря нашей планеты — а также, возможно, в некоторыхподобных местах пространства-времени, но не вездев пространстве-времени — и если высказывание «pq=qp»истинно (или «достоверно») только в одной из алгебр, — то, наверное, понятие «истины»относительно и применимо лишь к конкретным условиям Вполне возможно. Я нерассчитываю, что все читатели мгновенно придут к такому же выводу. Мы плавноподнимаемся от скептицизма первого уровня к скептицизму второго уровня. Покаеще мы не собираемся слепо запрыгивать на n-й уровень скептицизма.

Однако вспомним точку зрения сэра КарлаПоппера, который утверждал, что мы никогда не сможем выяснить АбсолютнуюИстину, поскольку это потребует бесконечного количества проверок; но мыможем выяснить АбсолютнуюЛожь, поскольку любое утверждение в абсолютнойформе мгновенно оказывается ложным, если найдено хотябы единственное исключение.

Если мы согласимся с этой точкой зрения,которая кажется исторически оправданной, то должны согласиться, что нашипредставления в аристотелевской игре «истинно — ложно» относительны и зависят отнашего знания в конкретный исторический момент. Тогда аристотелевскую «истину— ложь» придетсямодифицировать хотябы в «относительную истину»и «абсолютную ложь».

Например, если мы не большие педанты,высказывание «Гамлета» написал Рональд Рейган» следует считать абсолютнойложью. Если же мы захотим проявить чрезмерную педантичность и скажем, что «Рональд Рейганнаписал версию «Гамлета», авторство которого приписывают Шекспиру», то и тогдаэто будет абсолютной ложью, поскольку мы знаем, поменьшей мере, об одном (а фактически, о многих)экземпляре «Гамлета» Шекспира, напечатанном задолго до рождения Рейгана. (Такимобразом мы лихо избавились от вероятности, что Рейган в юности написал свойвариант «Гамлета», а затем прозрел и уничтожил его, как я уничтожил своиюношеские поэтические излияния. ) А как насчет высказывания «Печально известныйд-р Криппен отравил свою жену» Здесь оговаривается, что «печально известныйд-р Криппен» — это д-рКриппен, которого большинство читателей помнит как первого человека,арестованного с помощью беспроволочного телеграфа; тот самый д-р Криппен.

Это высказывание, как и высказывания о точкекипения воды и алгебраическом выражении, большинству из нас кажутся по крайнеймере относительно истинными. Итак, мы познакомились как минимум с тремявидами относительной истины.

Высказывание «Вода кипит при 100°С»«истинно» относительно законов физики на уровне моря нашей планеты.

Высказывание «pq=qp» достоверно (слово «истинно» ужепрактически не употребляется в этой области знаний) относительно одного из видов алгебры, которойбольшинство людей оперирует в экономических расчетах. (Оно недостоверно вквантовой механике. ) Высказывание «Печально известный д-р Криппен отравил своюжену» «истинно» относительно норм доказательственного права в нашемзаконодательстве. Традиционно мы формулируем это, когда говорим, что вина д-раКриппена доказана при отсутствии обоснованного сомнения. Но такого родаюридическое доказательство не имеет никакого отношения ни к экспериментальному доказательству вфизике, ни к формальному доказательству в математике. Рискуя показаться педантичнее и въедливее обычного,все же замечу, что раз у научного, математического и юридического доказательствразные правила, ониотносятся к трем видам «истины», или доказательств. Высказывание «Печальноизвестный д-р Криппен был осужден за отравление своей жены» кажется четвертымвидом истины, исторической «истины», которую все, кроме скептиков п-ro уровня скептицизма, считают болееопределенной, чем «юридическую истину», которая гласит, что негодяйдействительно отравил собственную жену. Историческая «истина» (Криппен былосужден) основана на допущении, что у нас есть точныематериалы судебного дела, а «истина» о виновности Криппена основана надополнительном допущении, что суд присяжных не ошибся при вынесении приговора.

А как насчет высказывания «Коммунистыстремятся нас поработить» Оно не кажется ни научной «истиной», ниматематической «истиной» (достоверностью), ни тем более «юридической истиной».Что же это за «истина» (или заблуждение) Вопрос не простой. Давайте снова прервемся ипродолжим нашу эксцентричную прогулку с первого уровня скептицизма на второй.

У цитадели в США есть мощный рупор. Этоотдел пропаганды, который называется Комитетом по научному расследованиюсообщений о паранормальных явлениях, сокращенно КНРСПЯ. Вряд ли вы удивитесь,обнаружив среди его представителей Мартина Гарднера и проф. Мунге. Типичныйметод «научного исследования» КНРСПЯ — это проведение в средствахмассовой информации клеветнической кампании против любого исследователя, идеикоторого им не нравятся.

Что я такое сморозил Это несправедливо исказано в пылу полемики. Прошу прощения. Все они уважаемые люди.

Журнал «Фэйт»(США), октябрь 1981 года. Статья на тридцати двухстраницах, озаглавленная «Звездный ребенок»,написана физиком Деннисом Роулинзом, выпускникомГарварда, который знает КНРСПЯ изнутри. В 1976 году он был одним изсоучредителей, с 1976 по 1979 год — членом исполнительного совета, а с 1976 по 1980 год — помощником редактора издаваемогоорганизацией журнала, который сначала назывался «Зететик», а сейчас называется«Скептикл Инкуайрер». Ох,мне даже страшно об этом писать, это богохульство даже на фоне таких ужасныхвещей, как «оргон». И все же...

В начале 1977 года Роулинз обнаружил, чтопервое научное «расследование» КНРСПЯ было, мягко говоря, подтасовкой. Онназвал статистические техники, которые применялись в этих исследованиях,«липой». Профессор кафедры статистики Калифорнийского университета ЭлизабетСкотт назвала полученные данные «недостоверными». В любом случае,«расследование» проводилось с целью выдать желаемое за действительное.

А суть расследования заключалась вследующем: французский статистик Мишель Гоклен опубликовал результатыширокомасштабных статистических исследований, которые частично подтверждаливыводы предсказательной астрологии. В КНРСПЯ решили эти результатыопровергнуть, причем, как отмечает Роулинз, никто в КНРСПЯ не сомневался, чтонадо именно опровергать, ане беспристрастно исследовать, и с этой целью все силы бросили на опровержениечастного случая «влияния Марса». Известно, что в разное время Марс находится вдвенадцати различных положениях относительно Земли. Два таких положенияастрологи считают «благоприятными» для рождения спортивных чемпионов. Еслиастрология недостоверна, вероятность рождения чемпионов под «благоприятными»«восходящим Марсом» и «транзитным Марсом» не должна превышать примерно 17%. Ногокленовская статистика показала, что среди всех европейских спортивныхчемпионов 22% действительно родилось в периоды «благоприятных» положений Марса.

Конечно, разница в какие-то 5% для обывателяне существенна, но статистику она говорит о многом. Вероятность случайности такого расхождения непревышает одной миллионной. Если статистические данные Гоклена верны, то либочастично подтверждается астрология, либо надо искать другую причину такогорасхождения.

В КНРСПЯ нашли такую причину в «восхожденииМарса на рассвете», поскольку в любой точке Земли «восходящий Марс» можнонаблюдать только на рассвете. Судя по рецензии КНРСПЯ, они доказали, что 22% спортивных чемпионов,рожденных в это время —лишь частный случай, поскольку 22% всех людейрождается именно в это время: по биологическимпричинам женщины рожают в утренние часы немного чаще, чем в другое время суток.

На самом деле ничего не доказано. В КНРСПЯпришли к такому «выводу» в результате подтасовки данных, уменьшив общее числоспортивных чемпионов с 2088 до 303. Именно это Роулинз назвал «липой», апрофессор Скотт —«недостоверными данными». Если бы члены КНРСПЯ поймали на такой подтасовкепарапсихолога или астролога, они назвали бы это «мошенничеством» или«фальсификацией результатов». При использовании всего массива данных, то есть2088 чемпионов вместо выборки из 303, статистика не опровергает, а подтверждает результаты Гоклена: под«восходящим» и «транзитным» Марсом рождается 22% спортивных чемпионов и 17%всех людей, как ипредсказывает теория вероятностей.

Роулинз назвал эти методы «липой». Он долженбыл заявить об этом во весь голос, но его останавливало нежелание подрывать веру в рационализм.Он продолжал добиваться публикации сделанных им исправлений, и в конце концовпришел к выводу, что «циничные политиканы использовали это нежелание всобственных интересах» и эксплуатировали его лояльность. Когда он попыталсязаговорить об этом на одной из пресс-конференций, исполнительный совет КНРСПЯобъявил ее закрытой как раз перед его докладом. После этого членыисполнительного совета провели закрытое собрание, не пригласив на негоРоулинза, и проголосовали за его исключение.

Подведем итоги: КНРСПЯ опубликовал ошибочныйнаучный отзыв. Он блокировал все попытки члена исполнительного совета этого жеКомитета проинформировать коллег об ошибочности этого отзыва. Когда отобраннаяКомитетом экспертная комиссия признала отзыв ошибочным, ее выводы скрыли. Такоеположение дел сохранялось четыре года, и если в начале это еще можно былообъяснить «некомпетентностью», то дальнейшее уже нельзя было назвать даже«покрывательством».

Неужто насмешливый и спорный термин «НовыйФундаментализм» действительно оправдан «Фэйт»,сентябрь-октябрь 1979 года, статья Джерома Кларка иДж. Гордона Мелтона «Крестовый поход противпаранормального»: из КНРСПЯ ушел, или выдворен (мнениярасходятся) еще один из отцов-соучредителей.

Профессор социологии Марчелло Труцци изВосточного Мичиганского университета был редактором журнала КНРСПЯ еще в тупору, когда он назывался «Зететик». Труцци не разделял общего мнения членов исполнительного совета,считавших публикации иных взглядов в этом журнале неуместными. По его мнению,КНРСПЯ стоял не на позициях скептицизма в полном смысле этого слова, алоббировал интересы «ортодоксального научного истэблишмента». Иными словами,скептицизм комитета, в полном соответствии со сформулированным мной парадоксом,выродился в очередной догматизм фанатичной веры.

Проф. Труцци начал издавать собственныйжурнал «Зететик сколар», конкурирующий с журналом КНРСПЯ «Скептиклинкуайрер». На страницах этого журнала он публикуетполный спектр мнений по каждому вопросу, позволяя читателю самостоятельносформировать личную точку зрения, в отличие от «Скептикл инкуайрер», в которомпубликуется только одна «истинная» точка зрения, поскольку «истина» им заранееизвестна. Вот почему нас не должна удивлять их ненависть к Труцци.

Но вернемся к нашему списку разныхвидов высказываний, которыевыражаются при помощи человеческой речи, не забывая, что любой рядличностно-значимых высказываний создает туннель реальности, который«редактирует» непосредственное восприятие.

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.