WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 54 |

Для стабильных, по отношении к российскойдействительности, зарубежных рынков вполне подходит утверждение американскогоэкономиста И. Ансоффа: «Проблемы, которые ставит перед компанией внешняя среда,определяют оптимальную модель поведения фирмы» [5, с.8]. В наших же условияхвнешняя среда по отношению к экономической системе (предприятию) болееагрессивна, поэтому и противодействие проявлениям внешней среды у насадекватное. Внешней средой на разрыв испытываются внутренние и внешние связипредприятия, т.е. под воздействием среды возникают конфликты вне и внутрипредприятия между управляемой и управляющей подсистемами. Возможностипредприятия удерживать внутренние и внешние связи или восстанавливать их иопределяют потенциал экономической системы в российской действительности.

Сегодняшний аудит вынужден рассматриватьметоды анализа, применяемые в других дисциплинах, т.к. отсутствуют методикиадаптированные к аудиту. Предложенная далее в работе авторская разработкаоценки потенциала предприятия построена на традиционных и альтернативныхметодах анализа, после апробации и доработки может применяться в российскомаудите.

Традиционные методы анализа – это изучение экономическойсистемы по законам диалектики, в качестве альтернативного метода оценки ФХДпредприятия в работе представлен синергетический подход к оценке потенциалапредприятия. Оба этих подхода позволили в результате исследований сформироватьспецифичные для аудита аналитические процедуры, которые могут быть успешноавтоматизированы.

1.4. Аудит, который мы не потеряли

Основной урок истории аудита в Россиипоказывает, что полноценный аудит возможен только в экономически развитойстране [83]. Вопрос в том считаем ли мы себя экономически развитой страной.Развитие учета и аудита сегодняшней России говорит об обратном.

Мы уже отмечали, что сделав первый шаг попути интеграции российского аудита в международную аудиторскую систему,национальный аудит практически перестал существовать. Федеральные правила(стандарта) аудиторской деятельности в большей части дублируют Международныестандарты аудита (МСА). Раньше можно было бы найти существенные отличия междунациональными стандартами и МСА, то сегодня это сделать затруднительно, еслитолько не учитывать погрешности перевода.

Предметом аудита является информация,содержащаяся в бухгалтерских документах, финансовых отчетах отражающихфинансово-хозяйственную деятельность предприятия (аудируемого лица). Т.е. аудитвыстраивает свои методики сообразно с национальными особенностями счетоводстваи национальной налоговой политикой. Аудит в развитиине самостоятелен как деятельность, он, прежде всего, является функцией контроляинформации.

Можно привести множество доводов в защитунациональной специфики бухгалтерского учета и отчетности. До последнихизменений российская система учета и отчетности несла одновременно финансовую ифискальную нагрузку.

Сегодняшний бухгалтерский учет, выстраиваемыйна международных стандартах бухучета, для большинства малых и среднихроссийских предприятий, деятельность которых никогда не выйдет за экономическиеграницы региона или страны, является квазибухучетом, он уже показал своюнесостоятельность.

Здесь уместно привести несколько аргументов впользу учета, от которого мы легко отказались и уже потеряли. Тот учет условноможно назвать финансово-налоговым учетом, управленческий учет стоял обособленнои развивался с некоторой долей самостоятельности. Формирование облагаемой базыналога на прибыль происходило на синтетическом счете 80 «Прибыли и убытки»,затраты, которые не уменьшали облагаемую базу относились на счет 81«Использование прибыли».

Сегодняшний бухгалтерский учет этофинансово-управленческий учет, налоговый учет выделен отдельно и правила еговедения четко не определены. На основании этой концепции появились своисуррогаты –бухгалтерский финансовый и бухгалтерский управленческий учеты. Новый Плансчетов не может учитывать требования гл. 25 НК РФ «Налог на прибыльорганизаций» и потому для регулирования разниц финансовой и налоговой прибылипоявилось на свет ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль». Исчезновениеиз Плана счетов аналитических счетов по учету МБП и введение счетов 10.10 и10.11 также говорит не в пользу реформаторов бухгалтерского учета и финансовойотчетности. В новом плане счетов введены понятия, которые далеки от знанийэкономической теории, все, что приходит на ум при чтении некоторых стандартов– неточный, вернее«корявый» перевод терминов и определений зарубежной литературы. В общем, мы неполучили адекватной замены. То, что сегодня предложили бухгалтерам – нестабильное, постоянноизменяемое образование. Это «создание» имеет ярко выраженные признакидинамического учета и аморфные зачатки статического. Полноценный переход наМСФО, как было задумано реформаторами учета, с этим планом счетов невозможен.Значит, следует ожидать кардинального нового этапа реформирования. И так добесконечности. Где были научное обоснование и предвидение11 нашихреформаторов

Отечественные авторы различных публикаций,ратующие в пользу МСФО, не только противоречат сами себе, но инелогичны:

«Гармонизация и стандартизация (всоответствии с МСФО) национальных систем бухгалтерского учета в последнеедесятилетие стала доминирующей тенденцией развития методологии учета и методикформирования отчетности во многих странах мира», «… МСФО существенно расширяетвозможности национальных систем учета» [13, с.42 - 43].

«… в отчетности одной из крупнейшихотечественных … организаций за 1997 год, составленной по международнымстандартам, величина ОС превосходила аналогичный показатель российского отчетаболее чем на 5 трлн. руб.» - захочет ли руководитель платить больший налог наимущество (авт.) – «,а сумма прибыли в отчетности, составленной по российским стандартам,превосходила сумму прибыли в отчетности по международным стандартам более чемна 2 трлн. руб.» [23, с.2] - просто какая-то новая форма «офф-шора» получается(авт.).

И другие источники не представляют серьезныеаргументы в пользу перевода всей системы российского счетоводства и финансовойотчетности на МСФО.

Главный аргумент перехода на международныестандарты учета –привлечение инвестиций, показал свою несостоятельность. Статистика неумолима,инвесторам интересна Россия только как сырьевой придаток Европы и США, методытаких инвесторов известны на примере проектов: Сахалин 1, Сахалин 2, РАО ЕЭС.Такие проекты убыточные для бюджета страны изначально.

Императивное внедрение МСФО в нашудействительность, без анализа реалий, уже приводит к абсурду, который выразитсянезыблемым для России афоризмом Екатерины Великой: «Быть могло, но стать невозмогло». Уместно привести высказывание экс-премьера В. Черномырдина «хотеликак лучше, а получилось как всегда».

Софизм, проявленный разработчиками российскихнациональных стандартов бухгалтерского учета и отчетности для переходногопериода, уже не позволил сформироваться в полной мере национальному аудиту.Другая причина возможных коллизий - интеграция аудита в международную системуосуществляется интенсивней, чем адаптация национального учета к требованиямМСФО.

Учитывая усилия направленные на переходнациональной системы счетоводства и аудита на международные стандарты,можно говорить, что национальные учет и аудит уже не состоялись.

Складывается впечатление12, что приформировании политики развития учета и отчетности в России, участие принималиспециалисты далекие от знаний в области учета и отчетности. Вольно или невольнов основу реформирования бухгалтерского учета и финансовой отчетностиодновременно заложили две антагонистические по содержанию установки13:

  • формирование концептуальных основ системынационального бухгалтерского учета и финансовой отчетности и разработкапрограмм их развития, соответствующих требованиям рыночнойэкономики;
  • приведение системы бухгалтерского учета ифинансовой отчетности в соответствие с международными стандартами.

По закону логики (закон противоречия)два отрицающих друг друга предположения не могут быть одновременноистинными14. Умом Россию не понять… Или это дальновиднаяполитика

Автор принципиально считает, что переходнационального учета и аудита на международные стандарты недальновидная политикаразработчиков так называемого переходного периода. Такое отношение котечественному опыту и накопленным знаниям в области экономики – признание узкого круга политикови ученых приниженного статуса России, умаление самодостаточности русской науки.Вместо того, чтобы вернуться к истокам, к истории России, поднять историческийопыт и улучшить его, мы ломаем свое национальное, не имея представления опоследствиях.

По чьей-то воле в России вынужденыпользоваться суррогатом, созданным специально для стран третьего мира.Императивное навязывание происходит на фоне того, что само понятие«международные стандарты» не устоялось. Разработчики МСФО и МСА слабоинформированы или умышленно игнорируют имеющиеся противоречия в различиистатического и динамического учетов. Мы уже говорили, что эти два учетаамериканский и европейский имеют многовековую историю развития. По сути, этодва несводимых понятия при некотором внешнем сходстве.

Автор также считает методологическинекорректным применение методов оценки ликвидности в дисциплине финансовыйанализ при оценке показателей сформированных динамическим учетом. Такаяметодика неудачно позаимствована из статического учета и не должна применятьсяв отечественной практике. Как отмечалось выше, вся мировая система учетастроится по двум направлениям или принципам: статический учет (дискретнаяинвентаризация) и динамический учет (перманентная инвентаризация). Каждоенаправление в разных странах развивалось по собственному сценарию. Не всерусскому хорошо, что немцу15 впору.

Изучение мирового опыта, пусть даженегативного (МСФО И МСА) – следует рассматривать как необходимость при формированииобразовательных стандартов, высшая школа России должна знать международныйопыт, чтобы не повторять их ошибки и приумножать свой опыт. Даннаянеобходимость не должна выходить за рамки такого ограничения какобразовательный стандарт. Императивное внедрение «нового» в практику, должнобыть научно обосновано, иначе это утопия. Именно «утопия» усиленно внедряется внашу действительность. На деле происходим умаление всего национального. Вовремена застоя умов, во времена Ельцина, старались императивно внедрить впрактику и закрепить чуждое российскому менталитету. Все делалось с однимприцелом – процессдеградации общества должен быть необратимым по всем ключевым вопросам. Инерциятакого мышления имеет место и сейчас.

По мнению автора, такое положение российскогоучета и экономики в мировой науке, предопределил Егор Тимурович Гайдар (1992г.) в Положении о составе затрат, включаемых в себестоимостьпродукции16. В частности в Положении имела место деталь в виде утверждения«для целей налогообложения». Для сегодняшнего бухгалтера это обыденнаяпроцедура, вести налоговый учет. В те «далекие» времена бухгалтерский учетформировал учетные регистры для целей определения облагаемой базы налога наприбыль. Специалисты в области учета помнят, что такое утверждение внормативном документе было принято как оговорка. Дальнейшее развитие событийпоказывает, что уже тогда под национальный учет была заложена «антинациональнаяидеология». Чуть позже было «заложено» еще более странное новообразование дляроссийского учета –переоценка основных средств, та же неудачная попытка уровнять статический идинамический учета. Начало переоценке также в 1992 г. положил ЕгорТимурович Гайдар. В Постановлении Правительства РФ от 14.08.92 г. № 595 «Опереоценке основных фондов (средств) в Российской федерации», им была указанапервопричина такой новации для национального учета – создание необходимых средств наобновление основных фондов, но сделал исторически значимую для России оговорку«определение начальной цены предприятия при продаже, определять без учетапереоценки» (здесь уместно напоминание о приватизации и приватизационныхчеках). В это же время был выдуман индекс дефлятор, отмененный в 2002 г.Казалось бы, благовидный предлог – формирование инвестиционных ресурсов17, позже трансформируется вболее прагматическую оболочку – для создания рыночной экономики и создания предпосылок длянормализации инвестиционных процессов в стране18. По сути, переоценка этозавуалированный процесс подготовки экономики России к экспансии. Это былапервая попытка трансформации национальной финансовой отчетности к американскимстандартам. На той волне чековой приватизации появились проекты американскойэкономической экспансии типа РАО ЕЭС, Сахалин-2 и др. Кабальные для Россииусловия принимались как что-то прогрессивное.

Именно тогда все вышесказанное переросло вквазипарадигму для национальной экономической науки, в частности дляроссийского учета и еще только зарождающегося аудита.

Перефразируя известное изречение можноутверждать, что будущее начинается вчера. У каждого социума свое вчера, сегодняи завтра. Национальный опыт, современные знания и предвиденье перспектив должныопределять национальную науку. Пора осознать, что нам «уже малы их старыеджинсы», мы очень давно из них выросли.

Россия всегда шла своим путем, стоитнадеяться, что здоровые силы от науки возобладают. Хочется верить, чтофинансовый аудит в своем развитии выйдет за установленные сегодняшнейпарадигмой рамки. Необходимо понимать, что нормативные ограничения, аудиторскиестандарты - это всего лишь минимальные требования к обязательному аудиту.Инициатива снизу уже имеет место, российскому бизнесу помимо оценки степенидостоверности отчетных данных необходима полная информация о текущем моменте иперспективах предприятия. Пока мы не выйдем на новый уровень, не сменимквазипарадигму, российский аудит останется аморфным созданием без каких-либоперспектив, а национальный учет будет обречен на постоянные доработки иизменения.

Сегодняшний обязательный аудит - этонавязанное сверху нежизнестойкое образование, аудит внедрялся императивно какдань западной моде. Зарегулированный государством аудит схож с таким понятиемкак налоги и даже имеет общие признаки. Налоги и аудит - это экономическаякатегория и одновременно конкретная правовая форма взаимоотношений,закрепленных законодательно. Если «налог» осознанно рассматривается какнеобходимая потребность объединения усилий (имуществ, богатств) дляпроизводства общественно значимых работ и затрат, то аудит это навязаннаясверху услуга и его значимость обществом не понята. Все это сделано вопрекизаконам рынка, спрос на услугу имеет приказной характер, закреплен императивно.Отсюда некачественное исполнение услуги и непонимание аудита бизнесом.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 54 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.