WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 54 |

Классическим организационно-правовым формамаудита в некоторой степени отвечало акционерное общество по оказаниюаудиторских и консультационных услуг «Инаудит». Фирма была образована согласноспециальному постановлению Совета Министров СССР «О создании советскойаудиторской организации» от 8 сентября 1987 г. №1033-245 на базе Главногоуправления валютного контроля Министерства финансов СССР. Среди предоставляемыхуслуг «Инаудитом» были анализ и проверка деятельности предприятий, организацийи учреждений с разработкой на этой базе предложений по улучшению их работы;консультации по постановке бухгалтерского учета, организации внутреннегофинансового контроля, правилам ведения внешнеторгового контроля, внешнеторговыхсделок, операций с иностранной валютой и др. Сохранить «Инаудит» как единуюструктуру не удалось, она распалась на несколько самостоятельных аудиторскихфирм. Это произошло, и потому, что в ней оказалось большое числосамодостаточных специалистов, у которых появилась возможность создать ивозглавить собственные фирмы.

Второй этап становления аудита в современнойРоссии пришелся на 1989-1991 гг., когда была предпринята попытка принятьзаконодательный акт об аудиторской деятельности в СССР. После принятия Законов«О предприятиях в СССР», «О собственности в СССР» и особенно Закона РСФСР «Опредприятиях и предпринимательской деятельности» в стране появились различныекоммерческие структуры, в том числе аудиторские фирмы. Среди отечественныхаудиторских фирм, возникших в те годы («Контакт», «Руфаудит», «Ленаудит»,«Мосаудит», АО «Балтийский аудит», «Питерконто», МКД, кооператив «Аудитор», ТОО«Ленбанкаудит», «Информаудит» и др.), следует выделить фирмы «Контакт» и«Руфаудит».

Условно можно говорить, что к середине 1992г. аудит в России был создан. Однако без нормативной базы развиваться дальшетакая служба не могла. Принятие специального законодательного акта сталозадачей номер один. В 1990 г. было выбрано правильное направление, и многиеидеи тех лет были реализованы в Указе Президента от 22 декабря 1993 г. «Обаудиторской деятельности в Российской Федерации». Проект Закона «Об аудиторскойдеятельности», подготовленный в соответствии с поручением Е.Т. Гайдара от 5декабря 1991 г. КРУ Минфина России и согласованный с Минюстом, МВД России,Прокуратурой, Государственной налоговой службой, ГКАП4 иПравительством Москвы, был направлен в Правительство России 11 февраля 1992года. 12 ноября 1992 г. проект был доработан с учетом сделанных замечаний,согласован с теми же ведомствами и направлен Президенту РФ, который внес его нарассмотрение в Верховный Совет РФ, где были образованы соответствующиеструктуры для его рассмотрения. Наиболее важной среди них стал Международныйконсультативный комитет по развитию бухгалтерского учета и аудита РоссийскойФедерации (МКК). Он был создан 29 июля 1992 г., в его состав помимоотечественных специалистов, вошли представители ООН, Европейской комиссии,Мирового банка и др. [56, с.6]. Однако Закон так и не был принят.

7 октября 1993 г. Президент РФ издал Указ №1598 «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы вРоссийской Федерации», в соответствии с которым Государственное правовоеуправление Президента РФ подготовило проект Указа Президента «О регулированииаудиторской деятельности в Российской Федерации», основой которого послужил всетот же проект Закона. Таким образом, 22 декабря 1993 г. Президент РФ подписалУказ, которым утвердил «Временные правила аудиторской деятельности в РоссийскойФедерации», вступившие в силу с момента опубликования Указа, т.е. с 29 декабря1993 г.

Для окончательного правового закрепленияаудиторской деятельности в России требовался закон. Очевидно, что спринятием закона «Об аудиторской деятельности» за № 119-ФЗ от 7 августа 2001года сфера аудиторских услуг приобрела принципиально иной характер, т.е.начался новый этап в развитии аудита в России.

Можно утверждать, что становление и развитиеаудита в современной России прошло в несколько этапов.

Первый этап (1987 – 1993 гг.) – характеризовался попыткойсоздания аудиторских организаций сначала директивно затем, с некоторой долейстихийности при государственном регулировании. Этот этап характерен тем, чтополитику аудита определяли бывшие сотрудники фискальных и «карательных»институтов государства. Аудит подменялся ревизией, основанной на методикеконтрольных действий тогдашних КРУ и ОБХСС5.

Второй этап (1993 –2001 гг.) можно назвать точкойотсчета становления российского аудита, особая роль в становлении принадлежитВременным правилам аудиторской деятельности, утвержденным Указом ПрезидентаРоссийской Федерации от 22 декабря 1993 года №2263. В этот период началасьработа по аттестации аудиторов и лицензированию аудиторской деятельности,созданы первые аудиторские общественные объединения и аудиторские фирмы.За период 1996 – 2001года было разработано и одобрено Комиссией по аудиторской деятельности приПрезиденте Российской Федерации тридцать семь правил (стандартов)аудиторской деятельности и одна методика аудиторской деятельности. Этидокументы определяли методологическую основу национального аудита. Основноевлияние на политику аудита все также определяли бывшие сотрудники фискальных и«карательных» институтов государства, которые активно участвовали в организацииаудиторских фирм.

Третий этап аудиторской деятельности– начался послепринятия Федерального закона «Об аудиторской деятельности» №119-ФЗ от 7 августа2001 года, который совершенствуется различными редакциями и по настоящее время.Влияние на современное развитие аудита в России определяли уже сторонники МСФОи МСА, разработчики переходного периода развития экономики, идеологи иисполнители процесса реформирования бухгалтерского учета и финансовойотчетности.

Как показывает прежний опыт России третийэтап – это переломныймомент в судьбе аудита. Особенности сегодняшнего его развития свидетельствуютне в пользу национального аудита.

1.3. Развитие аудита в новойРоссии, проблемы и перспективы

Принятие Федерального закона «Об аудиторскойдеятельности» казалось бы, подтвердило окончательное становление аудита вРоссии. Закон позволил принять ряд нормативно – правовых актов по регулированиюаудиторской деятельности в России. После выхода в свет закона «Об аудиторскойдеятельности» Минфином РФ была организована работа по созданию федеральныхправил (стандартов) аудиторской деятельности в РФ. Сделав первый шаг по путиинтеграции российского аудита в международную аудиторскую систему, национальныйаудит практически перестал существовать. Федеральные правила (стандарта)аудиторской деятельности в большей части дублируют Международные стандартыаудита (МСА).

Предметом аудита является информация,содержащаяся в бухгалтерских документах, финансовых отчетах отражающихфинансово-хозяйственную деятельность предприятия (аудируемого лица). Т.е. аудитвыстраивает свои методики сообразно с национальными особенностями счетоводстваи национальной налоговой политикой. Аудит в развитиине самостоятелен как деятельность, он, прежде всего, является функцией контроляинформации. Развитие аудита неразрывно связано с развитием бухгалтерскогоучета, который в свою очередь подчинен требованиям управления экономическимсубъектом и инвестициями [87] в конкретной стране.

Можно привести множество доводов в защитунациональной специфики бухгалтерского учета и отчетности. До последнихизменений российская система учета и отчетности несла одновременно финансовую ифискальную нагрузку. Один из доводов в пользу национального в учета, тот факт,что большинство предприятий осуществляет финансово-хозяйственную деятельностьна внутреннем рынке страны или даже конкретного региона. И потому системадинамического бухгалтерского учета, которая строилась для целейналогообложения, имела право на существование. Самодостаточные страны Европы неотринули свой учет и развивают его отдельно от требований МСФО. Во Франции,например, этот вопрос решен. По поводу путей разрешения этой ситуациивысказался известный экономист, теоретик и практик Жак Ришар [44, с.126]:«… во Франции существуют две группы предприятий: общества, котирующие на биржесвои акции (это, в основном, мультинациональные компании), для которых принципыIASC6 должны быть обязательными, и общества, не котирующие на бирже своиакции (в основном, «чисто французские»), которые должны продолжать применениетрадиционных французских принципов бухгалтерского учета».

Другой факт – потеря национальнойнаправленности в бухучете влечет утрату национальных черт и в аудите,становление которого полностью зависит от используемой национальной системысчетоводства. Сегодняшняя унификация национальных стандартов счетоводства подмеждународные стандарты не позволяет развиваться национальному учета, а заоднои аудиту.

Сегодняшний бухгалтерский учет - этофинансово-управленческий учет, налоговый учет выделен отдельно и правила еговедения четко не определены. На основании этой концепции появились «новые видыучета», по сути, суррогаты – бухгалтерский финансовый и бухгалтерский управленческий учеты,понятие «бухгалтерский управленческий учет» - некое новое образование,объединяющее два несовместимых понятия, которые решают разные задачи.

Авторы различных публикаций, ратующие впользу МСФО (Международные стандарты финансовой отчетности), невольноуказывают и на противоречия:

1. «Следует отметить, что распространениеМСФО сталкивается с определенными трудностями… Прежде всего, МСФО используетсяв основном развивающимися странами, где экономика особенно сильно зависит отиностранного капитала. Ведущие мировые державы с исторически сложившимисянациональными системами бухгалтерского учета отдают предпочтение своимвнутренним стандартам, отражающим специфику и обычаи делового оборотаконкретной страны», «… из 960 компаний, применяющих МСФО при подготовкеотчетов, доля фирм США и Британского содружества составляет 7%» [13,с.44].

2. «Однаконе только Россия сталкивается с трудностями перехода на МСФО. Так, проведенноемеждународное исследование в области финансовой отчетности, получившее название«GAAP 2001», не выявило явного сближения национальных стандартов с МСФО вбольшинстве стран, в которых проводилось исследование. В то же времярассматриваются значительные изменения самих МСФО. Если эти измененияпроизойдут, то различия МСФО с национальными стандартами станут еще болеезначительными.» [84].

Суброгация7 к национальным стандартамбухгалтерского учета в виде стандарта (нормативно закрепленного алгоритматрансформации), регулирующего группировку статей баланса с учетом требованийМСФО, была бы достаточной акцией. Мировая практика имеет опыт такойтрансформации:

  • валютная трансформацияотчетности;
  • применение Гудвила.

Разница между рыночной стоимостью бизнеса вцелом, со всеми его активами, деловой репутацией и брэндами с одной стороны иактивами предприятия по учетной цене с другой, определяет неосязаемый основнойкапитал или гудвил.

При нестабильной экономической средеосуществляется пересчет отчетных данный предприятия на иностранную валюту– валютнаятрансформация.

Сам переход национальных систем учета на МСФОв разных станах принимается неоднозначно. Самодостаточные страны отдаютпредпочтение национальным стандартам учета и отчетности. На это имеютсясущественные аргументы. Изначально учет развивался в двух направлениях– статический учет(применяется принцип дискретной инвентаризации) и динамический учет(применяется принцип перманентной инвентаризации). Статический учетвыстраивался на коммерческом праве и реализован в США и Великобритании,динамический учет строился на бухгалтерском праве и применялся в странахЕвропы. На становление динамического бухгалтерского учета существенное влияниеоказывали Франция и Германия. Российский бухгалтерский (финансовый) учет такжеявляется динамическим.

Для упорядочивания этих двух систем былисозданы МСФО, суть которых объединить два совершенно разных понятия дискретнаяи перманентная инвентаризации. Цель разработчиков МСФО – сделать доступными данные учета иотчетности динамического учета для инвесторов США. Разработчики так и недостигли цели. Приведем одно из подтверждений этого, рассмотренное в данномпараграфе: «В то же время рассматриваютсязначительные изменения самих МСФО. Если эти изменения произойдут, то различияМСФО с национальными стандартами станут еще более значительными».

Одна из причин возможных коллизий -интеграция отечественного аудита в международную систему осуществляетсяинтенсивней, чем адаптация национального учета к требованиям МСФО. Сегодняшняятенденция государства – отказ от международных стандартов учета. Полностью интегрировав вмеждународный аудит, мы получим обратную реакцию. Эта ниша на международномрынке аудиторских услуг занята фирмами с древней историей, огромным опытом ифинансовым потенциалом. В результате реформ российские аудиторские фирмыпотеряют свою рыночную нишу, т.к. не смогут противопоставить адекватное наотечественном рынке аудиторских услуг, который откроется для аудиторских фирмдругих стран.

В общем понимании дисциплины, аудит этоэкспертиза бизнеса8, именно такое его определениепозволит развиваться финансовому аудиту, учитывая национальный и мировой опытэкономики. Следует уточнить – именно учитывая, а не перекладывая бремя неразрешенныхпротиворечий международных стандартов. Обязательный аудит является основнойфункцией независимого финансового контроля, но регламентированныйзаконодательно и ограниченный своей основной целью, он может развиваться тольков установленных рамках. Приведем еще раз утверждение профессора Шеремета А.Д.,который заявил по этому поводу, что аудит как отрасль практики состоялся,однако теоретического обоснования аудита как экономической науки нет [88].Причиной на наш взгляд является экономическая парадигма, обосновывающаянеобходимость перехода на МСФО и МСА и противоречия, вызванные этой парадигмой.Переход национального аудита на международные стандарты происходит быстрее, чемпереход российской системы счетоводства на МСФО. Если финансовый аудит этоэкспертиза бизнеса, то такой разрыв может вызвать кризис экономическойпарадигмы России.

Расширяя свои границы за счет различныхинициатив, аудит приобретет значимость и востребованность, только в этом случаеможно квалифицировать финансовый аудит как науку или самодостаточную прикладнуюдисциплину в экономике. Для таких инноваций в науке необходима новая парадигма.Аудит это инструмент контроля за системой счетоводства и потому развиваться ондолжен параллельно, а не опережая бухгалтерский учет.

Другой, возможный вариант управления риском вэтом случае – непоэтапный, а одномоментный переход национального учета и отчетности намеждународные стандарты. Однако такой подход противоречит понятиюсамодостаточности и державности любой, уважающей себя страны.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 54 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.