WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 |

Представим себе теперь исследователя,перед которым лежит функционирующее устройство, изображенное на рис. 69,6, нокоторый не обращает внимание на рожицы и стремится описать поведениесистемы, изучая только высоты стержней и рельефы их концов. Построивдостаточно мощный математический аппарат, он приближенно «схватит»основные закономерности системы. Назовем его Физиком. Далее представим себеисследователя, который не выделил полос. Он выделил рожицы как отдельныйфеномен и «изучает их эволюцию во времени, корреляции искажения структур и т.д.Назовем его Биологом. Теперь представим себе третьего исследователя, которыйинтересуется выражением лиц этих рожиц, он отождествляет их с самим собой,пытается реконструировать их отношение друг к другу и к действительности,создает типологию выражений лиц. Назовем его Психологом. У каждого из этихисследователей своей особый предмет, свои средства изображения, свои языкиобщения.

Теперь представим себе четвертогоисследователя, который владеет целостной конфигурацией. Он уже не является ниФизиком, ни Биологом, ни Психологом. Его модель позволяет ему объяснить задачи,лежащие перед Физиком, Биологом и Психологом, поскольку они владеют некоторымипроекциями его конструкции. Монтажные и функциональные задачи, как различные,исчезают, поскольку причину биологического функционирования он видит вфизической картине, а механизм физического движения полосок объясняетвосстановительной работой рожиц. Наконец, эта модель обладает некоторымичертами картин, которые создает художник. Рожицы улыбаются. Рожицы грустят,т.е. в самой конструкции модели присутствует определенное семиотическоепространство. Исследователь может подключаться к псевдокоммуникационным связям.В этой картине мира могут существовать уже не только биологические объекты, нои объекты, сравнимые с исследователем по совершенству. В моделях такого типаисследователь, в конце концов, сможет «выводить» самого себя.

приложение

НА ПУТИ К ПСИХОГРАФИЧЕСКОЙМАТЕМАТИКЕ

Успехи использования математики впсихологии весьма скромны. Если ее применение в небесной механике былоодновременно триумфом и математики, и астрономии, то применение ее кпсихическим феноменам не породило сколько-нибудь значительных психологических иматематических идей. Психолог склонен обвинить математика в крайнемпримитивизме, а математик, в свою очередь, иронически относится к психологу,полагая (и часто не без оснований), что психологу просто неизвестно, что такоетеоретическая работа.

Математик убежден, что его орудие,многократно проверенное в схватках с Природой, не подведет его и здесь. Как мнекажется, он ошибается: современная математика плохо приспособлена дляупотребления в психологии. Она не позволяет регистрировать содержаниевнутреннего мира человека. Пока содержание внутреннего мира лучше всего удаетсяотражать художникам и литераторам. Но язык искусства лишь в ограниченной формеможет быть использован в научной работе, поскольку он лишен необходимойунифицированности. В рамках европейской культуры художественное творчество какраз направлено на разрушение системы унификации ;и стереотипов. Если некоторая«внешняя» структура внутреннего мира может быть отражена на языкематематических структур, например, — посредством использованиярефлексивных многочленов, то содержание ее элементов, которое делает этуструктуру «живой», отражено быть не может: необходима особая знаковая система,которая бы позволила в непосредственной форме «презентировать» внутренний мирчеловека.

Ниже мы изложим один возможный 'подход крешению этого вопроса в рамках исследования рефлексивных процессов.

Алгебраический язык.позволяет намизображать статику рефлексирующих систем. С его помощью удается отразитьструктуру системы и закономерности ее изменения. Но символ Тх безлик. В этом и-сила, и слабностьидеи структуры. Сила—потому, что удается найти крайне абстрактное и универсальноесредство изображения: член Тх.может быть картиной, которая «видна» с позиции отдельногоиндивида,.военного штаба или даже целой культуры. Сла.бость — в том, что 'мы на этом или налюбом другом математическом языке яе можем отразить' специфику 'картины,лежащей перед персонажем. Ведь реальный х «видит» не Т\Перед ним—реальность, иногда.враждебная, иногда безразличная, иногда радостная иискрящаяся. Как это содержание изобразить обобщенно и в то же 'время так, чтобыудалось отразить тонкие различия и оттенки

Рассмотрим, например, многочлен

Т+(Т+Тх+Ту+Тху)z.

Мы имеем достаточно подробное структурноеописание внутреннего мира персонажа. Символы Т, х, у,г должны быть истолкованы. Их значение, в рамкахматематической идеологии, всегда безотносительно к графике самих знаков:алгебраические знаки всегда обозначают, но никогда не изображаю т. Таковаособенность «семиотики» современной математики.

Мы откажемся от математической традиции.использовать алгебраический знак как средство обозначения и заставим егоизображать «содержания», лежащие перед персонажами. Для того, чтобы знак былуниверсальным, нам необходимо отказаться от выражения им какого бы то ни.былопредметного содержания. Он должен выражать экспрессивное отношение исследуемогоперсонажа к действительности и к другим персонажам. 'Как это экспрессивноеотношение передать А что если роль такого знака поручить обыкновенной рожице(рис. 1). Рожица 1 выражает направленный испуг; рожица 2 — тупую покорность; рожица3 — женское начало; рожица 4 —глупую доверчивость; рожица 5 — равнодушный интеллект. Яубежден, что почти каждый, пользуясь таким простым средством, может выражатьнесколько оттенков радости н неудовольствия.

Правда, нас подстерегает одна трудность.Значок-рожица обычно употребляется в контексте смешного рисунка. Поэтому я насебе он несет печать смешного и несерьезного. Это его объективный недостаток.Но я убежден, что систематическое его употребление в совершенно ином контекстеснимет помеху смешного. Даже сейчас она не столь сильна, чтобы лишить этотзначок возможности выражать самые разнообразные интонации.

Мы намерены использовать рожицу каксвоеобразный «маленький гештальт» нашего исчисления. Это мельчайшая единица,несущая в свой график значение. Нам не требуется отвечать на вопрос, чтовыражает рожица. Она выражает то, что она выражает. Перевода на естественныйязык не требуется, а иногда он просто невозможен. Мы не можем безучастноотноситься к знаку рожицы точно также, как воспринимать слова, звучащие народном языке, как простые физические звуки. Их смысл неустраним. Рожицы чем-тонапоминают музыкальные мелодии: определенность и непереводимость на другойязык. С помощью рожицы исследователь может выразить свое отношение к некоторомупроизвольному персонажу. Это необязательно «отдельный индивид». Важнапотенциально возможная выразимость посредством экспрессивной потенциичеловеческого лица. Рожицей можно изображать цивилизацию и природу, эпоху исоциальный институт. Никто не может упрекнуть исследователя, что он изобразилперсонажа именно такой рожицей. Этот значок нам требуется, чтобы 'внепосредственной форме выразить эмоциональный контакт данного исследователя сисследуемым персонажем. В современной физической идеологии крайне важна идеяприбора. Квантовые явления, регистрируемые посредством определенной техники,исследователь относит не непосредственно к объекту, как таковому, а к системе«объект —прибор».

Рассматриваемая нами ситуация болеесложна, чем в квантовой физике. Результат относится не к некоторому приборувообще, а обязательно к конкретному.прибору, в качестве какового выступаетконкретный исследователь, «вооруженный» собственной психикой. Психологическаядействительность многолика. При переходе от одного исследователя к другомуменяется ракурс, и она предстает уже иной. А при переходе от одной культуры кдругой происходят катастрофические вещи: целые области психологическойдействительности исчезают.

Основная идея нашего дальнейшего движениябудет заключаться в следующем: вместо символов Т, х,у и z 'мы 'будем рисовать рожицы, выражающиеэкспрессивное содержание.

При этом многочлен (1) изобразится так, как показано нарис. 2. Мы выбрали произвольными «выражения лиц» в этой иллю

страций. При использовании аппарата«выражения лиц» будут определяться особенностями восприятия исследователя.Реальность мы изображаем квадратной рожицей. Ее «выражение» передаеттональность мира, лежащего перед определенным персонажем. В некоторых случаях,когда для персонажа существенным является «выражение лица» другого персонажа, ане реальность, квадратную рожицу мы изображать не будем.

Операторы осознания записываются, посуществу, так же, как и в обычной алгебраической символике. Мы только несколькоупростим запись. Простейшему оператору 1+х будет соответствовать только однарожица х. Акт осознанияизобразится так, как показано на рис. 3. В левой части 'рисунка Х и Y изображены с позициивнешнего исследователя; в правой части — У элемент внутреннего мираX. На этом пути удаетсяизобразить операторы осознания, которые нельзя выразить на обычном языкемногочленов, например, оператор, показанный на рис. 4. Структура внутреннегомира Х ужепредопределена;

она имеет некоторые неизменные черты,изображенные внутри пунктирного кружка. На пунктирную рожицу производитсяотражение. Эти черты есть определенный инвариант,.присущий персонажуX. Используя многочлен, мыиспользовали лишь одно измерение «бумажного листа». Свободное второе измерениепозволит нам фиксировать некоторые процессы рефлексивного управления. Пустьперсонаж Х «выглядит» так,как это изображено на рис. 5; пусть в глазах окружающих он желает выглядетьтак, к.як изображено на рис. 6. Рожицу на рис. 6 мы будем называть маской

персонажа Х иизображать как.показано па рис. 7: Рожица-маска как бы подвешена под«подлинной» рожицей. Пусть персонаж Y производит акт осознания. Если маска'выполнила свою функцию,

то она станет представителем персонажаХ во внутреннем 'миреY (рис. в). Умножениепроизводится на строке, и вышележащие элементы не отражаются персонажемY- Структура «провала»маски представлена на рис. 9.

Персонаж отразил сам факт«выброса»

маски. Возможны я более сложныевертикальные структуры. У самой маски может быть маска, у маски сложныйвнутренний мир с элементами, которые, в свою очередь, имеют маски и т,д.

В качестве иллюстрации рассмотримрефлексивную структуру небольшого.монолога Хлестакова (действие третье,явление VI). Весь этот монолог—особая маска, представленная на рис. 10

Рожицы — всего лишь один из множестватипов знаков, которые могут быть включены в математические структуры длярегистрации экспрессии. Мы могли бы использовать «профили», нотные знакиаккордов, да и вообще абстрактную символику. Правда, в.последнем случаеколлектив исследователей, применяющих такую символилу, должен особым образом«конвенционализироваться». Подобные осознания мы будем называтьпсихографическими.

Исследователь социального явления должен.вступить паритетные отношения с культурой, которую он изучает. Иначе он непоймет смысл элементов. Для того, чтобы встать над культурой, исследовательдолжен стать ее элементом. Таким образом, мы.можем Уделить две.позицииисследователя: доминирующую и паритетную. Математические структуры«обслуживают» доминирующую позицию, психографические знаки - паритетную.Математика, претендующая на участие в исследовании человеческой культуры,должна как мне кажется, включить психографический знак, в качестве своегоорганического элемента.

Список литературы:

1. Баранов П.В., Трудолюбов А.Ф. Об однойигре человека с автоматом, проводящим рефлексивное управление. В сб. «Проблемыэвристики». Изд-во «Высшая школа», 1969.

2. Баранов П.В., Трудолюбов А.Ф. Овозможности создания схемы рефлективного управления, независимой от сюжетаэкспериментально-игровой ситуации. В сб. «Проблемы эвристики». Изд-во «Высшаяшкола», 1969.

3. Блауберг И.В., Садовский В.Н., ЮдинЭ.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. Изд-во «Знание»,1969.

4. Бор Н. Атомная физика и человеческоепознание. Издательство иностранной литературы, 1961.

5. Выготский Л.С., Мышление и речь. ОТИЗ— СОЦЭКГИЗ,1934.

6. Гальперин П.Я. Психология мышления иучение о поэтапном формировании умственных действий. В сб. «Исследованиемышления в советской психологии». Изд-во «Наука», 1966.

7. Лайнбарджер П. Психологическая война.Воениздат, 1962.

8.Лепский В.Е. Исследование рефлексныхпроцессов в эксперименте на матричной игре с нулевой суммой. В сб. «Проблемыэвристики». Изд-во «Высшая школа», 1969.

9. Леонтьев А.Н. Проблемы развитияпсихики. Изд-во «Мысль», 1965.

10. Лефевр В.А. О способах представленияобъектов как систем. Тезисы докладов симпозиума «Логика научного исследования»и семинара логиков. Издание КГУ. Киев, 19G2.

11 Лефевр В.А. Исходные идеи логикирефлексивных игр. «Проблемы исследования систем и структур». Материалы кконференции. Издание АН СССР, 1965.

12. Лефевр В.А. О самоорганизующихся исаморефлексивных системах и их.исследовании. «Проблемы исследования систем иструктур. Материалы к конференции. Издание АН СССР, 1965.

13. Лефевр В.А., Щедровицкий Г.П., ЮдинЭ.Г. «Искусственное и «естественное» в семиотических системах. «Проблемыисследования систем и структур». Материалы к конференции, Издание АН СССР,1965.

14. Лефевр В.А. Элементы логикирефлективных игр. «Проблемы инженерной психологии», 1966, вып. IV.

15. Лефевр В.А., Логика рефлексивных игр ирефлексивное управление. В сб. «Принятие решения человеком», Тбилиси. Изд-во«Мецниереба», 1967.

16. Лефевр В.А., Баранов М. В., Лепский В.Е. Внутренняя валюта в рефлективных играх». «Техническая кибернетика», ИзвестияАН СССР, 1»69, № 4.

17. Лефевр В.А. Системы, сравнимые сисследователем по совершенству. «Системные исследования», Изд-во «Наука»,1969.

18. Лефевр В.А. Устройства, оптимизирующиесвою работу в результате противодействия человека». В сб. «Проблемы эвристики».Изд-во «Высшая школа», 1969.

19. Lefebvre V. Janus—Kosmologie. «Ideen des axaktenWissens/>, 1969, № 6.

20. Lefebvre V. Das System im System.«Ideen des axakten Wis-sens», Stuttgart, 1970, № 10.

21. Лефевр В.А. Формальный методисследования рефлексивных процессов. «Вопросы философии», 1971, №9.

22. Л и дд ел Г а р т Б. Х. Стратегиянепрямых действий. Издательство иностранной литературы, 1967.

23. Лофгрен Л. Кинематические и клеточныемодели самовоспроизведения. В сб. «Проблемы бионики». Изд-во «Мир»,1965.

24. Мур Э.М. Математические моделисамовоспроизведения. «Математические проблемы а биологии». Изд-во «Мир»,1966.

25. Поспелов Д.А. «Сознание»,«самосознание» и вычислительные машины». «Системные исследования, ежегодник»,Изд-во «Наука», 1969.

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.