WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 21 |

Системные представления и объект врефлексии исследователя могут быть представлены так, как показано на рис. 52.Левые квадратики—эторазличные изображения, вообще говоря, различных объектов. Различными проекциямиодного объекта они становятся (во внутреннем мире исследователя) в результатесвязи с «рефлексивной картиной», которую мы поместили в левую руку человечка.На рис. 52 изображен маршрут, двигаясь по которому «в мысли», исследовательпереходит с одной позиции на другую. «Маршрут» — это наше условное изображениесвязи между позициями. Свойства и качества объектов, полученные исследователем,распадаются в его внутреннем мире на два класса. Одни он относит к «объекту», иони выступают для него как «атрибутивные», т.е. характеризующие объект «кактаковой», другие, с точки зрения исследователя, являются порождением трафаретовА, Б и В, сквозь которые он смотрит на объект, и которые определяют различныепозиции, которые мы обозначим, соответственно, x1x2 x3.

Если внешнюю позицию самого человечкаобозначить символом Y, товсей ситуации можно поставить в соответствие рефлексивный многочлен

(Т+Тх1+Тх2+Тх3)у.

Таким образом конфигуратор может бытьизображен посредством рефлексивных многочленов. Рассмотрим несколькоиллюстраций.

Пусть, например, Tx1—схематизация объекта средствамикибернетики, а Тх2—средствами физики. В принципе при этом возможны четыреслучая:

Q1==T+Tx1+Tx2,

Q2=(T+Tx1+Tx2)x2,

Q3=(T+Tx1+Tx2)x1

Q4=(T+Tx1Tx2)x3.

В первом случае у исследователей нетцелостной картины. Он не осознает свои средства. Мир предстает перед нимдвояко: с одной стороны, как огромная кибернетическая машина, сдругой—какреальность, подчиняющаяся только физическим закономерностям. Никакой связимежду кибернетической машиной и физической реальностью он неустанавливает.

Второй случай — вся ситуация осознается спозиции физики, т.е. картина, порожденная трафаретами кибернетики, сводится кфизическим моделям.

Третий случай—осознание с точки зрениякибернетики; эта запись означает, что Txz редуцируется к Tx1.

Для научного творчества характеренчетвертый случай—создание новой позиции. Если пользоваться аналогиями срефлексивными играми, то это процесс построения нового игрока, который можетосознавать картины, лежащие перед уже построенными игроками.*

17

Можно предположить, что научное знаниеможет быть схематизировано в виде рефлексивного многочлена, персонажам которогобудут соответствовать различные исследовательские позиции. Само подключение к«научному организму» в этом смысле есть начало исследования рефлексивногообъекта. Обучение выступит как заимствование позиций, а творческаядеятельность—какагрессия по отношению ко всей структуре: ликвидация одних персонажей, введениеновых, построение противостоящего и конкурирующего семейства исследовательскихпозиций.

В роли «объекта как такового» выступаетТ, находящееся «внутрискобок». Но с позиции внешнего исследователя — это тоже специфическое системноепредставление объекта, например, с позиции Xs..Это системное представлениеобладает объективной «привилегией». Остальные системные представленияосознаются исследователем как выводимые из него.

Например, астрономы пользуются двумясовершенно разными трафаретами: представлением Солнца и планет какгелиоцентрической системы и одновременно их представлением как объектов,прикрепленных к «небесной сфере». (Механические аналоги этих теоретическихтрафаретов—теллурий ипланетарий.) Но одно из этих представлений (теллурий) считается «настоящим», адругое (планетарий) —сводимым к первому, употребляемому лишь для удобства. Еслиобозначить позицию «планетария» x1, а позицию «теллурия» x2, товзаимосвязь этих позиций может быть выражена следующим образом:

(T+Tx1)x2.

Примерно в такой же «роли теллурия» впоследние десятилетия стала выступать физика. Многие биологи, кибернетики,химики убеждены в том, что подлинного, исчерпывающего знания в своей областиони добьются, если им удастся свести все закономерности к физическим. Подобнаяситуация может быть объяснена историческими причинами. Физика оказалась ужечрезвычайно развитой в эпоху, когда биологии, например, как единой науки еще несуществовало и не 'было даже такого понятия, как сложная система. Когда физикисоздавали космологические модели, они мало заботились о том, что впоследствииэти модели придется «заселять» биологическими объектами, затем вводить разум,развивающиеся цивилизации, а может быть — и еще более сложные объекты.Модели, созданные физикой, не приспособлены для включения в себя такихобъектов. И дело здесь не в пресловутом втором начале термодинамики, которыйпочему-то считают главным врагом биологических объектов, а в спецификефизических моделей. Они просто не предназначены для такого родаисследований.

Организм как газ, организм как техническоеустройство

Первые подходы к исследованию биологическихобъектов как систем содержали в своей основе представления их как своеобразного«упорядоченного газа». Это позволило применять к их анализу понятия, ранееразвитые термодинамикой и молекулярно-кинетической теорией газов. Степеньорганизованности при таком подходе сводится к количеству «содержащейся» всистеме энтропии.

Другой подход к исследованию биологическихобъектов берет свои истоки в технике. В этой сфере возникла разветвленнаясистема изображений проектируемых технических устройств: принципиальные схемы, монтажные схемы, блок-схемы, различные видыфункциональных схем. Возникли специальные формальныеисчисления, обслуживающие «изобразительные средства» и процедуры перехода отодних изображений к другим, т.е. были построены специальныеконфигураторы.

В сороковых годах XX века в методахисследования сложных объектов произошло существенное изменение:

средства, ранее употреблявшиеся припроектировании технических устройств, начинают употребляться в чуждой им преждефункции—как средстваизображения реальных объектов. Инженерное мышление становится орудием научногомышления. Возможно, что это объясняется тем, что вовремя Второй мировой войнымногие представители конкретных наук: физики, химии, 'биологии были направленына работу в военно-инженерные области. Они пришли туда, вооруженные толькосвоими профессиональными средствами, но по необходимости должны были усвоитьсредства, используемые для технического проектирования. После демобилизации этилюди оказались обладателями двух различных видов средств, но перед ними всталистарые задачи конкретных наук.

Технические средства в новой функцииоказались чрезвычайно эффективными. Этому способствовали две особенности этихсредств.

1. Типы механизмов, которые преждеизображались с помощью этих средств в технике, были чрезвычайно разнообразными.В силу этого «конструктор» знаковых элементов, из которых «собиралось»изображение проектируемого устройства, должен был быть чрезвычайноразнообразным и допускать огромное число вариаций присоединения элементов другк другу. Это позволило «подобрать» соответствующие изображения для объектов,которые ранее просто не могли изображаться как системы в силу отсутствиянеобходимых изобразительных средств.

2. Многие устройства следовало представитькак несколько различных систем, например, в функциональных схемах, которыеобъясняли «механизм жизни» данной системы, и в «монтажных, которые задавалипространственную локализацию элементов. Это позволило выделять в объектахразличные «стороны» и различные «глубины» и синтезировать их в единоецелое.

Подход к живому организму как к некоторому«упорядоченному газу» в конкретных исследованиях практически был оставлен, ибоон не позволял схватывать структурно-функциональные стороны организмов. Но этотподход возрождается снова, когда начинают заниматься анализом того, чтопредставляет собой «организованность» безотносительно к системам специальноготипа, т.е. когда начинают вырабатывать общие понятия организованности исамоорганизации. Характерной чертой этих исследований является то, чтоорганизованность понимается как нечто интуитивно ясное, а понятие энтропиистроится таким образом, чтобы «обосновать» эту интуицию. Таким образом, можнозафиксировать наличие разрыва между «теоретической практикой», в которойиспользуются инженерные средства, и «теоретическим осознанием», в которомиспользуются никак не связанные с инженерными средствами, чуждые имтермодинамические представления.

В силу этого отсутствует общее понятиеорганизованности, которое бы 41иксировало структурно-функциональные чертысложных организмов.

Принцип заимствования

Что обычно понимают под организованностьюКакова природа интуитивности представления об «организованности» и«порядке»

В статье «О самоорганизующихся системах и ихокружении» Г. Фёрстер приводит пример, иллюстрирующий определенную точку зренияна процессы самоорганизации [32]. Задан набор особым образом намагниченныхкубиков. Эти кубики кладутся в коробку, коробка встряхивается, после чегокубики, которые были прежде в «беспорядке», «организуются» в стройнуюгеометрическую композицию.

Г. Фёрстер считает очевидным, чтоорганизованность системы после встряхивания выше. Действительно, про кубикипосле встряхивания можно сказать, что они «упорядочены» или «организованы», апо отношению к первой куче наша интуиция противится признать в ней«организованность» и порядок. Но дело заключается в том, что мы пользуемсянекоторыми каноническими «стандартами» порядка. Мы должны соотнести некоторыйобъект с этим «стандартом», т.е. посмотреть на него сквозь призму этого«стандарта», и если нам это удается (как, например, в случае с кубиками послевстряхивания), то мы говорим, что данный набор «организован» или «упорядочен».(«Невероятно упорядоченная структура, которая, как я думаю, может бытьэкспонирована на любой выставке сюрреалистического искусства»[32].)

Примеру Г. Фёрстера противопоставимследующий:

для непосвященного древний узор будетпредставлять собой хаотическое нагромождение точек и линий, а археолог,соотнеся его с имеющимся у него стандартом древнего письма, увидит в этом узоретекст. Наша интуиция, подчинена нашим стандартам, но мы в большинстве случаевникак не управляем выбором этих стандартов. Более того, мы, как правило, неотделяем эти стандарты от результатов «наложения» их на реальные объекты. Одини тот же объект по отношению к одним стандартам будет «организованностью», а поотношению к другим—«беспорядочной кучей». Процесс, рассматриваемый сквозь призму одних стандартов,будет увеличивать степень организованности, а сквозь призму других—уменьшать ее. Находясь в пленусвоей интуиции, мы никогда не сможем выделить самоорганизующиеся системы так,чтобы процесс самоорганизации был их действительным атрибутом, чтобы нашиисследовательские средства были средствами выделения этого атрибута, а несредствами переноса на объект своей собственной, чуждой объекту, структуры.Чтобы избежать этого (если мы желаем избежать), необходимо задать особуюпроцедуру выделения именно такого атрибута.

Поясним нашу мысль следующим примером.Предположим, мы хотим выделить, хотя бы одно атрибутивное свойство треугольникаАВС. Длина каждой из сторонАВ, АС, ВС не будет такимсвойством, поскольку она полностью определена выбором эталона длины, а этотвыбор может быть сделан произвольно. Но если мы выберем в качестве эталонадлины одну из сторон треугольника, т.е. «заимствуем» один из элементовтреугольника в качестве своего собственного средства и измерим с по мощью этогоэталона другие стороны, то мы получим уже атрибутивную характеристику сторонтреугольника. Фактически всегда, когда мы рассматриваем отношение мер двухэлементов одного целого, мы переходим к атрибутивным свойствам, поскольку этапроцедура «снимает» результат, применения «случайного» эталона меры,оставляя отношение между частями «в чистом виде».

Подобную же процедуру мы можем построить длявыделения особого параметра — «организованности». Этим параметром мы будем характеризовать лишьтакие системы, «устройство» которых позволяет «извлечь» из них самих эталонорганизованности. Принцип «извлечения из системы» средства нашей собственнойоценки организованности мы будем называть принципомзаимствования [12].

Организующимися мыбудем называть такие объекты, которые могут быть представлены как системадвух элементов и особого детерминирующего механизма связи. Причемдетерминация заключается в том, что на элемент В «переносится» структура элементаА, т.е. А является «образцом», или проектом, покоторому протекает процесс структурирования В.

Введя таким образом «организующуюсясистему», мы можем ввести атрибутивное свойство — «организованность», отнесенное кэлементу системы В ( но не ко всей системе какцелому!). Для этого мы должны использовать принципзаимствования: «извлечь» из системы структуру элемента А, которая «используется» системой вкачестве «образца» и, особым образом реконструировав, включить эту структуру всвои собственные средства в качестве образца «организованности», а затем сквозьпризму этого стандарта рассмотреть В.

Особым образом 'построенную меру уклоненияэлемента В от образца мыбудем называть диссонансомэлемента В. Например,диссонансом работы ученика, который пишет диктант, будет отклонение его текстаот того канонического текста, которым пользуется учитель. Мы должнызаимствовать из системы образец в качестве собственного средства и им«измерять» диссонанс. Учитель обычно выступает в двух функциях. В моментдиктовки он и ученик образуют организующуюся систему. Когда же он начинаетоценивать работу ученика, он выступает в качестве исследователя, заимствующегов качестве исследовательского средства элемент системы, в которую он сам ранеевходил. Но, рассуждая таким образом, мы можем характеризовать организованностьлишь одного элемента целостной системы.

Для того чтобы определить организованностьнекоторого целого, мы должны ввести понятие самоорганизующейся системы.Самоорганизующимися мы будем называть объекты, которые могут быть представленытак, что один из их элементов выполняет функцию «проекта» всего целого, т.е.этот элемент содержит в себе некоторую структуру. Специальный механизм строитструктуру целого по образцу структуры этого элемента.

Использование принципа заимствованияпозволяет ввести «организованность» не только как характеристику элемента, но икак характеристику целого. «Заимствуя» проект в качестве средства системногопредставления целого, мы можем оценивать его организованность, построивспециальную меру диссонанса, меру уклонений

всей целостной системы от своегособственного проекта. Этот путь позволяет ввести понятие «организованности» и«самоорганизованности», минуя попытку ввести абсолютный «мировой» стандарторганизованности, в функции которого пытаются использоватьэнтропию.

Конфликт структур

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.