WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 21 |
2

2

14

14

2

1

13

13

1

2

16

16

2

2

12

12

2

1

13

15

3

2

16

10

4

3

15

2

5

4

3

5

6

В крайних столбцах записываются номерауровней, соответствующих данным узлам. Этот протокол может быть представленособым графиком (рис. 43).

Горизонтальные линии соответствуютразличным уровням. Связи между ними задаются в соответствии с рис. 41. Каждаявертикальная линия соответствует очередному ходу. Жирная стрелка указываетдвижение путника по уровням на очередном ходе. В результате нарисунке изображаетсятраектория его движения поуровням.

Пунктирные стрелки изображают указания,которые дает испытуемый.

Причины оптимизации. Оптимизация достигается в результате того, что программа проводитрефлексивное управление испытуемым Это управление осуществляется следующимобразом: первые пять ходов программа совершает со знаком «+» (пунктирныестрелки совпадают с жирными стрелками). Испытуемый интерпретирует эти ходы, какпослушание путника. В течение этих первых пяти ходов система формирует уиспытуемого убеждение в том, что она послушна, т.е. что ее «доктрина»—слушаться.

Рис.43.

После того, как такое убеждениепроизведено, путник начинает его эксплуатировать, выбирая узлы, противоположныеуказываемым. Путнику «известна» цель испытуемого, кроме того, путник обладаеткартиной своей «доктрины» с точки зрения испытуемого. Этих данных емудостаточно, чтобы ориентировать свой «планшет», так как с его точки зренияиспытуемый дает ему указания, отдаляющие его от выходов. Следовательно, если онбудет выбирать узлы, противоположные указываемым, он будет приближаться кворотам. Разумеется, машина не проводит этих рассуждений. Их проводилпрограммист, выбирая последовательность чисел.

На рис. 43 видно, что испытуемый послепервых шести хода пытался выводить путника к центру и, тем самым, ориентировалего фактически сам человек «выбрасывает» путника из лабиринта.

Некоторые испытуемые, после того как путникперестал слушаться, проимитировали его действительную доктрину — выбирать хода, противоположныеуказанным, и стали указывать ему на периферийные узлы, с целью отбросить его кцентру лабиринта. Рассмотри следующую характерную партию (рис. 44). Поверив впослушание путника, испытуемый своим шестым ходом хотел вывести его начетвертый уровень, но путник перестал слушаться и ушел на второй уровень. Послеподобной реакции у человека произошло изменение представления о доктрине,которой руководствуется путник. Теперь испытуемый убежден, что путник неслушается, и следовательно, ему нужно указывать напериферию. :

Заметим, что само осознание того, чтопутник непослушен, еще не дает автоматически способа работы. Испытуемый долженрешить проблему—какиеуказания в этом случае давать (большинство испытуемых эту проблему не решило).Начиная с двенадцатого хода, путник вновь слушается, а человек, используяхорошо отработанный способ действия, указывает на периферию. Но посколькупутник слушается (на осознание этого человек истратил два хода), человекначинает ему указывать на узлы, ведущие к центру. Начиная с четырнадцатого ходапутник снова перестает слушаться и, поскольку он убедил противника в своемпослушании, получает возможность выбраться из лабиринта *).

Победа путника объясняется тем, что онформирует вполне определенное поведение человека, использует его, затемформирует новое поведение, начинает им пользоваться и т.д. в среднем обгоняячеловека.

Рис. 44

Мы сознательно не употребляем понятиеобучения для характеристики формирования поведения человека, так как человекнепрерывно рефлексирует, и тот факт, что его учат, может быть им осознан. Онможет начать строить свое поведение исходя из того, что его учат. Нампредставляется, что понятие рефлексивного управления более точно схватываетсуть дела. Путник только дает основания для принятия решения. Подобноеустройство является своеобразным «выпрямителем» информации.

Программа была подобрана экспериментально,поскольку никакой информации о скоростях осознания априорно получитьневозможно.

По-видимому, в рамках подобныхэкспериментов скорости осознания достаточно стандартны.

Обратим внимание на одно очень важноеобстоятельство. Система играет с человеком, не имея обратной связи междуалгоритмом. который управляет действиями путника, и испытуемым **). Путник не получает информации о том,успешно или неуспешно он противостоит человеку. Последовательность чисел,которая им управляет, есть особое представление «априорной модели» испытуемого,производящего акты осознания.

Автомат, если его «антропоморфировать,имеет модель испытуемого, включающую «акты осознания», которые влекут за собойизменение его действий; поэтому автомат может их прогнозировать, не имеяникакой реальной информации, т.е. не имея контура обрат-

*) Заметим, что отношение противоположностипозволяет путнику при некоторых указаниях оставаться на втором уровне. Поэтомуна седьмом и восьмом ходах путник не перешел на первый уровень. На десятом ходупутник «не слушается» но поскольку он находится на первом уровне, он должен снего сойти. Факт «непослушания» фиксируется несовпадением сплошной и пунктирнойстрелок.

**) Читателю имеетсмысл снова вернуться к рассмотрению схемы на рис. 18 (гл. III).

79

-ной связи. Конечно, следует учесть, чтотакой контур был, когда экспериментально отыскивались чередования скоростейосознания, т.е. когда создавалась «априорная модель». Однако в каждом отдельномэксперименте автомат может работать, не имея обратной связи с испытуемым;другими словами, человек своими действиями не влияет на жесткий алгоритм,управляющий послушаниями и непослушаниями.

Заметим еще следующее. Испытуемый играл салгоритмом. Путник —это особый элемент его внутреннего мира, сформированный инструкцией. Задачаэкспериментатора как раз и заключалась в том, чтобы инструкцией (которая самапо себе является особой формой рефлексивного управления) создать требуемый«игровой» внутренний мир испытуемого. Огонек должен превратиться в «путника», аграф нарисованный на табло, — в «город».

В этом эксперименте экспериментатор долженбыть выключен из картины, лежащей перед испытуемым.

Но возможен другой эксперимент, в которомиспытуемый осознает, что является участником искусственной ситуации (точнее,осознание этого делается доминирующим), и более того, что он играет с жесткойпрограммой, которая заложена экспериментатором. В этом случае строениевнутреннего мира испытуемого — принципиально иное. Сам экспериментатор делается особымперсонажем этого внутреннего мира. Начинается игра не с путником, а сэкспериментатором. Это — принципиально иной эксперимент.

Мы проделали несколько экспериментовподобного рода. Испытуемый (им был один из экспериментаторов) знал, что другойэкспериментатор будет составлять специальную программу именно для него.Рефлексивная игра делается совершенно иной.

Различие между первым и вторымэкспериментами можно проиллюстрировать схемами, изображенными на рис. 45 (схемапервого эксперимента) и рис. 46 (схема второго эксперимента).

Таким образом, во втором случае реальнаяэкспериментальная.ситуация осознается испытуемым. Экспериментаторы имеютвозможность проводить своеобразные соревнования: кто из них более точнопроимитирует программу, составленную другим. Подобное соревнование можетявиться фрагментом методики, позволяющей определять, кто из двоих эффективнееимитирует внутренний мир другого.

Подобный эксперимент можно проводитьследующим образом. Оба испытуемых должны одновременно написать программы другдля друга. Каждый из них не должен наблюдать за реализацией взаимодействиясвоего алгоритма с другим партнером, поскольку, проанализировав «манеру», вкоторой играет его противник, он может (в силу незнания механизма, мы скажем:«интуитивно») воссоздать тот алгоритм, который написан для него.

Соревнование подобного типа, проведенноедля группы испытуемых, позволит построить граф превосходства в имитирующихспособностях членов группы, попарно друг над другом.

Эксперименты П.В. Баранова иА.Ф. Трудолюбова

Изложенный выше эксперимент был существенноразвит в двух экспериментах, проведенных П.В. Барановым и А.Ф. Трудолюбовым (1,2). В первом эксперименте испытуемым предъявлялось табло, на котором былизображен симметричный лабиринт с двумя выходами. В тайне от всех испытуемыйдолжен.был задумать один из выходов и записать его номер. Перед испытуемымставилась задача: не позволить путнику выйти в те «ворота», которое им задуманыи держатся в секрете. Идея алгоритма, который также работал без обратной связис действиями испытуемого, была аналогична вышеизложенной: сначала путникформировал у испытуемого «убеждение» в своем послушании, а потом использовалэто «убеждение», формировал навое, использовал его и т.д. Эксперимент показал,что около 72% процентов выходов происходит именно в те ворота, которыезадуманы, т.е. в среднем испытуемые значительно чаще проигрывали, чемвыигрывали.

Эксперимент проводился на той же установке,что и предыдущий (см. рис. 39). Предъявляемое испытуемым изображение на таблопредставлено на рис. 47. Перемещение желтой лампочки изображало, как и прежде,перемещение путника, а указания испытуемого фиксировались вспышкой зеленойлампочки.

Алгоритм, управляющий движением путника, былследующим:

+2 —3 +1 —3 +1 —2 +3 —1 +3 —1

Напомним, что знак «+» фиксирует выполнениеуказания испытуемого, а знак «—» —выбор хода, противоположного указанному испытуемым.

Контингент испытуемых состоял из 10 девушеки 51 юноши— студентовМЭИ. Соотношение побед и поражений для юношей 38:13, для девушек 7:3 (в обоихслучаях в пользу автомата). Средняя длина партии составила 18 ходов; средняядлина партий, выигранных автоматом, — 15 ходов; средняя длина партийпроигранных автоматом — 26,5; среднее же число ходов при случайном блуждании — 25*

11.

В другом эксперименте, задача, стоящаяперед испытуемым, была принципиально изменена. Испытуемый, мог в тайне отэкспериментатора выбрать одну из следующих четырех целей.

1. Вывести путника в ворота 9 и не пустить в ворота 26.

2. Вывестипутника в ворота 26 и непустить в ворота. 9.

3. Вывести путника в любые ворота как можнобыстрее, меньше, чем за 25 ходов.

4. Продержать путника в лабиринте как можнодольше, более 25 кодов.

Автомат-дриблинг должен был реализовыватьодну и ту же программу, независимую от выбора испытуемым цели. Первый алгоритм,с которым проводился контрольный эксперимент, был следующим:

+2 —3 +1 —4 +1 —3 +3 —1 +4 —1 +1 —1.

Испытуемыми были студенты МГПИ им. Ленина.Результаты контрольной серии эксперимента с этим алгоритмом приведены в табл.1.

Та блица 1

Номера задач

1

2

3

4

Суммарный результат

Количество партий Соотношение побед ипоражений дриблинга

26

19:7

12

12:0

27

6:21

20

17:3

85

54:31

Легко видеть, что автомат выигрывает у всех«задач», кроме третьей. Экспериментаторы решили провести «коррекцию» алгоритма.Они изменили его окончание и провели дополнительную серию экспериментов. Послекоррекции алгоритм стал таким:

+2–3+1—4+1—3 +3 —2 +3–1 +1 —1.

Особенность дополнительной серии состояла втом, что испытуемый, получив обычную инструкцию, не произвольно выбирал номерзадачи, а тянул бумажку с номером задачи из коробки. На самом деле на всехбумажках в коробке был один и тот же номер — 3.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.