WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 21 |

В.А. Лефевр

Конфликтующие структуры (черновик)1

Источник сканирования: Лефевр В.А.Конфликтующие структуры.Издание второе, переработанное и дополненное.— М.: Изд-во«Советское радио», 1973. — 158 с. с ил.

СОДЕРЖАНИЕ

От редакции

Предисловие

От автора (к первому изданию)

Введение

Глава I. АЛГЕБРА РЕФЛЕКСИВНЫХ ПРОЦЕССОВ

Глава II. ФОКАЛЬНЫЕ ТОЧКИ И РЕФЛЕКСИВНЫЕ МНОГОЧЛЕНЫ

Глава III. РЕФЛЕКСИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Глава IV. УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССАМИ РЕФЛЕКСИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Глава V. УСТРОЙСТВА, ПРЕВРАЩАЮЩИЕ ОПАСЕНИЯ ВЯВЬ

Глава VI. РЕФЛЕКСИВНЫЕ СВЯЗИ В КОЛЛЕКТИВАХ

Глава VII. ОБЪЕКТЫ КАК СИСТЕМЫ

Глава VIII. ЯНУС-КОСМОЛОГИЯ

Глава IX. СИСТЕМЫ, НАРИСОВАННЫЕ НА СИСТЕМАХ.

Заключение

Приложение. НА ПУТИ К ПСИХОГРАФИЧЕСКОЙ МАТЕМАТИКЕВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ ЛЕФЕВР

Список литературы

ОТ РЕДАКЦИИ

В книге рассматривается достаточно интересныйподход к исследованию систем, «наделенных разумом». Несмотря на всюдискуссионность этого подхода, на спорность многих положений и необычнуютерминологию автора, редакция надеется, что книга принесет определенную пользу,как в разработке практических приложений, этой теории, так и в детальнойкритической оценке применимости модели рефлексии в различных областяхнауки.

Некоторые иллюстрации, приводимые автором,может быть не совсем удачны. В частности, это относится к объяснению различныхрелигиозных феноменов с помощью особых операторов осознания. Книга нерассчитана на читателя, способного воспринимать лишь абсолютные истины. Оназаставляет читателя думать — лучшее средство, чтобы рано или поздно преодолеть те трудности,которые сейчас испытывают кибернетики. Построить немедленно, как хотелось бы,«мыслящий автомат» или машину для автоматического перевода с одного языка надругой оказалось не так-то просто, как это казалось лет 10—15 тому назад. Делается все болееочевидным, что необходимо искать новые пути, новые подходы. Одной из такихпопыток наметить некоторые пути выхода из этого тупика и является предлагаемаячитателям книга.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Второе издание существенно отличается отпервого. Если в первом издании основной акцент делался на исследованияконфликтных ситуаций, то в этой книге автор пытается рассмотреть рефлексивнуюфеноменологию более широко. Конфликты выступают лишь одним, из частных случаеввзаимодействия, в которых реализуются рефлексивные структуры, являющиеся,вообще говоря, инвариантами совершенно различных типов взаимодействия. Одни ите же структуры могут реализовываться как в конфликте, так и в ситуацияхсотрудничества.

Наибольшие изменения претерпел материал,связанный с исследованием рефлексивных процессов. Иначе вводятся операторыосознания. Другой способ их введения позволил прояснить возникновение феномена«фокальных точек». Более подробно изложены результаты экспериментальногоисследования, показавшие возможность создания автоматов, улучшающих свою работув результате противодействия человека.

За время, истекшее с момента выхода первогоиздания, существенные результаты в этом направлении получены П.В. Барановым,В.Е. Лепским, А.Ф. Трудолюбовым. Они также изложены в этом издании. Февраль 1971 г.

ОТ АВТОРА (К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ)

Утилитарные задачи принятия оптимальныхрешении в конфликте заслонили теоретические исследования конфликта как особогофеномена. Классическая теория игр, являющаяся, по существу, главой теориипринятия оптимальных решений, начинает пониматься как теория, способная вскрытьосновные законы, управляющие конфликтам. Она плохо оправляется с этой задачей,ибо была создана для других целей.

Интеллектуальные процессы, протекающие привзаимодействии сложных систем, не исследуются, поскольку отсутствуют логическиесредства их фиксации. Автор полагает, что создание таких средств — главная задача построения теорииконфликта, так как конфликт — это прежде всего конфликтмыслящих. Сознательная деятельность, порождающаярешение, должна стать объектом специального исследования.

Конфликт мыслящих во многих случаяхпроявляется через «физическое» взаимодействие. Поэтому помимо логическихсредств исследования интеллектуальной деятельности необходимо строитьтеоретические модели различных «физических» взаимодействий конфликтующихсистем.

Автор выражает глубокую благодарность запомощь в работе и ценные советы Т.С. Пастуховой, Г.Е. Журавлеву, В.Е. Лепскому,Д.А. Поспелову, В.Н. Садовскому, Э.Г. Юдину, Г.Л. Смоляну.

Сентябрь 1967 г. В. Лефевр

ВВЕДЕНИЕ

Естественнонаучная традиция, окончательносложившаяся в первой половине нашего столетия, содержит в своей основе дваскрытых постулата. Первый постулат, если его попытаться выразить«апокрифически», гласит: «Теория об объекте, имеющаяся у исследователя, неявляется продуктом деятельности самого объекта». Второй постулат: объект независит от факта существования теорий, отражающей этот объект.Естественнонаучная традиция возникла в суровой борьбе с теологическимиконцепциями. Первый постулат фиксирует доминирующее положение исследователя поотношению к объекту: не существует объектов, принципиально превосходящихисследователя по совершенству, которые способны проникать в замыслыисследователя и либо мешать ему, либо помогать познавать себя. Тезис о том, что«природа не злонамеренна», является одной из форм осознания этого постулата. Посуществу этот постулат является следствием отказа от признания наличия высшегоначала и откровения. Второй постулат порождает возможность говорить о свойствахи законах, присущих вещам. Они существуют объективно и лишь фиксируютсяисследователем. Если же принять возможность влияния научной концепции наобъект, то теория, отражающая некоторую закономерность, может изменить этузакономерность-, и тем самым произойдет саморазрушение истинноститеории.

Рассматриваемая нами ситуация принципиальноотличается от той, которая хорошо осознана представителями квантовой физики:знания, извлекаемые исследователем, зависят или, более того, являютсярезультатом взаимодействия объекта с прибором. Но сами знания, например фактомсвоего опубликования, не * оказывают никакого влияния на свойства и характер„физических процессов, которые отражены в этих знаниях. Например, величинапостоянной Планка, не зависит от факта «своего опубликования».

Заметим, что поскольку научная концепция неявляется физическим явлением, ее нельзя считать компонентойприбора.

Два рассмотренных постулата возникли восновном в рамках физических исследований.

Изучение психических явлений имеет длиннуюисторию, в которой переплетаются теологические, психиатрические и собственнонаучные линии. Конец прошлого века и начало нынешнего характерны попыткамипревратить психологию в научную теорию. Образцом должны были стать дисциплины,добившиеся наибольших успехов, в первую очередь физика.

Характер исследования психических явленийпринципиально иной, нежели физических. Если «данность», лежащая перед физиком,это огромный и сверкающий мир вещей, то «данностью», лежащей перед психологом,является свой сумеречный внутренний мир, который предстает эфемерным и крайнетрудно уловимым. Направив взор внутрь себя, психолог пытается репрезентировать,т.е. представить эту «данность» с помощью специальных понятии, синтез которых(удачный или неудачный) выступает для него как «феномен психики».

Этот акт самонаправленности, с цельюизвлечения «информации» об устройстве «внутреннего мира», был осознан и названактом интроспекции.Дальнейшая работа психолога является проецированием схемы психики, являющейсярезультатом самонаблюдения внутреннего мира на других мыслящих ичувствующих.

Внутренний мир другого скрыт отисследователя. Перед ним лежат лишь акты поведения. Но поскольку свои актыповедения порождаются «своей психикой», психолог дополняет объективнонаблюдаемые акты чужого поведения «чужой психикой». Таков механизм работыпсихолога. Различные психологические школы по-разному осознавали этот механизм,но сам он от этого не менялся.

Естественно, что результат работы психологане является собственно научным результатом. Строго говоря, каждый исследовательдолжен был бы выработать свою, отличную от других концепцию. Цель сделатьпсихологию научной была очень заманчивой.

В начале нашего века произошло резкоеизменение направления психологических исследований: был совершен осознанныйотход от метода интроспекции.

Американский исследователь Э. Торндайкпредложил прекратить все попытки интроспективного анализа и приступить кисследованию «подлинной данности» — поведения. Так возник бихевиоризм. Этот подход обещал сделатьпсихологию научной. В качестве своего орудия, он выработал конструкцию «черногоящика», имеющего вход — стимул и выход — реакцию. Стимулы могут быть зарегистрированы и измерены, реакции—такжезарегистрированы и измерены. Задачей психологии является выяснениефункциональных связей между ними.

Таким образом, вся область «духовнойфеноменологии» должна была остаться вне рамок научного анализа.

Схема бихевиоризма обладает однимудивительным противоречием. Предположим, что в качестве стимула исследовательупотребляет некоторый текст, имеющий смысл. Совершенно очевидно, что реакцияиспытуемого в значительной степени предопределена смыслом. Но текст обретаетсмысл лишь во внутренних мирах испытуемого и экспериментатора; как физическийобъект — этопоследовательность букв или звуков. Следовательно, для того, чтобы выяснить,что является стимулом, экспериментатор должен обратиться к своему внутреннемумиру, т.е. совершить интроспективный акт! Более того, он должен предположить,что смысл понят испытуемым, т.е. произвести акт проецирования —наделение испытуемогопсихикой.

Схема «стимул-реакция», оскопив психологию,не позволяет исследователю зарегистрировать даже такой обычный феномен, какфакт обмана, совершенного испытуемым во время эксперимента, посколькурегистрация требует проникновения во «внутренний мир» испытуемого, а такоепроникновение запрещено. Таким образом, отказ от интроспекции приводит ксодержательному тупику, или вынуждает использовать ее, скрывая это от самогосебя.

Помимо бихевиоризма делались и делаютсяпопытки вскрыть основные закономерности функционирования мозга и на этом путиобойти необходимость интроспекции. Но и этот путь не позволяет избежать ее.Дело в том, что физиологические состояния должны быть истолкованы. Например,невозможно регистрировать боль с помощью любого измерительного прибора. Можноизмерить только некоторый физический параметр. После этого параметр может бытьистолкован экспериментатором как «боль». Исследователь должен обратиться копыту своей индивидуальной внутренней жизни.

Духовная феноменология регистрируетсясредствами, «смонтированными» из «духовной субстанции». Ясно, что при этом мы пользуемся«незаконной измерительной техникой». Таким образом, обращение к физиологии неснимает необходимости самостоятельного изучения психических явлений. Мы простоеще раз возвращаемся к классической философской проблеме взаимоотношения духа исубстрата.

Способ соединения понятия духа и материивсегда определялся характером мыслительной техники общества. Например,использовались модели, стержнем которых было отношение «часть-целое», отношение«пронизанности» и другие, с сегодняшней точки зрения, достаточно простыеотношения. Они позволяли фиксировать соподчиненность. Например, «хотя душа и неимеет формы, она приобретает, подобно свету, размер и форму тела, в котором онаживет» [33].

Сегодня мы располагаем достаточно топкимисредствами мыслительной техники. Многие традиционные философские проблемыполучили новую жизнь, создав свои собственные дисциплины. Например,классическая проблема — конечна или бесконечна Вселенная, рассматривается в рамках общейтеории относительности. Обсуждение этой проблемы с использованием болеепростых, «обыденных» рассуждений уже неэффективно.

Иной статус у проблемы взаимоотношения духаи материи. Нынешнему инженеру само существование духовной феноменологиипредставляется неочевидным. Реально существующими являются для него лишь теявления, которые, хотя бы потенциально, могут быть уложены в бихевиористскиесхемы. Торжество кибернетического подхода — это не только выход на аренуновых и продуктивных средств анализа сложных систем, но и колоссальное сужение«онтологического поля», в рамках которого ставятся задачи научногоанализа.

Забавно, что проблема «могут ли искусственносозданные вещи быть наделены духом» превратилась в проблему «могут ли машинымыслить», а последняя решена Тьюрингом в лучших традицияхбихевиоризма.

По-видимому, одной из главных методическихзадач исследования сложных объектов является выработка особых картиндействительности, в которых между духовной и материальной феноменологиямиустанавливались бы конструктивные отношения. От решения этой Задачи зависит,будем ли мы иметь возможность рассматривать системы, «наделенные интеллектом»,как единые системы или нам придется довольствоваться двумя несвязанными планамиизучения, оформив свою капитуляцию принципом, напоминающим принципдополнительности Бора [4].

В этой книге автор, в частности, попытаетсянаметить одну группу средств, которые могут оказаться полезными при решениизадач синтеза различных планов изучения.

Итак, духовная феноменология «неустранима».Исследователь не может надеяться на успех при исследовании сложных систем,пытаясь обойти ее. Но признав существование «духовной феноменологии»,исследователь признает существование объектов, сравнимых или даже превосходящихего по совершенству. Ибо, объективировав феномен психики, он далее должендопускать различные степени «интенсивности» этого феномена. У него нет никакихоснований поставить себя на вершину шкалы «интенсивности». Но, тем самым, онотказывается от двух постулатов естественнонаучной методологическойтрадиции.

Противопоставление объекта и исследователяоказывается справедливым лишь для объектов, «не наделенных психикой». В случае,когда исследователю противостоит объект, «наделенный психикой», отношение междуисследователем и объектом превращается в отношение между двумя исследователями,каждый из которых является объектом по отношению к другому [17].

Наиболее ярко отношения междуобъектами-исследователями проявляются в конфликте, поэтому он представляетзначительный интерес для анализа взаимоотношений исследователя и системы,сравнимой или превосходящей его до совершенству. Проникновение в замыселпротивника, т.е. анализ его «мыслей» делается жизненно необходимым. Самообъективное положение дел вынуждает участника конфликта стать исследователемвнутреннего мира своего противника и построить «своеобразную теорию». Но этонеобычный случай взаимодействия объекта и теории. Объект всячески пытается бытьнеадекватным теории, он непрерывно «уходит» от построенной теории, делая ееневерной.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.