WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Во-вторых, как метко выразился один из экспертов, российские СЭЗ "пали жертвой гигантомании". Мировой опыт показывает, что успешное функционирование СЭЗ возможно только при высоком уровне развития инфраструктуры (транспорта, системы телекоммуникаций, связи, гостиничного сервиса) на территории, где она расположена. Капиталовложения в инфраструктуру составляют основную долю всех затрат, связанных с созданием и функционированием СЭЗ (комплексное обустройство одного квадратного километра СЭЗ в различных странах мира обходится в сумму от 20 до 70 млн. долларов). Причем иностранные предприниматели в создании инфраструктуры обычно участия не принимают, и примерно 80% всех инвестиций в СЭЗ приходится на внутренние источники капиталовложений. Следовательно, и размеры СЭЗ, как правило, невелики. В России же это обстоятельство явно недоучитывалось, и зачастую СЭЗ охватывали всю территорию того или иного субъекта Федерации, обустроить которую было просто нереально.

В-третьих, создание СЭЗ многими в России рассматривалось как способ решения проблемы социально-экономического развития депрессивных и отсталых территорий. Опять-таки, как показывает мировой опыт, СЭЗ могут успешно функционировать, только если они обладают какими-либо конкурентными преимуществами – часто это выгодное экономико-географическое положение. В России же многие зоны расположены во внутренней части страны, нередко на удалении от основных транспортных магистралей и узлов.

В-четвертых, при создании СЭЗ явно недоучитывалось то, что, как сказал один из экспертов, свободные экономические зоны – это товар, который должен быть конкурентоспособен на мировом рынке. Привлечь значительные объемы иностранных инвестиций в российские СЭЗ можно было бы только в том случае, если бы они обладали существенными преимуществами по сравнению с СЭЗ других стран, особенно граничащих с Россией. Один из примеров – Калининградская область, которая по сути своей в настоящее время является свободной торговой зоной. В соседних с ней странах – Литве, Украине, возможно, Польше, есть законы о свободных экономических зонах. Например, Правительством Литвы было принято решение создать СЭЗ в Клайпеде и Шауляе, имеющих выгодное географическое положение, развитую инфраструктуру, доступ к энергоносителям. Эти города расположены около перспективных международных магистралей, водных путей и всех видов транспорта. Товар, который находится в этих зонах, считается товаром, находящимся за пределами таможенной территории республики. Предприниматели, зарегистрировавшие свои предприятия в СЭЗ, в течение первых пяти лет их деятельности освобождаются от подоходного налога в размере 80%, в последующие пять лет в размере 50%. Также возможно 50-процентное освобождение от уплаты налога на землю. Если инвестор приобретает 30% и более уставного капитала предприятия зоны и производит инвестиции 1 млн. долларов и более, то он полностью освобождается от подоходного налога на первые пять лет, а впоследствии в течении 10 лет платит только 50% подоходного налога.

Результаты деятельности даже немногих функционирующих зон остаются спорными, что можно показать на примере Калининградской области. Свободная экономическая зона в этом регионе существует с 1991 г., в 1996 г. она была переименована в особую экономическую зону. В течение всего периода 90-х годов СЭЗ (ОЭЗ) в Калининградской области страдала от нестабильности федерального законодательства. Сначала, в 1992-1993 гг. предприятиям зоны были предоставлены значительные налоговые льготы, в т.ч. таможенные, однако в 1995-1996 гг. они были отменены. В январе 1996 г. был принят федеральный закон "Об особой экономической зоне в Калининградской области", конкретное содержание которого сводится к отмене таможенных пошлин для ввозимых в ОЭЗ и вывозимых из нее товаров. В первой половине 1998 г. была введена малопрозрачная процедура квотирования импорта (когда льготы по импортным пошлинам предоставляются только по ограниченному количеству ввозимых в область товаров), противоречащая к тому же мировой практике функционирования СЭЗ. Налоговые льготы предприятиям-товаропроизводителям и инвесторам предоставляются в соответствии с областным законодательством, что, однако, зачастую противоречит федеральному налоговому законодательству (с введением в действие первой части Налогового кодекса власти субъектов Федерации и муниципальных образований потеряли право самостоятельно определять налоговые льготы по зачисляемым в региональные бюджеты федеральным налогам, которые составляют большую часть всех налоговых платежей).

Единственным очевидным и признаваемым всеми положительным результатом функционирования свободной/особой экономической зоны на территории Калининградской области является сдерживание роста цен в регионе и быстрое насыщение импортными товарами потребительского рынка. При этом позитивное влияние СЭЗ на развитие экономики области представляется сомнительным. Аргументы "за" сводятся к тому, что, во-первых, относительно низкие цены сохраняются не только на потребительские товары, но и на средства производства и топливо, и, во-вторых, благодаря режиму СЭЗ вырос внешнеторговый оборот области. Аргументы "против" следующие:

  • беспошлинный импорт усугубил спад промышленного и сельскохозяйственного производства, поскольку местные товары в условиях СЭЗ оказались неконкурентоспособны (рост промышленного производства начался только после кризиса 1998 г. и идет он в русле общероссийских тенденций);
  • объем как иностранных, так и отечественных инвестиций в области остается на крайне низком уровне, причем объем прямых иностранных инвестиций на протяжении второй половины 90-х годов постоянно сокращается;
  • низкий уровень цен не смог компенсировать для населения спад в реальном секторе экономики, поэтому в 90-е годы ухудшился ряд показателей, характеризующих денежные доходы населения, а некоторое улучшение наметилось лишь после кризиса;
  • проблемы в реальном секторе экономики привели также к ухудшению ситуации в налогово-бюджетной сфере региона;
  • внешнеторговый оборот области рос за счет импорта, но не экспорта – из-за проблем с транспортировкой грузов через Литву и Белоруссию Калининградская область, единственная имеющая в стране незамерзающие порты, не стала для России "окном в Европу";
  • Калининградская область превратилась в "таможенную дыру" – в область беспошлинно ввозится гораздо больше товаров, нежели потребляется в самом регионе, соответственно, федеральный бюджет теряет из-за этого часть своих доходов.

Федеральные целевые программы, ориентированные на решение региональных проблем

Федеральные целевые программы, ориентированные на решение региональных проблем, появились и стали активно использоваться на несколько лет позже свободных экономических зон. До конца 1995 г. были приняты всего 2 программы социально-экономического развития регионов – Курильских островов Сахалинской области в 1993 г. и Республики Саха (Якутия) в 1995 г. С 1993 г. действовала также программа “Социально-культурное развитие Тверской области (территория Великого водораздела)", однако к региональной экономической политике ее можно причислить с большой долей условности. Процесс активной разработки и утверждения федеральных региональных программ начался только с декабря 1995 г. с принятием программы по Мордовии. В 1996 г. было принято уже 9 программ, в 1997 г. – 10 программ. Поскольку большая часть программ разрабатывалась на несколько лет, то, соответственно, постоянно увеличивалось и число программ, финансирование которых предусматривалось законами о федеральном бюджете. В 1998 г. таких программ было 28, в 1999 г. – уже 36, а в 2000 г. – 42.

Причинами активизации разработки и утверждения федеральных программ развития регионов послужило принятие летом 1995 г. федерального закона "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации" (№115-ФЗ от 20.07.95), а в дальнейшем и Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. №1450, согласно которому с 1997 г. решения Правительства Российской Федерации по государственной поддержке регионов, не связанные с предоставлением единовременной помощи, должны были оформляться актами Правительства Российской Федерации об утверждении федеральных целевых программ развития регионов (в марте 1998 г. это постановление было отменено).

В итоге, федеральные целевые программы развития регионов охватили полностью или частично территорию более 50 субъектов Федерации, причем некоторые регионы попали под действие нескольких программ. Программы осуществлялись во всех субъектах Федерации восточной части страны и Северного Кавказа, а также части регионов европейской части страны (за исключением Центрального Черноземья).

Принятые программы очень разноплановы и отличаются друг от друга по целому ряду параметров:

  • по размерам охватываемой территории – от одного города или даже части города (программы по Сочи и историческому центру Санкт-Петербурга) до межрегиональных программ ("Сибирь", "Дальний Восток и Забайкалье", "Северный Кавказ"), промежуточный вариант – программы по одному субъекту Федерации;
  • по масштабу решаемых проблем – от отдельных вопросов территории до комплексного социально-экономического развития регионов;
  • по доле федерального бюджета в общем объеме финансирования программных мероприятий – по большинству программ доля федерального бюджета предполагалась в пределах 20%, в последних принятых программах – 8-10% (остальные средства должны были изыскиваться в основном из внебюджетных источников, доля региональных и местных бюджетов достигала всего 20-30%).

Соответственно, программы отличались по абсолютным объемам средств, которые должны были быть выделены из федерального бюджета на их финансирование.

Хотя федеральные целевые программы, направленные на социально-экономическое развитие регионов, являются совершенно иным по своей сути инструментом региональной экономической политики по сравнению со свободными экономическими зонами, проблемы у них во многом общие.

Прежде всего, как и для СЭЗ, не существует четких критериев отбора регионов, социально-экономические проблемы которых должны решаться программными методами с участием федерального бюджета. Если посмотреть перечень принятых программ, то окажется, что они касаются самых разных по своему социально-экономическому положению субъектов Федерации (хотя в целом, конечно, по депрессивным и отсталым регионам утверждено больше программ, нежели по относительно благополучным территориям). Складывается впечатление, что принятие или непринятие программы развития региона зависит исключительно от инициативности региональных властей.

В итоге, как не хватало средств на обустройство СЭЗ, так их и не хватало для финансирования федеральных целевых программ развития регионов. Вплоть до 1999 г. имело место значительное недофинансирование программ, и только в 1999 г. федеральным бюджетом были выполнены его финансовые обязательства. Правда, и заложенный объем средств был меньше – в среднем программы развития регионов стали стоить федеральному бюджету в 1999 г. почти в два раза меньше по сравнению с 1998 г.

Как уже говорилось выше, основным нормативным документом, регламентирующим разработку и принятые федеральных целевых программ развития регионов является закон "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации". Даже как видно из его названия, закон касается всех целевых программ, а не только региональных. Последние же имеют свою специфику (в т.ч. свои критерии отбора программ) и должны регулироваться отдельным нормативным актом. Таким образом, как и в отношении СЭЗ, имеет место явная нехватка законодательного обеспечения.

Вопрос о необходимости принятия специального закона по региональным программам был поставлен в профильном комитете Государственной Думы еще в 1998 г. Летом 2000 г. прошли парламентские слушания, которые еще раз показали, что среди специалистов пока нет единого мнения по поводу многих принципиальных вопросов, касающихся программ развития регионов.

Как и в случае с СЭЗ, эффективность реализовывавшихся федеральных целевых программ социально-экономического развития регионов остается вопросом открытым. С одной стороны, многими экспертами признается важность программ для решения проблем территорий, с другой стороны, не существует очевидных доказательств того, что динамика экономического развития того или иного региона была бы менее позитивной (или более негативной) в случае, если бы на его территории не реализовывались программные мероприятия, или того, что выделенные из федерального бюджета средства не могли быть потрачены более эффективно. Неудивительно поэтому, что само существование федеральных целевых программ, ориентированных на решение проблем регионов, подвергается сомнению. В частности, предполагается, что со временем их должен заменить более совершенный механизм предоставления финансовой помощи регионам из так называемого Фонда регионального развития (создание которого было предусмотрено еще "Концепцией реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах").

Проблемы, стоящие перед региональной политикой в России

Говоря о проблемах, стоящих перед региональной политикой в России, необходимо прежде всего сказать о том, что несмотря на неоднократное формулирование целей региональной политики как в официальных документах, так и научных публикациях, отсутствует ясное представление о том, на решение каких задач должно быть направлено государственное регулирование территориального развития и нужны ли вообще какие-либо инструменты региональной политики за исключением межбюджетных отношений. Равно как и отсутствует представление о том, на основе какой теоретической модели должна строиться региональная политика в современной России (эти модели рассматриваются в представленном в этом сборнике докладе проф. М. Кадди).

Очевидно, что в той или иной форме инвестиционная поддержка регионов будет осуществляться. В настоящее время продолжают действовать и федеральные целевые программы, и свободные экономические зоны, предполагается совершенствование механизма предоставления помощи регионам в рамках Фонда регионального развития. И поскольку в тех или иных объемах средства из федерального бюджета на развитие регионов будут выделяться, то расходоваться они должны максимально эффективно.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.