WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |

После прохождения стадии регистрации, зачастую сопряженной еще и с получением лицензии на определенный вид предпринимательской деятельности, фирмы попадают в сферу контроля и регламентирующей деятельности целого ряда бюрократических структур. С этого момента административные барьеры заключаются в проверках, за которыми следуют, как правило, либо штрафы и иные санкции за несоблюдение тех или иных требований и стандартов, либо прямое вымогательство. И то, и другое в конечном счете выражается для предприятий (особенно для малых) в потерях времени и денежных средств.

Потери времени легко выявить в ходе опроса предпринимателей малого бизнеса, при этом можно установить и степень "назойливости" тех или иных контролирующих государственных органов (см. табл. 1).

Таблица 1

РЕГУЛЯРНОСТЬ ПОСЕЩЕНИЯ МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ КОНТРОЛЬНЫХ ОРГАНОВ (доля опрошенных, %)

Реже одного раза в год

Один раз в год

Один раз в квартал

Один раз в месяц

Чаще
одного раза
в месяц

"Не пом-нят"

Итого

Пожарный надзор


19,9


30,4


36,7


6,6


2,8


3,6


100

СЭС

30,4

25,5

19,9

15,7

4,2

4,3

100

Регистрационная палата


63,6


19,9


3,1


0,7


1,0


11,7


100

Лицензионная палата


55,6


24,5


7,0


2,1


1,7


9,1


100

Архитектурное управление


70,6


10,1


3,5


1,4


0,7


13,7


100

Налоговая инспекция


15,4


30,4


27,6


8,4


14,0


4,2


100

Органы внутренних дел


35,7


16,4


15,7


11,2


14,0


7,0


100

Таможенники

69,6

4,9

2,8

2,4

1,7

18,6

100

Пенсионный фонд


43,4


28,3


15,4


4,2


1,7


7,0


100

Рэкет

35,0

1,4

8,7

34,3

2,8

17,8

100

Если допустить, что на одну проверку уходит примерно одинаковое время (что на практике, конечно, далеко не так) и совокупные потери времени на "отпор" проверяющим органам принять за 100%, то потери времени на разбирательство с налоговыми и правоохранительными органами вполне сопоставимы с рэкетом.

Проверки осуществляются примерно двадцатью различными инстанциями и происходят в течение всего года. На некоторых крупных предприятиях существуют специально выделенные помещения для проверяющих (то есть проверки осуществляются практически постоянно). Основными проверяющими инстанциями являются пожарный надзор, санитарно-эпидемио-
логический надзор, налоговая инспекция, лицензионная палата, пенсионный фонд и архитектурное управление.

Предметами повышенного внимания являются новые предприятия и предприятия малого бизнеса (как наиболее беззащитные перед вымогательством).

Основные проблемы, связанные с работой проверяющих инстанций можно сформулировать следующим образом:

  1. отсутствие четкого регламентирования масштабов, сроков и периодичности проверок;
  2. множественность контролирующих инстанций, деятельность которых официально не скоординирована между собой (хотя в ряде случаев можно наблюдать своеобразный "негласно установленный регламент");
  3. избыточная жесткость норм и требований, несоблюдение которых влечет за собой санкции. Многие из этих требований не могут быть выполнены по существу;
  4. избыточная жесткость санкций за нарушения установленных норм, которые (санкции) фактически или формально ведут к закрытию фирмы или приостановке ее функционирования.

Негативными последствиями действий подобного рода являются не только непосредственное усложнение условий ведения предпринимательской деятельности, дополнительные затраты сил и средств, но и фактическое узаконение незаконных финансовых операций с "черными кассами" (например, выплаты взяток проверяющим).

Необходимо упростить систему управления, освободив ее от несвойственных функций, искусственных конструкций и ненужных звеньев. Нагромождение инструкций и прочих подзаконных актов приводит не к укреплению рынка, а к противоположному результату.

Помимо избыточного регулирования бизнеса, которое уже заложено в чрезмерном количестве контролирующих инстанций, существует ряд каналов, по которым органы власти (особенно на региональном и муниципальном уровнях) могут прямо или косвенно воздействовать на бизнес, ограничивая конкуренцию или создавая неравные условия функционирования различных фирм. Особенно распространены следующие формы государственного вмешательства:

  1. предоставление отдельным фирмам фактического права не платить налоги или иметь значительную задолженность по налогам (анализ свидетельствует, что лишь малая часть предприятий имеет сред-
    нюю задолженность по налогам - большинство или не имеет ее вообще, или имеет очень значительную. То есть существуют предприятия, которым фактически
    разрешено не выполнять налоговые обязательства);
  2. попустительство задолженности перед естественными монополистами. В одной и той же отрасли, и в одном и том же регионе аналогичные предприятия могут иметь различную задолженность за услуги естественных монополий, что тождественно скрытому субсидированию и, следовательно, неравному положению перед лицом регулирующих инстанций;
  3. разрешение бартера и иных неденежных форм расчетов также является формой скрытого субсидирования предприятий;
  4. неравенство условий при распределении госзаказов, недостаточная прозрачность соответствующих процедур;
  5. давление в форме негласного договора, когда выдача госзаказа (или лицензии, или выделение земли) обусловливается соблюдением некоторых условий (поддержанием занятости, строительством объектов социальной инфраструктуры), а в ряде случаев - и обязательством работать только с указанными властями поставщиками;
  6. возможность устанавливать неравное налогообложение; прежде всего это проявляется по отношению к малому бизнесу (и особенно в сфере торговли).

Разумеется, некоторые из ограничений подобного рода являются оправданными, особенно в краткосрочной перспективе. (Например те, которые ориентируют на поддержание занятости, создание социальной инфраструктуры.) Однако в целом они являются несомненными тормозами для формирования здоровой конкурентной среды и обеспечения высоких темпов экономического роста. В результате возникает ситуация "негативного отбора", когда в наиболее благоприятных условиях оказываются наименее эффективные предприятия, задающие в конечном счете уровень признаваемой обществом эффективности. Тогда как те, которые не имеют задолженности и работают по закону, оказываются в гораздо менее благоприятной ситуации и должны или играть по правилам неэффективных, или уходить с рынка.

Для исправления ситуации необходимо радикально сократить число органов, которые имеют право осуществлять проверки деятельности фирм и применять против них санкции внесудебного характера. Наилучшим, хотя и технологически самым сложным, решением было бы внесение соответствующих поправок в закон "О правительстве".

Не более одного ведомства может иметь право налогового администрирования. Также не более одного (не считая случаев расследования уголовных преступлений) - контролировать "внешние эффекты" деятельности фирм (то, чем сейчас заняты службы СЭС, пожарные, экологический контроль и т. д.).

Надо серьезно проанализировать эффективность деятельности многочисленных регулирующих органов, равно как и их необходимость. Приведем отдельные примеры. Так, Министерство юстиции приказом № 152 от 30 октября 1998 г. утвердило устав "Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции РФ" (ФАПРИД). Кроме бюджетных средств, оно претендует "на часть денежных средств, полученных ФАПРИД от распоряжения принадлежащими РФ правами на результаты интеллектуальной деятельности...". Статья 2.3.2 устава ФАПРИД возлагает на него "контроль за использованием результатов интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экономический и гражданско-правовой оборот". А приказ ГТК № 01-15/16497 от 10 июня 1999 г. предусматривает проведение экспертизы ФАПРИД "руководств и инструкций, научно-технических отчетов, схем, диаграмм, моделей, алгоритмов, программных продуктов, баз данных" в течение десяти дней.

Постановление Министерства труда № 12 от 14 марта 1997 г. предлагает проведение аттестации рабочих мест по условиям труда и содержит ссылки на колоссальное количество подзаконных актов советского периода, благодаря которым можно признать "ненормальными" условия труда на большинстве предприятий. Постановлением правительства № 23 от 28 января 1997 г. вводятся некие "радиационно-гигиенические паспорта" организаций и территорий, положения этого постановления позволяют требовать паспортизации организации на основании наличия в ее помещении компьютера или телевизора, при этом оформление паспорта должны делать сами организации. В бюджете предусмотрено финансирование неких "региональных центров медицины катастроф", которых не существует - нет зданий, нет начальников, нет сотрудников.


В действительности организации с похожим названием финансируются в рамках бюджета МЧС, а куда идут деньги на финансирование упомянутых центров - не ясно.

Некоторые государственные органы независимо от их официального предназначения и теоретически предполагаемой пользы реально превратились в организации, единственной функцией которых является вымогание взяток. Проще всего это показать на примере Государственного противопожарного надзора - организации, занятой профилактикой пожаров. Эффективность работы этой службы общество может оценить по пожарам в центре Москвы и Санкт-Петербурга, по трагедии в Самарском УВД и др. При этом организация обладает полномочиями исключительной силы - она может просто прекратить работу любой коммерческой структуры под предлогом "неисправностей", что и используется для вымогательства взяток.

Эту организацию необходимо ликвидировать, и ввести обязательное страхование имущества от пожаров. К числу органов, целесообразность существования которых в их нынешнем виде необходимо проверить, относятся санитарно-эпидемио-
логическая служба РФ, экологическая милиция, ГИБДД, система медицинских вытрезвителей и многие др. В каких-то случаях, необходимо выделить из этих структур службы, занимающиеся разрешением конфликтных ситуаций, максимально сократить полномочия профилактических служб; систему медвытрезвителей, по-видимому, рациональнее заменить на службу платной доставки домой, в таких же классических случаях, как городские и районные управления народного образования, следует упразднить государственные структуры, передав контрольные полномочия самоуправляющимся общественным организациям (попечительским советам, родительским комитетам и пр.).

НАДЗОР И КОНТРОЛЬ

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.