WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 33 |

Естественно, что человек, переезжая напостоянное место жительства в другой город, рассчитывает получить там квартируи, соответственно, приватизировать ее. И, разумеется, видно, что участвуя вприватизации квартиры, которая находится в городе, из которого уезжаешь,лишаешься права на приватизацию квартиры по новому месту жительства. Ведьприватизация возможна только один раз в жизни, за исключением случаев, когданесовершеннолетние дети участвуют в приватизации квартирыродителей.

И поэтому хорошо видно, что отказаться отприватизации в городе, из которого намерен уехать, вполне разумно. И, конечно,возникает полная, уверенность, что все умные люди это прекраснопонимают.

Первоначально Наталья Викторовна выехалаиз нашего города на учебу, и, разумеется, за ней на весь период учебысохранялось право на жилое помещение в соответствии с пунктом вторым частивторой статьи шестидесятой Жилищного кодекса РСФСР. А там записано, что жилоепомещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случаяхвременного выезда из постоянного места жительства в связи с обучением— в течение всеговремени обучения.

Возникает необходимость упомянуть и тообстоятельство, что Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении оттретьего апреля тысяча девятьсот восемьдесят седьмого года номер два «Опрактике применения судами жилищного законодательства» подчеркнул, что привременном выезде гражданина в связи с обучением право пользования жилымпомещением сохраняется за ним в течение всего времени обучения и. в том случае,когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства, при условии,что по месту новой прописки ему не было предоставлено в постоянное пользованиедругое жилое помещение. Особенно прошу обратить внимание на союз «И», а не«ИЛИ», поскольку Пленум Верховного суда говорит в своем постановлении о двухвзаимодополняющих условиях: обучение И отсутствие по новому месту жительства впериод обучения постоянного жилья. То есть, право пользования сохраняетсятолько на период обучения.

Наталья Викторовна закончила обучение втысяча девятьсот девяносто пятом году, что видно из диплома Уральскойгосударственной консерватории. А после этого она целый год проработала в городеЕкатеринбурге, что подтверждается ее трудовой книжкой. И, следовательно, онаполностью утратила право пользования квартирой матери с момента завершенияобучения. И поэтому с момента завершения обучения квартира, бесспорно, сталасобственностью ее матери и сестры.

А поскольку Наталья Викторовна отказаласьот приватизации, то в связи с этим у нее отсутствует право собственности наквартиру.

Это является законным основанием, чтобырешить дело в пользу Провериной.

В соответствии с частью первой статьидвести девятой Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственникупринадлежат права владения, пользования и распоряжения.

И в связи с этим у Натальи Викторовныимеется только право пользования, но отсутствует право владения и правораспоряжения жильем. И, следовательно, она не является ни собственником, нивладелицей квартиры.

Что же касается того факта, что онапрописана в квартире, то, следует сказать, что в соответствии с Правиламирегистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета поместу пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которыебыли утверждены постановлением Правительства Российской Федерации отсемнадцатого июля тысяча девятьсот девяносто пятого года номер семьсоттринадцать, регистрация по месту жительства, или, иначе говоря, прописка,обязательна для всех граждан, где бы они ни проживали.

Человек, приехавший на постоянное местожительство из другого города, имеет право прописаться как у родственников, таки у посторонних людей. Наталья Викторовна прописалась у своей матери. И приэтом права ее на квартиру матери точно такие же, как и в случае, если бы онапрописалась у посторонних людей.

Тем более, все видят и понимают, чточленами одной семьи проживающие в квартире не являются, это две разные семьи, сразным бюджетом, разными интересами, разным образом жизни.

Нужно также сказать и о том, что всоответствии с пунктом шестым части первой статьи двадцать девятой Жилищногокодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане,проживающие длительное время в домах, принадлежащих гражданам на праве личнойсобственности, не имеющие другой жилой площади.

И это является законным основанием, чтобырешить дело в пользу Провериной.

Более подробно это положение нашлоотражение в постановлении Правительства, изданного во исполнение Жилищногокодекса. В «Примерных правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищныхусловий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», утвержденных постановлениемСовета Министров РСФСР от тридцать первого июля тысяча девятьсот восемьдесятчетвертого года номер триста тридцать пять, в пункте «е» статьи седьмойпредусматривается, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаютсяграждане, проживающие длительное время в квартирах, принадлежащих гражданам направе собственности, не имеющие другой жилой площади.

И это является законным основанием, чтобырешить дело в пользу Провериной.

Еще подробнее это положение раскрыто внормативном документе, изданном в крае. В «Правил ах учета граждан, нуждающихсяв улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в крае», которыеутверждены постановлением исполнительного комитета Совета народных депутатов иПрезидиумом Крайсовпрофа от первого марта тысяча девятьсот девяностого годаномер шестьдесят три дробь три в пункте «д» статьи седьмой говорится, чтонуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, не имеющие жилойплощади и проживающие в связи с этим в квартирах, принадлежащих гражданам направе личной собственности.

А это является законным основанием, чтобырешить дело в пользу Провериной.

Тот очевидный факт, что Наталья ВикторовнаПроверина не является собственником квартиры и не является владелицей квартиры,безусловно, говорит о том, что жилая площадь у нее отсутствует вообще, и она неимеет ни одного квадратного миллиметра жилья.

И именно о таких случаях говорят всеперечисленные мной нормативные акты, и именно такие случаи предвидел и.подразумевал законодатель.

В связи с этим прекрасно видна, чтоНаталья Викторовна Проверина, безусловно, является нуждающейся в улучшениижилищных условий.

Из это является законным основанием, чтобырешить дело в пользу Провериной.

При этом следует учесть то обстоятельство,что согласно статье 23 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищныхусловий и предоставления жилых помещений в крае, о которых говорилось вышеочередность устанавливается, исходя из времени подачи заявления.

Заявление Натальей Викторовной было поданов тысяча девятьсот девяносто шестом году, и Наталья Викторовна была быпоставлена в очередь, и это было бы, разумеется, законным и. разумным решением.Но, к большому сожалению, первоначально была слабо исследована правовая сторонаэтого, в результате чего возникли определенные сомнения. Когда же эти сомненияпопытались разрешить в пользу Провериной, то возникло препятствие со стороныОКП-шестьсот шестьдесят шесть. Список, в котором стояла Проверина, ОКП-шестьсотшестьдесят шесть утверждать отказался, мотивируя этот поступок тем, чтоПроверина якобы жильем обеспечена. И при этом напрочь был проигнорирован тоточевидный и понятный всем умным людям факт, что у Провериной жилье отсутствуетвообще. Администрация же и профком музыкальной школы были введены в заблуждениеи, хотя, наверняка, видели и чувствовали это, вынуждены были посчитаться смнением ОКП, которому доверяли очевидно, напрасно, как органу, призванномузащищать права граждан.

И это является законным основанием, чтобырешить дело в пользу Провериной.

На прошлом заседании суда представительОКП-шестьсот шестьдесят шесть совершенно напрасно пытался убедить суд иприсутствующих, что ОКП-шестьсот шестьдесят шесть не имеет отношения кутверждению списков очередников, и что все всецело зависит исключительно отрешения администрации и профкома предприятия или учреждения. Однако такоезаявление полностью противоречит объективным обстоятельствам.

Во-первых, практически каждому, кто хотьраз сталкивался, с вопросом учета нуждающихся в улучшении жилищных условий внашем городе, очень хорошо известно, что списки утверждаются ОКП-шестъсотшестьдесят шесть, и без этого утверждения считаютсянедействительными.

Во-вторых, как все видели, в суде об этомоткрыто заявили представители музыкальной школы.

Это является законным основанием, чтобырешить дело в пользу Провериной.

У меня лично многократно имели месторазговоры на эту тему с председателем ОКП-шестьсот шестьдесят шесть Герсеевой июрисконсультом ОКП-шестьсот шестьдесят шесть Вялко.

Вначале ОКП-шестьсот шестьдесят шестьпредложил прописаться Проскуриной в общежитии, якобы для того, чтобы оправдатьее постановку на очередь. Герсеева мне пояснила, что это нужно якобы «изполитических соображений». Хотя совершенно очевидно, что сути дела это бы неизменило, так как в любом случае у Провериной отсутствовало бы свое жилье.Когда Проверина была вынуждена согласиться на это, как все понимают, абсурдноепредложение, Герсеева заявила, что и на общежитие прав у нее нет. А ведь этопротиворечит даже здравому смыслу. И это хорошо видна любому. Ведь на прошломзаседании суда представитель музыкальной школы рассказала, что ониходатайствовали о предоставлении Провериной общежития. А ведь там прекраснознают, что фактически в одной квартире вынуждены проживать две совершенноразные семьи.

А это является законным основанием, чтобырешить дело в пользу Провериной.

Я имел беседу с Герсеевой по этому поводу,и она пояснила, что она понимает всю противозаконность своих действий, но, наее словам это сделано исключительно в интересах города, поскольку, еслипоставить в очередь на квартиру Проверину, то тогда нужно будет ставить вочередь и других граждан, которые живут в подобных условиях.

Но то, что нарушение закона и законныхправ граждан можно оправдать таким образом, наверняка, вызывает большоесомнение и у меня и, безусловно, у всех других присутствующих здесь умных и.порядочных людей уважающих закон.

Во-первых, все понимают, что какое-либоулучшение жилищных условий любых граждан при этом абсолютноотсутствует.

Во-вторых, видно, что такой подход прямонарушает одно из основных конституционных прав человека — право на жилище. Потому что вчасти первой статьи сороковой Конституции Российской Федерации говорится, чтокаждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Вданном же случае мы можем наблюдать случай настоящего произвола, когда целыйслой населения нашего города лишен даже не самого жилья, которого у него и такнет, а даже малейшей надежды на то, что когда-нибудь получит свое собственноежилье.

Но кто может защитить человека от такогопроизвола Это может совершить только умный грамотный и, справедливый судья.Чем можно защитить пострадавшего от произвола человека Правильным судебнымрешением.

Все сказанное мной подтверждает, чтоимеются все законные основания, чтобы решить дело в пользуПровериной.

А поэтому я прошу уважаемый суд послерассмотрения всех обстоятельств дела, и, учитывая, что имеются все законныеоснования, чтобы решить дело в пользу Провериной, принять верное и,справедливое решение, в полном соответствии с, действующим законодательством ивосстановить Проверину Наталью Викторовну в правах и в очереди на улучшениежилищных условий с даты подачи заявления».

Дело было рассмотрено 11 ноября 1998 г.Решением суда Проверина Н. В. была полностью восстановлена в правах и в очередина получение квартиры с даты подачи заявления, то есть, с декабря 1996 г.Администрация музыкальной школы в восторге, поскольку это дает им правопоставить в очередь и других. В ОКП и администрации города — траур, переходящий впанику.

И тогда они идут на отчаянный шаг— уговаривают и. о.прокурора опротестовать решение суда. Не разобравшись, что к чему, и даже неознакомившись с делом, и. о. прокурора практически под диктовку представителяОКП выносит протест, который направляется в Краевой суд (об этом она позднеесильно жалела). На протест мною от лица истицы были направлены возражения.Привожу текст практически в оригинале, изменив только фамилии. По левому краютекст не выравнен умышленно, поскольку это улучшает суггестивные свойствапечатного текста.

11 ноября 1998 г. Зеленоморский городскойсуд вынес верное и справедливое решение, полностью удовлетворив мои требования,изложенные в жалобе на неправомерные действия Объединенного комитетапрофсоюзов-666. В соответствии с этим решением я была восстановлена в моихзаконных правах и принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сдаты подачи мной заявления по месту работы, то есть с декабря 1996 года. 2декабря 1998 года и. о. прокурора Абрамовой Е. И. был вынесен кассационныйпротест, в котором ставится вопрос об отмене указанного выше полностьюзаконного и справедливого решения и о направлении дела на новое рассмотрение. Вкачестве обоснования своих требований и.о. прокурора приводит доводы, абсолютнопротиворечащие требованиям действующего законодательства, материалам дела иполностью искажающие реальное положение вещей. В частности, в кассационномпротесте говорится, что судом не было принято во внимание, что я отказалась отприватизации добровольно. Однако, как раз это было принято во внимание судом: отом, что я добровольно отказалась от участия в приватизации, я сама заявляла насуде, и мой отказ от приватизации квартиры моей матери был мной вполнеобоснован. Это было вызвано тем, что в 1993 году, когда происходилаприватизация квартира моей матери, я обучалась в Уральской государственнойконсерватории, после окончания которой намеревалась остаться жить в городеЕкатеринбурге. А в соответствии с ч. 1 ст. 11 закона Российской Федерации «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеетправо на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилоепомещение, один раз. И поэтому, естественно, я рассчитывала в будущем получитьквартиру в Екатеринбурге и, соответственно, приватизировать ее. И если бы яучаствовала в приватизации квартиры в городе Зеленоморске, то я лишилась быправа на приватизацию квартиры по новому месту жительства. И в связи с этим мойотказ от приватизации квартиры матери был мной полностью обдуман и доброволен.Далее, в кассационном протесте говорится, что отказ от приватизации не являетсяотказом от проживания в данной квартире и, что якобы я не потеряласамостоятельного права пользования помещением. Однако, и. о. прокурора, выносяпротест, совершенно игнорирует тот факт, что право на жилое помещениесохранялось за мной только до окончания мной учебы. В п. 2 ч. 2 ст.

Pages:     | 1 |   ...   | 25 | 26 || 28 | 29 |   ...   | 33 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.