WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 44 |

Апелляционный суд, рассматривавший в 1973 г.дело Brooks v. АЕС, назвал необходимость обоснования учреждениями их решений"фундаментальным принципом административного права". Параграф 557 требует,чтобы все решения учреждения, принимаемые на слушании или после него,сопровождались обоснованием выводов относительно "всех существенных вопросовфакта, права или усмотрения, содержащихся в протоколе". По простым делам такоеобоснование, называемое мнением, как правило, кратко. Оно просто перечисляетфакты и заканчивается приказом. По сложным делам вслед за названием иизложением дела следует обычно тщательно аргументированное мнение должностноголица, выносящего решение по делу, или мнение большинства членов решающегооргана, если он коллегиальный, которое нередко сопровождается особыми мнениямименьшинства или отдельных членов.

Впоследствии решения издаются отдельнымитомами и часто служат руководством при рассмотрении аналогичных дел, т. е.становятся прецедентами.

Обоснование решения дисциплинируетучреждение, заставляя его тщательнее рассмотреть все факты по делу и принятьрешение, соответствующее этим фактам. Оно также облегчает учреждению соблюдениепрецедентов, если фактические обстоятельства по делу совпадают. Далее, онопозволяет сторонам по делу и другим заинтересованным лицам понять ходрассуждений должностных лиц, вынесших решение, и либо принять меры дляобжалования решения, либо воздержаться от него. И, наконец, обоснованноерешение облегчает задачу суда, проверяющего дело по жалобе.

Учреждение обычно заинтересовано в том,чтобы его решение было хорошо аргументированным, так как иначе оно может бытьотменено судом как необоснованное. В 1972 г. Верховный суд, рассмотрев по делуFTC v. Sperry & Hutchinson Со. апелляцию ответчика, возвратил делоФедеральной торговой комиссии в связи с тем, что по существу верное решениекомиссии о допущенных ответчиком нарушениях не соответствовало ее выводам пофактической стороне дела.

В случае принятия учреждением иного решения,нежели ранее вынесенное по аналогичному делу, суды требуют, чтобы администрацияобъясняла в решении причины подобного изменения политики.

Основным недостатком административногопроцесса американцы считают обычно длительные сроки рассмотрения дел, вособенности квазисудебных. Так, рассмотрение одного дела тянулось 14 лет изакончилось безрезультатно. Оно было начато Федеральной торговой комиссией в1952 г. В течение 10 лет было проведено несколько слушаний в семи местах.Протокол вместе с вещественными доказательствами насчитывал 40 тыс. страництекста. Решение комиссии по этому делу было отменено апелляционным судом. И,наконец, в 1966 г. комиссия прекратила дело на том основании, что "протоколимеет дело с рыночными условиями, существовавшими более 10 лет тому назад". И впоследующем рассмотрение дел учреждениями и судами также длилось часто годами.Так, к 80-м годам время лицензирования атомных электростанций составляло всреднем 11 лет. Волокита в административных учреждениях в значительной степениобъясняется формализацией квазисудебного процесса, который все болееприближается к судебному, где длительное прохождение дел - обычноеявление.

Другим серьезным недостатком,препятствующим, в частности, участию в административном процессе малоимущихграждан, являются большие денежные расходы его участников. Часто они составляютдесятки тысяч долларов, а продолжительные, с участием нескольких сторонпроцессы стоят и того больше.

§ 4. Контроль судов нададминистрацией

Американские суды занимают в системе органовгосударственной власти исключительно сильные позиции. Вследствие разделениявластей они контролируют правомерность функционирования двух других ветвей:законодательной и исполнительной. Именно суды выносят окончательные решения повсем спорным вопросам права.

Ф. Гуднау писал в 1905 г., что цельюсудебного контроля над администрацией является охрана прав частных лиц. Эта ихфункция вытекает из тех полномочий, которые возложены на суды конституциями идругими законами. Право судов контролировать деятельность административныхучреждений базируется на ст. Ill Конституции США. В разделе 2 этой статьиговорится: "Судебная власть распространяется на все споры, в которыхСоединенные штаты являются стороной". Поскольку учреждение представляетгосударство, то в случае возникновения спора между ним и частным лицом и послетого, как этот спор не удалось урегулировать на уровне учреждения, частное лицоможет прибегнуть на основании данного положения Конституции к содействию суда.Тем более суд примет к своему производству жалобу на решение учреждения поделу, сторонами в котором выступают частные лица, т. е. тогда, когда самоучреждение явно выполняет судебную функцию. К началу 80-х г. только вфедеральные суды обращалось ежегодно в среднем около 9-10 тыс. чел.,недовольных решениями административных учреждений. Около 20% истцов находилиобычно поддержку со стороны судов.

Обращение в суд. Право на обращение в суд сжалобой на неправомерные действия администрации предусматривается, как правило,соответствующим законом. Но даже если в нем нет прямых указаний на такое право,это вовсе не означает, что оно отсутствует. Вопрос о том, имеется ли у лица примолчании законодателя право на подачу в суд жалобы, решается в конечном счетесамим судом. Это правило было сформулировано Верховным судом США в 1944 г. врешении по делу Stark v. Wickard. Противоположная позиция означала бы, помнению судей, что какие-то административные действия были бы окончательными,даже если имеет место злоупотребление властью со стороныадминистрации.

Суды признают административное решениеокончательным лишь в рамках системы административных органов. Даже если законуказывает, что суды не имеют права пересматривать подобные решения, они тем неменее принимают жалобы и на них, считая, что суды не вправе пересматривать лишьте решения администрации, которые отвечают всем требованиям закона. Если жетакой уверенности у них нет, то они принимают дело к своему производству. Вравной степени суды не признают окончательными также и те действияадминистрации, которые совершаются, как она считает, в рамках ее дискреционнойвласти. В таких случаях суд по просьбе заинтересованной стороны вправепроверить, не было ли допущено учреждением злоупотребление правом наусмотрение. Аналогичную позицию по вопросу об окончательности административногодействия занимают также и суды штатов.

Вопрос об окончательности административногорешения возникал также в связи с делами о депортации иностранцев. В 40-е годыЗакон об иммиграции предусматривал, что административный приказ о высылке изстраны иностранца является окончательным. Как указал в 1948 г. федеральныйапелляционный суд по делу United States ex rel. Trinler v. Carusi, "приказ овысылке не окончателен в том смысле, что суды не могут ничего с ним сделать. Напрактике такая окончательность никогда не существовала вследствие наличияпроцедуры хабеас корпус". Подобную же позицию занял затем и Верховный суд.Однако являются окончательными и не подлежат судебной проверке решенияадминистрации по вопросу о допуске в страну лиц, находящихся за границей исчитающих себя гражданами США. Верховный суд в решении по делу Ng Fung Но v.White (1922), указал, что Конгресс вправе предоставить подобные полномочияадминистрации в силу Конституции.

Позиция судов по вопросу об окончательностиадминистративного решения нашла свое отражение в §704 пятого раздела Сводазаконов США: "Действие учреждения, подлежащее согласно закону проверке, а такжеокончательное действие учреждения, для которого не предусмотрено иногодейственного способа судебной защиты, подлежат судебной проверке".

Раз по данной категории дел допустимообжалование действий администрации в суд, возникает вопрос, имеет ли конкретноелицо право на обращение в суд. В США право на обращение в суд имеет лишь лицо,непосредственно заинтересованное в результатах того административного действия,которое оно оспаривает. В § 702 указано: "Лицо, несущее правовой ущерб... либолицо, которому действием учреждения был причинен вред в смысле соответствующегозакона имеет право на судебную проверку такого действия". При этом под правовымущербом суды понимают прежде всего имущественный ущерб.

При возникновении спора между частным лицоми администрацией встает вопрос: кто, учреждение или суд, должен разрешить этотспор, т. е. кто из них имеет так называемую первичную юрисдикцию. Согласнодоктрине первичной административной юрисдикции учреждение имеет приоритет передСудом при разрешении вопросов факта в сфере, в которой оно являетсяспециалистом. Еще в 1922 г. Верховным судом в решении по делу Great Nothem Ry.v. Merchants Elevator Co. было признано нецелесообразным поручить сначала суду,а не Комиссии междуштатной торговли вынести решение о разумностижелезнодорожного тарифа, установленного компанией. Однако первоначальнаяюрисдикция исключительно по вопросам права, т. е. того, насколько верноучреждение истолковывает и применяет норму права, принадлежит судам. Вместе стем часто бывает трудно решить, является ли тот или иной вопрос исключительновопросом права. В такого рода случаях суды предоставляют администрациивозможность высказаться первой.

Обычно дело должно пройти все установленныезаконом административные инстанции, прежде чем оно "созреет" для судебнойпроверки. Суды принимают к своему производству "незрелое" дело, т. е. непрошедшее все административные инстанции, только тогда, когда учреждениедействует явно вне сферы своей компетенции. Так, в 1967 г. федеральныйапелляционный суд рассмотрел дело Wolf v. Selective Service Local Board пожалобе двух студентов, которые должностными лицами Системы набора на военнуюслужбу были признаны виновными в нарушении Закона о всеобщей воинскойподготовке и службе. Жалоба студентов была сразу же принята и рассмотренафедеральным окружным судом, поскольку ведомство превысило свою юрисдикцию:право выносить решения о виновности в такого рода случаях предоставлено не ему,а окружным судам.

Лицо может также обратиться в суд, еслипрохождение всех административных инстанций может нанести лицу "непоправимыйущерб". Такая возможность прямо предусмотрена Примерным штатным ЗАП и косвенновытекает из § 705 Свода законов США, который предоставляет суду правоприостанавливать исполнение административного решения, наносящего "непоправимыйущерб". Так, по делу Joint Anti-Fascist Refugee Committee v. McGrath (1951 г.)апеллянт, Объединенный антифашистский комитет беженцев, обратилсянепосредственно в суд с просьбой о приостановлении исполнения решениягенерального атторнея, который в документе, направленном в Управление попроверке лояльности, классифицировал комитет в качестве подрывной организации.Управление направило этот документ в департаменты и независимые ведомства вкачестве руководства при найме и увольнении служащих. Верховный суд решил, чтокомитет имел право сразу обратиться в суд, так как указанным административнымрешением ему мог быть причинен непоправимый ущерб.

Суды принимают к своему производству такжедела, не прошедшие всех административных инстанций, если им уже известно мнениеадминистрации по аналогичным делам. Так, по упомянутому делу Wolf v. SelectiveService Local Board окружной суд нашел, что студентам не имело смысла проходитьвсе ступени административной лестницы, поскольку позиция вышестоящих органовбыла для суда ясна: как Национальное апелляционное управление Системы набора навоенную службу, так и национальный директор этого ведомства, рассмотрев деладругих участников антивоенной демонстрации, в которой участвовали апеллянты,оставили в силе решение местных управлений.

Формы судебного контроля. Судебный контрольнад администрацией в США подразделяется на статутный и нестатутный. Статутнаяформа контроля имеет место тогда, когда она предусмотрена законом. Закон можетуказать, что административный приказ вводится в действие судом, куда учреждениеобращается с петицией или иском относительно введения в действие приказа противправонарушителя. Рассматривая петицию или иск, суд проверяет законностьприказа. В таком порядке, например, вводятся в действие запретительные приказыНационального совета по трудовым отношениям. Петиции подаются в апелляционные,а иски - в окружные суды. Закон может также предусмотреть возможностьобжалования частным лицом административного действия или бездействия в суд.Впервые такая форма судебного контроля была предусмотрена Законом о Федеральнойторговой комиссии 1914 г. и после этого широко распространилась взаконодательстве. В настоящее время большинство федеральных законовпредусматривает именно эту форму судебного контроля. Обычно устанавливается60-дневный срок для обращения в суд. Примерный штатный ЗАП рекомендует30-дневный срок для подачи жалобы в окружные суды штата.

К нестатутным формам судебного контроляотносятся "прерогативные" приказы, которые были унаследованы американскойсистемой правосудия от английских "судов справедливости". Прерогативные приказынескольких видов издавались в Англии судами по просьбе апеллянта, когда законне предусматривал судебного надзора. Каждый из приказов издавался только в техслучаях, для которых он предназначался. Обращение в суд за приказом, несоответствовавшим обстоятельствам дела, приводило к неудаче. Суд констатировал,что формальных оснований для выдачи испрашиваемого прерогативного приказа нет,и отказывал жалобщику. Иногда даже юристу было трудно решить, выдачи какогоприказа просить у суда. Американские суды пошли по пути сокращения и унификацииформ нестатутного контроля. Отправным пунктом здесь послужило решениеВерховного суда по делу Degge v. Hitchcok (1913). В настоящее время изпрерогативных приказов на федеральном уровне остались хабеас корпус, мандамус иинджанкшн. Появилась новая форма - декларативное суждение.

Важнейшей, хотя и редко встречающейся напрактике, формой судебного контроля является хабеас корпус. Он предусмотренКонституцией США. В переводе с латинского "habeas corpus" означает "ты имеешьтело". Приказ хабеас корпус предназначен для освобождения из-под стражинезаконно задерживаемого лица и адресуется судом должностному лицу, содержащемудругое лицо в заключении, с требованием доставить заключенного в суд и сообщитьсуду причину его ареста. Если суд решит, что задержание было незаконным, онприказывает освободить арестованного. Американские юристы называют хабеаскорпус "великим судебным документом свободы". К хабеас корпус суы прибегаюттогда, когда не могут быть применены никакие другие средства, в частности,когда закон объявляет решение администрации окончательным.

Мандамус, или обязывающий инджанкшн - этоприказ суда, обязывающий учреждение прекратить бездействие и совершить то, чтосогласно закону оно должно сделать. После принятия Конгрессом в 1962 г. Законао мандамусе и подсудности все федеральные суды получили право на изданиеприказов мандамус.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 44 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.