WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 44 |

В случае несогласия заявителя с результатамипересмотра устраивается слушание. Однако, если заявитель не намереваетсяпредставить на слушании новые доказательства, он может потребовать вместо негопроведения независимого пересмотра решения арбитра на основании документов,содержащихся в деле. Как проведение слушания, так и независимый пересмотросуществляются административным судьей. В Администрации социального обеспечениив 1980 г. работало 698 таких судей - более половины административных судейфедерации. Решение судьи может быть обжаловано в Апелляционный совет -полунезависимый орган в системе администрации. Совет состоит из 8 членов,назначаемых администрацией из числа лиц, имеющих юридическую подготовку иадминистративную практику в социальной сфере. Решения совета могут бытьобжалованы только в суд.

Рассмотренная выше система административногоразбирательства и внутриведомственного обжалования является типичной дляучреждений, занимающихся назначением социальных пособий. Аналогичныеподразделения и процедуры имеются в департаменте по делам ветеранов, Совете поделам бывших железнодорожников, в Бюро по делам индейцев департаментавнутренних дел и ряде других.

Административная ответственность. Поправовым последствиям все административные приказы можно разделить на двекатегории. К первой относятся приказы, вступающие в силу лишь после того, каксуд вводит их и действие по иску учреждения. Таковыми были до 1906 г. приказыКомиссии междуштатной торговли, а в настоящее время являются приказыНационального совета по трудовым отношениям. Ко второй категории - те, которыевступают в силу непосредственно, без санкции суда. Однако и здесь администрацияне имеет права самостоятельно принудить частное лицо к исполнению приказа, еслионо отказывается его выполнить. В англо-американской системе права такимполномочием наделены исключительно суды.

Подобное положение в областиадминистративных санкций закреплено в США IV поправкой к Конституции (иммунитетот необоснованных обысков и арестов), другими ее положениями и инымифедеральными законами, а также конституциями и законами штатов ирассматривается в качестве одного из средств борьбы с бюрократией.

Судам неоднократно приходилось вставать назащиту этого фундаментального принципа. Еще в 1896 г. Верховный суд в решениипо делу Wong Wing v. United States указал, что администрация не может безразрешения суда содержать лицо под стражей. Суд признал неконституционнымзакон, на основании которого незаконно проживавший в США китаец, истец по этомуделу, мог быть задержан и без суда направлен на каторгу сроком до одного года.Суд указал также, что на администрацию могут быть возложены полномочия наосуществление временного содержания лица под стражей, но в такого рода случаяхарестованный должен быть доставлен "без промедления" в суд, где ему илипредъявляется обвинение, или он отпускается на свободу.

Оповещение и слушание. Администрацияпринимает решения, которые могут непосредственно затронуть имущественныеинтересы частных лиц и даже лишить их свободы, как это имеет место по делам одепортации. Между тем в V поправке к Конституции США говорится, что "никто недолжен лишаться жизни, свободы и имущества без надлежащей правовой процедуры".Под "надлежащей правовой процедурой" американцы понимают прежде всего,во-первых, оповещение лица, к которому предъявляются какие-либо претензии, обих существе и, во-вторых, предоставление ему возможности свободно высказатьсяпо этим претензиям. Вкратце эти два важнейших элемента надлежащей правовойпроцедуры именуются "оповещение и слушание".

Во всех случаях, когда администрацияосуществляет квазисудебную деятельность, она обязана предоставить лицам,интересы которых затрагиваются решением учреждения, право на оповещение ислушание. Законы, предоставляющие администрации судебные полномочия, обычно ипредоставляют частным лицам право быть оповещенными и выслушанными. В техотдельных случаях, когда закон об этом умалчивает, а суд найдет, чтопредпринятая учреждением акция по своему характеру является судебной, онвыносит постановление о предоставлении такого права. Так, Закон об эмиграции1917 г. содержал положение о том, что любой иностранец, который попал в СШАнезаконно, должен быть на основании ордера, выданного генеральным атторнеем(глава департамента юстиции), взят под стражу и депортирован. Закон непредусмотрел обязательного проведения слушания по такого рода делам. Тем неменее эмиграционные власти перед арестом и высылкой иностранца из страныобязаны провести слушание с его участием. Таким было решение Верховного суда поделу Japanese Immigrant (1903 г.).

До конца 60-х годов считалось, чтонадлежащая правовая процедура соблюдена, если учреждение не нарушаетконституционные или статутные права, т. е. права, предусмотренные конституциейили другими законами. Когда же речь шла о привилегиях, т. е. благах,предоставлявшихся по усмотрения уполномоченного законом органа, подход былиным. По таким делам считалось, что лицо не имеет ни конституционного, нистатутного права требовать, чтобы оно было выслушано при решении вопроса посуществу.

До сих пор в качестве привилегии, а не праварассматривается разрешение на допуск в страну иностранцев в качествеиммигрантов. В 1950 г. Верховный суд в решении по делу United States ex rel.KnaufF v. Shaughnessy поддержал генерального атторнея, который нашел, чтодопуск в страну иностранной гражданки - жены ветерана второй мировой войны -причинит вред интересам США. Суд единогласно постановил, что Конгресс вправеустанавливать порядок, согласно которому иностранцу может быть отказано вразрешении на въезд в США без предоставления ему права высказать своивозражения эмиграционным властям. Однако на лицо, "проживающее в стране даже,может быть, незаконно", как говорилось в решении того же суда по делу JapaneseImmigrant, уже распространяются в полной или ограниченной мере права и свободы,предусмотренной законами. Чтобы выслать резидента США, необходимо, в частности,доказать факт его незаконного проживания. А незаконность проживания в странеможет быть установлена только после проведения оповещения ислушания.

Различие между правом и привилегиейпроводилось также в лицензионном деле и при назначении социальных пособий. Еслилицензируемое занятие было социально нежелательно, могло нанести ущербнародному здоровью, безопасности, морали или спокойному проживаниюзначительного числа людей (например, содержание игорных, питейных и т. п.заведений), то обладание лицензией на такой вид деятельности рассматривалосьсудами обычно в качестве привилегии. Такие лицензии могли быть аннулированы вускоренном порядке без проведения слушания. Исключение делалось лишь для лиц,уже вложивших в дело значительные средства.

В конце 60-х - начале 70-х годов суды сталиотказываться от противопоставления привилегии праву. Одной из вех на этом путибыло дело Goldberg v Kelly, рассмотренное Верховным судом в 1970 г. Делозаключалось в том, что несколько жителей Нью-Йорка, которые получали финансовуюпомощь в соответствии с федеральной и штатной программами помощиквартиросъемщиках и семьям, имеющим детей, были лишены такой помощи. Судпостановил, что лишению пособий должно предшествовать слушание, с тем чтобыполучатели помощи могли оспорить правомерность намеченной отмены выплатыпособий. Решающим аргументом было признание того, что прекращение выплатозначает ликвидацию источника средств к существованию. Через два года былопризнано правом и владение лицензией на занятие социально нежелательнойдеятельностью.

Дальнейшее расширение действия правила,сформулированного судом по вышеприведенному делу, пошло по линии признанияправа не только у получателей пособий, владельцев лицензий, но и у лиц, которыетаковых не имеют и обращаются за их получением. Право на предварительноеслушание получили, по существу, все категории получателей социальных пособий(по бедности, безработице, нетрудоспособности, для медицинского ухода иветеранские), а также квартиросъемщики и даже учащиеся - все те, кому ранее втаком праве отказывалось. В результате объем работы администрации и расходыгосударства увеличились. Поэтому уже 1976 г. Верховный суд начал отступление. Врешении по делу Mathews v. Eldridge он постановил, что надлежащая правоваяпроцедура будет соблюдена, если получателю пособия по нетрудоспособности будетпредоставлена возможность выступить на слушании, устраиваемом после вынесенияадминистрацией решения о прекращении выплат, а не до такого прекращения, какэто было ранее. Суд выступил с концепцией "гибкой" надлежащей правовойпроцедуры. Данное и последующие решения суда ввели, в сущности, в квазисудебнуюдеятельность анализ "стоимость-выгода", так как они требовали оценкиконкретного положения и выбора процедурных средств с учетом этойоценки.

В ряде случаев администрация имеет правопредпринимать быстрые действия для предотвращения вреда, могущего возникнутьиз-за ее промедления. Это могут быть использование или уничтожение частногоимущества при тушении пожаров, ликвидации очагов эпидемий и эпизоотий,уничтожение испорченных пищевых продуктов и т. д. При этом слушания проводятсяпосле административных акций или совсем не проводятся, и тогда пострадавшиеобращаются непосредственно в суд. Ускоренное производство часто применяетсяналоговыми учреждениями. Они имеют право налагать арест на имущество должника вцелях обеспечения уплаты налога. Лицо, понесшее ущерб из-за действийадминистрации, может в последующем предъявить учреждению претензию, что даетему право на слушание, а затем оно также может заявить иск в суде с требованиемо возмещении вреда.

Административная процедура. "История свободыбыла во многом историей соблюдения процедурных гарантий", - заявил в 1943 г.член Верховного суда США Ф. Франкфурте в выступлении по делу McNabb v. UnitedStates.

Гласность и доступность административногопроцесса. Американцы приложили большие усилия для того, чтобы сделатьадминистративный процесс открытым, доступным для всех заинтересованных лиц, дляширокой общественности, чтобы оградить население от произвола бюрократии. Этоделается путем широкого информирования граждан о том, чем администрациязанимается, контролем граждан за заведенными на них делами, путем проведенияоткрытых заседаний коллегиальных органов и открытых слушаний в учрежденияхнормотворческих и квазисудебных дел.

Параграф 552 пятого раздела Свода законовподробно регламентирует вопросы информирования общественности о работеадминистрации. Он обязывает каждое учреждение публиковать в "ФедералРэджистэр": 1) описание организации своих центральных и местных органов и того,где, от кого и каким образом могут быть получены информация и решения, а такжекому могут быть переданы документы и сделаны запросы; 2) заявление относительнообщего порядка и способа функционирования учреждения, в том числе о всехофициальных и неофициальных процедурах; 3) процедурные правила, описаниябланков и мест, где эти бланки могут быть получены, инструкции об объеме исодержании всех письменных документов, отчетов и проверок; 4) нормативные акты,общеполитические заявления или толкования общего применения. Учреждение обязаносообщать об этих актах не только в "Федерал Рэджистэр", но и в иныхизданиях.

Параграф 552 предоставляет гражданам такжеправо свободного доступа к документам учреждений. С принятием в 1967 г. Законао свободе информации свободный доступ стал правилом, а не исключением. Внастоящее время любой гражданин вправе требовать от учреждения предоставленияему для ознакомления: 1) окончательных мнений, в том числе совпадающих иособых, а также приказов, изданных в ходе рассмотрения дел; 2) политическихзаявлений и толкований, одобренных учреждением и не опубликованных в "ФедералРэджистэр"; 3) руководств и инструкций для персонала учреждения, которыекасаются гражданина. Указанные материалы предоставляются в оригинале лишь в техслучаях, когда они не могут быть выданы в виде копии за плату по прейскуранту,публикуемому учреждением. Граждане имеют также право на получение от учрежденияуказателя всех актов, которые должны быть опубликованы или представлены враспоряжение граждан. На все эти материалы учреждение может ссылаться в суде,выступая против частного лица, только в тех случаях, когда 1) они были внесеныв указатель и опубликованы или открыты для свободного к ним доступа либо 2)соответствующему лицу было "своевременно и действительно" сообщено об ихсодержании.

Для ответа учреждения на запрос частноголица о выдаче ему документов установлен срок, равный 10 рабочим дням. Отказ овыдаче документа может быть обжалован вышестоящему должностному лицу, котороеобязано рассмотреть жалобу в течение 20 рабочих дней. Гражданин имеет правообратиться в окружной суд с жалобой на незаконные действия администрации, когдата не предоставляет "быстро" материалы, которые она обязана предоставить. Делоо неправомерных действиях учреждения рассматривается в суде по месту жительстваили работы ходатая либо по месту нахождения запрашиваемых документов. В судекак первой, так и второй инстанций оно имеет приоритет перед всеми другимиделами, кроме особо важных по определению суда, и рассматривается"незамедлительно и быстро". Дело рассматривается судом по существу, и бремядоказывания своей невиновности лежит на учреждении, тогда как обычно вамериканском судопроизводстве доказывание вины ответчика лежит на истце. Принеисполнении приказа суда о выдаче ходатаю требуемых им документов виновноедолжностное лицо может быть наказано судом за неуважение. Суд в своем решенииможет указать, что служащий, отказываясь выдать требуемые гражданиномдокументы, действовал произвольно, и известить об этом Управление поруководству персоналом, которое в свою очередь может потребовать от учрежденияпринятия в отношении такого служащего дисциплинарных мер. Суд также вправевынести решение о возмещении истцу его расходов на адвоката и судебные издержкиза счет учреждения.

Вместе с тем в законе указывается, чтоправила об опубликовании и свободном доступе не применяются в отношении актов иматериалов, которые являются: секретными в интересах обороны или внешнейполитики, что определяется исполнительным приказом президента; исключительновнутриучрежденче-скими штатными распоряжениями и практикой; личнымимедицинскими и другими подобными документами, оглашение которых составит явнонеоправданное вмешательство в частную жизнь, и в отношении ряда другихдокументов.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 44 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.