WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 44 |

Первоначально в соответствии с общим правомгосударственные служащие подлежали имущественной ответственности за своинеправомерные действия на таких же основаниях, как и частные лица. Долгое времягосударственные должности занимались состоятельными людьми, большей частью -представителями аристократии, которые были в состоянии возместить причиненныйими ущерб. В наши дни подавляющее большинство служащих имеют основнымисточником своего существования жалование, которое они получают от государства.Государственная служба стала бы непривлекательной, если бы служащемуприходилось выплачивать из своего кармана возмещение за ущерб, возникший из-затого, что он должным образом исполнял закон (при тушении пожара, например,использовал или повредил чужое имущество) либо выполнял указания вышестоящихдолжностных лиц, которые, на его взгляд, разумно соответствовалиобстоятельствам дела. Поэтому в США стали постепенно отказываться отнеограниченной ответственности государственных служащих в случаях причиненияими вреда частным лицам.

В настоящее время служащие администрации,имеющие квазисудебные или дискреционные полномочия, действующие в пределах этихполномочий и не виновные в умышленном нарушении закона, согласно американскимзаконам и судебной практике освобождаются от ответственности за вред,причиненный ими при исполнении служебных обязанностей. В наши дни личноответственными остались только служащие, осуществляющие лишь чистоисполнительные функции, да и то ненадлежащим образом. Фактически всеадминистративные служащие, исполняющие свои должностные обязанности надлежащимобразом, освобождены от имущественной ответственности за вред, причиненный ихдействиями по службе.

В США полный ответственности государственныхчиновников за их служебные действия соответствовал ранее полный, "суверенный"иммунитет государства. Сразу же после войны за независимость принципимущественной неприкосновенности государственной казны был обязан своимсуществованием в значительной степени финансовой нестабильности молодыхамериканских штатов, а затем и федерации. Но уже в середине XIX в. начинаетсяпроцесс постепенного признания имущественной ответственности государства заотдельные действия его должностных лиц. Важнейшей вехой на этом пути былоучреждение в 1855 г. Претензионного суда. Однако этот процесс достиг пока чтолишь стадии частичного отказа от принципа абсолютной неприкосновенностигосударственной казны.

С 1946 г. имущественная ответственностьфедеральной казны за вред, причиненный государственными служащими, регулируетсяФедеральным законом о претензиях из причинения вреда. Закон начинаетсязаявлением о том, что федерация несет ответственность по претензиям изпричинения вреда "в таком же порядке и в таком же объеме, как и частное лицопри аналогичных обстоятельствах". Однако вслед за этим многообещающемзаявлением закон указывает 12 случаев, когда казна не несет имущественнойответственности. Пожалуй, единственная область, не исключенная из-под действиязакона 1946 г., - это автотранспортные происшествия. Поэтому американцыназывают его в шутку "федеральным законом о небрежном вожденииавтомобиля".

Закон о претензиях из причинения вредаисключает ответственность государства за вред, причиненный его служащими, еслиони действовали правомерно, надлежащим образом, с "должной заботой" либодействовали неправомерно, умышленно нарушая закон т. е. совершаяправонарушения. Ответственность государства, следовательно, остается в случаяхнеправомерного, но не умышленного, а небрежного исполнения служащими ихобязанностей, да и то лишь тогда, когда их поведение не попадает под действиеоговорок. Из этого общего правила имеется исключение, сделанное в 1974 г. ввиде поправки к закону 1946 г. Согласно закону 1974 г. США отвечают по искампротив федеральных служащих правоприменительных органов (охраны правопорядка,следственных, департамента обороны) в связи с применением насилия, оскорблениемдействием, незаконным задержанием и содержанием под стражей, умышленнымуголовным преследованием, злоумышленным использованием процессуальныхзаконов.

Государство, вынужденное возместить ущерб,причиненный частному лицу служащим, может в дальнейшем предъявить регрессныйиск к виновному в небрежности служащему. Такое право, как следует из позиции,занятой Верховным судом по делу United States v. Oilman, имеется у государствалишь в том случае, если оно специально оговорено в соответствующем законе.Возможность предъявления регрессного иска служащему должна в какой-то степенидисциплинировать служащего, принудить его к надлежащему исполнениюобязанностей.

Несмотря на всю его ограниченность, закон опретензиях из причинения вреда был крупным шагом вперед на пути отказа отпринципа абсолютной неответственности государства за действия его должностныхлиц.

До конца 50-х годов положение былонеблагоприятным для потерпевших также и в штатах. В отдельных штатахимущественная ответственность государства стала с самого начала предметомконституционного регулирования. Некоторые из конституций штатов разрешаютсудебные иски против штата в связи с причинением его служащими ущерба, другиеконституции прямо запрещают подобные иски. В большинстве штатов действуетпринцип общего права, согласно которому иск не может быть предъявленгосударству без его на то согласия. Среди штатов, которые давно допускали такиеиски, следует отметить Вирджинию, где с 1778 г. они разрешены, и Калифорнию,где ответственность штата за небрежные действия его служащих предусмотреназаконом в 1893 г.

В 1954 г. 24 штата лишь в редких случаяхпредусматривали имущественную ответственность государства. Только в 13 штатахтакая ответственность наступала в большинстве случаев. Из этих 13 лишь Нью-Йорквзял на себя почти полную ответственность. В этом штате еще в 1929 г. законгласил: "Настоящим штат ликвидирует иммунитет от ответственности за вред,причиненный его должностным лицом и служащим..." Претензионному суду былопоручено "принимать к рассмотрению все претензии против штата о возмещенииущерба, причиненного имуществу или здоровью неправильным поведением илинебрежностью должностных лиц или служащих штата во время исполнения ими ихслужебных обязанностей".

В 60-е годы суды штатов повели активноенаступление на доктрину суверенного иммунитета государства. В 1961-1964 гг. поменьшей мере 10 верховных судов отказались от своих прежних решений, которымиони освобождали государственные учреждения от ответственности за причиненныйими вред. Так, в 1961 г. Верховный суд Калифорнии, в решении по делу Muscopf v.Corning Hospital District, назвал иммунитет государства при осуществлении егослужащими управленческих функций "ошибочным и несправедливым". Истец по этомуделу, пациентка госпиталя, жаловалась на то, что по небрежности работниковбольницы она упала и вторично повредила бедро, которое ей там лечили. Судпризнал больничный округ ответственным, но отсрочил на два года исполнениесвоего постановления впредь до пересмотра легислатурой штата объемаответственности по делам о причинении вреда. Через два года законодательноесобрание штата приняло новый закон о претензиях из причинениявреда.

Подобно федеральному закону закон Калифорниитакже содержит многочисленные оговорки, ограничивающие сферу его действия (ихвсего 8). Но в отличие от федерального закона калифорнийский указывает также ислучаи, когда ответственность государства наступает. При этом легислатураштата, учитывая вышеупомянутое решение суда, чуть ли не все свое вниманиесосредоточила на медицинской практике учреждений. Вместе с тем калифорнийскийзакон предусматривает более широкую ответственность государства, чемфедеральный. Наряду с ответственностью за небрежные недискреционные действия онвозлагает на него имущественную ответственность также за целый ряд умышленныхдействий служащих.

Нью-Йорк, Калифорния и многие другие штатыушли далеко вперед по сравнению с федерацией в деле расширения ответственностигосударства.

Формально не отказываясь от иммунитетагосударства по делам о возмещении ущерба, федеральные и штатные учрежденияприбегают к окольным путям, позволяющим обойти закон. Важнейшими из них стали:1) "частные законы"; 2) оговорка об исполнении хозяйственных функций; 3)конституционные положения об изъятии частного имущества для общественных нужд;4) страхование; 5) возмещение учреждением служащему суммы иска,удовлетворенного против последнего судом; 6) добровольная выплата стоимостиущерба самим учреждением.

Действие частных законов распространяется наконкретных лиц или группы лиц. Они не являются нормативными актами. Частныезаконы в подавляющем большинстве имеют дело с претензиями к государственнойказне либо касаются иммиграции и натурализации отдельных лиц. Проект частногозакона проходит через Конгресс или легислатуру штата в таком же порядке, как ипроект обычного, "публичного", закона и поступает на подпись президенту США илигубернатору штата. Частные федеральные законы помещаются вместе с публичнымизаконами в издании "Statues at Large". Обычно сотни претензий к федеральнойказне оплачиваются ежегодно посредством частных законов.

Законы большинства штатов предусматриваютответственность за вред, причиненный их служащими при осуществлениихозяйственных функций. Суды рассматривают как исполнение хозяйственных функцийорганизацию администрацией всякого рода предприятий, участвующих вхозяйственном обороте. В Калифорнии это мосты, дороги, гавани, пристани, доки,гидротехнические сооружения, нефтяные скважины, аэропорты, уличный транспорт,автомобильные стоянки, аудитории, общинные театры.

Управленческими функциями (ущерб,причиненный при их исполнении, не подлежит возмещению, если это прямо непредусмотрено законом) суды считают такие, исполнение которых обеспечивает"народное здравие и безопасность". В Калифорнии к ним относят деятельностьполиции, тюрем, противопожарных учреждений, больниц, художественных галерей,парков, зоопарков, школ, летних лагерей, детских площадок, каруселей,плавательных бассейнов, а также проведение таких мероприятий, как сжиганиесорняков на пустырях, улучшение муниципальных дорог, проводка судов в гаванях иуход за престарелыми. Поэтому, как это ни курьезно, если, например, кто-тоиз-за плохого состояния лестницы в учреждении упал и повредил себе ногу, то судвыясняет, какую функцию, управленческую или хозяйственную, выполняетучреждение, а если в здании располагается несколько учреждений, то в какое изних потерпевший направлялся. И только после этого он решает вопрос овозможности привлечения учреждения к ответственности.

V и XIV поправки к Конституции СШАустанавливают, что "никакая частная собственность не будет отбираться дляобщественных нужд без справедливого вознаграждения". Учреждение поэтому должновыплатить стоимость использованного им частного имущества или причиненногоэтому имуществу ущерба. По такого рода делам была неясна ответственностьгосударства в тех случаях, когда речь шла о помехах, чинимых учреждениемсвободному и эффективному пользованию частным лицом его недвижимым имуществом.Такими помехами могут быть, например, грохот и ослепительный свет военныхсамолетов, проносящихся над птицефермой, расположенной рядом с аэродромом;повторяющиеся затопления землевладения вследствие функционированияводохранилища; неоднократное ведение артиллерийского огня береговой батареейповерх летней зоны отдыха; дым из железнодорожного туннеля и т. д. В такихслучаях Верховный суд приходил к выводу, что имело место изъятие имущества дляобщественных нужд. В 1947 г. по делу United States v. Dickinson он выдвинулдоктрину "последующего изъятия", указав, что частное имущество считаетсяизъятым учреждением в соответствии с Конституцией, "если пользованию имсобственником учреждение чинило помехи, свидетельствующие о том, что так же,как и во взаимоотношениях между частными лицами, путем соглашения или стечением времени был приобретен сервитут", т. е. право использования чужогоимущества для собственных нужд.

Учреждение может застраховать себя откаких-либо претензий из причинения вреда, что означает, по существу, признаниеответственности государства за предусмотренные договором страхования действияего служащих. Учреждение выплачивает страховой компании взносы, а лицо,понесшее ущерб от учреждения, получает от компании соответствующеевозмещение.

Если государство согласно закону не несетникакой имущественной ответственности за определенные действия его служащих,единственным субъектом, против которого частным лицом заявляется иск,оказывается служащий. Однако государство может заранее согласиться оплатитьсумму, которую по решению суда будет обязан выплатить служащий. Так, вКалифорнии закон предусматривает: "Если служащий... просит учреждение защититьего от предъявленной ему претензии или иска о возмещении ущерба, причиненногоего действием или упущением по службе, и если такая просьба заявлена вписьменной форме не менее чем за 10 дней до судебного разбирательства,учреждение выплатит по любому судебному решению, мировой сделке либоурегулированию претензии или иска, с которыми оно согласно".

Когда сумма претензии невелика, учреждениево избежание судебного процесса и связанных с ним издержек нередко предпочитаетудовлетворить претензию. Таким образом часто поступают почтовыеучреждения.

Частное лицо нередко обращается к служащемуучреждения с просьбой высказать свое мнение по какому-либо вопросу, с тем чтобыиметь возможность учесть позицию администрации и поступить соответствующимобразом. Так, проходившая по делу Federal Crop Insurance Corp. v. Merrill(1947) в качестве истца правительственная корпорация издала акт, которыйсодержал положение о том, что яровая пшеница, посеянная по озимой, может бытьзастрахована в соответствии с Законом о федеральном страховании урожая отзасухи. Корпорация застраховала посев, так как в документах, поданых фермеромкорпорации, не было указано о пересеве хлеба, но о чем знал ее служащий. Черездва месяца урожай погиб, но корпорация, узнав о пересеве пшеницы, отказаласьвыплатить страховку. Верховный суд освободил корпорацию от ответственности заущерб, причиненный неправильным советом ее служащего.

Таким образом, американцы считаютнеобходимым сохранить иммунитет учреждения в отношении неправильныхрекомендаций его служащих для того, чтобы не допустить принятия ими на себяполномочий, выходящих за пределы их компетенции, т. е. в целях недопущениядействий ultra vires. Суды возлагают на учреждение ответственность толькотогда, когда она специально предусмотрена законом или административнымактом.

ГЛАВА 2. АДМИНИСТРАТИВНОЕПРАВО ВЕЛИКОБРИТАНИИ

§ 1. Особенностиадминистративного правя и его источников

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 44 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.