WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 35 |

Противоправное деяние соотносится с основнымиценностями общества2. Темсамым оно включено в сферу общественного бытия, является выразителемспецифических социальных связей: с его совершением возникают отношения правовойответственности. Именно социальные ценности (те или иные общественныеотношения) определяют степень общественной опасности деяний, на них посягающих.Общественная опасность объективируется в санкциях, а обнаруживается в сравненииразличных санкций. Последние имеют то же значение, что цены в товарообороте:сопоставление ценностей и санкций дает своеобразную шкалу. На ней основанаОсобенная часть уголовного закона. Подобная система может быть положена и воснову Особенной части Кодекса административных проступков. Представляется, чтоориентация на компетенцию правоустановительного органа, принятую в качествесубстрата для построения системы объектов административно-правовой защиты*, илииспользование в этом же качестве вида должностного лица,

'Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1,с. 131; т. 13, с. 516.

2 См.: Демидов В.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975, с. 63—64, 73.

* По этому признаку построена системапроступков в проекте Основ законодательства об административной ответственности(в редакции 1973 г.).

84

>>>85>>>

применяющего взыскание*, недостаточно надежныв силу их особой подвижности. При конструировании Особенной части Кодексаадминистративных проступков необходим учет ценностного аспекта как болеестабильной в методологическом отношении основы. Аксеологический подходпредполагает, что наибольшую социальную ценность, а следовательно, повышеннуюобщественную опасность представляют те посягательства, которые наказываютсясанкцией, устанавливаемой в низшем пределе, не подлежащем понижению органом,применяющим ее. Иные проступки караются санкциями, в которых устанавливаетсялишь высший предел наказания, т. е. правоприменительному органу предоставляетсявозможность понижения наказания. Итак, систему проступков в Кодексе следуетстроить по нисходящей в зависимости от интенсивности общественной опасности истрогости санкций.

Разная степень общественной опасности можетбыть показана на примере сопоставления сходных составов правонарушений,посягающих на одни и те же общественные отношения. Так, понятием хулиганстваобъединяются и проступок, и преступление. Оба состава посягают на отношения всфере общественного порядка. Но более дерзкие, циничные формы хулиганскихдействий представляют собой уголовно наказуемое хулиганство. Мелкое жехулиганство выражается в нецензурной брани, непристойном поведении,оскорбительном приставании к гражданам в общественных местах1. Спекуляция может признаватьсяадминистративно наказуемой (мелкой) в отличие от уголовно наказуемой в случаяхскупки и перепродажи с целью наживы товаров или иных предметов небольшойстоимости и в небольших количествах, если извлеченная или предполагаемая приэтом на-

* На этом критерии основаны соответствующиеразделы Систематического Собрания действующего законодательства СССР иУССР

1 См.: УКУССР, ст. 206; Ведомости Верховного Совета СССР, 1966, № 30, ст.595.

2 См.: УказПрезидиума Верховного Совета УССР от 15.04. 1958 г. «Об ответственности замелкую спекуляцию».—Ведомости Верховного Совета УССР, 1958, № 4, ст. 32; постановление №9 Пленума Верховного Суда УССР от 13.09. 1974 г. «О ходе выполнениясудами УССР постановления № 3 Пленума Верховного Суда УССР от 19.03. 1965 г. «Осудебной практике по делам о спекуляции» (см.: Ра-дянське право, 1974, №11).

85

>>>86>>>

Степень общественной опасности как критерийнуждается в раскрытии путем выявления факторов, угрожающих опасностью.Общественная опасность — явление объективно присущее административному проступку. Но этоне означает, что ее можно отождествлять с объектом или способом противоправныхдействий, с другими элементами объективной стороны состава. Неверным было быотносить общественную опасность и к субъективным признакам нарушения, которымиявляются форма вины, цель и т. п. На степень общественной опасности влияютхарактер действий и их систематичность, причиненный ими вред и способсовершения проступка, мотивы и цели нарушения, форма вины нарушителя иобщественная значимость объекта посягательства, ранее применяемые к виновномумеры общественного и административного воздействия, уклонение от общественнополезного труда, отсутствие постоянного места жительства и т. п. Личныесвойства субъекта проступка в отличие от субъекта преступления общественнойопасностью не обладают1.Тем самым степень общественной опасности определяется объективными (внешнимифизическими) и субъективными (внутренними психологическими) факторами,характеризующими конкретное правонарушение.

Из субъективных обстоятельств наибольшеевлияние на степень общественной опасности административного правонарушенияоказывает вина лица, совершившего противоправные действия, их мотивы и цели.Административная ответственность основана на принципе: без вины нет составаадминистративного проступка*. Вина состоит во внутреннем отношении вменяемого,дееспособного субъекта к совершенному правонарушению и его вреднымпоследствиям. Она образует так называемый внутренний психологический элементпроступка, за который виновное лицо подлежит ответственности. Устанавливая вкаком-либо случае наличие вины, мы констатируем, что это деяние является нетолько творением рук человека, но и продуктом его внутреннего мира,воли,

1 См.: Маринов М.Пленум на Върховний съд на НРБ по практиката на съдилищата за хулиганскитепрестъпления.—Социа-листическо право, 1975, К« 2, с. 35.

* Ст. 7 Указа Президиума Верховного СоветаСССР от 21.06. 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемыхв административном порядке» имеет расширительный характер и распространяется нанештрафные формы административной ответственности,

86

>>>87>>>

сознания, так сказать, душевного движения.Различие в характере вины (серьезная или менее серьезная) дает возможностьопределить большую или меньшую степень общественной опасности деяния, а темсамым большую или меньшую ответственность. На необходимость наказывать взависимости от степени вины и за вину более серьезную применять более строгуюответственность указывал В. И. Ленин1. Хотя в действующем административном законодательстве и несодержится никаких указаний о степенях вины, практике нередко приходитсясталкиваться с этим вопросом.

Вина способна изменяться в количественномотношении. Поэтому допустимо говорить о вине, с которой совершен проступок,большей или меньшей. Но на объем общественной опасности проступка оказываютболее значительное влияние качественные выражения виновности — неосторожность и умысел. Винтенсификации общественной опасности последнему придается решающее значение.Даже при отсутствии противоправного действия и антиобщественных последствийумысел может рассматриваться как основание и условие ответственности. Например,Пленум Верховного Суда УССР постановлением №7 от 26.07. 1974 г. «О судебнойпрактике по делам, вытекающим из административно-правовых отношений» дал судамразъяснение о том, что факт пребывания на водоеме, имеющем рыбохозяйствен-ноезначение, или в непосредственной близости от него с запрещенными средствамилова или взрывчатыми и отравляющими веществами является основанием привлеченияк административной ответственности за нарушение правил рыболовства вовнутренних водоемах2.Умысел во всех случаях, даже когда деяние по масштабам вредных последствий невыходит за пределы административного проступка, является квалифицирующимобстоятельством. Если лицо действовало с умыслом хищения социалистическойсобственности в значительных размерах или незаконной скупки (продажи, обмена,использования в качестве средства платежа) инвалюты (платежных документов) насумму, превышающую 25 руб., или приготовило закваску (иную алкогольную массу)для выгонки самогона с целью сбыта, но по независящим причинамсовершило сделку (или похитило)

1 См.: ЛенинВ. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 157.

2 См.:Радянське право, 1974, № 12, с. 33.

87

>>>88>>>

лишь в небольших размерах, т. е. намеренийсвоих не довело до конца, — такие действия преследуются в уголовном порядке.

Связь между виной и ответственностьюопосредствуется категорией общественной опасности. Так, проступки, подлежащиеадминистративной судебной ответственности, совершаются с умышленной виной(прямой или непрямой), в связи с чем и ответственность повышена — она обеспечивается системойзначительных по объему альтернативных и дополнительных санкций.

Существенное значение для оценкиинтенсивности общественной опасности имеет выяснение мотивов и целей совершениякаждого конкретного проступка. Они являются элементами субъективной стороны иквалифицирующими признаками умышленных проступков. Правонарушения, внешне ничемне отличимые друг от друга, однако совершенные по разным мотивам и с различнымицелями, не одинаково опасны и должны по-разному квалифицироваться.

Цель (в семантическом значении — то, к чему стремятся, чегожелают достичь) является обязательным элементом составов таких проступков, как«занятие запрещенным промыслом», «мелкая спекуляция», «мелкое хищениегосударственного и общественного имущества», «скупка хлеба для скармливанияскоту» и др.1 Диспозициисоответствующих норм не всегда прямо и непосредственно содержат указание нацель противоправного деяния. Нередко цель законодателем презумируется. Следуялогической посылке, что, например, мелкие хищения государственного иобщественного имущества или кустарно-ремесленный промысел осуществляется радиполучения материальной выгоды, предполагается (презумируется) цель хищения илизанятия запрещенным промыслом как стяжательство. Цель находит свое выражение всо-

1 См.: Положение окустарно-ремесленных промыслах граждан, утвержденное постановлением № 283Совета Министров СССР от 3,05. 1976 г. (СП СССР, 1976, № 7, ст. 39); УказПрезидиума Верховного Совета УССР от 15.04. 1958 г. «Об ответственности замелкую спекуляцию» (Ведомости Верховного Совета УССР, 1958, № 4, ст. 32); УказПрезидиума Верховного Совета УССР от 16.05. 1963 г. «Об усиленииответственности за скармливание скоту и птице хлеба и хлебопродуктов,скупленных в государственных и кооперативных магазинах» (Ведомости ВерховногоСовета УССР, 1963, № 21, ст. 360).

88

>>>89>>>

ответствующем поведении лица1 и, являясь квалифицирующим фактором,обусловливает объем общественной опасности и вид ответственности. Так,законодатель для разграничения правовых форм самогоноварения вводит в качестве«межевого знака» цель изготовления самогона. В зависимости от цели этоправонарушение может быть квалифицировано как преступление, если самогонизготовлен с целью сбыта и наживы (так называемое «профессиональное»самогоноварение), или как административный проступок, если самогон готовится,хранится (как и аппараты для его выработки) для собственного потребления(«бытовое» самогоноварение).

Цель наживы является обязательным признаком исостава административно наказуемой спекуляции. Отсутствие в этом составе целиосвобождает от ответственности: когда товары приобретаются не для продажи сцелью наживы, а для личного пользования, то последующая их продажа по цене,превышающей покупную, не может расцениваться как спекуляция2.

Степень общественной опасности проступкаопределяется разнообразными факторами объективного свойства, относящимися как кэлементам состава, так и находящимися за его пределами. Анализ законодательстваи практики его применения дает известное представление о факторах, с которымисвязывается присутствие или возрастание общественной опасности. Прежде всегоопасность проступка обусловливает его злостность. Совершение противоправныхдеяний одним и тем же лицом систематически подчеркивает известную планомерностьдействий нарушителя или же, по крайней мере, такую их неоднократность, котораяуказывает на устойчивость именно в данной незаконной деятельности. Дает«систематичность» совершение не повторного проступка, а повторно данногопроступка, «накопление» аналогичных по своей форме однородных проступков. Так,совершение уголовно наказуемого хулиганства до факта мелкогохулиганства не создаетсистематичности. Этот вывод

1 См.:Матышевский П. С. Ответственность за преступленияпротив общественной безопасности, общественного порядка издоровья населения. М., 1964, с. 81.

2 См.:постановление Пленума Верховного Суда УССР от 19.03. 1965 г., с изменениями,внесенными постановлением Пленума Верховного Суда УССР от 8.07. 1969 г. «Осудебной практике по делам о спекуляции».— Сборник постановлений ПленумаВерховного Суда УССР. Киев, 1972, с. 117—118.

89

>>>90>>>

следует из п. 7 постановления № 9 ПленумаВерховного Суда СССР от 16. 10. 1972 г. «О судебной практике по делам'охулиганстве»: лицо, ранее судимое за хулиганство и после этого совершившеемелкое хулиганство, подлежит ответственности по ст. 1 Указа ПрезидиумаВерховного Совета СССР от 26. 07. 1966 г. «Об усилении ответственности захулиганство». Данной установке подчинены и другие составы. Скажем, лицо, ранеесудимое за преступление, предусмотренное ст. 149 УК УССР, и после этогоизготовившее или хранившее без цели сбыта самогон или другие крепкие спиртныенапитки домашнего изготовления (или изготовившее без цели сбыта, или хранившееаппарат для их изготовления), подлежит административнойответственности1. Понятие«систематичность», как видим, шире понятия «рецидив», так как не предполагаетнепременно предшествующее осуждение виновного. О систематичности можно говоритьв том случае, когда субъект неоднократно нарушал закон, не понеся еще за этоответственности в уголовном порядке. Для уяснения понятия систематичностибольшое значение имеет установление срока, в течение которого совершенныйпроступок признается повторным и, следовательно, общественно опасным вуголовно-правовом смысле. Административное законодательство в большинствеслучаев устанавливает такой срок в пределах одного года. Годичный срокисчисляется со дня применения наказания за первое административно-правовоенарушение или со дня применения второго административного взыскания, еслисовершение в течение года третьего административного проступка влечет уголовноепреследование2. Он жеявляется и сроком погашения административного наказания: после окончания одногогода со дня применения административного наказания лицо считается непривлекавшимся к административной ответственности, если за это время несовершит нового административного проступка.

1 См.:постановление № 7 ПленумаВерховного Суда УССР от29.10.1976 г. «О практике применения судами УССР законодательства об усиленииборьбы с пьянством и алкоголизмом и исполнении постановлений Пленума ВерховногоСуда СССР по этим вопросам» (см.: Радянське право, 1977, № 2).

Pages:     | 1 |   ...   | 12 | 13 || 15 | 16 |   ...   | 35 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.