WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |

Основное содержание постановления заключается в разбивке выделенного АПК федерального бюджета по программам (см. таблицу 1). Из таблицы видно, что федеральные программы смещаются в область поддержки растениеводства, так как именно эти дотации предполагается увеличить в наибольшем масштабе. Животноводческие программы, по всей видимости, предполагается все более отдавать на откуп субъектов Федерации. Обращает на себя рост в более чем 12 раз расходов на компенсацию затрат на покупку минеральных удобрений. Эта одна из наиболее мощно лоббируемых статей, так как за ней стоят производители минеральных удобрений, в значительной мере сегодня поделенные между главными финансовыми группами страны. Тем не менее, большие запланированные бюджетные расходы в большинстве случаев оказываются невыплаченными; так, в 1997 году в первоначальном проекте бюджета на эти цели закладывалось 1800 млрд. рублей, фактически же было выплачено128,5. Основной порок такой практики заключается в том, что значительная запланированная сумма компенсации части затрат сельскохозяйственных производителей ведет, как правило, к всплеску цен на минеральные удобрения уже в начале года. Не исключено, что данное постановление также послужит толчком к росту соответствующих цен, как это уже было все предыдущие годы.

«Любимая» программа федерального правительства в животноводстве - поддержка производства шерсти. В прошлом году секвестр этой статьи составил самый меньший процент по сравнению со всеми другими дотациями и субсидиями АПК. В этом году вновь предусматривается существенный рост расходов. При этом ни роста производства шерсти, ни увеличения продукции легкой промышленности, работающей на отечественном шерстяном сырье не наблюдается. Таким образом, это классическая социальная программа, возрождающая к тому же советские дифференцированные закупочные цены: в регионах традиционного овцеводства ставки дотаций на шерсть устанавливаются выше (например, в Республике Алтай к цене на шерсть в 6 руб. доплачивают 15 рублей дотаций). Но и как социальная поддержка эта программа не работает - овцеводство продолжает ускоренно сокращаться. Таким образом, вместо кардинального решения проблемы доходов сельского населения в регионах традиционного овцеводства - например, инвестирования в переналадку отечественной текстильной промышленности с импортируемого хлопка на отечественные лен и шерсть, создания альтернативных источников дохода в таких регионах, - правительство несколько лет подряд реализует совершенно неэффективную программу, тем самым загоняя проблему вглубь.

Таблица. 1

Целевые дотации и субсидии АПК из федерального бюджета.

Фактически выплачено в 1997 году (предварительные данные), млрд. руб.

Предусмотрено на 1998 год Постановление Правительства РФ от 15.04.98 № 392, млн.. руб.

Изменения

в %

Всего

1174,96

2 933,6

249,77

в том числе:

поддержка элитного семеноводства

70,8

85,0

120,06

компенсации части затрат на энергию в тепличном хозяйстве

47,5

48,5

102,11

дотации на лен и коноплю

32,8

83,7

255,18

дотации на соевые бобы

38,9

35,0

89,97

компенсации затрат на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений

128,5

1 250,0

972,76

компенсация части затрат на страхование посевов

20,0

130,0

650,00

средства на создание страхового фонда семян

0

85,1

-

дотации на поддержку племенного дела

140,9

339,5

240,95

дотации на поддержку овцеводства

168,0

291,0

173,21

компенсации части затрат на закупку комбикормов животноводческими комплексами

500, 6

200,0

40,00

прочие дотации

26,96

385,8

1431,01

Источник: Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1998 № 392 « Об экономических условиях функционирования АПК РФ в 1998 году»; Данные Минсельхозпрода РФ.

Ориентация федерального правительства на программы в области растениеводства прослеживается и по другому положению рассматриваемого постановления. Устанавливается, что в текущем году правительство начнет осуществлять интервенционные закупки. Можно было бы согласиться с такой политикой, если бы она предлагалась в качестве меры выравнивания цен на молоко, имеющих в России крайне неблагоприятных для сельского хозяйства и продовольственного рынка сезонные размах колебаний. Однако правительство намерено проводить закупочные интервенции на зерновом рынке - то есть на рынке наиболее рентабельного товара в современном агарном секторе страны. Если это не попытка государства заработать на зерне, то это следование классическому принципу абсурда - искать там, где светлее. Ибо проведение интервенций на достаточно развитом зерновом рынке значительно проще, чем в любом другом секторе аграрного рынка. При этом можно довольно спокойно отнестись к данной норме постановления, так как реальных бюджетных средств на эту активность не предусмотрено, и следует думать, что она останется очередным благим пожеланием.

Впрочем, и вся остальная часть постановления либо повторяет уже имеющиеся нормативные документы (как в случае с льготным кредитованием), либо несет рекомендательную нагрузку (как, например, при признании целесообразным заключение соглашений «по развитию интеграционных связей»).

В апреле же вышло постановление правительства о реструктуризации задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом. По количеству юридических лиц, имеющих задолженность перед бюджетом сельское хозяйство, наверное, является первым сектором экономики. В конце 1997 года органы управления АПК выходили в правительство с предложениями реструктуризации задолженности сельскохозяйственных предприятий, но предложение не было поддержано администрацией Президента. В результате кредит сельскому хозяйству в текущем сезоне принимает все более экзотические формы, ведущие к администрированию, с одной стороны, и дальнейшей бартеризации связей в АПК, с другой.

Органы управления сельского хозяйства на местах получают возможность возродить распределительную практику кредитования со всеми вытекающими отсюда последствиями. Часто это связано с неверно выбранной политикой льготного кредитования, так как из 12 отобранных на тендере банков для распределения средств Фонда льготного кредитования, только СБС-Агро имеет реальную региональную сеть Остальные уполномоченные банки вынуждены работать через корреспондентские счета местных банков, которые подконтрольны в большинстве случаев региональным органам власти.

Основная же часть кредита поступает в сельское хозяйство через посредничество переработчиков и заготовителей, что ведет к всевозможным формам товарного кредита, давальчества, бартера. И теория, и уже накопленный российский опыт свидетельствуют о том, что в условиях натуральных обменных сделок сельское хозяйство всегда проигрывает, так как не располагает всем объемом рыночной информации и имеет меньший вес в сделках.

Таким образом, постановление о реструктуризации долгов для АПК безнадежно опоздало в этом году. Во-вторых, оно носит усредненный характер. В сельском же хозяйстве реструктуризация долга может и должна быть увязана с структурной перестройкой основной производящей единицы, так как только такая структурная перестройка может стать гарантией прерывания практики аккумулирования долгов. В сложившейся ситуации реструктуризация долгов в сельском хозяйстве по общему постановлению может стать очередным списанием по образцу подобного же огульного списания 1994 года.

Летом прошлого года был принят федеральный закон «Государственном регулировании АПК». Сам по себе закон весьма описательный, не несущий реального правового содержания. Он мог бы остаться одним из прочих неработающих законов, если бы Минсельхозпрод РФ не начал деятельность по претворению некоторых его положений в жизнь. Так, в настоящее время подготовлена Методике определения и использования целевых цен на сельскохозяйственную продукцию и сырье.

Главная мысль методики заключается в введение неких целевых, рассчитываемых на основе соотношения цен уровня 1990 года и используемых для обоснования уровня дотаций на сельскохозяйственные продукты.

Возврат к паритетной цене 1990 года означает возврат к ценовым пропорциям советского времени. Известно, что политика поддержки сельского хозяйства за счет дотаций самому сельскому хозяйству и населению за продукты питания привела к пропорциям между ценами на средства производства и на сельскохозяйственную продукцию в значительной мере более преференционную для аграрного сектора, чем в мире. Политика дешевых ресурсов для сельского хозяйства вела к крайне расточительному их использованию. До 40% приобретаемых селом минеральных удобрений терялось. Ежегодный объем производства тракторов в России почти полностью (а иногда и более 100% выпуска - за счет запасов) шло на пополнение выбытия их в хозяйствах. Расход топлива был колоссальным. Переход в режим реальных ценовых пропорций (а расчеты показывают, что относительные цены в сельском хозяйстве России более или менее соответствуют мировым уровням) привел к более экономному использованию ресурсов: закупленные удобрения вносятся стопроцентно, техника используется только по назначению и существенно более рационально (в сельской местности трудно встретить брошенную технику на полях уже несколько лет, что было обычным явлением в советское время), спад аграрного производства существенно меньше, чем спад применения основных ресурсов сельскохозяйственного производства. Все этого свидетельствует о рационализации использования ресурсов. Теперь же Минсельхозпрод предлагает вернуться к ситуации 1990 года.

Главный аргумент Минсельхозпрода в выборе 1990 года как базового для расчета паритетных цен заключается в том, что это был год наивысшей рентабельности в сельском хозяйстве и минимального числа убыточных хозяйств. Однако упускается из виду, что в условиях государством устанавливаемых цен рентабельность является сугубо счетной категорией. Если бы в 1990 году в системе двойных цен на сельскохозяйственную технику и двойного тарифа на электроэнергию пропорции были бы еще более преференционны для сельского хозяйства, а закупочные цены были бы подняты еще выше (они именно накануне и были подняты), то рентабельность могла бы достигнуть не 37%, а, скажем, 50%. В условиях централизованно планируемой экономики рентабельность сельского хозяйства определялась, в основном, возможностями бюджета и силой аграрного лоббирования.

Понятие паритета цен - это трендовое понятие. Впервые паритетные цены стали рассчитывать в США в 1948 году, но они рассчитываются там на базе 120 месячного периода, предшествующего году расчета. Сельскохозяйственные цены является столь непостоянным экономическим явлением, что ни одному серьезному экономисту не придет в голову производить оценочные расчеты на базе относительных цен одного года.

Если уж и рассчитывать подобные паритетные цены, то они должны браться к 5-10 летней базе. В случае подобного подхода все случайные колебания цен, особенно подверженных этому сельскохозяйственных цен, будут сглажены.

Использование советской пропорции цен в качестве базы в Методике Минсельхозпрода приводит к тому, что сегодня даже такая высокорентабельная в современных условиях культура как зерно требует дотаций. Приведенный в Методике расчет требует только на зерновые дотаций от 182 до 195 млрд. рублей дотаций (в рублях 1998 года). Понимая всю абсурдность собственных расчетов, авторы Методики вводят некий поправочный коэффициент k, в котором, на наш взгляд, и заключается вся коллизия, весь смысл вводимой Методики.

Данный коэффициент позволяет экзогенно, то есть вне основной формулы, определить какой сельскохозяйственный продукт в какой мере подтягивать к паритетной цене. Скажем, принимается решение, что по молоку дотациями необходимо цену довести до паритетной, тогда коэффициент k принимается за 1. А по зерну, скажем, считается возможным дотации минимизировать тогда зерновой поправочный коэффициент принимается за величину, близкую к нулю.

Каких-либо объективных критериев выбора коэффициентов k нет и быть не может. Значит, все отдается на откуп чиновнику и оказывающим на него давление лоббирующим группам экономических интересов. Пореформенная Россия уже накопила богатейший опыт по части такого рода механизмов “государственного регулирования”, в том числе и в АПК, когда в выигрыше оказываются все участники, кроме сельскохозяйственных производителей и населения, потребляющего продовольствие. Последний пример - введение повышенного тарифа на белый сахар и сохранение тарифов на сырец на низком уровне.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.