WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 26 |

Значительная часть научной информациино­сит характервыводных суждений, т. е. суждений, не полученныхпутем непосредственного воспри­ятия каких-то фрагментов действительности, а выведенных из других суждений, которые как бы извлечены из их содержания. Логическим средст­вом получения таких выводныхзнаний и являет­сяумозаключение, т. е. мыслительная операция, посредством которой из некоторого количества заданных суждений выводится иное суждение, определенным образомсвязанное с исходным. Все умозаключения можноквалифицировать как индуктивные идедуктивные.

Поскольку большинство приводимых внауч­ных текстахпоказателей являются итогом пере­чней отдельных примеров, есть необходимость привести способы обоснованности их использо­вания в таких текстах,основываясь на рекомен­дациях, даваемых известным американским спе­циалистом по ораторскомуискусству Полем П. Сопером в книге «Основыискусства речи».

Первый способ — установить, правилен ли при­мер, положенный в основуобобщения, посколь­ку неправильность такого примера может резко подорвать доверие не только к данному обобще­нию, но и к самому авторунаучной работы.

Второй способ — выяснить, имеет ли пример отношениек заключению. Допустим, что краска марки А стоит дешевле, чем краска марок Б, Ви Г. Казалось бы, неизбежен вывод, что краскамарки А выгоднее других. Но такое заключениебыло бы неправильным, потому что приведенныепримеры не обладают качеством относимости квыводу. Они относимы только к заключению, чтокраска марки А самая дешевая. Лучшие качествакраски других марок делает их более выгодными. Этоодна из самых обычных ошибок в индуктив­ных заключениях.

Третий способ — определить, достаточно ли приведенопримеров. Решение вопроса, доста­точно ли взято примеров, зависит от их количест­ва, способа отбора ивидоизменяемости. Взяв на­угад два случая некомпетентности отечественных бизнесменов, еще нельзя прийти к выводу, что все наши бизнесмены — люди некомпетентные.В России много тысяч предпринимателей. Приотборе нескольких примеров большую рольигра­ет факторслучайности. Российские бизнесмены, как и вообщевсе люди, очень различны.

Четвертый способ — установить, типичны липодобранные примеры. Этот способ проверкииме­ет прямоеотношение к изложенному выше. Достаточно илинедостаточно примеров, зависит от того, насколькоони типичны.

В научных исследованиях объектомисследо­ваниянередко выступают единичные, неповтори­мые по своим индивидуальнымхарактеристикам события, предметы и явления. При ихобъясне­нии иоценке затруднено применение как дедук­тивных, так и индуктивныхрассуждений. В этом случае прибегают кумозаключению по аналогии, когда уподобляют новое единичное явление дру­гому, известному и сходному сним единичному явлению и распространяют на первоеранее полу­ченнуюинформацию.

В аналитических исследованиях аналогияпри­обретаетзначение важного для приумножения на­учных знаний типаумозаключения. История раз­вития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и техни­ческих открытий. Особую рольиграет умозаклю­чение по аналогии в общественно-исторических науках, приобретая нередко значение единственно возможного метода исследования.

Далеко не все аналогии логичны, поэтомуне­обходима ихпроверка. Существуют два способа их проверки.Первый способ —действительно ли уместно сравнение явлений Второйспособ — нетли существенного различия между ними

Два и более явлений могут бытьсущественно схожи и все же отличаться отсутствием подобия, необходимого с точкизрения доказываемого по­ложения. Следующий очевидный абсурд, приво­димый в качестве примера вомногих учебниках логики, выявляет возможную в этом отношении ошибку: «Киты и слоны — млекопитающие,сле­довательно, ите и другие водятся на суше». Здесь наши обычныезнания — защита отподобного ошибочного вывода.

Истина в том, что нет полной логическойана­логии, ибо небывает двух совершенно одинако­вых совокупностей обстоятельств. Поэтому ана­логией редко можнопользоваться, не обращаясь к другим видамдоказательств.

Поэтому рассмотрим другой вариантиндук­ции— суждение опричинной зависимости, ко­торое играет особенно важную роль в научном тексте. Именно здесь чаще всего приходится фик­сировать сменуявлений.

Заключение о причине и есть логическоерас­суждение оперемене: оно представляет вывод, что при данном положении вещей результатомбудет то или иное заключение (от причины кслед­ствию) иличто данное положение вещей вызвано известнымидругими условиями (заключение от следствия кпричине). Вариантом этих видов умозаключения будетвывод от следствия к следст­вию, если у того и другого одна общая причина.

В заключении от причины к следствиюпри­чина известнаи из нее выводится следствие. В за­ключении от следствия кпричине известно след­ствие и о причине делается вывод.

В каждом спорном случае умозаключения опричинной зависимости применяются следую­щие правилапроверки:

1. Возникает ли предполагаемое следствие,когда отсутствует предполагаемая причина Еслиответ — «да», то вы не вправеутверждать, что пред­шествующее явление — единственно возможнаяпричина. Или нет никакой связи между двумяяв­лениями, илиесть другая возможная причина.

2. Отсутствует ли предполагаемоеследствие, когда предполагаемая причина налицоЕсли от­вет— «да», то вы невправе утверждать, что пос­ледующее явление есть единственно возможное следствие. Или нет никакой связи между двумя явлениями, или есть другое возможное следствие.

3. Не представляет ли единственная связьмеж­ду следствием иего предполагаемой причиной только случайное возникновение одного последругого Этот способ позволяет выявитьхарак­терноезаблуждение в умозаключении о причине, хорошоизвестное под названием «после этого, следовательно, по причине этого». Данная ошиб­ка представляет формубеспечного обобщения от­рывочных сведений.

4. Нет ли других возможных причинВол­нующая наспричина или ближайший повод яв­ления обычно кажутся более очевидными, чем ос­новная причина. Уклонение отустановления ос­новной причины — обычная форма уловок.

5. Нет ли других возможных последствийВ большинстве случаев заключение от причинык следствию представляет на самом делепредска­заниебудущих событий. В таких случаях абсо­лютная проверканевозможна.

Так как заключение от причины к следствиюимеет в виду будущее, оно подвержено влияниюпроизвольного мышления, т. е. мышления,кото­роеопределяется желаниями и чаяниями. Уяснив основные варианты индукции, перейдемтеперь к умозаключениям из общего положения, т. е.к де­дукции.Дедукция — кратчайший путь к позна­нию. В этом ее характерноепреимущество.

Дедукция проста в том смысле, что состоитиз трех суждений:

1) общего положения, именуемого большойпосылкой;

2) связанного с ним суждения, ведущего кего применению под названием малой посылки;

3) заключения.

Весь этот трехзвенный процесс называетсясил­логизмом.Иногда одна из посылок или заключе­ние не указываются. Этотсокращенный силло­гизм называется энтимемой.Например: «Наше правительство не умеет работать, потому что все демократические правительства не умеют рабо­тать» (опущена малая посылка:наше правитель­ство — демократическое).

Чтобы восстановить энтимему в полныйсил­логизм,следует руководствоваться следующими правилами:

1) найти заключение и так егосформулиро­вать,чтобы больший и меньший термины были четковыражены;

2) если опущена одна из посылок,установить, какая из них (большая или меньшая)имеется. Это делается путем проверки, какой изкрайних терминов содержится в этомсуждении;

3) зная, какая из посылок опущена, а такжезная средний термин (он имеется в той посылке,которая дана), определить оба терминанедостаю­щейпосылки.

Дедуктивные умозаключения проверяютсядвумя способами:

1) правильны ли посылки

2) следует ли из них данныйвывод

Главное в научном исследовании— умениедоказать свои суждения и опровергнуть (еслипо­требуется)доводы оппонентов. Аргументирова­ние, построенное на законах логики, помогает уче­ному решить этизадачи.

Аргументирование — это сугубо логическийпроцесс, суть которого в том, что в немобосно­вываетсяистинность нашего суждения (того, что мы хотимдоказать, т. е. тезиса доказательства) с помощьюдругих суждений (т. е. аргументов, или, как ихпроще называют, доводов).

Аргументация достигает цели, когдасоблюда­ются правиладоказательства. Начнем с правил формулировкипредмета нашего доказательства, т. е. с построенияего тезиса.

Правило первое. Тезис доказательства нужно сформулировать ясно и четко. При этом нельзя допускать двусмысленность (например, форму­лировка следующего тезиса«Законы надо выпол­нять» — двусмысленна, ибо неясно, о каких зако­нах идет речь: о законахприроды или о законах общественной жизни, которыене зависят от воли людей, или о законахюридических, которые за­висят только от воли граждан).

Требование в формулировке тезиса недопус­катьдвусмысленности —очень важно, ибо любая ошибка в выборе слова,возможность двоякого толкования фразы, нечеткая форма изложения мысли— все это может бытьобращено против вас, когда вы хотите что-либодоказать.

Правило второе. В ходе доказательства тезис должен оставаться неизменным, т. е.должно до­казываться одно и то же положение. Если это пра­вило не выполнять, то вы своюмысль доказать не сможете. Значит, в течение всегодоказательства нельзя отступать от первоначальнойформули­ровкитезиса. Поэтому на протяжении всего до­казательства вам вашуформулировку тезиса надо держать под контролем.

Теперь укажем на основные ошибки впо­строениитезиса.

Ошибкапервая — потеря тезиса. Сфор­мулировав тезис, мы забываем его и переходим к иному тезису, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе уже другому положению. Затем затрагиваем третий факт, а от него перехо­дим к четвертому и т. д. Вконце концов, мы теря­ем исходную мысль, т. е. забываем, о чем начали спорить.

Чтобы так не получилось, нужен постоянныйсамоконтроль, нужно не терять основную мысль и ход рассуждения. Сначала надозафиксировать последовательную связь основныхположений и в случае непроизвольного ухода в сторонувновь вернуться к исходному пунктудоказательства.

Ошибка вторая— полная подмена тезиса. Выдвинувопределенное положение, вы начинае­те доказывать нечто другое,близкое или сходное по значению, т. е. выподменяете основную мысль другой.

Ошибка третья— частичная подмена те­зиса. Когда в ходе доказательства мы пытаемся видоизменить собственный тезис, сужая или смяг­чая свое первоначальное слишкомобщее, пре­увеличенное или излишне резкое утверждение.

Если в одних случаях под влияниемконтра­ргументов мыстремимся смягчить свою очень резкую оценку, ибо втаком случае ее легче защи­щать, то в других случаях наблюдается обратная картина. Так, тезис оппонента нередко стараются видоизменить в сторону его усиления или расши­рения, поскольку в таком видеего легче опро­вергнуть.

К аргументам, чтобы они былиубедительны­ми,предъявляются следующие требования:

— вкачестве аргументов могут выступать лишь такиеположения, истинность которых была дока­зана и ни у кого не вызываласомнения, т. е. аргу­менты должны быть истинными;

—аргументы должны быть доказаны незави­симо от тезиса, т. е. должнособлюдаться правило их автономного обоснования;

—аргументы должны быть непротиворечивы;

—аргументы должны быть достаточны.

Итак, требование истинности аргументовоп­ределяется тем,что они выполняют роль фунда­мента, на котором строится все доказательство. Аргументы недолжны вызывать сомнения в их бесспорности, или онидолжны быть доказаны ранее. Опытному критикудостаточно поставить под сомнение хотя бы один изнаших аргументов, как сразу ставится под угрозувесь ход нашего до­казательства.

Нарушение этого требования приводит кдвум ошибкам. Первая из них носит название «ложныйаргумент», т. е. использование в качествеаргу­ментанесуществующего факта, ссылка на собы­тие, которого не было,указание на несуществую­щих очевидцев и т. п. Вторая ошибка — «предвосхищение основания» — это когда истинностьаргумента не устанавливается с несомненностью,а только предполагается.

В этом случае в качестве аргументовисполь­зуютсянедоказанные или произвольно взятые положения:ссылки на расхожее мнение или вы­сказанные кем-то предположения, якобы дока­зывающие нашеутверждение.

Требование автономности аргументов означа­ет, что аргументы должны быть доказаны незави­симо от тезиса. Иначе самаргумент надо будет доказывать. Поэтому, прежде чемдоказывать те­зис,следует проверить аргументы.

Требование непротиворечивостиаргументов означает,что аргументы не должны противоре­чить друг другу.

Требование достаточности аргументов опре­деляется тем, что аргументы в своей совокупнос­ти должны быть такими, чтобыиз них с необхо­димостью вытекал доказываемый тезис. Наруше­ние этого требования частозаключается в том, что в ходе доказательстваиспользуют аргументы, логически не связанные стезисом и потому не доказывающие его истинность. Это нарушение обозначают фразой: «не вытекает», «не следует». Здесь бывает два вида ошибок.

Первая ошибка— недостаточностьаргу­ментов,когда отдельными фактами пытаются обо­сновать очень широкий тезис:обобщение в этом случае, всегда будет «слишкомпоспешным». Причина: недостаточный анализфактического мате­риала с целью отбора из множества фактов лишь достоверных и наиболее убедительно доказываю­щих наш тезис. Обычно оппонентув этом случае говорят: «Чем еще вы это можетеподтвердить»

Вторая ошибка— чрезмерноедоказатель­ство.Принцип «чем больше аргументов, тем лучше» не всегда подходит. Трудно признать убе­дительными рассуждения, когда,стремясь во что бы то ни стало доказать своепредположение, уве­личивают число аргументов.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 26 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.