WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 12 |

Когда говорят о будущей экономике Украины, то чаще всего

ее характеризуют как рыночную, свободную экономику. Хотя эко-

номика и в прошлом, и теперь более чем достаточно подвергается

насилию, экспериментированию и реформированию, но в ней дей-

ствительно проявляется тенденция к свободному, прогрессивному

развитию. И чем полнее учитывается эта тенденция, тем концеп-

ции социально значимее и действеннее.

Однако важно учитывать, что свобода или несвобода экономи-

ки определяется внешними условиями, прежде всего характером

ее взаимодействия с обществом в целом, политикой, государством,

рравом. Поэтому необходим поиск какого-то равновесия в этом

взаимодействии, чтобы экономика начала оправдывать социальные

ожидания. С учетом сказанного можно посчитать вполне прием-

лемой идею немецкого ученого Франца Бема - необходимо со-

здать <экономическую конституцию> общества, которая бы орга-

низовала экономику с помощью права таким образом, чтобы она

не была ни <господином>, ни <рабом> государства '. Небезынтерес-

но отметить, что эта идея нашла определенное отражение в Ос-

новном Законе ФРГ, легла в основу сформировавшегося там <со-

циального рыночного хозяйства>, предопределила развитие совре-

менного немецкого хозяйственного законодательства.

К сожалению, в процессе реформирования экономики в Украи-

не, равно как и в других республиках развалившегося СССР, на

первых порах не было обеспечено рациональное взаимодействие

экономики и государства, что и явилось одной из главных причин

крайней противоречивости этого процесса и непредсказуемости его

результатов. Если у нас этот изъян в политике реформирования

выявлен и осознан далеко не всеми специалистами, то у многих

зарубежных аналитиков он оказался в центре внимания.

В связи с этим представляется полезным ознакомиться с выво-

дами, сделанными аналитической группой Международного инсти-

тута мира (г. Вена). Эта группа отмечала, в частности, что в боль-

34

шинстве стран Центральвой и Восточной Европы -идеология ре-

формирования не содержала в себе четкого определения роли го-

сударства. Это привело к тому, что повсеместно стал проявлять-

ся двойственный (<дихотомический>) подход к решению главных

проблем перестройки социальных и экономических отношений: го-

сударство резко противопоставлялось обществу, общественное -

частному, план - рынку. В результате происходило быстрое ос-

лабление роли государства, что поставило под угрозу не только

политическую стабильность, но и успех самих преобразований. И

что парадоксально, жесткость и отсутствие гибкости приводили к

сохранению старых управленческих структур там, где они менее

всего нужны. Что касается западной социологии и юриспруден-

ции, то, как утверждают зарубежные аналитики, эти науки спо-

собствовали преодолению разного рода дихотомий. Любой преоб-

разовательный процесс в социальной и экономической жизни они

рассматривают как открытый, то есть допускающий включение

противоположных, конкурирующих начал. Новый общественный

порядок может основываться на разных источниках, если они вно-

сят позитивный вклад в его преобразование '.

Изложенные выше представления, думается, подталкивают к

тому, чтобы проблема правового регулирования в современной

экономике рассматривалась с широких позиций, учитывала мно-

гие факторы. Узкоюридичсский подход, состоящий из замшелых

представлений о традиционных отраслях права и методах регули-

рования, окажется здесь просто беспомощным.

В связи с этим следовало бы обратить внимание, например, на

распространившееся в последнее время представление о так назы-

ваемой смешанной экономике. Правильное уяснение смысла этого

понятия оказалось весьма важным для юридического исследова-

ния, поскольку в нем содержится нужная подсказка в поиске

адекватного правового регулирования.

В обширной западней литературе, в которой так или иначе за-

трагивается вопрос о смешанной экономике, неизменно подчерки-

вается, что эта экономика характеризуется не только многоуклад-

ностью, наличием частного и общественного (государственного,

публичного) секторов. Главное состоит в том, что государство че-

рез различные формы регулирования оказывает существенное вли-

яние на экономику в целом, добиваясь интенсификации использо-

вания ресурсов.

Показательна одна из оценок организационной структуры эко-

номики США. Отмечается, что в этой экономике часто обознача-

ются две подсистемы - <атомистическая> (сфера мелкого бизнеса)

и <хозяйственные блоки>. Хозяйственные блоки представляют со-

бой крупные многоотраслевые образования, в которых субъекты

связаны между собой <паутиной> различных отношений - это

35

слияния, взаимное владение акциями, кредитные отношения, пере-

плетающиеся директораты, совместные проекты, контрактные от-

ношения и др. Подсчитано, что около 3/4 американской экономи-

ки охвачены такими блоками и примерно 1/4 - атомарными свя-

зями.

Приведенные выше материалы позволяют сделать более уве-

ренный вывод о том, что отношения в современной экономике и в

гражданском обществе в целом являются дифференцированными.

В любом случае в них не так уж сложно выделить два класса

отношений - <атомарные> и сложно организованные. И возникает

все тот же вопрос: может ли право обойти стороной указанную

дифференциацию, не заботясь об адекватном регулировании раз-

личного рода отношений

^Цифференцированность отношений в экономике - это сегод-

няшняя реальность. Однако первые ее признаки начали появляться

более ста лет назад под влиянием общего роста производительных

сил. Вот тогда отдельные ученые (в частности, Н. М. Коркунов,

К. Д. Кавелин) и стали ощущать потребность в такой специализа-

ции права, которая учитывала бы новые тенденции в обществе.

Этот факт не так уж удивителен, поскольку всегда и везде нахо-

дились ученые-<провидцы>. По-настоящему же удивляет то, что

многие современные ученые-юристы не замечают существенных

сдвигов в экономике и не делают соответствующих выводов.

Несомненно, к <провидцам> следует отнести и такого выдаю-

щегося ученого украинского происхождения, педагога и юриста,

как К. Д. Ушинский. Еще в середине XIX в. он сделал весьма

примечательный вывод: в гражданском обществе имеют место от-

ношения различного рода, и они не могут быть охвачены одним

гражданским правом; внутри этого общества родилось <хозяйст-

венное общество>, и ему должно соответствовать свое особое пра-

во - хозяйственное право. По мнению К. Д. Ушинского, хозяйст-

венное право является <юридическим изложением хозяйственной

деятельности> '. Имеются все основания считать, что тогда и бы-

ла создана первая концепция хозяйственного права.

Многие идеи и соображения К. Д. Ушинского, высказанные в

связи с обоснованиями хозяйственного права, актуальны и сейчас.

В его словах, характеризующих, например, цель закона в <хозяй-

ственном обществе>, заключена, без преувеличения, программная

установка развития современного хозяйственного законодательства:

<"Юридические законы имеют целью - разделить экономические

интересы членов государства так, чтобы они, достигая каждый

своего особого интереса, достигали вместе с тем экономического

интереса всего народа; а с другой стороны - соединить эти эко-

номические интересы так, чтобы каждый член народа, достигая

этого общего хозяйственного интереса, самым полным образом до-

36

стигал своего собственного> '. Как видим, представленная увязка

интересов вполне диалектична и жизненно необходима. Остается

лишь подобрать нужные средства для достижения тех целей, ко-

торые поставлены перед хозяйственным законодательством.

При всем этом на пути создания национальной системы хо-

зяйственного законодательства Украины имеются еще немало пре-

пятствий, не преодолев которых, весьма затруднительно остано-

виться на каком-либо одном, действительно оптимальном варианте

построения этой системы. Главное из таких препятствий - то и

дело возникающий вопрос: к какому типу должна относиться бу-

дущая экономика Украины Казалось бы, сторонников централи-

зованно управляемой и плановой экономики осталось не так уж

много, и можно сказать, что общество признало необходимость пе-

рехода к рыночной экономике. Однако общественная мысль в по-

следние годы заметно колебалась - разговор шел то о <свобод-

ном рынке>, то о <регулируемом рынке>, то вновь об укреплении

<государственного руководства>. В последнее время крайностей

стало меньше, поскольку эйфория прошла, появилась возможность

более тщательно изучать опыт развитых стран. Поэтому в поле

зрения все чаще попадают современные представления о <соци-

ально ориентированной рыночной экономике>, о <смешанной эко-

номике>.

Однако в политических дискуссиях часто берут верх не науч-

но выверенные представления, а ставшие привычными идеологиче-

ские установки, вращающиеся вокруг понятий <социализм> и <ка-

питализм>. Например, в украинском парламенте был однажды по-

ставлен и надолго завис известный вопрос: <Какое общество мы

строим> Этот вопрос стал заметным тормозом в выработке эконо-

мической политики. Возникла ситуация, которую немецкий уче-

ный-экономист В.0йкен, также признаваемый одним из <отцов>

успешных экономических реформ в послевоенной Германии, опи-

сал в начале 50-х годов: <В экономической политике государств-

господствует спор о таких весьма чувствительных словах, как ка-

питализм и социализм. Эти слова, как монеты, двигают туда-сюда,

при этом не видя действительности. Непригодные порядки и ре-

флекторная болтовня, идеологии силовых групп и доктрины меч-

тателей занимают господствующие позиции>.

Известный украинский политический деятель и ученый И.Р.ЮХ-

новский несколько лет назад выдвинул формулу, нацеленную на

разрешение спора о будущем нашего общества: <Не капитализм и

не.социализм, но и капитализм, и социализм>, б~этои формуле

многие увидели лишь пример парадоксальности мышления чело-

века, в свое время претендовавшего на пост президента страны.

Однако можно было присмотреться к ней и внимательнее, что по-

зволяло как-то приблизиться к искомой истине.

37

Дело в том, чо в отечественной научной литературе последне-

го времени формируются представления, отвергающие <открытые>

в рамках марксизма-ленинизма <железные закономерности> смены

социально-экономических формаций. Доказывается, что речь мо-

жет идти лишь о двух исторических типах общественного устрой-

ства: государственный и негосударственный децентрализованный)

способы производства. В одной из работ отмечается, что <общество

постоянно колеблется между централизмом и децентрализмом.

При этом <идеальные> решения (только административная систе-

ма или только рынок) можно найти, пожалуй, лишь в головах

теоретиков; для исторической же практики характерны постоян-

ные поиски приемлемых сочетаний того и другого, этапы усиле-

ния то централизма, то децентрализации> *.

Считают, что родоначальником современной типологии эконо-

мических (хозяйственных) систем явился упомянутый немецкий

ученый В. Ойкен. Действительно, все многообразие хозяйственных

систем В. Ойкен сводил к двум <идеальным типам> - централь-

неуправляемому хозяйству и меновому (рыночному) хозяйству ".

Целям разграничения порядков служит характер регулирования

хозяйственных процессов и принятия соответствующих решений.

Причем в качестве критерия такого разграничения В. Ойкен изби-

рает количество хозяйственных планов. Отсюда <монизм> в плани-

ровании он объявил признаком центральноуправляемого хозяйст-

ва, а <дуализм> или <плюрализм> - менового хозяйства. В ре-

зультате план в центральноуправляемом хозяйстве составляет и

осуществляет центральный орган, а меновом - отдельные хозяй-

ственные единицы '

Для определения того, какая из двух рассматриваемых хозяй-

ственных систем является <хорошей> или <плохой>, в качестве

критерия В. Ойкен предложил использовать внешнюю и внутрен-

нюю стабильность той или иной системы. Наибольшая стабиль-

ность, считал он, достигается при совершенной (организованной,

упорядоченной) конкуренции. Все промежуточные формы (между

центральноуправляемым хозяйством и конкурентным порядком)

являются нестабильными. При этом центральноуправляемое хо-

зяйство, отмечал В. Ойкен, может обладать внешней стабильно-

стью достаточно длительное время при УСЛОВИИ, однако, что рав-

новесие в ней обеспечивается принуждением ".

Несмотря на жесткую критику теоретических взглядов В.Ойке-

на со стороны марксистской политэкономии, они получили широ-

кое распространение. Более того, эти взгляды оказались практиче-

ски значимыми и поэтому приобрели статус здравого смысла. В

этом своем качестве они не однажды принимались в расчет в

процессе реформирования экономики не только в Германии, но и

в других странах.

38

Однако вряд ли было бы правильным рассматривать учение

В. Ойкена о типах экономических систем уникальным, внезапно

появившимся лишь в середине XX века. Изучение истории вопро-

са позволило установить> что многие подходы к решению этой

проблемы появились более ста лет назад. Причем заметный вклад

здесь был сделан отечественными учеными, украинцами по проис-

хождению.

Так, еще в 1806-1808 гг. М. А. Балутьянский (о нем мы уже

говорили в начале II главы данной книги) в серии своих статей в

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.