WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |

раслевого (с позиций гражданского или только административного

права) подхода к изучению и законодательному оформлению хо-

зяйственных отношений. Последние стали рассматриваться если не

единым, то комплексным, межотраслевым*. В результате резко воз-

росла численность сторонников кодификации хозяйственного зако-

нодательства (в том числе и в форме кодекса). Однако в конце

80-х годов, когда стала рушиться политика <перестройки> и поя-

вилась вероятность перехода к рыночной экономике, названная

<конверсия> цивилистики была свернута. Более того, представите-

ли этой концепции объявили о том, что они всегда выступали за

гражданско-правовое (<горизонтальное>) регулирование имущест-

венных отношений, что отвечало потребностям рыночной экономи-

ки. Хозяйственно-правовую концепцию сторонники цивилистиче-

ского подхода объявляли ущербной, адекватной содержанию адми-

нистративно-командной экономики^ Тем самым они как бы пред-

лагали возобновить дискуссию о судьбе хозяйственного права (за-

конодательства). Но при этом им было невдомек, что такая дис-

куссия в который раз возвращает юридическую науку к решению

тех проблем, которые уже были решены и теоретически, и прак-

тически еще в начале века в таких, например, странах, как Гер-

мания.

23

Оценивая с позиций сегодняшнего дня ход и результаты дис-

куссии о проблеме хозяйственного права в СССР, нельзя не уви-

деть иллюзорность имевшихся тогда представлений и построений

у представителей обеих концепций.

Создавая в изобилии словесные миражи, цивилистическая

(гражданско-правовая) концепция тем не менее не смогла увязать

свои идеи и конструкции с реальной действительностью. В усло-

виях жесткого централизованного управления народным хозяйст-

вом она ратовала за <имущественные отношения, обусловленные

использованием товарно-денежной формы в коммунистическом

строительстве> '. В действительности же эти товарно-денежные

формы никак не могли использоваться, поскольку это противоре-

чило самой логике существования административно-командной си-

стемы. Тогда господствовали прямые управленческие, вертикаль-

ные связи, что сводило на нет горизонтальные связи.

Когда же ученые-цивилисты обвиняют концепцию хозяйствен-

ного права в родстве с административно-командной системой, то

они просто демонстрируют свое умение лукавить. Основные черты

концепции хозяйственного права появились в стране не до и не

после, а во время НЭПа, то есть тогда, когда была отпущена на

свободу хозяйственная инициатива, когда развивались горизонталь-

ные имущественные отношения. Но тогда же появилась объектив-

ная потребность в государственном регулировании экономики. Не-

обходимость согласования горизонтальных и вертикальных отно-

шений как раз и создала почву для хозяйственно-правового

подхода к решению проблем управления народным хозяйством.

Поскольку в рамках гражданского законодательства такие пробле-

мы не могли быть решены (предметом его регулирования были

только горизонтальные отношения), постольку и начало развивать-

ся хозяйственное законодательство. Поэтому опыт правового регу-

лирования коммерческой и хозяйственной деятельности во време-

на НЭПа является в определенной своей части ценным и сейчас.

Как известно, командно-административная система в полной

мере проявила свои качества после ликвидации НЭПа. В конце

30-х годов, в период массовых репрессий и террора, <именем рево-

люции> была ликвидирована н хозяйственно-правовая концепция,

что трагически сказалось и на личной судьбе ряда ее представи-

телей. Цивилистическая же концепция продолжила свое существо-

вание прежде всего в силу своей безобидности и никчемности. На

практике роль гражданского права была сведена к регулированию

отношений жилищного найма и мелких бытовых сделок. Естест-

венно, бюрократия не видела в этом какой-либо угрозы для свое-

го господства.

Хозяйственно-правовая концепция вновь появилась в 50-х го-

дах, в период хрущевской <оттепели>. Центральная ее идея оста-

24

валась прежней - согласовать вертикальные (управленческие) от-

ношения с отношениями горизонтальными (имущественно^бяза-

тельственными). Этим обеспечивалась определенная защита гори-

зонтальных связей, защита декларировавшегося, но не воплощае-

мого в жизни хозрасчета предприятий. В качестве юридической

формы обеспечения единства хозяйственных отношений предла-

гался крупный кодифицированный акт - Хозяйственный кодекс.

Однако это также было иллюзией, порожденной эйфорией начав-

шейся было демократизации общественной жизни. <Заматеревшая>

к этому времени административно-командная система с порога от-

вергла и демократизацию, и все то, что как-то ее.ограничивало,

связывало в действиях. Поэтому бюрократия не хотела и не мог-

ла допустить, чтобы <централизованное плановое руководство на-

родным хозяйством> было введено в рамки закона. Не проходила

идея не только <большой>, но и <малой> кодификации - напри-

мер, в виде Закона о планировании. В этих условиях уделом уче-

ных было только теоретизировать и дискутировать, но не мешать

<руководить> строительством светлого будущего.

Вместе с тем необходимо отметить и теоретическую слабость

хозяйственно-правовой концепции того времени в разработке, на-

пример, проблемы метода хозяйственно-правового регулирования.

Долгое время считалось, что в хозяйственном праве не должно

быть единого правового метода. В нем могут лишь сочетаться ме-

тод автономных решений (в свою очередь, включающий методы

согласования и разрешения), метод обязательных предписаний (со-

стоящий из методов приказа и запрета) и метод рекомендаций. В

результате получалось, что в хозяйственных правоотношениях вза-^

имодействуют методы, действующие в противоположных направле-'

киях, конкурирующих между собой. Указывалось, правда, на со-

гласование, сочетание таких методов, но тогда возникал вопрос о

мере (степени, пропорции) такого сочетания, чтобы обеспечить од-

нонаправленность их действия. Ведь существовала известная прак-

тика <социалистического хозяйствования>, в которой реальная

практика предписаний (а это главный метод административного,

бюрократического по своей сути, управления) превалировал над

всеми другими методами.

Теоретические споры о путях развития законодательства, ре-

гламентирующего отношения в экономике, имеют множество ас-

пектов. Они часто возникают по субъективным причинам, на ос-

нове межличностных отношений в научной среде. Однако они ос-

новываются на разных представлениях о предмете регулирования,

разной оценке отечественного и зарубежного законодательного

опыта. Иногда, чтобы прояснить первопричину современных взгля-

дов на те или иные вопросы, требуется углубиться в изучение ис-

торических фактов.

25

Например, следовало бы учитывать, что законодательство мно-

гих стран развивалось столетиями и, как правило, спонтанно эво-

люционным путем, без какого-либо заранее намеченного <плана>.

Поэтому сложившиеся там законодательные системы в большинст-

ве случаев являются уникальными из-за своих особых комбина-

ций достоинств и недостатков. Украина же ныне попала в число

тех немногих стран, которые получили возможность создавать

свои законодательные системы, по существу, заново. Этим самым

ей бал дан редкий шанс формирования законодательства на ра-

зумных, рациональных началах.

К сожалению, еще нет полной уверенности в том, что разум-

ные начала берут верх при формировании как национальной сис-

темы законодательства в целом, так и ее отдельных подсистем. В

особенности это заметно на примере крупнейшего массива право-

вых иорм, опосредующих сферу материального производства, эко-

номику. Казалось бы, обеспечение рационального перехода к рын-

ку, создание эффективных форм хозяйствования - это теперь за-

дача первостепенной важности для права и правотворчества, а по-

этому здесь и будут заложены основы подлинно системной орга-

низации всего законодательства. Результаты же свидетельствуют

пока о другом - законодательство в сфере экономики остается

самым неупорядоченным, запутанным, противоречивым. Помочь

исправить такое положение, безусловно, может юридическая нау-

ка, но непременно при том условии, что она избавится от многих

устаревших представлений, заблуждений и даже предрассудков.

Известные на сегодняшний день концептуальные подходы к

строительству национального законодательства Украины имеют

пока весьма схематичный вид, поскольку далеко не в полной ме-

ре учитывают все разнообразие внутренних и внешних связей

формирующейся системы. Чаще всего поступают упрощенно: за

основу структурной организации законодательного массива прини-

мается известное с древнейших времен разделение права на част-

ное и публичное. Такое жесткое ^противопоставление двух-начал

(то, что в науке называется <дихотомией>) приносит в жертву осо-

бенности ряда новых отраслей законодательства, которые по объ-

ективным причинам сочетают в себе частные и публичные нача-

ла. Сомнения вызывают и попытки разделить отрасли законода-

тельства на <традиционные> (уголовное, административное, граж-

данское и др.) и <нетрадиционные>, обслуживающие отдельные

фракции государства (хозяйственное, экономическое, культурное и

др.). В данном случае одна часть законодательства остается в пре-

делах упомянутой выше дихотомии, а другая - вообще выводит-

ся из правовой системы и, по существу, <огосударствляется>.

Как видим, возможности традиционных юридических подходов

к построению законодательной системы весьма ограничены. Стано-

26

вится все более очевидным, что главные системообразующие фак-

торы следует искать не столько в юридической сфере, сколько в

реальных потребностях общества. Мало что дает простая экстра-

поляция юридических конструкций на реальную действительность,

поскольку последняя нередко не <втискивается> в эти конструк-

ции, требует внесения в них изменений. Экономика как раз и от-

носится к таким динамичным частям общественной системы, кото-

рые требуют решительного пересмотра многих законодательных

решений.

Не так уж трудно обнаружить, что современная экономика

является сложно организованной системой, охватывающей разного

рода процессы и области деятельности. Поэтому, решая проблемы

развития законодательства, необходимо учитывать его внутреннюю

специализацию (дифференциацию). Специализация - это объек-

тивная тенденция развития законодательства, обусловленная иден-

тичным процессом развития в различных сферах жизни общества

и требующая учета их особенностей, специфики и многогранно^

сти. Накопленный и постоянно увеличивающийся массив норма-

тивных актов в сфере экономики не может быть отнесен к какой-

либо одной отрасли законодательства. Он неизбежно распадается

на части, регулирующие специфические отношения (социально-

трудовые, земельные, гражданские, хозяйственные, бюджетно-фи-

нансовые и др.). Все отрасли законодательства, относящиеся к сфе-

ре экономики, необходимы и важны. В данном же случае мы вы-

деляем отрасль хозяйственного законодательства, которое в силу

многих причин (и, прежде всего, объективных причин) является

наиболее сложным и объемным. С учетом прошлого отечественно-

го и зарубежного опыта и проявляющихся в настоящее время

тенденций можно прогнозировать, что хозяйственное законодате-

льство составит 70-80 % общего объема законодательства страны.

Таким образом, хозяйственное (предпринимательское, коммер-

ческое) законодательство выделяется в самостоятельную отрасль в

значительной мере по объективным причинам, в силу необходимо-

сти в специализированном регулировании экономических отноше-

ний особого рода. Различное же терминологическое обозначение

законодательства (права) в области хозяйствования объясняется

известными историческими причинами. Во многих европейских го-

сударствах возник в XIX в. и сохраняется в определенных преде-

лах до сих пор так называемый дуализм частного права, обусло-

вивший раздельную кодификацию гражданского и торгового зако-

нодательства. Последнее, как правило, формировалось на основе

средневекового торгово-городского права, к которому относилось и

Магдебургское право, о чем речь шла раньше. Но на каком-то

этапе было обнаружено несовпадение терминологического обозна-

чения <торговое право> с предметом регулирования - он вышел

27

за пределы торгового оборота. Тогда и начались поиски новой

терминологии, адекватной более широкому предмету регулирова-

ния: отношения торгово-промышленные, коммерческие \ хозяйст-

венные, предпринимательские и др. С учетом отечественных тра-

диций и опыта ряда стран (например, Германии, Австрии, Японии)

данное законодательство (право) вполне оправдание называть <хо-

зяйственным>. Тем самым замыкается логический ряд всем извест-

ных терминов: <хозяйственная деятельность>, <хозяйствование>,

<хозяйственные отношения>, <субъект хозяйствования> и т. д. Эти

тещины широко используются в законодательстве Украины.

Сегодняшняя задача в области совершенствования хозяйствен-

ного законодательства на первый взгляд предельно ясна: необхо-

димо в соответствии с принятыми на высшем государственном

уровне решениями осуществить кодификацию этого законодатель-

ства (параллельно с кодификацией других отраслей законодатель-

ства). И эта работа началась, получен первый ее результат -

подготовлен аванпроект Хозяйственного (Коммерческого) кодекса

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.