WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 33 |
  • заявление страны о вступлении в Союз*
  • 17
  • Европейское государство представляет заявление о желании вступитьв Союз на рассмотрение в Совет Европейского Союза.
  • Совет обращается к Комиссии с просьбой высказать мнениеотносительно заявления.
  • Комиссия высказывает Совету свое мнение относительнозаявления.
  • Совет единогласно принимает решение о начале переговоров повопросу вступления этой страны в Союз.
  • Комиссия вносит предложения, а Совет принимает их единогласно, опозициях, которые надлежит занять Союзу в отношении страны-кандидата напредстоящих переговорах о ее вступлении в Союз.
  • Союз, который представляет председатель Совета, проводитпереговоры со страной-кандидатом на вступление.
  • Между Союзом и страной-кандидатом достигается соглашение попроекту договора о вступлении страны в Союз.
  • Договор о вступлении страны в Союз предлагается на рассмотрениеСовету и Европейскому парламенту.
  • Европейский парламент абсолютным большинством одобряет договор овступлении страны в Союз.
  • Совет единогласно утверждает договор о вступлении страны вСоюз.
  • Страны-члены Союза и страны-кандидаты официально подписываютдоговор о вступлении в Союз.
  • Страны-члены Союза и страны-кандидаты ратифицируют договор овступлении в Союз.
  • После ратификации соглашение о вступлении в Союз вступает всилу.

В любом случае должно быть аксиомой, чтополитическое единство и безопасность Европы — понятия неделимые. Впрактическом плане фактически трудно представить себе по-настоящему единуюЕвропу без общих мер по обеспечению безопасности совместно с Америкой. Из этогоследует, что страны, готовые и приглашенные к началу переговоров о вступлении вЕвропейский Союз, автоматически должны начиная с этого времени рассматриватьсяв качестве субъектов вероятной защиты со стороны НАТО.

В соответствии с этим процесс расширенияЕвропы и распространение трансатлантической системы безопасности будут, по всейвидимости, носить продуманный поэтапный характер. При условии продолженияАмерикой и Западной Европой предпринимаемых усилий умозрительный, но вместе стем осторожно-реалистический график этих этапов мог бы бытьследующим:

  1. К 1999 году первые новые члены — страны Центральной Европы будутприняты в НАТО, хотя их вступление в Европейский Союз произойдет, вероятно, неранее 2002-2003 годов.
  2. Тем временем Европейский Союз начнет переговоры с Балтийскимиреспубликами об их вступлении в блок, а НАТО подобным же образом начнетпродвигаться вперед в вопросе о членстве этих республик, а также Румынии, с темчтобы завершить этот процесс к 2005 году. В это же время другие Балканскиегосударства могут, по всей видимости, также получить право на допуск вблок.
  3. Вступление в НАТО стран Балтии подтолкнет скорее всего Швецию иФинляндию также к рассмотрению вопроса о членстве в НАТО.
  4. Где-то между 2005 и 2010 годами Украина, особенно тогда, когда онадобьется значительного прогресса в проведении реформ внутри страны и тем самымболее четко определится как страна Центральной Европы, должна быть готова ксерьезным переговорам как с Европейским Союзом, так и с НАТО.

Тем временем франко-германо-польскоесотрудничество с ЕС и НАТО будет, вероятно, значительно расширено, особенно вобласти обороны. Это сотрудничество могло бы стать своего рода западнойсердцевиной любых более широких европейских мер по обеспечению безопасности,которые в конечном счете могут распространяться как на Россию, так и наУкраину. Учитывая особую геополитическую заинтересованность Германии и Польши внезависимости Украины, вполне возможной представляется такая ситуация, прикоторой Украина постепенно будет втянута в особые франко-германо-польскиеотношения. К 2010 году франко-германо-польско-украинское сотрудничество,которое будет охватывать примерно 230 млн. человек, может, видимо, превратитьсяв партнерство, углубляющее геостратегическое взаимодействие в Европе (см. картуXIII).

Вопрос о том, будет ли вышеизложенныйсценарий развиваться в таком неопасном русле или в контексте нарастаниянапряженности с Россией, представляется чрезвычайно важным. Россию необходимопостоянно заверять в том, что двери в Европу открыты, как и двери для ееокончательного участия в расширяющейся трансатлантической системе безопасностии, вероятно в будущем, в новой трансъевразийской системе безопасности. Дляпридания обоснованности таким заверениям следует обдуманно и взвешенноспособствовать развитию связей между Россией и Европой в различных сферах. (Овзаимоотношениях России с Европой и о роли Украины в этом аспекте болееподробно мы поговорим в следующей главе.)

Если Европа преуспеет как в процессеобъединения, так и в процессе расширения и если Россия тем временем успешносправится с процессом демократической консолидации и социальной модернизации,то в определенный момент Россия также может стать подходящей кандидатурой дляустановления более органичных взаимоотношений с Европой. Это, в свою очередь,может сделать возможным окончательное объединение трансатлантической системыбезопасности с трансконтинентальной евразийской системой безопасности. Однаковопрос об официальном членстве России как о практической реальности доопределенного времени не будет подниматься, и это, помимо прочего, еще однапричина для того, чтобы бессмысленно не захлопывать перед нейдвери.

После 2010 года: главное ядро безопасностиЕвропы.

Карта XIII.

Из всего вышесказанного можно сделатьследующий вывод: с концом Европы ялтинского образца чрезвычайно важно, чтобы небыло возврата к Европе образца Версаля. Конец раздела Европы не должен статьшагом назад, к Европе ссорящихся между собой государств-наций. Наоборот, этотпроцесс должен стать отправным моментом для формирования более обширной и все вбольшей мере объединяющейся Европы, усиленной благодаря расширенному блоку НАТОи представляющейся еще более защищенной за счет конструктивного сотрудничествас Россией в области безопасности. Следовательно, главная геостратегическая цельАмерики в Европе может быть сформулирована весьма просто: путем болееискреннего трансатлантического партнерства укреплять американский плацдарм наЕвразийском континенте, с тем чтобы растущая Европа могла стать еще болеереальным трамплином для продвижения в Евразию международного демократическогопорядка и сотрудничества.

Глава 4. Чернаядыра.

Распад в конце 1991 года самого крупного потерритории государства в мире способствовал образованию “черной дыры” в самомцентре Евразии. Это было похоже на то, как если бы центральную и важную вгеополитическом смысле часть суши стерли с карты земли.

Для Америки эта новая и ставящая в тупикгеополитическая ситуация представляет серьезный вызов. Понятно, чтонезамедлительная ответная задача заключалась в уменьшении возможностивозникновения политической анархии либо возрождения враждебной диктатуры враспадающемся государстве, все еще обладающем мощным ядерным арсеналом.Долгосрочная же задача состоит в следующем: каким образом оказать поддержкудемократическим преобразованиям в России и ее экономическому восстановлению и вто же время не допустить возрождения вновь евразийской империи, котораяспособна помешать осуществлению американской геостратегической целиформирования более крупной евроатлантической системы, с которой в будущемРоссия могла бы быть прочно и надежно связана.

Новое геополитическое положениеРоссии.

Крах Советского Союза стал заключительнымэтапом постепенного распада мощного китайско-советского коммунистическогоблока, который за короткий промежуток времени сравнялся, а в некоторых зонахдаже превзошел границы владений Чингисхана. Однако более современныйтрансконтинентальный евроазиатский блок просуществовал недолго; уже отпадениеот него Югославии Тито и неповиновение Китая Мао свидетельствовали обуязвимости коммунистического лагеря перед лицом националистических устремлений,которые, как оказалось, сильнее идеологических уз. Китайско-советский блокпросуществовал около десяти, Советский Союз — примерно 70 лет.

Однако в геополитическом плане еще болеезначительным событием явился развал многовековой, с центром правления в Москве,великой Российской державы. Распад этой империи был ускорен общимсоциально-экономическим и политическим крахом советской системы, хотя большаячасть ее болезней оставалась затушеванной почти до самого конца благодарясистеме секретности и самоизоляции. Поэтому мир был ошеломлен кажущейсябыстротой саморазрушения Советского Союза. В течение всего лишь двух недельдекабря 1991 года сначала о роспуске Советского Союза демонстративно заявилиглавы республик России, Украины и Белоруссии, затем официально он был замененна более неопределенное образование, названное Содружеством НезависимыхГосударств, объединившим все советские республики, кроме балтийских; далеесоветский президент неохотно ушел в отставку, а советский флаг был спущен сбашни Кремля; и наконец, Российская Федерация — в настоящее времяпреимущественно русское национальное государство с общей численностью населенияв 150 млн. человек —появилась на арене в качестве преемницы де-факто бывшего Советского Союза, в товремя как остальные республики — насчитывающие еще 150 млн. человек — утверждали в разной степени своиправа на независимость и суверенитет.

Крах Советского Союза вызвал колоссальноегеополитическое замешательство. В течение 14 дней россияне, которые вообще-тодаже меньше были осведомлены, чем внешний мир, о приближающемся распадеСоветского Союза, неожиданно для себя обнаружили, что они более не являютсяхозяевами трансконтинентальной империи, а границы других республик с Россиейстали теми, какими они были с Кавказом в начале 1800-х годов, со Средней Азией— в середине 1800-хи, что намного более драматично и болезненно, с Западом — приблизительно в 1600 году,сразу же после царствования Ивана Грозного. Потеря Кавказа способствовалапоявлению стратегических опасений относительно возобновления влияния Турции;потеря Средней Азии породила чувство утраты значительных энергетических иминеральных ресурсов, равно как и чувство тревоги в связи с потенциальноймусульманской проблемой; независимость Украины бросила вызов притязаниям Россиина божественное предназначение быть знаменосцем всего панславянскогосообщества.

Пространство, веками принадлежавшее царскойимперии и в течение трех четвертей века Советскому Союзу под главенствомрусских, теперь заполнено дюжиной государств, большинство из которых (кромеРоссии) едва ли готовы к обретению подлинного суверенитета; к тому жечисленность населения этих государств тоже разная: от довольно крупной Украины,имеющей 52 млн. человек, и до Армении, насчитывающей всего 3,5 млн. Ихжизнеспособность представлялась сомнительной, в то время как готовность Москвыпостоянно приспосабливаться к новой реальности также выглядела непредсказуемой.Исторический шок, который испытали русские, был усилен еще и тем, что примерно20 млн. человек, говорящих по-русски, в настоящее время постоянно проживают натерритории иностранных государств, где политическое господство находится вруках все более националистически настроенных элит, решивших утвердить своюнациональную самобытность после десятилетий более или менее принудительнойрусификации.

Крах Российской империи создал вакуум силыв самом центре Евразии. Слабость и замешательство были присущи не только новым,получившим независимость государствам, но и самой России: потрясение породилосерьезный кризис всей системы, особенно когда политический переворот дополнилсяпопыткой разрушить старую социально-экономическую модель советского общества.Травма нации усугубилась военным вмешательством России в Таджикистане,обусловленным опасениями захвата мусульманами этого нового независимогогосударства, но в еще большей степени она была обострена трагическим, кровавым,невероятно дорогим как в политическом, так и в экономическом плане вторжениемРоссии в Чечню. Самым болезненным в этой ситуации является осознание того, чтоавторитет России на международной арене в значительной степени подорван; преждеодна из двух ведущих мировых сверхдержав в настоящее время в политическихкругах многими оценивается просто как региональная держава “третьего мира”,хотя по-прежнему и обладающая значительным, но все более и более устаревающимядерным арсеналом.

Образовавшийся геополитический вакуумувеличивался в связи с размахом социального кризиса в России. Коммунистическоеправление в течение трех четвертей века причинило беспрецедентный биологическийущерб российскому народу. Огромное число наиболее одаренных и предприимчивыхлюдей были убиты или пропали без вести в лагерях ГУЛАГа, и таких людейнасчитывается несколько миллионов. Кроме того, страна также несла потери вовремя первой мировой войны, имела многочисленные жертвы в ходе затяжнойгражданской войны, терпела зверства и лишения во время второй мировой войны.Правящий коммунистический режим навязал удушающую ортодоксальную доктрину всейстране, одновременно изолировав ее от остального мира. Экономическая политикастраны была абсолютно индифферентна к экологическим проблемам, в результатечего значительно пострадали как окружающая среда, так и здоровье людей.Согласно официальным статистическим данным России, к середине 90-х годов толькопримерно 40% от числа новорожденных появлялись на свет здоровыми, в то времякак приблизительно пятая часть от числа всех российских первоклассниковстрадала задержкой умственного развития. Продолжительность жизни у мужчинсократилась до 57,3 года, и русских умирало больше, чем рождалось. Социальныеусловия в России фактически соответствовали условиям страны “третьего мира”средней категории.

Невозможно преувеличить ужасы и страдания,выпавшие на долю русских людей в течение этого столетия. Едва ли можно найтихоть одну русскую семью, которая имела бы возможность нормальногоцивилизованного существования. Рассмотрим социальные последствия следующихсобытий:

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 33 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.