WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 50 |

Как не парадоксально, но многие считалиСпенсера реакционером и противником либералов. У Спенсера были свои причинывыступать против либералов. Вот что он писал: «Я не хочу быть причислен к тем,кого сейчас называют либералами. Тогда, когда это слово вошло в употребление,либералами называли тех, кто стоял за расширение свободы личности по отношениюк государству. В то время как сейчас либералы последовательно расширяют властьгосударства и ограничивают свободу личности». А это, по Спенсеру, неизбежноведет назад к военному (тоталитарному, говоря современным языком) типуобщества. По его мнению, это происходит вследствие отсутствия у парламентариевэлементарных знаний по социальным вопросам и их абсолютной веры в силупринимаемых законов, которые могут явиться причиной многих бед для народа. Помысли Спенсера, великим суеверием нашего времени является вера в божественноеправо парламентов и их законов. Это показано им со всей убедительностью вработе «Личность против государства».16

Его вывод из анализа законодательнойпрактики английского парламента (один из очерков книги так и называется— «Грехизаконодателей»): «некомпетентный законодатель постоянно увеличиваетчеловеческие страдания, пытаясь их уменьшить».

Правительственные учреждения по егоязвительному и образному замечанию напоминают перевернутый фильтр: «вызаливаете чистую воду, а оттуда бежит грязная». Как считает Спенсер, законыподчас превращаюся в идолов и при авторитарном правлении всегда существуетопасность для личности в случае неуважительного высказывания о политическомзаконе.

Спенсер был непримиримым противникомсоциализма. Он отрицал его как с точки зрения справедливости, так и с точкизрения пользы. В своей работе «От свободы к рабству» (1891 г.) он писал, что«ничто, кроме медленного совершенствования человеческой природы посредствоморганизации социальной жизни, не может произвести благоприятной перемены. А моеотрицание социализма основывается на убеждении, что социализм остановитразвитие высокоразвитого государства и повернет вспять развитие менееразвитого».

Спенсер был убежден, что социализм в любойформе подразумевает рабство. Характерной чертой рабства он считал труд попринуждению. Степень рабства зависит от того, сколько раб должен отдать исколько он может оставит себе, а кто его господин — личность или общество,принципиального значения не имеет. Если человек должен отдавать весь свой трудобществу и получать из общего достояния лишь ту часть, которую общество емуназначит, он раб общества. Именно в книге «Личность против государства» Спенсерпытается предостеречь человечество от грозящей ему опасности.

Анализируя социально-политическую ситуациюконца XIX века Спенсер с горечью и чувством собственного бессилия признает, что«социализм неизбежен, но будет величайшим несчастьем, которое когда-либопереживал мир, поскольку кончит он самой резкой формой деспотизма».

Спенсер утверждал, что «человечество можетпойти прямо только исчерпав все возможные кривые пути». Этот мрачный взгляд темне менее не поколебал веру Спенсера в окончательное торжество социальногопрогресса человечества. Он был убежден, что социалистический переворот пройдети человечество продолжит свой путь на основе принципов равной свободы для всех.Книга, вернее четыре очерка, объединенных под общим заглавием «Личность противгосударства», выступала своеобразным предостережением и 'протестом против«грядущего рабства», как он называл коммунизм.

В те годы лишь немногие до конца понялизначение его статей, а его небольшую по объему книгу посчиталиантикоммунистической. Более того, очень многие либерально мыслящие люди считалиее реакционной, поскольку Спенсер выступал и против либералов, которых назвалмнимыми защитниками интересов простых людей. Идеи Спенсера оказали громадноевлияние на социологию и общественно-политическую мысль 1880—90-х годов, хотя влияние это было ипротиворечивым. Буржуазно-радикальных мыслителей привлекала уверенностьСпенсера в неодолимости социальной эволюции, признание закономерностей всегосуществующего, строгость и научность выводов. Нельзя не учитывать, что в этовремя в философии и социальных науках процветал откровенный идеализм, былосильно влияние клерикализма, а в историографии господствовал подход, сводящийисторические процессы к отдельным событиям и деятельности великих людей.Поэтому его идеи имели прогрессивное значение.

5. Социал-дарвинизм в социологии:

кризис «натурализма» и«органицизма».

На базе спенсеровской социологии развиласьмощная ветвь органистической школы. Ее отдельные представители, несмотря наобщность исходной позиции «общество — биологический организм»,придерживались самых различных социально-политических взглядов. Говоря онатурализме в социологии, нельзя не отметить, что аналогии «организм— общество» некоторыепоследователи Спенсера подчас доводили до абсурда и пытались найти вбиологическом организме прообразы практически всех социальных явлений,предметов домашнего обихода, орудий труда и т. д. Так в работах ненецкогоэкономиста А. Шеффле (1831— 1903) «Структура и жизнь социального тела» в 4-х томах(1875— 1878) и «Основысоциологии» (1906 г.) встречаем такие курьезные и произвольные аналогии: зданияи дороги — скелетсоциального тела, экономика — питание, техническое оборудование мускульная система и т. п.Правда, заимствуя многие идеи и понятия у Конта и Спенсера, Шеффле не былпозитивистом в полном значении этого понятия. Он большое значение придаваланализу внутреннего психологического опыта. Без его помощи, как считал Шеффле,нельзя понять сознательную деятельность индивидов, мотивы их поступков и т.д.

К плеяде органицистов можно с полным правомотнести французских социологов А.Эспинаса (1844—1912), А.Фуллье (1836—1912), Р. Вормса (1869—1920) и ряд других.

Слабость органицизма, натурализма в целом всоциологии обуславливалась не только тем, что его представители пользовалисьаналогиями между обществом и организмом, а тем, что эти аналогии фактическиподчас подменяли конкретный анализ общества и мало что давали в теоретическом ипрактическом отношениях. Нельзя не отметить и того, что, фиксируя внимание на«равновесии», «плавной» эволюции общества, многие социо-логи-органицистыупускали или просто игнорировали противоречивый характерсоциально-экономического и политического развития. Поэтому в органицизме нарядус идеями, подчеркивающими структурно-функциональное единство социальной системыи зависимость ее составных частей от целого, широкое распространение получает итеория.конфликта. Представители этого направления прежде всего фиксируютвнимание на противоречиях общественной жизни, столкновениях интересов и борьберазличных социальных групп. Но конкретный анализ проблем и противоречий,существующих в обществе, подменялся здесь биологическими аналогиями,почерпнутыми из дарвинистских идей «естественного отбора» и «борьбы засуществование».

Работа Ч. Дарвина «Происхождение видов»,вышедшая в 1853г. и совершившая целый переворот в биологии, оказала огромноевлияние на мировоззрение вообще и, в частности, на многие отрасли знания. Вчисле наук, испытавших на себе влияние идей Дарвина, была исоциология.

Социал-дарвинистская социология, как иорганистическая школа, не представляла из себя ни.в социально-политическом, нив теоретическом планах какого-то единого направления.

Здесь можно выделить крайнее направление,тяготеющее по своим принципам к идеологии расизма: Ж. Габино, X. Чемберлен, О.Аммон и др. Другие, наиболее известные представители социал-дарвинизма Л.Гумплович, А. Смолл, У. Семнер — хотя и переносили механически биологические законы на общество, новидели в них скорее общую модель эволюционного процесса. В этом направленииотчетливо прослеживается попытка соединения биологизма с психологизмом. Такбольшое значение придается групповым отношениям, социальным нормам, фактамдуховной психологической жизни, регулирующим и объясняющим социальнуюдеятельность, т.е. тем факторам, которые явно или подспудно лежали в основанииорганистического направления в социологии и, прежде всего, в работах Г.Спенсераначинали приобретать если не доминирующее, то во всяком случае важноетеоретическое положение в общей системе социологических взглядов. Именно они вомногом «расчистили» путь к формированию следующих этапов и школ всоциологии.

Одним из известных представителейсоциал-дарвинизма являлся австрийский социолог Людвиг Гумплович(1838—1909). По своейпрофессии Гумплович —теоретик права и государства, что и обусловило его концепцию: общество онрассматривает исключительно с политической точки зрения. Его основные работы:«Раса и государство» (1875 г.), «Расовая борьба» (1883 г.), «Основы социологии»(1885г.), «Социология и политика» (1892 г.), а так же «Социологическая идеягосударства» (1892 г.).

По Гумпловичу, государство есть не что иное,как организация господства меньшинства над большинством, причем, с течениемвремени этнические группы заменяются социальными классами. В отличие отСпенсера, основным элементом общества Гумплович признает социальную, группу, ане личность. Борьба социальных групп выступает у него основным двигателемистории. В этом плане его идеи напоминают марксистскую концепцию. Однако этолишь внешнее.сходство, и между марксизмом и взглядами Гумпловича существуютявные различия. Марксизм исходит ^з экономического принципа пониманияобщественной жизни и своим идеалом рассматривает социалистическое устройство. УГумпловича же преобладает политическая точка зрения, и он является противникомне только социализма, но и правового государства. По Гумпловичу, государство неможет быть ничем иным, кроме как организацией господства меньшинства надбольшинством, а само право, • как он считал, имеет значение лишь для упорядочения неравенства.Он вообще не допускал того, что когда-нибудь прекратится классовая борьба. Длянего она являлась естественным и основным законом.- Такой подход Гумпловичназывал реалистическим и находил, что всякое другое представление на этот счетявляется ненаучным и содержит вредный оптимизм. Немаловажным моментом в еговзглядах является то, что он одним из первых пыталЬя освободить социологию отизучения несоциальных причин развития общественных процессов, вводя идею«социального детерминизма» и, конечно, его нельзя ставить на одну доску савторами, переносящими полностью принцип «естественного* отбора» и«борьбы за существование» всоциологию.

К социал-дарвинистам можно отнестиамериканских социологов А. Смолла (1854—1926) и У. Сэмнера(1840—1910). Наиболееизвестными работами данных авторов являются: «Общая социо-логия»(1905 г.) и«Обычаи»(1906 г.).

Вкратце взгляды Смолла сводятся кследующему: чтобы существовать, люди должны постоянно приспосабливаться кприродным условиям. Географическая среда и биологическая природа человекапорождают у него определенные потребности, принимающие в общественной жизниформу интересов.

Понятие интереса, считал Смолл, играет всоциологии такую же большую роль, как в физике понятие атома. По его мнению,интерес — это последнийпервичный момент, к которому мы можем свести человеческие действия. Он писал:«Весь жизненный процесс,...рассматриваемый в его социальной фазе, является впоследнем счете процессом развития, приспособления и удовлетворенияинтересов».

Со свойственной почти всем социологам этогопериода любовью к классификациям, Смолл подразделяет все интересы на шестьгрупп: интересы, относящиеся к здоровью, благосостоянию, общению, познанию,красоте и справедливости. Комбинация этих различных интересов дает, по мнениюСмолла, ключ к пониманию индивидуума. Он не противопоставлял понятия «индивид»и «общество» друг другу, а рассматривал их в тесной связи. Общество для него— необходимое условиедеятельности индивидов, а личность — центр психологических импульсов, которые полностью осознаютсятолько в обществе.

Социальное развитие, по Смоллу, совершаетсяв непрерывной реакции между тремя главными факторами; природой, индивидом иучреждениями. Заимствовав у социал-дарвинизма идею конфликта интересов изависимость общественного развития от природной среды, Смолл вместе с темпридает большое значение внутреннему психологическому миру человека, который онназвал «субъективной средой». Ряд идей Смолла впоследствии получили своеразвитие в теориях социальной психологии. С точки зрения развития социологииособенно важным является его убеждение, что социология должна даватьпрактические рекомендации в \ форме «социальной технологии», призваннойспособствовать совершенствованию социальных институтов, ибо, как он считал,более совершенные институты (учреждения) дают и более совершенныхиндивидов.

По своим политическим взглядам Смолл быллибералом. Он критиковал развитие монополистических тенденций в капитализме.Призывал ограничить право наследования, выступал против громадных состояний,призывал повысить роль трудящихся в экономике и политике и т. д. Хотя Смоллотнюдь не разделял многих идей философии марксизма, он чрезвычайно высокооценивал роль К.Маркса. '«Маркс, — писал он, — был одним из немногих действительно великих мыслителей в историиобщественной науки.... Я не думаю, что Маркс прибавил к обществоведениюкакую-то единственную формулу, которая останется окончательной в том виде, какон выразил. Несмотря на зто, я уверенно предсказываю, что в окончательномсуждении истории Маркс займет в общественной науке место, аналогичное тому,которое Галилей занимает в естествознании».

Наиболее влиятельным социал-дарвинистом вСША был Уильям Сэмнер (1840—1910), который своеобразно синтезировал в своих трудах идеипротестантской этики и принцип естественного отбора. Наиболее яркосоциал-дарвинизм Сэмнера проявился в его сочинениях 70—90-х годов. Как уверял Сэмнер,социальная эволюция происходит совершенно автоматически, независимо от воли ижелания людей. Поэтому, по его мнению, «величайшее безумие, на которое можетбыть способен человек, — это сидеть с бумагой и карандашом, составляя проект новогосоциального мира». Борьба за существование и выживание — естественный закон природы,который не только невозможно, но и не нужно изменять.

Убеждая в естественности существующих :порядков, Сэмнер доказывал, что капитализм — это «единственно здороваяэкономическая система», а миллионеры — «продукт естественного отбора».Важнейшая работа Сэмнера — «Обычаи» (1906 г.). Она во многом является контрастной его первымпроизведениям, хотя элементы социал-дарвинизма присутствуют и в этой работе.Она сыграла важную роль в развитии социологии, ибо здесь он пытается объяснитьпроисхождение и развитие некоторых важнейших групповых привычек и социальныхформ жизни людей.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 50 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.