WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 45 | 46 || 48 | 49 |   ...   | 50 |

«Парадоксально, что выявление предпосылокобъективистских конструкций было отсрочено усилиями всех тех, кто в лингвистикеи антропологии стремился исправить структуралистскую модель, обращаясь заобъяснением вариаций, исключений и случайностей к «контексту» и «ситуации»(вместо того, чтобы просто объяснять варианты наличием всепоглощающейструктуры, как делали структуралисты). Таким образом они избежали радикальнойревизии объективистского способа мышления, отказавшись при этом от концепциисвободного выбора беспочвенного, незакрепленного, чистогосубъекта».

(П. Бурдье)

Интеллектуальные истоки творчества ПьераБурдье (1930 г. р.), которого наряду с создателем «динамической социологии» А.Турэном относят к крупнейшим социологам-теоретикам Франции, восходят кструктурализму. Структуралистские «следы» в его работах являются как следствиемобразования, полученного им (его преподавателями были Л. Альтюссер и М. Фуко),так и следствием общей мыслительной тенденции в социальных науках Франциивторой половины XX столетия. Структурализм, основанный "'на идеях не тольколингвиста Ф. де Соссюра, но и крупнейшего классика социологии Э.Дюркгейма досих пор остается существенной чертой французского социального теоретизирования.Стремление П.Бурдье критически анализировать и преодолевать «монополизмобъекта», присущий структурализму, его внимание к субъекту и действию,проявляющееся в намерении создания синтетической концепции субъекта и объекта,тем не менее имеет сильную структуралистскую «окрашенность». Его направлениесинтеза тесно связано со структуралистскими и постструктуралистскими исканиямив области наук об обществе: «восприятие социального мира есть продукт двойногоструктури-рования. Со стороны объективной оно социально структурировано,поскольку свойства, атрибутированные агентам или институциям, предстают всочетаниях, имеющих очень неравную вероятность...Со стороны субъективной оноструктурировано в силу того, что схемы восприятия и оценивания, в особенностите, что вписаны в язык, выражают состояние отношений с символическойвластью...Эти два механизма участвуют в производстве общего мира, мира здравогосмысла или самое малое — минимума консенсуса о социальном мире».1

Круг научных'интересов П. Бурдье весьмаширок. Он начинал как эмпирический социолог. В своей первой работе — «Социология Алжира» — он не ставил перед собой большихтеоретических задач. Продвижение к собственной концепции сопровождалось«частными» исследованиями системы образования Франции и работами пополитической социологии. Недостаточность концептуального аппарата, с которойстолкнулся П. Бурдье в ходе исследований, привела его к необходимости созданиясобственных теоретических конструкций, в которых могли бы быть отражены новыеподходы и результаты. Эмпирический и теоретический уровень социологии для негонеразрывно связаны. Причем эта связь состоит не в том, что первая поставляетданные для второй, а вторая, в свою очередь, предлагает «схемы» их объяснения.Для него абсурдна сама возможность подобного разделения труда. Главное всоциологическом исследовании, на его взгляд, это зафиксировать изменения,произведенные «ситуацией наблюдения на само наблюдение». Именно поэтому каждаяего работа, начиная с самых ранних, является не просто анализом определенныхобластей реальности, но и «социологией социологии» этих областей^ В каждойсвоей работе П. Бурдье анализирует онтологический, гносеологический исоциальный статус самой социологии. Он отрицает возможность занятия социологомнекоторой «сверхрефлексивной» позиции, дающей ему возможность рассуждать ореальности с «объективистской» точки зрения. «Наблюдатель», по его мнению,никогда не может быть отстраненным от ситуации, он вовлечен в нее, его интересывсегда встроены в ту действительность, которую он изучает. Такая критическая идиалектическая позиция относительно предназначения социологическогоисследования накладывает отпечаток и на «образ общества», предлагаемый П.Бурдье.

Социальная действительность, согласноП.Бурдье, есть «социальное пространство». Само по себе это понятие далеко неново. В концептуально развернутом виде оно встречается уже с начала XX века(см., например, работы П. Сорокина). Новизна подхода П. Бурдье состоит вопределении взаимоотношений социального и физического пространства, а также вописании внутреннего строения первого. Физическое пространство тесно связано ссоциальным пространством, оно является его отображением, выражением социальногопространства во вне. В восприятии они трудно различимы. Социальное пространство— это не некотораязаданная система координат, относительно которой располагаются наличныесоциальные субъекты —это одновременно и расположение этих субъектов в реальном пространстве.Дистанция между субъектами в социальном пространстве не только социальная, но ифизическая. Тесная переплетенность социального и физического пространств тем неменее не предполагает однозначности их отношений. Социальное пространствопредстает перед нами одновременно в совокупности своих «символических» и«физических» измерений. Они накладываются друг на друга, взаимопересекаются.Разделение их может быть произведено только аналитически, поскольку одни и теже «срезы» символического («чисто социального») пространства могут бытьпредставлены в различных (и часто удаленных) друг от друга местах пространствафизического. И, наоборот, далекие участки социального пространства могут бытьблизкими в физическом смысле.

Двойственность социального пространства,его одновременная представленность и в «чисто» социальном, и в физическомплане, предполагает двойственность структур, организующих социальный универсум.Социальные структуры существуют одновременно и как реальность, данная черезраспределение материальных ресурсов и средств присвоения престижных всоциальном плане благ и ценностей; и как реальность, существующая впредставлениях, в схемах мышления и поведении. Выражением двойственностисоциальных структур становится различение позиций и диспозиций социальногопространства, предпринимаемое П. Бурдье. Позиции отражают реальное положениеиндивида в социальном пространстве, а диспозиции — его представления о своемположении, а также схемы поведения, мышления и оценивания. Совокупность позицийотражает объективный срез социального пространства, тогда как совокупностьдиспозиций обозначает субъективную его сторону. Таким образом, социальноепространство может быть рассмотрено не только как диалектика символического ифизического, но и как диалектика пространства позиций и диспозиций, то естьиндивидов, занимающих определенные положения, и их практик, посредством которыхони организуют и преобразуют это пространство. Следует отметить, что практики,заполняющие пространство между индивидами, не являются ни синонимомрационального выбора институционализированных возможностей (в терминологии Т.Парсонса), ни синонимом субъективного произвола индивида (в либеральномпредставлении). Практика — это скорее неосознанное, чем осознанное поведение индивида,подчиняющееся правилам, интернализованным "из внешней среды в процессеактивного взаимодействия с ней, сходное с понятием практического сознания А.Щюца и практического действия Г. Гарфинкеля.

Средством теоретического преодолениядвойственности социума, понимаемого как социальное пространство, выступает у П.Бур-дье понятие habitus'a.2Он пишет: «Нужно избегать реализма структуры, к которому неизбежно ведетобъективизм. Будучи необходимой стадией отрыва от первичного (чувственного)опыта и конструирования объективных отношений, объективизм приводит к тому, чтоэти отношения фетишизируются, рассматриваются как реальнрсти, образовавшиеся запределами истории группы. Нельзя также впадать в субъективизм, не способныйобъяснить закономерность социального мира. Для этого нужно вернуться кпрактике, к диалектике opus operatum и modus operandi, объективированных иинкорпорированных продуктов исторической практики; структур иhabitus'a».3 Таким образом,понятие habitus'a вводится П. Бурдье для объяснения упорядоченности социальногомира, его воспроизводимости, исторической протяженности и изменчивости. Habitusявляется одновременно и продуктом социальных условий (объективированныхпредыдущих практик) и средством, управляющим поведением индивида в обыденныхситуациях, и средством, ^из-меняющим и вновь упорядочивающим условия окружения(средством объективирования практик). Он есть «система прочных приобретенныхпредрасположенностей (диспозиций), структурированных структур, предназначенныхдля функционирования в качестве структурирующих структур».4

В понимании П. Бурдье habitus представляетсобой структуру когнитивных и мотивационных систем; продукт наличныхисторических условий. В этом смысле он объективен — отличен от индивида, находится«вне» его. Однако, он инкорпорирован в сознание индивида, и в этом смысле он— неотделимая частьагента социального действия. Habitus — это слепок объективных структур,воспринятых индивидом, глубоко укоренившихся в его сознании и «забытых»,недоступных рациональному осмыслению. Он консервативен, стремится поддерживатьсамого себя и в тоже время способен на обновление, которое производится всоответствии с его собственными принципами. Может показаться, что он лишьпосредник в детерминации человека объективной реальностью. До некоторой степениэто верно, но лишь до некоторой степени. Он отражает объективные структуры, ноон не механизм, посредством которого агент воспроизводит свои практики.Практики выступают продуктом взаимодействия habitus'a и различных событий.Функция habitus'a состоит в ограничении субъективных устремлений агента, онзадает пределы, в которых агент творит свои поступки, он же воспроизводитрутинные, «непроблематичные» действия.

Следовательно,, практики невозможнообъяснить ни с ючки зрения сегодняшних условий, которые, казалось бы их. сс,;'сио-цировали, ни с точки зрения условий прошлого, в которых отражен habitus.Действие субъекта может быть объяснено только соотнесением прошлых исегодняшних условий, то есть «с помощью научного изучения взаимоотношения этихдвух сотояний социального мира, в которых в скрытом виде задействованhabitus».5 Таким образом,habitus предоставляет индивиду определенную автономию, но не приводит катомизации и «беспорядочности» социального действия.

Сходство условий существования приводит кформирозакию сходного habitus'a, называемого П. Бурдье «гомологичным». Поэтомуиндивиды, формировавшиеся и воспитывавшиеся в сходных условиях, имеют сходные«манеры» поведения. Однако, это сходство ограничено определенными пределами.Гомология есть разнообразие в рамках гомогенности, характеризующей социальныеусловия производства habitus'a. «Каждая индивидуальная системапредрасположенностей —это структурный вариант других, выражающий своеобразие траектории и положения вклассе».6 Сходствосоциальных позиций ведет к сходству диспозиций, но это сходство никогда небудет полным и окончательным, поскольку невозможно найти двух позиций, которыебыли бы абсолютно одинаковыми, то есть совпадали бы в социальном пространстве ивремени. Тем не менее «гомологичность» habitus'a лежит в основании образованиягрупповых и классовых общностей, для которых он выступает структурирующимпризнаком.

Концепция П. Бурдье направлена напреодоление односторонности и редукционизма рационализма и механицизма,объективизма и субъективизма. Предлагаемый им диалектический взгляд на мир,реализованный посредством ряда логически связанных концептов — habitus'a, социальногопространства, структур, практики — имеет множество привлекательных сторон. Кроме того, он достаточноэффективно реализуется в эмпирических исследованиях.' В своей «стратегиисинтеза» П. Бурдье исходит от социальной структуры, двигаясь в направлениисубъекта действия, что сближает его подход с теорией структурации Э. Гидденса,создаваемой с точки зрения противоположной перспективы.

2. Теория структурами. Э.Гидденс

.«Проблема заключается в том, как должныбыть определены концепции действия, значения и субъективности и как их можносоотнести с понятием структуры и принуждения. Если интерпретативная социологияоснована, так сказать, на империализме субъекта, то функционализм иструктурализм предполагают империализм социальных объектов. Одна изпринципиальных целей теории структурации — в том, чтобы положить конец этимимперским попыткам» (Э. Гидденс)

Особенностью развития теоретическойсоциологии в современное время является устойчивое и все возрастающее вниманиек социологической классике. Интерес к работам «основателей» провоцируется иподогревается попытками осмысления социологии как самостоятельной дисциплины,поисками предметного единства и несхожести с другими гуманитарными науками. Вэтих условиях теоретические работы часто приобретают характер историческихработ. Обращение социологии к самой себе, вызываемое стремлением зановопостулировать отношения между теорией и эмпирическими исследованиями,сопровождается стремлением к единству и интеграции, призванной не толькообеспечить синтез наличных теоретических позиций, но и дать общую картинусовременного общественного развития, поставить «диагноз» настоящей эпохи.' Врусле этой тенденции протекает творчество крупнейшего английского социологанаших дней Энтони Гидденса (1938 г. р.).

Уже в первой своей работе8 он проводит масштабный анализ сочиненийклассиков социологии —К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера пытаясь найти точки соприкосновения -ихконцепций и тем самым обеспечить основу будущего синтеза. Он не стремится«унифицировать» теоретические построения классиков, перевести их на некийединый терминологический язык, то есть не старается проделать всеобъемлющийсинтез в духе Т. Парсонса. Э. Гидденс считает, что «классика» может служить влучшем случае отправной точкой для построения новой единой теории, посколькуизменившиеся общественные условия предполагают и изменение их осмысления.Поэтому основное свое внимание он сосредотачивает на разработке классикамипроблематики классовой структуры общества.

Для Э. Гидденса разделение общества наклассы выступает фундаментальным признаком, характеризующим современноеобщественное устройство или общество эпохи «модерна».9 Он соглашается с К. Марксом в том, чтоклассы являются объективными, институционализированными компонентами социальныхсистем. Однако, классовые отношения для Э. Гидденса — это лишь оазис для формированиягрупп, «структурирующая основа» для определения групповой принадлежности. Сдругой стороны, он не стремится сводить классовое сознание лишь к осознаниюлюдьми своей классовой принадлежности (как это было у К. Маркса). Используятермин «классовое осознание», он подчеркивает субъективные моменты социальныхотношений, обращая внимание на то, что знание конституирует социальныеотношения, а не просто воспроизводит объективную данность.

Pages:     | 1 |   ...   | 45 | 46 || 48 | 49 |   ...   | 50 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.