WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 44 | 45 || 47 | 48 |   ...   | 50 |

Соглашаясь с К. Марксом относительно трудаи языка, как двух главных черт, отделяющих человека от животных и являющихсяосновными факторами антропогенеза, Ю. Хабермас считает, что К. Маркс придаетпреувеличенное значение труду, забывая о роли языка. Рассматривая труд и егопорождение —«инструментальный разум» как измерение человеческой жизни, Ю. Хабермасдоказывает, что сам по себе социально организованный труд не достаточен длявыделения человека из животного мира. Фактически язык и коммуникации становятсячертами, придающими этому выделению решительный и окончательный характер.Приоритет труда у К. Маркса ведет его самого и его последователей в ловушкуинструментального рассуждения, выражающуюся в «экономическомсверхдетерминизме»..«Маркс правильно описал модернизацию общества, а именнокак вычленение управляемой рынками хозяйственной системы из порядковполитического господства, с' одной стороны, и как создание хозяйственнонепроизводительного государственного аппарата — с другой....Однако я думаю, чтоэтот эволюционный шаг, определяющий всю эпоху, начиная с Нового времени, нельзяпонимать исключительно с точки зрения изменений в классовыхструктурах».22

Примат экономики в теории К. Маркса служит,по мнению Ю. Хабермаса, для показа основного фактора, объясняющего переход отСредневековья к современности. Но он оказывается недостаточным для объясненияразвития современной эпохи. Вследствие этого, Ю.Хабермас переформулирует идеюспособа производства. Экономические институты' — это лишь часть соци-альнрйсистемы, поэтому сведение социального развития к диалектике производительныхсил и производственных отношений отражает односторонний и узкий подход кпроблеме, не учитывающий развития языка, сознания и коммуникации. Дляисправления положения он вводит четыре организационных принципа, отражающих, поего мнению, основные стадии развития коммуникации:

1. Родство — положение индивида в социальнойсистеме детерминировано полом и возрастом;

2. Leneage23 — положение детерминировано статусомсемьи;

3. Политическая служба — положение детерминировано общимиморальными соглашениями, связанными с законодательным, судебным иисполнительным авторитетом правителя;

4. Формальное право — положение детерминированоиндивидуальными предпочтениями в соответствии с писанным законом и процедурнойсправедливостью.

В данном конкретном обществе каждомуорганизационному принципу может соответствовать любой из способов производства,так что в социальном устройстве, в котором господствует тот или иной принцип«возможно существование нескольких функционально эквивалентных способовпроизводства».24Организационные принципы определяют «во-первых, механизм обучения, на которомосновано развитие производительных сил; во-вторых, пределы изменчивостиинтерпретативных систем, оберегающих социальную идентичность; и, наконец,фиксируют институциональные границы возможной экспансии способностиупраления».25

Исходя из этого, Ю. Хабермас считает, чтоэкономический уровень социальной формации доминирует только в странах раннегокапитализма; что различные факторы будут детерминировать общества различноготипа, и переход от одного уровня развития к другому основан на развитии«жизненного мира». Близость видения Ю. Хабермаса и Т. Парсонса проявляется вутверждении того, что каждый тип общества управляется своим собственныминституциональным комплексом: это могут быть экономические институтыраннекапиталистической эпохи, государство для эпохи позднего капитализма,системы родства в племенном обществе.

Тенденция эволюционного развития направленак меньшему подавлению и искажению характера взаимодействия, доказательствомчему Ю. Хабермас рассматривает рост независимости и автономии личности,возрастание способности отвечать за свои поступки и действовать на основанииморальных правил, повышение универсальности и казуистичности моральной изаконодательной систем.

Ю. Хабермас видит общество как продуктчеловеческого взаимодействия, структурируемый нормами и ценностями, к которыммы вынуждены обращаться всякий раз, когда пытаемся понять происходящие всоциальной системе изменения. Движение имеет направленный' и постоянныйхарактер. Целью эволюции пути является достижение универсальной рациональности,ситуации, в которой взаимодействие индивидов ничем не искажается.

Доминирующими и определяющими чертамисовременного этапа развития общества, для Ю. Хабермаса, выступает господствоинструментального знания и технократического мышления. В течение этого этапавпервые в истории человечества формируется действительное понятие«общественности» (Offentlichkeit) посредством дискуссий в общественных местах иналичия определенного числа газет и журналов, в которых более или менее широкиеслои населения могут открыто и свободно обсуждать. события общественной жизни,о которых они получают несколько более достоверную информацию.

В раннекапиталистическом обществе участие вформировании общественного мнения является недостаточно распространеннойпривилегией, поэтому экономические отношения и классовая структура, на которыхэто мнение основано, фактически определяют уровень и характер развитияобщественного сознания. Современный капитализм характеризуется государственнымрегулированием экономики и других сфер общественной жизни. Общественные местане становятся ареной обсуждения и свободного выбора, а общественные проблемы,подобно техническим, решаются экспертами, использующимиинструментально-рациональное знание.

Ю. Хабермас считает, что государственнаяинтервенция и, следовательно, рост инструментального разума, достигликритической отметки, переход которой приведет к созданиюобщест-ва-«антиутопии». Прогрессирующий рационализм общественных решений достигтакого уровня, что организация и принятие решений, касающихся любых сторонжизни, может быть изъято из ведения человека и передано компьютеру. В этихусловиях, утверждает Ю.Хабермас, классическая марксистская социология иэкономическая наука, с их апологизацией классовой борьбы, не являютсяадекватными для понимания сложившейся ситуации. Конфликты перемещаются из сферыобщественного производства в другие сферы социальной действительности. Жизненноважным вопросом становится сохранение человеческого контроля над социальнойжизнью. Все это делает необходимым создание новой теории, способной объяснитьизменившиеся условия общественной реальности.26

Взаимоотношения «жизненного мира» и«системы» не являются непроблематичными. Наоборот, в этих отношениях кроетсяисточник социальных изменений. Противоречивость связей «системы» и «жизненногомира» приводит к кризисам, различным для каждого типа общества. Каждая новаястадия развития вносит свои «искажения коммуникации», не устраняя окончательнопротиворечия, доставшиеся ей от предыдущей. Ю. Хабермас выделяет три типакризиса, присущих исключительно капиталистическому обществу. Для раннегокапитализма основной движущей силой, порождающей изменения на обоих уровнях,выступал экономический кризис, находивший свое внешнее выражение в борьбе трудаи капитала. Развитие общества определило смещение акцентов с экономической надругие сферы системы. Ответом на экономический кризис стал ростгосударственного вмешательства в экономику, рост государственной «интервенции»в попытках урегулировать экономический кризис и его последствия. И чем успешнеебыли эти попытки, тем больше возрастала сила государства. Разумеется,экономический кризис не преодолен, но в развитых- странах он не является уже.столь острым.

Рост государственного регулирования привелк «кризису рациональности». Это также кризис системного уровня, возникающийвследствие постоянного расширения государственных полномочий, перекладывания нагосударство негосударственных функций, приводящий к инфляции и финансовомукризису. Причина его коренится в неспособности государства примирить различные,в том числе конфликтные, интересы частного капитала, иррациональность которого,называемая обычно «анархией рынка», не способствует созданию организованногообщества. На уровне социальной интеграции этот кризис проявляется как «кризислегитимации»; если государство неспособно предложить стратегию примиренияконфликтных интересов, которыми оно пытается управлять, то оно теряетлегитимность в глазах населения и оправданность его существования становитсявесьма проблематичной для более или менее широких слоев.

Если кризис рациональности связан сполитической сферой социальной формации, то следующий кризис перемещается вкультурную сферу и определяется Ю. Хабермасом как «мотива-ционный кризис». Этокризис, протекающий на уровне социальной интеграции, вызванный ростомгосударственной власти и технократического контроля, необходимых для управленияэкономическим, рациональностным и легитимационным кризисами. Это кризисчеловеческой мотивации, заинтересованности человека в социальной системе кактаковой. Гонка экономической конкуренции уходит в прошлое вместе с «рабочейэтикой» и заинтересованностью в труде. Работа становится все более рутинной ибюрократически упорядоченной. Властное бюрократическое государство подминаетвозможность полезного участия в процессе принятия решений, разрушаядемократические институты, политические партии и выборы. Название правящейпартии имеет все меньше отношения к проводимой ей политике. Ю. Хабермас считаетстуденческие выступления 60-х годов, рост антивоенного, антиядерного, женскогои экологического движения симптомами приближающегося мотивационногокризиса.

Итак, теория Юргена Хабермаса представляетсобой попытку соединения двух подходов — теории социального действия итеории социальной структуры. Призванная разрешить проблемы, стоящие перед этимитеориями, она, однако, ставит больше вопросов, нежели предлагает ответов. Вконцептуализации действия Ю. Хабермас допускает двойное упрощение, сводядействие к взаимодействию и рассматривая любое взаимодействие как эквивалент«коммуникативного действия». Он нигде так и не определяет ясно и четкомеханизма эволюционных изменений; относительная постоянность государственнойприроды также находится вне поля его зрения. Политическая сфера сводится у негок простым коммуникативным связям, основной проблемой которых видится «искажениевосприятия», оставляя при этом за рамками смертельную борьбу за власть, которойтак насыщена человеческая история. Его синтез структуры и действия во многомсхож с построениями Д. Локвуда и других структурных функционалистов, являясь,по сути, развитием введенного ими разграничения понятий системной и социальнойинтеграции. Используя идею причинности, Ю. Хабермас колеблется между«отсутствием приоритета» Т.Пар-сонса и «культурным детерминизмом» М. Вебера,так и не отдавая предпочтения ни тому, ни другому.

Будучи близкой по форме и многим положениямк построениям Т. Парсонса, теория Ю. Хабермаса обладает большимклассификационным зарядом, наследуя вместе с тем и многие негативные черты,присущие парсонианскому теоретизированию. Возврат к построению большойабстрактной, замкнутой теоретической системы снова приводит к описательности,аналогиям личностного развития и эволюции общества, с той разницей, что если уТ. Парсонса отношения между действием и структурой непротиворечивы, то у Ю.Хабермаса они становятся источником социальных изменений.

Глава шестая

4 «HABITUS», «СТРУКТУРАЦИЯ»,«САМОРЕФЕРЕНЦИЯ».

«Мы находим несколько решений одного и тогоже вопроса не столько потому, что наш ум очень плодовит, сколько потому, что онне слишком прозорлив и, вместо ' того чтобы остановиться на самом лучшемрешении, представляет нам без разбора все возможности сразу».

(Ф. де Ларошфуко)

Тенденция синтеза в социологической теории,истоки которой восходят к концу 60-х годов, продолжает успешно развиваться и,пожалуй, становится господствующей в наше время. Но чем сильнее синтетическиеустремления крупнейших теоретиков, тем больше проблем и вопросов вызывают ихконцепции. Ожидаемое единство взглядов пока также недостижимо, как и ранее.Синтезы, предлагаемые ими, столь же отличны друг от друга, как и частныеконкурирующие теории. Парадоксально, но сторонники единства сами далеко неедины. Соглашаясь по поводу различий «структурного» и «деятельностного»взглядов на мир и необходимости преодоления противоречий, возникающих привыборе «холистической» или «индивидуалистической» перспективы, они испытываютгораздо меньшее согласие относительно того, как же должны объединяться этиразные взгляды на общество. Проблема приоритета той или иной стороныпереносится таким образом в иную плоскость — в плоскость приоритетногонаправления синтеза. Видимо односторонность и редукционизм объективистского исубъективистского взглядов на социальную действительность отражают нечтобольшее, чем простой «конфликт интерпретаций». Если бы разногласия были связанытолько с объяснением «фактов», то они могли бы быть легко преодолены с помощьюдополнительных эмпирических проверок. Очевидно, что эти «разногласия» лежат наболее фундаментальном уровне. Они касаются не столько интерпретаций, сколькоизначально несопоставимых подходов к самим'данным и различному (часто доантогонизма) «теоретическому нагружению» этих данных.

Попытки преодоления разногласий,возникающих из-за рассмотрения действительности в рамках несоизмеримыхконцептуальных систем, порождают необходимость переосмысления ключевых понятий:действия, структуры, системы и т. д. Констатация возрастающей рациональности ирефлексивности сознания и познания становится исходным тезисом для многихавторов. Однако, это приводит к необходимости переопределения рациональности ирефлексивности, что делает единство еще более проблематичным. Огромнаятеоретическая работа Ю. Хабермаса по созданию «Теории коммуникативногодействия» ярко свидетельствует об этом. Его «эволюционный синтез» с имплицитнойнаправленностью на достижение «универсального знания» разделяется и принимаетсядалеко не всеми теоретиками.

В этой главе мы рассмотрим три различных понаправлению, но одинаковых по цели теоретических конструкции, отражающихмноголетнюю работу трех крупнейших современных западных социологов: француза П.Бурдье, англичанина Э. Гидденса и немца Н. Лумана. Все они — сторонники преодолениявышеуказанных противоречий. Однонаправленность их концепций на достижениеединства и преодоление пропасти субъект/объектных воззрений на социальный мирсоседствует с разнонаправленностью путей, избираемых каждым из них длядостижения этой цели в соответствии с интеллектуальными традициями, которым онипринадлежат. Мы остановимся на ключевых конструкциях, с помощью которых авторыпытаются решить проблемы, обсуждавшиеся ранее. Эта избирательность отражена и вназвании главы. Понятия, вынесенные в заглавие, являются центральными длятеоретических построений каждого из представляемых авторов: «habitus»— для П. Бурдье,«структурация» — для Э.Гидденса и «самореференция» для Н. Лумана.

1. «Habitus», практики, структуры. П.Бурдье.

Pages:     | 1 |   ...   | 44 | 45 || 47 | 48 |   ...   | 50 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.