WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 39 | 40 || 42 | 43 |   ...   | 50 |

В своей совместной работе с ЭтьенномБалиба, 6 Л1 Альтюссеропределяет способ производства как логику взаимоотношений • 'элементов экономической практики,под которыми понимаются средства производства: исходные материалы, орудиятруда, рабочая сила, конечный продукт и «социальные позиции». «Социальныепозиции» разделяются на два типа: «работающие» — люди, принимающие непосредственноеучастие в процессе производства, являющиеся рабочей силой, и «не работающие»— люди, непосредственнов самом процессе производства не участвующие. Эти элементы неизменны для всехобществ, различия между которыми определяются совокупностью связей между ними,их внутренней структурой или логикой.

Связи, в свою очередь, делятся на отношениясобственности и отношения контроля. На основании комбинаций двух типовотношений между тремя элементами выделяются четыре типа способовпроизводства:

1. Феодализм. «Не работающим» являетсяфеодал, «работающим» крестьянин, основное средство производства — земля. Феодал владеет землей(обладает собственностью), но крестьянин обладает свободой распоряжения собой исобственными орудиями труда, к тому же он обладает контролем надсобственностью, т. е. сам определяет, что и в какое время выращивать (обладаетконтролем над средствами производства).

2. Промежуточный способ производства.Период перехода от феодализма к капитализму, основной чертой которого являетсяналичие домашней мануфактуры. В этом случае «работающий» контролирует средствапроизводства, а «не работающий» контролирует использование средствпроизводства. Первый обладает собственностью на орудия труда, а второй— на сырье и конечныйпродукт.

3. Капитализм. «Не работающий» — собственник средств производства,промышленник, фабрикант, банкир и т. д., «работающий» — пролетарий. Первый являетсяодновременно и полным собственником и лицом, осуществляющимконтроль.

4. Социализм. «Работающий» владеет иконтролирует средства производства через расширенную форму представительнойдемократии.

Данная схема получает развитие в работахНико Пулянтцаса, ' в которых он вносит дополнительные разграничения в типыотношений, например, проводя различие между формальным и реальным владениемсобственностью. Стремясь преодолеть теоретическую статичность модели Л.Альтюссера, он также вводит положение о прибавочном продукте, считая механизмего присвоения (средства, которыми «не работающий» присваивает.продукт)причиной, которая может быть положена в основу модели, объясняющей социальныеизменения.

Например, в феодальном способе производства«не работающий» является собственником земли, но «контролирует» ее«работающий», поэтому «не работающий» должен присваивать прибавочный продуктчерез политические и идеологические структуры. Отсюда, политический иидеологический уровни становятся «доминирующими», хотя их «господство»определено экономикой. В капиталистическом способе производства «не работающий»обладает собственностью и контролирует средства производства. Механизмприсвоения может быть реализован на самом экономическом уровне, который истановится «доминирующим».

Такое рассмотрение способа производствапозволяет провести классификацию и типологизацию обществ, а также выявитьвнутренние отношения общественной формации. Данный подход неизбежно приведет кболее высокому уровню рассмотрения структур и их отношений. Естественно, данныеконцепции имеют свои недостатки, но они позволяют построить одну из самыхглубоких и «работающих» концепций классовой структуры общества, что являетсясамой большой заслугой структуралистского марксизма вообще.

Следуя логике Л. Альтюссера, рассмотреввнутреннюю структуру экономического уровня —способ производства — мы должны попытаться обнаружитьсобственные внутренние структуры политического и идеологического уровней, азатем перейти к рассмотрению их взаимоотношений — «структуре структур»(общественно-экономической формации). Однако и сам Л. Альтюссер, и егопоследователи, переходя от экономики к политике и идеологии, не исследуют ихсобственные внутренние структуры, отличные от экономической, а предпочитаютрассматривать «поверхностные» институты. Все дело в том, что для того, чтобывыделить собственные, относительно независимые структуры двух этих уровней,необходимо признать некоторую «свободу воли» индивида, признать наличиеавтономной «подсистемы личности». Действительно, если в производственнойпрактике материальный мир во многом определяет и контролирует поведениеиндивида, то в политической и тем более идеологической (духовной) практикахиндивид пытается осуществлять контроль над объективной реальностью. Двеметодологических предпосылки — марксистская и структуралистская — снова входят в противоречие,заставляя Л.Альтюссера сделать вывод о том, что внутренние экономическиеструктуры «порождают» поверхностные идеологические и политическиеинституты.

Анализ классовой структуры, проведенный вработах Л.Альтюссера и Н. Пулянтцаса, является наиболее значительнымдостижением структуралистского марксизма.8 Он основан на введении положения о том,что социальные классы детерминируются не только экономической, но политическойи идеологической структурами, не приводящему, однако, ни к «классовойхаотичности» Р. Дарендорфа, ни к «противоречию сущности» неовеберианцев,поскольку является следствием тезиса о возможности одновременного существованияразличных способов производства в рамках одного и того же общества. Этоприводит к выводу о сосуществовании социальных классов, детерминированныхразличными способами производства в одной социальной формации.

Так, в работе Н. Пулянтцаса существованиемелкой буржуазии рассматривается как следствие продолжения существования врамках капитализма промежуточного способа производства. Кроме того.он вводитпонятие «вторичных экономических критериев», которые тоже могут стать основойвыделения классов. Среди собственников он выделяет владельцев земли,промышленного, финансового капитала, которые способны вступать между собой видеологические или политические конфликты. Далее выделяется «правящий класс»,занимающий господствующее положение в органах государственного управления,«класс-гегемон», в пользу которого принимаются политические решения. Среди«работающих» им выделяются классы квалифицированных и неквалифицированныхработников, которые также способны вступать в конфликты междусобой.

В своей работе «Кризисдиктатур»9 Н.Пулянтцасвводит политические и идеологические факторы, детерминирующие классовуюструктуру. Рассматривая «новую мелкую буржуазию», он отмечает, что она занимаетнесколько иную позицию в экономической структуре, поскольку представлена невладельцами «фамильных» предприятий, а высококвалифицированными рабочиминепроизводственной сферы, что не мешает ему говорить о сходстве идеологии иобраза жизни «старых» и «новых» мелких буржуа. Таким образом, разныеэкономические позиции порождают одинаковые политические установки. Кроме того,он говорит о необходимости рассмотрения классовой структуры с точки зрения«социальных категорий» — позиций, занимаемых индивидами в политических институтах:государственные чиновники (бюрократы), «интеллектуалы», военные и т.д. Вопределенных ситуациях, например, в фашистских или тоталитарных режимах, онимогут играть чрезвычайно важную роль, но во времена кризиса, согласноН.Пулянтцасу, они будут раскалываться на группы, соответствующие классам,выходцами из которых они являются.

Как видим, даже в наиболее развитой теорииклассовой стратификации проступает экономический детерминизм. Естественно,определение слоев общества через экономические категории необязательноошибочно, оно имеет глубокие основания и разделяется многими ведущимисоциологами.

Государство является одним из ключевыхпонятий структуралистского марксизма, который вкладывает в этот термин гораздобольшее содержание, чем это обычно делается в иных социальных теориях.Доказывая, что капиталистический «механизм присвоения» основан на экономическойструктуре, Л. Альтюссер отмечает существование многих других факторов,необходимых для поддержания этих отношений. Так, «работающим» должны бытьсозданы условия, необходимые для воспроизводства собственной жизни ипроизведения потомства. Например, они должны иметь определенный уровеньобразования и осознавать «свое место» в общественно-политической структуреобщества, чтобы не быть обескураженными или парализованными безнадежнымиамбициями. Все эти факторы являются «необходимыми условиями существования»капиталистического способа производства.

Для Л. Альтюссера (и для Н. Пулянтцаса)постоянное поддержание этих условий осуществляется государством, котороеоказывается центром не только политической системы, но и всей социальнойформации. Воспроизведение определенных экономических отношений производитсягосударством «насильственным» и «идеологическим» способами. Первый применяетсяв крайних случаях, экстремальных ситуациях и заключается в использовании армии,полиции и прочих инструментов «репрессивного государственного аппарата». Вовсех остальных ситуациях используется второй способ, «убеждающий» людей делатьто, что им предписывают внутренние экономические структуры. «Идеологическийгосударственный аппарат» включает в себя все государственные институты, а такжеинституты, обычно рассматриваемые как «частные»: средства массовой информации,церковь, семья и даже профсоюзы. Все они выполняют одну функцию — поддерживают условия, необходимыедля сохранения и воспроизводства экономических структур.

Уничтожение различия между публичными ичастными институтами, поскольку все институты объявляются публичными(государственными) —вызывает серьезные возражения многих исследователей. С другой стороны,альтюссерианская интерпретация общественного порядка, в сущности, схожа соструктурно-функциональными объяснениями, в особенности с концепциейфункционально необходимых условий, — и поэтому не рассматривается многими социологами как интерпретациявообще. Можно отметить еще одно: декларируя отказ от жесткого экономическогодетерминизма, Л. Альтюссер приходит к нему в скрытой форме, говоря огосударстве как об образовании, выполняющем функцию поддержания экономическихотношений.

Наконец, «камнем преткновения» для Л.Альтюссера и его последователей становится проблема источника классовой борьбы,рассматриваемой как движущей силы исторического процесса. Конфликт междусоциальными классами разворачивается во всех институтах, но он не можетпорождаться на идеологическом и политическом уровнях, поскольку они существуютдля поддержания равновесия системы, воспроизводя экономические отношения. Он неможет зарождаться на экономическом уровне, так как признание подобного означалобы для Л. Альтюссера возврат к жесткому производственному детерминизму, будучислишком большой уступкой ортодоксальным марксистам. В результате классоваяборьба происходит из ниоткуда. Эта проблема приводит последователей Л.Альтюссера к движению в двух направлениях. Некоторые из них возвращаются к«экономическому предопределению», а другие обращаются к постструктуралистскимидеям.

Английский историк Е. П.Томпсон10 предложилоригинальную метафору Для альтюссерианской социологической теории: мир вструктуралистском марксизме представляет собой «театр марионеток», где людиявляются винтиками бездушной, трехуровневой машины, обусловленной структуройспособа производства, приводимой в движение «механизмом присвоения» иподдерживающейся «в рабочем порядке» государственным «идеологическимаппаратом». Личность у Л. Альтюссера — лишь кукла, управляемаяневидимыми, но прочными структурными «нитями».

В этой метафоре есть большая доля истины.Переходя к обсуждению проблем действия, индивидуального поведения и личности,Л. Альтюссер и Н. Пулянтцас стремятся доказать не только наличие этих «нитей»,но и ошибочность наших представлений о том, что мы являемся «свободнымиавторами» наших поступков.

Они утверждают, что наше осознаниесобственной «свободы воли» и независимости является глубоко неверным, опираясьв своей аргументации на построения французского структуралистскогопсихоаналитика Жака Лакана. У него индивидуальное поведение полностьюдетерминировано структурой подсознания, но в ходе реализации наших действий мыпредставляем себя полностью свободными и ничем не связанными в нашем выборе,что обозначается Ж. Лаканом как создание «воображаемого опыта» — мнимого представления онепредопределенности поступков, основанного на невоспринимаемостиподсознательных структур.

У Л. Альтюссера личностное поведение такжедетерминировано внутренними социальными структурами. Деятельность создаетмнимое впечатление «свободы выбора», и основой создания такого впечатленияслужит существование «идеологического государственного аппарата». Этот аппаратуже существует до нашего рождения, и все роли, которые мы можем выбрать в нашейжизни, в нем уже содержатся. Мы рождаемся для испо/пения ролей, приготовленныхзаранее (в семье, школе, институте., на работе и т. д.). Наше ощущениесобственной субъекгивности (свободы воли) возникает из деятельности (практики),уже подготовленной и ожидающей только, когда мы приступим у. ее выполнению. Осуществляя действия впредписываемой манере, исполняя роли, приготовленные до нас, мы приходим куверенности в «авторстве» своих действий. Личностный опыт реален, но воображаеми является поверхностным выражением более глубокой социальной реальности— внутренней социальнойструктуры. Таким образом, хотя несоциализированный индивид и не crdi-io-вится уЛ. Альтюссера и Ж. Лакана tabula rasa — чистым лис-ом, на котором обществопишет то, что ему заблагорассудится, вся его «субъективность» сводится ксозданию чьих-либо «образоп» и идентификации себя с ними. Противоречивость этихпостроений состоит в том, что если индивид сохраняет некоторые черты,неопределяемые социальными структурами, то нет никаких причин для априорногопредположения о том, что он не может быть «автором» своихпоступков.

Pages:     | 1 |   ...   | 39 | 40 || 42 | 43 |   ...   | 50 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.