WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 38 | 39 || 41 | 42 |   ...   | 50 |

Структуралитский метод вводит, во-первых,саму идею внутренней структуры, или логики, позволяющую организовать иклассифицировать материал способами в ином случае невозможными. Такаяорганизация позволяет по-новому взглянуть на многие факты и выявить «механизмы»функционирования и развития многих явлений культуры. Наиболее глубокие иклассические исследования, проведенные Р. Бартом и В. Райтом, посвящены такимдалеким от языка темам, как традиции питания, мифология современных средствмассовой информации, законам существования «вестерна», что ярко иллюстрируетэто несомненное достоинство метода.2

Если теории действия, используя понятие«система», рассматривают его с точки зрения ее элементов, то структурализмотдает приоритет самим отношениям, создавая более глубокую и интереснуюконцепцию, показывая, что связи могут придавать частям различные значения,оставляя сами части относительно неизменными. Если функционализм имеет дело содним уровнем реальности, препарируя его в виде абстрактно-понятийной иерархии,то структурализм выделяет, по меньшей мере, два уровня — поверхностный (элементы: факты,события, явления) и внутренний (структуры — логики взаимоотношений первого,определяющие и, соответственно, объясняющие события, лежащие наповерхности).

Большинство недостатков структурализмавытекает из логически неоправданных метафизических предположений. Однако есть итакие, которые «встроены» в само основание метода, а потому практическинепреодолимы. Тенденция поиска внутренней структуры приводит к редукционизму— потере вторичных,поверхностных, но тем не менее значимых аспектов, вытекающих из самого первогопротивопоставления речи и языка. Это приводит иногда к потере любых значенийвообще и замене отношений формальными уравнениями — красивыми, нобесполезными.

Из отрицания возможности понимания явления,описанием его внешней (исторической) стороны, проистекает невозможностьпонимания изменений, проявляющаяся в игнорировании ситуационного окружения истремлении считать структуру неизменной.

Краткое изложение структуралистскогометода, его достоинств и недостатков подводит нас к рассмотрению того, как этотметод применяется в социологической теории.

1. Структуралистский марксизм

«Теория — есть специфическая практика,,которая воздействует на собственный ' объект и ведет к собственному продукту -знанию».

(Л.Альтюссер)

Марксизм и сегодня остается одной из самыхглубоких и широкоразработанных общесоциологических теорий. Развитие еготеоретических положений осуществлялось не только у нас в стране, но и во многихдругих странах, в том числе и не социалистической ориентации. Одной из попытокпереосмысления наследия К. Маркса и Ф. Энгельса, проходившей под лозунгами«очищения», «возвращения к истокам», стало создание концепции, называемой нами,вслед за Е. Томпсоном, «структуралистским марксизмом».

В отличие от СССР, где дискуссии помакросоциологии носили ярко выраженный политический, догматический,идеологический и т.п. характер, в странах Западной Европы (особенно в таких,как Франция и Италия, обладавших мощными и влиятельными компартиями) онидемонстрировали большую научную ценность и остроту. Это было связано снесколькими причинами: партии и партийные теоретики, европейских странстремились отмежеваться от дискредитировавших себя политических режимов странВосточной Европы, создать благоприятный «имидж» в глазах общественного мнения,а также привести теорию «классиков» в соответствие с ситуацией, 50—60-х годов, временем относительнойстабильности и экономической экспансии развитых капиталистических стран,сохранения и упрочения буржуазной демократии. В этих условиях установкатрадиционного марксизма на революцию и диктатуру пролетариата выглядела нетолько не реальной, но и компрометирующей саму идею социализма, в глазахшироких масс населения.

Появление концепции «еврокоммунизма» сталоодним из результатов долгой и чрезвычайно болезненной дискуссии средиевропейских коммунистов. Новые аргументы и положения, отточенные в этихполитических дебатах о тактике и способах существования, должны былисоответствовать теории. Остро проявилась необходимость в согласовании положенийК.Маркса с современными представлениями о природе социального мира вообще икапитализма в частности.

Структуралистский марксизм, основные идеикоторого изложены в работах французских ученых Луи Альтюссера и Нико Пулянтцаса(1936 г. р.), появился в 60-е годы во Франции. (Следует оговориться, что сам Л.Альтюссер не считал себя структуралистом. Давая это определение его научномуподходу, мы придерживаемся точки зрения английского историка Е. Томпсона инекоторых других американских и английских социологов, считавших, что отрицаниеЛ.Альтюссером структуралистского метода носило скорее идеологический, нежелинаучный характер. С другой стороны, такое определение резко отличает его отдругих течений современной марксистской мысли.) Их концепция былапротивопоставлена сразу двум направлениям теоретического марксизма — «волюнтаризму» и «экономизму».Авторы декларировали своей целью не столько создание собственных оригинальныхположений, сколько «очищение» марксистской теории, и, как говорил Л.Альтюссер:«Моей основной задачей было показать, что же именно утверждал К. Маркс вдействительности».3 ОднакоЛ. Альтюссер по-своему развивает и интерпретирует многие классические идеи и вэтом смысле является создателем относительно самостоятельной концепции, а непросто «комментатором священных текстов».

Углубленные интерпретации и развитие идейК. Маркса и Ф. Энгельса Л. Альтюссером и Н. Пулянтцасом возродили интерес кисторическому материализму в научных кругах по обе стороны Атлантики. Авторыбыли подвергнуты критике как «слева» — со стороны ортодоксальныхмарксистов, так и «справа» — со стороны ортодоксальных социологов. Их построения способствовалипоявлению глубоких научных работ по многим социальным дисциплинам (например, вВеликобритании — работпо философии науки Р. Баскара, " в США — эмпирических работ по классовойструктуре Э. Райта).5

В лице структуралистского марксизма мывновь имеем дело с попыткой максимально широкого осмысления реальности,со стремлением охватитьбольшинство сторон социальной действительности. В этом построения Л. Альтюссерасхожи с концепциями Т. Парсонса, но если последний проходит путь от действия(поведения личности, индивидуального выбора) к обществу (институтам, сетиролевых статусов, социальной системе), то первый движется в обратномнаправлении от общества (скрытых социальных структур) — к действию (поведениюличности).

Одним из внутренних методологическихпротиворечий Л. Альтюссера стало смешение марксистских и структуралистских«метафизических предположений». С одной стороны, он часто говорит в своихработах о том, что каждая теория создает собственный мир «теоретическихобъектов», отличный от мира наблюдаемого в повседневной жизни, но существующийв сознании ученого. Он утверждал, что наблюдаемый мир в некоторой степени«создается» структурой (проблематикой) используемой нами теории, фактическиперефразируя структуралистский тезис о том, что наши представления о мире иесть сам мир. С другой стороны, как всякий марксист, он доказывает «научность»своих построений в том смысле, что они являются действительным отражениемреальности и способны эту реальность объяснять, прогнозировать и изменять.Противоречие между невозможностью соотнесения восприятия и реальности инеобходимостью доказательства их адекватности приводит к выделению критериев«научности» теории. Она должна быть «открытой по своей проблематике» (должна«задавать» вопросы, ответы на которые самим вопросом we предполагаются) и должна обладатьопределенным «порядком экспозиции» (быть логически стройной и рациональной).Однако даже введение этих критериев не способствует преодолению полярностиметодологических подходов.

Базовые понятия, используемые Л.Альтюссером, восходят в основном к марксистской терминологии. Он начинает срассмотрения «практики» и «структуры», переходя к их соединению в моделисоциальной организации, называемой «социально-экономическойформацией».

Термин «практика» выступает синонимомтерминам «деятельность», «действие», играя важную роль в концептуализацииисходных аспектов поведения — стремления и выбора. Практика есть достижение определеннымисредствами определенного результата, выступающего одновременно и цельюдействия. Моделью любой практики служит экономическая деятельность — акт производства чего-либо. По Л.Альтюссеру, она состоит из трех элементов: исходного материала (мотивы, опыт,сырье и т. д.), средств производства (способов достижения цели), включаярабочую силу и орудия труда, и конечного продукта (результата действия).Определяющим элементом практики рассматривается соединение рабочей силы исредств производства, и в этом смысле действие носит характер силы, движущейматериальными вещами. Личностное бытие видится совокупностью различныхконкретных практик, поддающихся аналитическому разделению, но моделируемыхединообразно на основе экономической (производственной)деятельности.

Выделяя множество видов конкретных практик,Л. Альтюссер сосредотачивается на трех из них: экономической, политической иидеологической, считая их основными для любого общества и индивида. Термины«политический» и «идеологический» имеют у него гораздо более широкое значение,чем обычно и практически заключают в себе большинство аспектов социальнойжизни.

Определив три основных элемента любойпрактики, он доказывает важность не этих элементов самих по себе, а значимостьих взаимоотношений, совокупности их связей, организацию и логику этиуэлементов. Эти связи, логика взаимоотношений определяются им как «структуры»практик. Структуры основных практик — экономической, политической,идеологической —составляют соответствующие «уровни общества», находящиеся в свою очередь вопределенных взаимоотношениях, совокупность которых является «структуройструктур» или «социальной формацией».

Личностное действие, таким образом, теряетчерты индивидуального выбора («свободы воли»), становясь лишь простымвыражением логики соотношения элементов основных практик и, в конечном итоге,социальной формации.

Рассматривая взаимоотношения трех основныхуровней общественной организации, п. Альтюссер указывает на то, что каждый из них обладает собственнойсовокупностью элементов и собственной логикой взаимоотношений этих элементов,их внутренней структурой. Поэтому каждый из уровней имеет собственное реальноесуществование и связи между ними имеют комплексный характер. Это проявляется в«относительной автономности» уровней и «двусторонности причинных связей» междуними. Политика и идеология не являются простым следствием экономики, ихотношения не носят жестко детерминированного характера. К тому же они способныоказывать обратное воздействие на экономические отношения.

В качестве движущей силы социальногоразвития, придающей динамизм общественной жизни, видятся противоречия,имеющиеся на каждом уровне (так, например, основным структурным противоречиемэкономического уровня, проявляющимся различными способами, являетсяпротиворечие между «производительными силами» и «производственнымиотношениями»). Изменения социальной системы в целом рассматриваются какрезультат взаимоотношения противоречий разных уровней общественной жизни(экономического, политического, идеологического) во внутренней «структуреструктур» — социальнойформации. Это взаимоотношение может быть двух видов: либо противоречия разныхуровней усиливают друг друга, либо они взаимно погашаются. Называя соотношениепротиворечий в «структуре структур» «сверхдетерминацией», Л. Альтюссер приходитк выводу о том, что результатом первого вида взаимоотношений будет революцияили бурные общественные изменения, а результатом второго — стагнация и упадок.

Примером реализации сверхдетерминациипервого типа он рассматривает Октябрьскую революцию в России, основываясь наработах В. Ленина и Л. Троцкого. На экономическом уровне внутреннее(структурное) противоречие между производительными силами и производственнымиотношениями выразилось в противоречиях между капиталистами и рабочими,крестьянами и помещиками, помещиками и капиталистами, капиталистами прозападнойориентации и капиталистами, ориентированными на собственный рынок и капитал ит. д. На политическом уровне эти противоречия выразились в противоречии междусторонниками нового политического устройства и защитниками старых форм. Но,несмотря на детермийированость экономическим уровнем, отношения политическогоуровня обладали собственной внутренней структурой. Идеологический уровень тожехарактеризовался своими противоречиями, также основанными на экономике, ноимеющими собственную логику. Основным Л. Альтюссеру видится противоречие междулюдьми, испытавшими сильное влияние западных идей демократии и прогресса, илюдьми, отстаивавшими традиционные ценности и формы жизни. Наложениепротиворечий всех этих трех уровней привело к революционному взрыву, ролькатализатора в котором сыграла война 1914—1918гг.

Однако, несмотря на «относительнуюавтономность» и «обратное воздействие» политического и идеологического уровней,экономический уровень сохраняет первоочередное значение для определения того,что произойдет и, соответственно, для понимания того, что произошло. Ф. Энгельсоднажды пояснил это положение следующим образом: «Экономические отношенияопределяют события, но только в конечном счете...» Л. Альтюссер добавляет:«Конечный счет» никогда не наступит...», утверждая тем самым, что экономическиепротиворечия наиболее важны, но они никогда не проявляются в чистом виде,оставаясь внутренней структурой, скрытой внешними («поверхностными»)политическими и идеологическими противоречиями.

Следствием подобного понимания становитсявведение положения о «доминирующем уровне». Л. Альтюссер утверждает, что вобществах различного типа различные уровни будут играть наиболее важную роль иструктуры этих уровней будут определять причинно-следственные отношения вбольшей степени, чем другие. В феодальном обществе такими уровнями «вдоминировании» являются политический и идеологический, в капиталистическом— экономический. Но вкаждом случае структура экономической сферы определяет, какой именно уровеньбудет наиболее «важным».

Pages:     | 1 |   ...   | 38 | 39 || 41 | 42 |   ...   | 50 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.