WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 50 |

Этот набор из пяти положений, которые Дж.Хоманс предпочитает рассматривать как систему, по его мнению, объясняет, почемучеловек действует так или иначе в любой ситуации. Более того, Дж. Хоманспытается экстраполировать эти положения на объяснение всех социальныхпроцессов. Он считает, что в сущности отношения между группами и социальнымиорганизациями мало чем отличаются от непосредственного взаимодействияиндивидов. Очевидно, что Дж. Хоманс, как и Т. Парсонс, впадает в аналогиюдействий личности и поведения социальных систем, аналогию, приводящую его ктому же кругу проблем, что и Т. Парсонса. Основной трудностью для негооказывается объяснение власти, насилия и социального неравенства. Он пытаетсяобойти эту трудность, вводя новые положения о чертах, присущих социальномуобмену.

В самом деле, вводимые им положения хорошообъясняют поведение людей (социальный обмен) только тогда, когда взаимодействиеиндивидов оказывается взаимовыгодным или, по терминологии Дж. Хоманса,симметричным. Но общественные отношения далеко не всегда взаимовыгодны. Дляобъяснения несимметричных отношений обмена Дж. Хоманс выдвигает принципнаименьшего интереса, состоящий в том, что лицо, имеющее наименьшуюзаинтересованность в продолжении социальной ситуации''(процессе обмена)обладает большей способностью диктовать условия обмена другим участникамситуации. Результатом этого становится появление власти, поскольку тогда «одинчеловек имеет большую способность вознаградить других в обмене, чем другиемогут вознаградить его».26Таким образом, любые властные отношения, даже самые насильственные,представляют собой, согласно Дж. Хомансу, частный случай обмена (несимметричныйобмен), а потому могут объясняться исходя из тех же положений, что и обменсимметричный. Эта концепция власти сопровождается у Дж. Хоманса идеологическойверой в то, что социальная эволюция предполагает выравнивание отношений обмена,делая насилие скорее частным случаем, чем правилом.

Для объяснения социальной стратификации Дж.Хоманс вводит еще один принцип — принцип дистрибутивной справедливости. Суть этого принципа состоитв том, что любое отношение обмена стремится к тому, чтобы награды участниковбыли пропорциональны их затратам, что неизбежно порождает дифференциациюиндивидов. Отсюда —социальное неравенство естественно и справедливо, поскольку отражает пропорцииличных вкладов индивидов в общественное целое.

Таким образом, теория социального обменаДж. Хоманса представляет собой очень рационализированную модель человеческогоповедения, детерминированного внешними обстоятельствами и внутренними мотивами.Рациональность действия при этом заключена не в сознательном выборе людей (каку Т. Парсонса), а в следовании правилам социального обмена, и, следовательно,свобода человека' оказывается лишь «иллюзией выбора», подчиненногопсихологическим правилам. Сводя социологическое объяснение к принципамбихевиоризма, Дж. Хоманс тем самым производит двойную редукцию, поскольку самбихевиоризм лишь частично объясняет психологию человека, исходя из аналогии споведением животных. Распространяя бихевиористское объяснение на социальныемакропроцессы (власть, стратификация и т. д.), Дж. Хоманс сталкивается сбольшими трудностями, иногда приводящими его к утверждению о том, что нетобщества вне людей, участвующих в процессах обмена.

Преодолеть эти трудности объяснениямакропроцессов в рамках парадигмы социального обмена попытался другой социолог— Питер Майкл Блау(1918 г. р.). Он разделяет многие положения теории Дж. Хоманса, основанных наиспользовании постулатов психологического бихевиоризма. Однако различия в ихконцепциях гораздо сильнее, чем внешнее сходство. Если Дж. Хоманс движется внаправлении психологического редукционизма, то П. Блау, наоборот,предостерегает от игнорирования самостоятельности социальных явлений. Онразличает два уровня этих явлений: уровни микро- и макроструктур. Оба этиуровня имеют, согласно П. Блау, гораздо больше различий, чем сходств. И еслиправила бихевиоризма способны хорошо объяснять микроструктурный уровень, то вприложении к макроструктурам, по крайней мере таким, как власть истратификация, они уводят исследователя от адекватного понимания. ПоэтомуП.Блау ставит своей задачей синтезировать теорию обмена с концепцией социальнойструктуры.27

Разделяя положения обмена Дж. Хоманса, П.Блау утверждает, что далеко не все социальные отношения могут быть рассмотреныкак процессы обмена, а лишь те из них, которые ориентированы на достижениецелей, реализация которых возможна только в процессе взаимодействия с другимилюдьми и для достижения которых необходимы средства, доступ..;;;; и другимлюдям.28 Согласно 'П. Блау,та часть поведения, которая управляется правилами обмена, лежит в оснопакяиобразования социальных структур, но сами правила обмена недостаточны дляобъяснения сложных структур человеческого общества. Особуюнеудотовлетворенность вызывает у него попытка объяснения феномена властипсихологическими правилами, предпринятая Дж. Хомансом.

Беря за основу веберовское определениевласти, П. Блау показывает, что властные отношения возникают как один изчастных случаев социального обмена. Они появляются в том случае, если один изучастников процесса обмена обладает монопольным правом на некотороевознаграждение (материальное или нематериальное), которое остальные участникистремятся заполучить. В этом случае он будет стараться как можно выгоднееобменять имеющуюся у него награду, навязывая свою волю другим участникам.Развиваясь, этот процесс приводит к образованию системы рангов или социальныхстатусов социальной стратификации. Но социальный обмен определяет лишьвозможность и способ становления властных отношений. Для того, чтобыутвердиться, власть должна быть санкционирована остальными участниками обмена— легитимирована.Объяснение же процесса легитимации, по мнению П. Блау, невозможно без концепцийнорм и ценностей, являющихся не продуктами обмена, а продуктами социализации иоснованными на определенной системе культуры. Он нигде не определяет, что этоза система и откуда она берется в его теоретических построениях. Очевиднотолько одно: она никак не связана с процессом обмена.

Таким образом, концепция П. Блаупредставляет собой смешение положений теории обмена и структурногофункционализма. Он привлекает теорию обмена и правила бихевиоризма дляобъяснения межличностного взаимодействия, тогда как, переходя кмакроструктурам, предпочитает использовать функциональные категории.Единственное, что он вносит в объяснение социальных структур, так это то, чтонекоторые из них основаны на процессах обмена (чего не отрицал и Т. Парсонс),но в то же время эти процессы не определяют условий их существования иизменения.

Теория социального обмена, пытаясьобъяснить поведение людей, либо впадает в психологический редукционизм, либоприходит к структурно-функциональному описанию, снабжая его терминологическимипоправками, не меняющими сущности теории. К сожалению, сегодня мы вынужденывыбирать между теорией с хорошо развитыми причинными интерпретациями, но сильноупрощающей реальный мир, и теорией, мало пригодной для объяснения, нососредотачивающей свое внимание на действительной сложности и многомерностисоциума.

Глава третья

СОЦИАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ И ЕГОСТРУКТУРЫ:

СУБЪЕКТИВИСТСКИЙ ВЗГЛЯД

«Социология является систематическойпопыткой рассмотреть социальный мир настолько пристально, насколько этовозможно, понять его не впадая в собственные надежды и опасения. Этот идеалпрозрачности обусловлен тем, что Макс Вебер называл свободой от ценностей всоциальных науках. Зачастую это трудное и болезненное занятие...Быть социологомне означает становиться бессердечным наблюдателем или пропагандистом. Скорееэто означает, что каждый акт понимания находится в экзистенциальныхпротиворечиях с чьими-то ценностями, даже с теми, — особенно с теми, —которые воспринимаются наиболеестрастно».

(П. Бергер)

Объективистский взгляд на социальнуюструктуру полагает ее как данность, как нечто объективное и уже присущеесоциальному миру. Даже Дж. Хоманс в своем психологическом редукционизме несомневается в наличии социальных структур, влияющих на поведение людей, ккоторым должны приспосабливаться его правила обмена. Данность структуры, ееналичное присутствие в любом социальном процессе и явлении предполагает иособый фокус объективистского взгляда: от структуры к поведению людей. Однакопризнание реальности социальных структур не мешает существованию ипротивоположной перспективы: от действующей личности к социальнойструктуре.

Субъективистский взгляд на социальнуюструктуру как раз и является выражением этой второй перспективы. Внимание•• при этомсосредотачивается не на том, как структуры детерминируют поведение людей, а натом, как люди в своей деятельности и общении производят, воспроизводят иизменяют социальные структуры. Этот круг вопросов — основной для теоретическихподходов, рассматриваемых нами в этой главе: символического интеракци-онизма,феноменологической социологии и этнометодологии. Правда, развитие такойперспективы иногда ведет к утере любых представлений о социальной структуре(важнее оказывается сам процесс, в ходе которого она создается). Да и влогическом плане теории начинают представлять собой скорее совокупностьфилософских обобщений о природе человека, не пытаясь выстраиватьпричинно-следственные объяснения поведения людей и социальныхявлений.

1. Символический интеракционизм

«Внося бестящие дополнения по всем этимнаправлениям, Мид не наметил теоретической схемы общества. Она будет созданаразвитием центральных тем его анализа»

(Г. Блюмер)

Символический интеракционизм — наименее разработанная теория извсех, рассматриваемых в данной части. Пол Рок называет ее «умышленнонеопределенной конструкцией», ' включающей множество различных вариантов иосновывающейся скорее на неформальной, «устной» традиции, нежели нафундаментальных монографиях. Этот подход можно определить как чистоамериканский вариант социальной теории (формирование ее началось в 20-е годы вЧикаго и связывается обычно с именами Р. Парка и В. Томаса), в отличие, скажем,от гарвардской традиции, испытавшей на себе сильное западноевропейское ирусское влияние (П. А. Сорокин). Эта школа сочетает в себе уникальные чертыамериканского прагматизма и социологической интерпретации экологических(отношения человек —окружение) и антропологических методов, ныне известных в социологии поднаименованием «методов включенного наблюдения». Американизм проявляется и воптимизме относительно социального прогресса и демократии, и в близости косновополагающим ценностям американского общества эгалитаризму, автономностиличности, социальной мобильности. Она изначально была направлена наэмпирические исследования (в которых до сих пор остается сильнее, чем в теории)социального поведения в различных ситуациях.

Основателем теоретических построенийсимволического интер-акционизма обычно считается Джордж Герберт Мид(1863—1931), чьяцентральная работа «Разум, Я и Общество» как нельзя лучше отражает отмеченныенами выше черты чикагской школы. (Эта книга была создана на основаниистуденческих записей его лекций уже после смерти Дж. Мида).2

Также как и при обсуждении объективистскоговзгляда на социальную структуру, будем рассматривать символическийинтеракционизм в его сопоставлении с теорией Т. Парсонса и его идеей «единогоакта», включающей совокупность предположений о поведении индивида в обществе.Как уже говорилось, в зависимости от угла зрения внимание может бытьсфокусировано либо на ролевой структуре и социальных системах (структурныйфункционализм), либо на ролевом поведении и социальной практике (теорияконфликта). Символический интеракционизм остается в рамках понятий «единогоакта», не пытаясь изменить их. Он также видит социальную структуру как «сетьролевых позиций», социальное действие — как сознательный выбор индивида, ив этом смысле он может быть тоже рассмотрен как фрагмент парсонианскойтеоретической системы, углубленно разрабатывающий проблемы самого действия ииндивидуального выбора.

Остановимся на «Чикагской школе»символического интерак-ционизма по нескольким причинам: во-первых, к нейпринадлежал крупнейший теоретик второго поколения интеракционистов — Герберт Блюмер(1900—1987); во-вторых, она создаланаиболее четко выраженные теоретические конструкции, в наибольшей степениотличающиеся от построений структурного функционализма, несмотря на общностьисходных положений.

К данной теории более всего приложимааналогия общения: социальный мир демонстрирует такие же качества плавноготечения, развития, творчества, какие мы находим в общении за обеденным столом.Фактически этот мир и состоит из «внутреннего» и «внешнего» общения (на том,что это такое, мы остановимся ниже) — такой взгляд на социум разделяютвсе теоретики интеракционизма, рассматривающие историческое развитие какдетерминированное индивидуальным творчеством и, в свою очередь, детерминирующееего.

В наиболее краткой и четкой форме основныепредположения этой теории изложены в работе Герберта Блюмера «Символическийинтеракционизм: Перспективы и метод»:3

1. Человеческая деятельность осуществляетсяв отношении объектов на основании тех значений, которые они импридают.

2. Сами значения есть продукт социальноговзаимодействия (интеракции) между индивидами.

3. Значения изменяются и применяютсяпосредством интерпретации — процесса, используемого каждым индивидом в отношении знаков(символов), его окружающих.

Все представленные положения являютсяследствием обобщения основных черт, которыми человеческое бытие отличается отсуществования животных. Сравнивая две этих сферы, интеракци-онистыостанавливаются на языке как факторе, придающем решающее отличие человеческомувзаимодействию. Они указывают на символическую природу языка, на егоспособность порождать одинаковые реакции на языковые 'конструкции при общении слюбым индивидом, способность при обмене символами как бы ставить меня на местодругого.

Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 50 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.