WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 50 |

С точки зрения социологической теории он невносит в.структурный функционализм ничего нового, кроме представлений оспособности структур быть результатом социального конфликта и возможности ихподдержания и утверждения путем конфликта внутри и между группами. Условияпозитивности и негативности конфликта у него выступают на уровне эмпирическихобобщений. Разделение им основных положений структурного функционализмаприводит его, как и Р. Мертона, к тому же кругу проблем: телеология, отсутствиетеоретической интерпретации и т. д. Оказывается, что возможность объясненияреального конфликта (имплицитно9 содержащаяся еще у Т. Парсонса) и теоретическое осмыслениеконфликта на абстрактном уровне, — это далеко не одно и то же. За создание такого теоретическогоосмысления взялись представители другого теоретическогонаправления.

2. Теория конфликта

«Намерение социологической теории конфликтасостоит в том, чтобы преодолеть господствующую произвольную природунеобъясненных исторических событий, выводя эти события из структурныхэлементов, другими словами, объясняя определенный процесс его предвидимымисвязями. Конечно, важно описать конфликт между рабочими и хозяевами кактаковой, но гораздо важнее открыть, что такой конфликт основан на определенныхсоциальных структурах, и, следовательно, будет существовать всегда, пока этиструктуры существуют. Так, задачей социологии является выведение конфликта изособых социальных структур, а не объяснение конфликта психологическимипеременными (агрессивность) или историческими описаниями (ввоз негров в США)или случаем».

(Р. Дарендорф)

Термин «теория конфликта» каксистематическая альтернатива «теории порядка» Т. Парсонса появился впервые в1956 г. в уже упоминавшейся работе Льюиса Козера «Функции социальногоконфликта». Чуть позже этот термин был вновь использован Ральфом Дарендорфом вего работе «Классы и классовый конфликт в индустриальном обществе».10 Однако подлинное рождение теорииконфликта как концептуально независимой модели состоялось в 1961 г., когда вЛондоне вышла книга Джона Рекса «Ключевые проблемы в социологическойтеории»."

Парсонианский вклад в социологическую наукупородил стремление опровергнуть его теоретические построения (хотя бы вотдельных частях), вызвал шквал критических статей, дискуссий и уже одним этимспособствовал как зарождению новых теоретических концепций, так и прояснениюмногих устоявшихся суждений. Неизбежным следствием этого явилось, с однойстороны, стремление любого социолога, пытающегося генерализовать эмпирическийматериал, выяснить свое отношение к Т. Парсонсу и его идеям, а с другой— возрождение интересак работам классиков социологии XIX в. Вопрос, поставленный автором «Структурысоциального действия»: «Кто сейчас читает Зиммеля», таким образом, не осталсябез ответа. Теория конфликта оказалась не только первым, но и наиболеезначительным вызовом Парсонсу.

Инициаторы этого вызова испытывали вомногом идеологический антогонизм к функциональной теории. Находясь за пределамиотносительно оптимистичного американского послевоенного социального опыта, онине видели, в отличие от Парсонса, внутренней возможности реализациирациональности и свободы в окружающем их мире.

Уже в 1956 г. Ч. Р. Миллс, чья «Властвующаяэлита», 12 не являясь совсей определенностью «теорией конфликта», все же разделяет некоторые ее общиеположения, — заявил онеобходимости пересмотра понимания социологии как науки, свободной отценностных ориентации и идеологического давления, поставив задачейисследователя не объяснение реальности, а подготовку социальных изменений,участие в реальных событиях. Острая полемическая критика «власть предержащих» ивидение конфликта как основы современного общества были следствием техасскогорадикального популизма и атмосферы Висконсинского университета, создаваемойгерманскими эмигрантами марксистской и критической ориентации. Высокое качествоработы Миллса способствовало оформлению целого направления в американскойсоциологии, получившего название «активистского», «радикального»,«действенно-ориентированного».

Представители вышеназванного направления(такие, как С. Е. Дойч, Дж. Ховард, Р. Флэкс, И. Л. Хоровитц, Т. Ф. Хольт, М.Стейн, А. Видих) продолжали считать функционализм «консервативным способоманализа, поддерживающим существующее положение, не принимая во вниманиеизменений, утверждающим, что общество находится в состоянии динамическогоравновесия, тогда как на самом деле основным фактом социальной жизни являетсянепрекращающееся соревнование и конфликт среди групп».13

Джон Рекс и Дэвид Локвуд, работавшие восновном в Англии, идентифицировали себя с британским рабочим двиижением и егоборьбой против капитализма.14 Д.Рекс разделяет возродившийся после войны критический идеализм,утверждая, что социология имеет более общественно-политическую, нежеличастно-академическую функцию, и она «может быть рассмотрена как радикальнаякритическая дисциплина».15

Немецкие социологи, испытавшие на себевлияние нацизма, близко столкнувшиеся с коммунистической моделью и, имеявозможность непосредственного наблюдения развития событий в восточноевропейскихстранах, рассматривали период 30-х — 40-х гг. не как пример «отклонения от нормы» (вывод, к которомупришел Т. Парсонс), а как период парадигматический для западной социальнойжизни, да и для социальной жизни вообще.

Одним из представителей этой традицииявляется Ральф Да-рендорф (1928 г р.). Обоснование конфликта, как основыобщественной жизни, он начинает с интерпретации работ К. Маркса и М. Вебера,которая должна доказать, по его мнению, соответствие этих двух классиков теорииконфликта. После этого он вводит положение о невозможности чисто марксистскойинтерпретации ^ в особых условиях послевоенного общества. Отсюда классовыйконфликт рассматривается как частный случай группового, а тот, в свою очередь,конфликта вообще. Класс определяется не по отношению к производству исобственности, а по отношению к распределению и господству.

Р. Дарендорф с самого начала оговаривает,что его теория не является попыткой опровержения теории Т. Парсонса, указывая,что каждая теория имеет дело с различной совокупностью проблем. Разделяяпарсонианское допущение относительно неадекватности непосредственного опыта инеобходимости теории для его организации, он считает, что невозможносуществование одной систематической теории, приложимой ко всей реальности.Различные теории организуют мир различными способами в соответствии с типомпроблем, которые они предполагают разрешить. Одним из таких способов и являетсяконфликтная модель, обращающая свое внимание, прежде всего, на проблемыдисфункции и насилия в противовес функции и согласию.

Картина социального мира, с точки зрения Р.Дарендорфа, представляет собой поле битвы: множество групп, борющихся друг сдругом, возникающих, исчезающих, создающих и разрушающих альянсы. Аналогиябиологической и социальной систем, да и идея системы как таковой, превращаетсяв концепцию «императивно координированной системы», являясь развитиемвеберовских понятий «господствующей» (authority) или «властной» (power) систем,синонимичных для Р.Дарендорфа. Он определяет «императивно координированныеассоциации» как организации, в которых существует «господство» (что присуще длявсех организаций вообще), создающее условия для конфликта.

Рассматривая власть и господство, онсоглашается с Т. Пар-сонсом относительно их необходимости для общества, но неразделяет его концепции «функционально необходимых условий». Признавая, чтофункция власти состоит в поддержании целостности, сохранении согласованностиценностей и норм, Р. Дарендорф придает наибольшее значение ее неинтегративномуаспекту, порождающему конфликтные интересы и соответствующие ролевыеожидания.

Обладающий властью или влияниемзаинтересован в сохранении status quo; не обладающий ими заинтересован в ихперераспределении, в изменении существующего положения. Этим интересампридается объективный характер, вытекающий из представления о включенности ихво внутреннюю структуру ролей наряду с четырьмя «функциональнымипререквизитами» Т. Парсонса, направленными на поддержание организации кактаковой.

Присутствие «объективных интересов»структурирует мир на потенциальные конфликтные группы, называемые Дарендорфомквази-группами. В силу определенных условий они могут стать конфликтными, этиже условия придают различную форму группам и обуславливают результатыконфликта. Таким образом, в теоретических 'построениях Р. Дарендорфа можновыделить два взаимосвязанных уровня:

1. Ключевое теоретическое положение:ролевая структура порождает одновременно и солидарные, и конфликтныеинтересы.

2. Описание условий, продуцирующихконфликт, основанное на обобщении эмпирического материала.

Теоретическое положение определяетвозможность конфликта также, 'как и возможность согласия, более того, и то идругое основано на ролевой структуре. Отсюда — описание реального конфликта какописание реальных условий, его порождающих. Ролевые ожидания являютсяодновременно и функциональными, и дисфункциональными. Ролевая структурадихотомична, поскольку есть роли, «содержащие власть» и «не содержащие»таковой. Первые включают в себя интересы поддержания порядка и сохранениявласти, а вторые —поддержания порядка и перераспределения власти. В этом случае поведение«действующего лица», занимающего определенную роль, основывается на еголичностных характеристиках, что возвращает нас к либеральной идее обоснованиясоциального порядка индивидуальным выбором, ставя под сомнение саму возможностькаких-либо теоретических построений, поскольку в этом случае каждое действиеоказывается уникальным, и взаимодействие приобретает случайныйхарактер.

Если Т. Парсонс рассматривает общество какинституциона-лизированное действие, то Р. Дарендорф в своих попыткахинтерпретировать конфликт • переходит от ролевой структуры к ролевому поведению, не разделяядостаточно четко два этих понятия и не пытаясь представить их в каком-либологическом отношении. В результате они оказываются абсолютно неразделимыми,взаимопроникающими, что лишает исследователя возможности их ясной причиннойинтерпретации. Объяснение общественных процессов, также как и в структурномфункционализме, остается описательным, но, в отличие от последнего, на болеенизком уровне абстракции. Это дает основание рассматривать теоретическиепостроения Р. Дарендорфа, несмотря на все критические декларации, как частьпарсонианской системы, анализирующей отдельные стороны социальной практики вбольшем приближении к эмпирическому материалу.

Попытка создания «чистой» теоретическоймодели теории конфликта принадлежит английскому социологу южноафриканскогопроисхождения Джону Рексу (1925 г. р.). Стремясь четче противопоставить своисуждения Т. Парсонсу, и в целях более успешного построения «чистой» теорииконфликта, он создает абстрактную оппозицию, названную им «теорией порядка»,поднимает значительные теоретические проблемы, обойденные или непривлеченныесоздателем «волюнтаристической теории действия».

Он утверждает, что Т. Парсонс частопонимает под системой просто институционализированные ценностные образцы,нормативные аспекты интеграции, уделяя мало внимания обсуждению вопросов властии неинтегративных аспектов распределения ресурсов. По Т. Парсонсу, считает Дж.Рекс, индивиды могут достигать общественных «культурных образцов», производить«общественные идеи» даже тогда, когда их действия не взаимосвязаны. Отделяякультуру от норм и ролевых отношений и рассматривая лишь последние в качествеосновы согласования деятельности индивидов, Т. Парсонс выделяет три аспектакультурной жизни —когнитивный, экспрессивный и моральный, реально предпочитая обсуждать толькотретий. Дж. Рекс утверждает, что все это приводит к тому, что социальнаясистема оказывается у Т. Парсонса самоценной и самодавлеющей. По мнениюДж.Рекса, это проявляется во введении понятия «функционально необходимыхусловий», направленных на достижение динамического равновесия «система— среда».

Дж. Рекс стремится доказать односторонностьтеории Т. Парсонса и построить собственную модель, концептуализирующую иную,противоположную сторону общественной жизни, в которой действие — инструментально, порядок— насильственен,взаимоотношения —конфликтны. Для Дж. Рекса отсутствие полной интеграции — это не «беспорядок», а отражениетого, что общество разделено на две или более группы с конфликтнымистремлениями. Всякая социальная система сталкивается, по Дж. Рексу, с фактомограниченности ресурсов и, стало быть, должна иметь механизмы их распределения:экономическое распределение, определяющее соответствующие возможности различныхчастей социальной системы; властные отношения, распределяющие влияние такимобразом, чтобы предупредить любое нарушение системы экономическогораспределения; ценности, защищающие легитимность распределения власти; и,наконец, религиозные верования и ритуалы, выступающие продуктом строгогособлюдения ценностных предписаний. Интеграция, таким образом, становитсярезультатом распределительных процессов. Ценностное единство перестает бытьдостаточным для предотвращения конфликта между личностями. Появляетсянеобходимость в согласовании и других ролевых экспектаций. Но даже в этомслучае возможность конфликта сохраняется, например, из-за неравенства средств ипоощрений, предлагаемых данным обществом.

Подобная точка зрения совершенноестественно приводит Дж. Рекса к выводу о том, что социальный порядок естьсознательный результат защиты собственной власти отдельной группой,устанавливающей контроль над распределением. А поскольку интеграция— не более чем побочныйпродукт ценностно-нормативной сферы, то нормы необходимы лишь для поддержаниявнутренней интеграции групп, борющихся за контроль над распределением. В этомслучае любое изменение детерминировано положением различных групп относительновласти.

Анализ социальных изменений Дж. Рексначинает с описания «ситуации правящего класса» — такого состояния социальнойсистемы, при котором доминирующая группа распространяет всеобщий контроль надосновными общественными институтами. Это дает Дж. Рексу возможность объявитьпроявление недовольства угнетенных групп наиболее рациональным способом ихповедения, ведущим эти группы к открытому сопротивлению «правящему классу».Следствием этого становится признание за социальной системой тенденции кпостоянным прогрессивным изменениям.

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 || 35 | 36 |   ...   | 50 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.