WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 50 |

Исходя из целей данной работы, а такжеопределенной традиции будем выстраивать логику исторического развития западнойсоциологии от О. Конта, заложившего идеи будущего развития социологии, причемодного из основных ее направлений — позитивизма. Именно на позициях позитивизма социология добиласьсвоего признания и инстиТуционализации, он также долгое время монопольноопределял ее теоретико-методологические принципы, методику и техникусоциологических исследований.7

Чтобы было ясно, в чем суть позитивистскогоподхода, отметим, что социология, с данной точки зрения, должна строиться какнаучная дисциплина по образцу и подобию естественных наук. Хотя существуетнемало разновидностей позитивизма в социологии, сторонники их единодушны вотношении трех фундаментальных предпосылок, на которых основывается подход вцелом:

1. Социальные явления, с точки зрения любойаналитической задачи, качественно те же, что и природные явления.

2. Методы анализа, разрабатываемые вестественных науках, применимы и в социологическом исследовании.

3. Задача социологии состоит в выработкесистемы в высшей степени обобщенных, эмпирически обоснованных теоретическихположений, которые должны стать основой для прогнозирования социальныхявлений.

3. Контовский проект науки обобществе

Уже отмечалось, что стремление создать новуюнауку об обществе, предпринятое Сен-Симоном и О. Контом, было одним изсимптомов недовольства общественной мыслью (философией) XVIII века после тогопрактического испытания, какому она подверглась во время Великой французскойреволюции. Эта революция одних напугала, других глубоко разочаровала. Все• ужасы революции и еенеуспех приписывались именно идеям рационалистической философии, на которыхосновывалась эта революция. И если одни противопоставляли рационализму старыерелигиозные верования и богословские воззрения, то другие, и, в частности, А.Сен-Симон и О. Конт, искали выходы в научном исследовании реальныхявлений.

В то же время нельзя не отметить одно важноеобстоятельство, наложившее отпечаток на характер вновь создаваемой науки обобществе. Дело в том, что и на Сен-Симоне и Конте сказывалось влияниерелигиозно-мистических идей, которые получили в то время широкоераспространение и были направлены также против рационализма и рассудочностидуха XVIII века. В этом отношении и Сен-Симон и Конт создавали в известномсмысле новые «религии человечества».

Так О. Конт хотя и поставил целью своейпозитивной философии вывести человечество из состояния умственной анархии, исредством для этого должно было служить научное знание, в то же время егоидеалом было возвращение к тому господству духовного авторитета в обществе,какое наблюдалось в средневековом католицизме. В этом отношении на О. Контаоказали заметное влияние идеи Жозефа де-Местра (1754—1821). Взгляд Конта насредневековый католицизм был ему подсказан знаменитой книгой Ж. де-Местра «Опапе» (1819 г.).

Есть другой, не менее важный аспект, которыйопределил контовский подход к пониманию сути общественной жизни и который такжеявлялся своеобразной реакцией на политическую метафизику XVIII века. В чем онсостоит Рационалистическая философия XVIII века рассматривала общество какпродукт сознательного творчества человека, своего рода произведение искусства.Самым ярким выразителем такого взгляда в XVIII веке был Ж. Ж. Руссо. По Руссо,происхождение государства — это плод договора людей. Мыслители XVIII века в институте права ирелигии видели также нечто, сознательно придуманное людьми. Революция 1789 годадолжна была как раз перестроить общество и государство по идеям тогдашнейфилософии. Ясно, что реакционно настроенные мыслители отвергали эту точкузрения, как [Опасную в политическом отношении. Они отвергали взгляд на обществои государство как на искуственное произведение, признав его революционным. Нопарадокс состоял в том, что, воспитываясь под влиянием того же рационализма,они уже не могли всецело встать на теологическую точку зрения относительнопроисхождения общества и, естественно, должны были искать объяснениеобщественных явлений не в одной только воле Божией. Общий вывод, к которомупришли духовные оппоненты философии рационализма:

общественные явления не суть дело рукчеловеческих, а чисто естественные явления, возникающие и развивающиеся подобноорганизму.

В социологии О.Конта эти «новые» взгляды наобщество нашли также свое отражение. Основатель позитивной философии видел вобществе не произведение искусства, а естественное явление, склоняясь при этомк мысли, что общество следует понимать по аналогии с организмом. Признаниеобщества частью органической природы, с другой стороны, приводило к идеезакономерности общественного развития. В свою очередь это устранило мысль окаком бы то ни было произволе человека, способном прервать закономернуюпреемственность социальных явлений. В этом плане О. Конта можно рассматривать икак одного из предшественников эволюционно-органической парадигмы8 в социологии, идеи, которая в том илиином аспекте определила развитие этой науки на длительную перспективу. Болеетого, эволюционно-органиЧеская парадигма сохраняет свою актуальность и всовременных социальных теориях.

Закон трех фазисов умственного развитиячеловечества. В своем понимании закономерностейразвития природы и общества О. Конт исходил из закона о трех состояниях нашегознания.

По Конту, наше знание проходитпоследовательно через три разные теоретические состояния: а) теологическое илификтивное;

б) метафизическое или абстрактное; в)научное или позитивное. Отсюда — три рода философий или общих систем взглядов на совокупностьявлений, которые, по его мнению, взаимно исключают друг друга.

На первой ступени человеческий ум объясняетмир и совершающиеся вокруг него процессы «прямым и постоянным действиемсверхъестественных сил». На второй ступени они заменяются «отвлеченными силами,различного рода абстракциями, воплощенными в разных сущностях мира». Что.касается третьей стадии, позитивной, то Конт характеризует ее тем, что«человеческий ум, признав невозможность достигнуть абсолютных знаний,отказывается от решения вопроса о происхождении и назначении Вселенной, равнокак от познания внутренних причин явлений», чтобы заниматься лишь «открытием,путем соединения рассуждений и наблюдений действительных законов этих явлений,то есть неизменных отношений последовательности и сходства междуними».

По Конту и новая наука «социология» должнабыть позитивной наукой. Суть позитивной науки заключается в том, чтобырассматривать все явления как подчиненные неизменным естественным законам,сведенным, по возможности, к меньшему числу, признавая невозможность познаниятак называемых первых и конечных причин. Как он считал, до сих пор научноизучались лишь явления астрономические, физические, химические и биологические,и единственный пробел, который необходимо устранить, чтобы завершить позитивнуюфилософию — это научнопонять общественные явления, создать «общественную физику».

О. Конт прямо писал, что только тогда (тоесть с созданием «социальной физики») философская система современностидостигнет полного единства во всех своих частях и что именно чисто научнаясоциальная физика может послужить «прочным основанием для общественногопереустройства», которое должно положить конец кризису, переживаемому стольдолгое время самыми цивилизованными нациями.

Из закона о трех умственных состояниях Контхотел сделать принцип самой социологии, при помощи которого можно было быобъяснить всю историю развития человечества, что впоследствии подвергалосьосновательной критике со стороны представителей многих социологических школ инаправлений. Вместе с тем нельзя сбрасывать со счетов, что для истории наукиэта формула Конта является весьма важной и плодотворной. Ибо стремление отойтиот теологических, метафизических подходов к научному исследованию, обосноватьобщественную науку из данных опыта и наблюдений, а также пользоваться лишьнаучными способами объяснения, безусловно, заслуживает положительной оценки.Конт не только определил требования, которым должна отвечать новая наука(социальная физика по первоначальной идее), но и сделал попытку указать ееместо среди других наук.

Прежде всего он разделил всю сферу знаний нанауки теоретические и практические, поместив социологию в число первых. Однаконауки, в собственном смысле слова, Конт разделил на два разряда: абстрактные иконкретные. Абстрактные науки, по Конту, имеют своей целью открытие законов,которые управляют разными классами явлений. Науки конкретные (частные,описательные — как ихименует Конт) состоят в приложении этих законов к действительной историиразличных существующих предметов. Причем абстрактные науки являются, по егомысли, основными, а конкретные — второстепенными. Социологию он считал наукой абстрактной, общей,подобно физике. Правда, он отмечал, что не все отрасли знания с одинаковойбыстротой достигают положительной ступени и здесь наблюдается известныйпорядок. У Конта получился ряд наук, расположенных по убывающей общности ивозрастающей сложности: математика, астрономия, физика, биология и социальнаяфизика (социология). Здесь следует прежде всего обратить внимание на то, какоеместо было определено Контом социологии. Социология получает своенепосредственное обоснование в биологии. И другой важный момент дляпоследующего развития социологии: О.Конт отрицал самостоятельность психологии,полагая, что для изучения психических явлений достаточно одной физиологиимозга. А главное, Конт рассматривал социальную физику как подотдел органическойфизики, занимающийся «феноменами организованных тел», поэтому обществоподводилось под одну категорию с организмом, а практически нередкорассматривалось прямо, как организм.

Что означает применение «позитивного метода»к познанию общественной жизни Первое, что бросается в глаза, это господствонатурализма, то есть развитие общества, его понимание подчиняетсятем же законам, что иприрода. Поэтому у Конта социология выступала как часть естествознания, хотяон, конечно, делал различие между природой и обществом.

Большое значение в познании общественнойжизни Конт придавал сравнительному методу. Он считал, что сопоставление жизнинародов, живущих одновременно в разных местах земного шара, но не зависящихдруг от друга, является важным средством социологического обобщения, ибо этопозволяет охватить самые различные ступени общественного развития, начиная собитателей Огненной Земли и кончая самыми цивилизованными народами ЗападнойЕвропы.

В то же время, по Конту, сравнительный методможно успешно использовать только подчиняя его определенной теории развитиячеловечества. Отсюда наиболее важным и специфическим методом социологии Контсчитал не сравнительный, а исторический метод, говоря его словами,«исторического сравнения различных последовательных состояний человечества».Как он учил, нужно сначала изучить прошлое состояние общества, а затем ужевыводить из него последующее «современное».

. В своем понимании закономерностейисторического развития человечества, составляющего основу социологическогоучения, он опирался, прежде всего, на работы двух авторов: Монтескье «Духзаконов» и Кондорсе «Эскиз исторической картины прогресса человеческогоразума». Если у первого автора он извлекает идею, которую можно выразитьизвестной формулой: «Законы — суть необходимые отношения, вытекающие из природы вещей», то увторого он берет идею о том, что «прогресс разума человека есть причинаизменения общества». В итоге, соединяя идеи Монтескье, касающиеся проблемдетерминизма, с идеями Кондорсе о неизбежности прогресса.человеческого разума,Конт формулирует свой основной социологический замысел: общественные явлениястрого подчинены детерминизму, принимающему форму неминуемого измененияобщества под давлением прогресса разума человека.

Для Конта неизбежный (неотвратимый) прогрессума есть главный аспект истории человечества. Как он писал в первой лекции«Курса позитивной философии», «идеи управляют миром и переворачивают его», или«весь общественный механизм покоится, в конечном счете, на мнениях...» Следуетотметить, что Конт не ставит проблему, каково отношение между прогрессомчеловеческого разума и преобразованиями в экономике или политике и вообщедругими общественными процессами. Он практически все сводит к состояниюразума.

Возникает законный вопрос: если историянауки, история человеческого разума едины и они с неизбежностью формируютединую историю, то как это согласуется с фактом исторического разнообразиянародов Историческое разнообразие народов Конт достаточно детально объясняет ианализирует через три движущие силы: расу, климат и политическуюдеятельность.

Расу он связывает с преобладанием в каждойиз них определенных склонностей. Так, по его мнению, черная раса имеетестественную склонность к эмоциональности. Это обстоятельство представлялосьему моральным превосходством. Разные народы не развивались одинаково, ибо ссамого начала не отличались одинаковыми дарованиями. Последний момент онсвязывает в значительной степени с климатом (Средиземнуморье — благоприятная окружающая среда— способствует развитиюцивилизации и во многом определяет превосходство европейцев), хотя это, поКонту, и далеко от того, чтобы понять и дать полное объяснение этого феномена.Термином «климат» Конт обозначает совокупность естественных условий, в которыхоказался каждый народ. Отсюда каждое общество должно было преодолеть большиеили меньшие препятствия, что и позволяет уяснить разнообразие историческойэволюции.

При рассмотрении роли политическойдеятельности Конт стре милея прежде всего лишить политиков и общественныхреформаторов ошибочных представлений, что они в состоянии изменить неотвратимыйход истории. Ярким примером этого является его критика политическойдеятельности Наполеона. Наполеон, по мнению Конта, не понял духа своего времениили, говоря сегодняшним языком, смысла истории. Он предпринял тщетную попыткуреставрации военного режима. Он бросил Францию на завоевание Европы, увеличилчисло конфликтов, направил против Французской революции народы Европы, а вконечном счете из этого заблуждения ничего не вышло. Вывод Конта: сколь бы нибыл велик монарх, он, ошибаясь в определении характера своей эпохи, в концеконцов исчезнет бесследно. Вообще, Конт был очень суров по отношению кНаполеону, считая его человеком, почти посторонним для Франции, представителемотсталой (военной) цивилизации.

Теория, которая утверждала неспособностьлюдей изменить ход событий (а таковой была теория Конта), безусловно, быланаправлена против общественных реформаторов, утопистов и различного родареволюционеров, то есть против всех, кто полагает, что можно изменить ходистории либо путем планирования нового общества, либо посредствомнасилия.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 50 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.