WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 52 |

Сенсорно-этический экстраверт

СЭЭ

Наполеон

Политик

ESFP

Интуитивно-логический интроверт

ИЛИ

Бальзак

Критик

INTP

Логико-интуитивный экстраверт

ЛИЭ

ДжекЛондон

Предприниматель

ENTJ

Этико-сенсорный интроверт

ЭСИ

Драйзер

Хранитель

ISFJ

Логико-сенсорный экстраверт

ЛСЭ

Штирлиц

Администратор

ESTJ

Этико-интуитивный интроверт

ЭИИ

Достоевский

Гуманист

INFJ

Интуитивно-этический экстраверт

ИЭЭ

Гексли

Советчик

ENFP

Сенсорно-логический интроверт

CЛИ

Габен

Мастер

ISTP

Предисловие.

Пока не обрушился человек...

Перефразируя слова поэта, можно сказать,что «все науки реакционны,если рушится человек». А то, что в современном мире человек именно рушится,лично у меня не вызывает сомнений. Может быть, потому, что я по соционическомутипу БАЛЬЗАК, и мне свойственно предрекать всяческие катастрофы и бедствия Незнаю, мне-то кажется, что это объективное видение...

Но даже мне, «Бальзаку», соционикапредставляется едва ли не единственной на сегодняшний день сферой науки,которая направлена не на разрушение, а на воссоздание человеческой личности и,шире, всего человеческого сообщества. Что может быть гуманней установки навыстраивание отношений между людьми, которые в силу своей индивидуалистическойприроды не понимают друг друга, а нередко и не пытаются понять Причем неуглубляясь в дебри психоанализа, не выворачивая человеческую душу наизнанку,общаясь с человеком не как с пациентом, но как с равным себе.

Насколько мне известно, ни психология, нитем более психотерапия не изучают процессы информационного метаболизманормально функционирующей человеческой психики. Это звучит странно, но, похоже,досоционическим наукам очеловеке человек в состоянии нормы был просто не интересен. Напротив, устоялосьпредставление, что человек не бывает нормальным вообще, что все мы в той илииной степени страдаем различными патологиями психики.

И вот появилась соционика — наука о человеке во имя человекаи, может быть, первая из наук, которая поставила своей целью не только и нестолько фундаментальное знание, сколько его практическое применение вежедневном труде межличностного общения.

Именно этому, важнейшему аспекту соционикипосвящена основная часть предлагаемой вашему вниманию книги. Однако ее авторы,искренние энтузиасты и пропагандисты соционики, не ограничились лишь проблемамипрактического применения этой удивительной науки. Немало места в ней отведено исоциально-философской проблематике. Меня же, как человека склонного кбезответственному теоретизированию, привлекла мысль о пагубности длясовременного общества порядком обветшалой идеи Всесторонне Развитой Личности(ВРЛ).

Меняется все, вкусы, моды, быт,политические формации, и только идея ВРЛ остается неизменной. Коммунистыобвиняли прогнившее самодержавие в том, что оно не давало народу всестороннеразвиваться, демократы обвиняют в том же самом коммунистов. Создаетсявпечатление, что и народы пройдут и языки прекратятся, а ВРЛ все также будетугрожающе вздыматься над духовным горизонтом человечества, заставляя все новыеи новые поколения мучаться от собственного несовершенства. А ведь именно идеявсесторонне развитой личности лежит в основе всех нерелигиозных культов, в томчисле и культа личности.

ВРЛ-Сверхчеловек — существо самоутверждающееся засчет бесчисленных унтерменшей — лишь для себя самого идеал совершенства, а на деле нечто страшнозакомплексованное, духовно, а то и психически неустойчивое. (Недаром ведь ичерные рыцари СС и красные рыцари из ЧК поддерживали свою «сверхчеловечность»при помощи алкоголя и наркотиков.) Человек не может быть всегда сильным, неможет безнаказанно для своей психики душить в себе такие естественные«слабости», как любовь и сострадание, желание помочь ближнему и самому найтиподдержку и утешение в нем. Именно взаимопомощь и взаимозависимость позволиличеловеку выжить в более чем суровые доисторические, да и исторические эпохитоже. И в том, что соционика научно обосновала эту необходимость людей друг вдруге, я вижу ее главный урок — нравственный. Нам — людям просто необходимо знать свои слабые и сильные стороны,чтобы помочь себе, пока не поздно, пока еще не обрушился человек.

Кстати сказать, опора только на сильныеличности приводит, например, к тому, что практически вырождаются такиесуперпопулярные спортивные игры, как футбол и хоккей. Когда ставка делается нена команду, а на легионеров из профессиональных клубов, стремящихся не к победекоманды в целом, а к демонстрации собственного класса игры. В результатекоманда проигрывает, зато легионер, доказавший свою незаменимость, с легкостьюперепархивает в другой клуб, соблазненный более высоким гонораром. И всеудивляются, почему это какой-нибудь «Савмак», несмотря на купленных за бешеныедоллары легионеров и постоянную смену не оправдавших доверия тренеров, год отгода играет все хуже. А ответ-то лежит на поверхности: игроки есть — команды нету! Команды, приформировании которой учитывались бы достоинства и недостатки каждого игрока, втом числе и в соционическом смысле. Я, правда, равнодушен к судьбе футбола, новедь аналогичные процессы можно наблюдать где угодно!

Владельцы предприятий, которые незаинтересованы в создании сильного, сплоченного, соционически правильноорганизованного коллектива, не понимают, что в конечном счете обрекают себя набанкротство. Таким горе-бизнесменам невдомек, что продукция их предприятия невыдерживает конкуренции вовсе не потому, что работники ленивы и безынициативны,а потому, что они подобраны без учета интертипных отношений.

На мой взгляд, соционика — лекарство от многих социальныхболезней. Пожалуй, только она дает ясное представление о том, почему все людиравны. Не секрет, что расовая, религиозная, национальная нетерпимость основаналишь на внешних различиях. Но что нас, собственно, объединяет, кроме общихслов, что все мы люди, все произошли от обезьяны и все под Богом ходимСоционика дает свой ответ. Все люди независимо от цвета кожи, происхождения,страны проживания, языка, культурного багажа и уровня образования делятся наШЕСТНАДЦАТЬ социотипов! Разумеется, чтобы это понять, также требуется некоторыйкультурный багаж, но ведь и для того, чтобы осознать свою общность со всемидругими людьми по вышеуказанным признакам, его — багаж этот — тоже надо иметь. Создал ли насТворец Вседержитель, или мы появились на лице земли в результате долгой имучительной эволюции, но, так или иначе, существует всего шестнадцать типовинформационного метаболизма, которые составляют СОЦИОН.

Поначалу это вызывает чувство внутреннегопротеста. Как это так, нас шесть миллиардов, мы говорим на множестве языков,представляем разные культуры, и вдруг всего шестнадцать! Но ведь все множествообитаемых и необитаемых миров Вселенной построено из ограниченного числахимических элементов, которые укладываются в Периодическую систему Менделеева,а все наши бесконечно индивидуальные лица — лишь результат произвольногосочетания генов при одном и том же хромосомном наборе. Может быть, этонесправедливо Может быть, но такова жизнь. И бессмысленно задавать вопрос:почему Точно так же лишен смысла вопрос: почему именно шестнадцать типовинформационного метаболизма, а не тридцать два, например Потому, что «такприрода захотела». Видимо, в основе этого лежит какой-то, нам пока ещенеизвестный ее закон.

Я даже рискну предположить, что процессформирования человеческого сознания завершился (пусть только на этом этапеэволюции) именно появлением шестнадцати способов получения, обработки ипередачи информации. Это тот самый фундамент, на котором впоследствии и вырословсе великолепное (хотя и не завершенное, и не могущее быть завершенным) зданиецивилизации.

Если следовать этой мысли дальше, то можнопредположить, что элементарная частица ноосферы — не индивидуальное сознание, асоцион. Именно социон в зачатке скрывает в себе все разнообразие того, что мыназываем культурой и цивилизацией. Сократись человечество до ничтожно малогочисла, скажем, до населения небольшого города или даже меньше, и оттуданачнется возрождение цивилизации, ведь социон устойчив, как никакая другаяэлементарная частица. Хотя бы потому, что соционические признаки не передаютсяпо наследству У четы, скажем, БАЛЬЗАКОВ могут родиться и НАПОЛЕОНЫ, и ДЮМА, иДОН-КИХОТЫ, и ГЕКСЛИ, и... БАЛЬЗАКИ. Не то же ли произошло однажды с Адамом иЕвой! Это, конечно, шутка, но мысль, думаю, понятна.

Мне как человеку, питающему слабость кизящной словесности, также интересен вопрос — имеющий, правда, лишь косвенноеотношение к нашей теме — как применить соционику к анализу литературных произведений Несекрет, и об этом пишется в предлагаемой книге, что литературные персонажидалеки от социотипической определенности. Ведь авторы не знают соционики, и,может быть, поэтому придуманные ими люди не могли бы существовать в реальноммире.

Другое дело сами писатели. Ведь они-тореальные люди, а значит, принадлежат к тому или иному типу. И когда язадумываюсь об этом, мне приходит в голову, что в зависимости от того, интуитон или сенсорик, писатель испытывает тяготение либо к реализму, либо кфантастике во всех ее проявлениях. Сенсорик предпочитает вещи, которые он можетпотрогать руками, и поэтому подробно и со вкусом описывает, вплоть домельчайших деталей, лишь то, что видел и ощущал в реальности. Интуит же мыслитв категориях пространства-времени, глобальных катаклизмов, исторических идоисторических эпох, не опускаясь, вернее, просто не замечая мелочей, изкоторых состоит реальная жизнь. Угадайте, кто из них станет реалистом, а кто— фантастом И когдая читаю в рецензии на фантастическое произведение, что писатель имярек не сумелдостоверно описать рубку боевого звездолета или черты инопланетной возлюбленнойглавного героя, я понимаю, что рецензент, скорее всего, сенсорик, а автор книги— интуит. И вместе имне сойтись.

Иногда я посещаю однолитературно-философское объединение, где читают и обсуждают произведениямолодых авторов, преимущественно фантастов. Так вот, когда идет обсуждениехудожественных достоинств того или иного опуса, довольно отчетливо видноразделение участников этого объединения на этиков и логиков. Бессердечныелогики обвиняют автора в том, что сюжет у него не выстроен, и идея непродумана, и поступки главного героя какие-то нелогичные. А душелюбы и людоведыэтики, пропуская мимо ушей упреки в непродуманности и невыстроенности, едвазаслышав о поступках и отношениях, отвечают им, дескать, главный герой, можетбыть, и не последователен в своих действиях, но очень ужсимпатичен.

Разумеется, такое применение соционическогознания в литературоведении несколько вульгарно. И сенсорик может бытьфантастом, пусть он не сумеет окинуть орлиным взором всю Ойкумену разом, затостоль реалистично опишет крохотный фантастический мирок, что в образе его, какнебо в капле воды, отразится вся Вселенная. И наоборот, интуит, привыкшийоперировать большими категориями, мастерски воссоздаст жизнь какого-нибудьпровинциального городка, показав ее во всех проявлениях, да еще и висторической перспективе. У фантаста-логика могут быть прекрасно выписанысюжетные линии, зато у фантаста-этика получаются живые, яркиехарактеры.

Кстати, я посвятил здесь столько местафантастике не случайно. Фантастика устремлена в будущее. А соционика— это наука будущегов буквальном, а не рекламном смысле. Во-первых, ей еще только предстоит занятьсвое место в ряду других человековедческих наук, а во-вторых, широкоеприменение соционики в повседневной практике возможно лишь в обществе, гдетолерантность к чужому взгляду на жизнь станет нормой, где люди будут болеетерпимо относиться не только к собственным недостаткам, но и к недостаткамдругих.

Разумеется, мое предисловие лишь краешкомкоснулось возникающего на наших глазах соционического знания, должного дать вбудущем удивительные плоды. И это существенно повлияет на развитие цивилизациив XXI столетии, если неизменит ее в корне. Я счастлив, по мере своих невеликих способностей,поучаствовать в этом процессе, пусть даже в качестве сочинителя небольшогопредисловия к этой яркой, интеллектуально и эмоционально насыщенной книге,авторам которой, по-моему, суждено войти в историю столь захватывающе иубедительно пропагандируемой ими науки.

Игорь Минаков

Москва, 2003 г.

От авторов.

Всякий образованный человек, умеющий читатьи писать, в конце концов должен решить для себя: что же все-таки делать— читать илиписать.

А. Кнышев

Обдумав этот вопрос, мы решили — писать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 52 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.