WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 58 |

Универсальная машина Тьюринга —машина Тьюринга с ре­пертуаром, содержащим репертуары всех машин Тьюринга.

Принцип Тьюринга (в самой жизнестойкойформе) — построить Универсальный генератор виртуальной реальностифизически возможно. При сделанных мной допущениях это означает, что несуществует верхней границы универсальности генераторов виртуальнойреальнос­ти, которыедействительно будут построены где-то в мультиверсе.

Резюме.

Диагональное доказательство показывает, чтоподавляющее боль­шинство логически возможных сред невозможно передать ввиртуаль­нойреальности. Я назвал такие среды средами Кантгоуту. Тем не ме­нее, в физической реальностисуществует постижимая самоподобность. выраженная в принципе Тьюринга:можно построить генератор вирту­альной реальности, репертуаркоторого включает каждую физически возможную среду.Таким образом, отдельный физический объект, кото­рый можно построить, способенимитировать все варианты поведения и реакции любого другого физическивозможного объекта или процес­са. Именно это делает реальность постижимой.

Это также делает возможной эволюцию живыхорганизмов. Одна­копрежде чем обсуждать теорию эволюции, четвертую основную нить объяснения структуры реальности, я долженсделать краткое отступ­ление в эпистемологию.

Глава 7. Беседа одоказательстве (или «Дэвид иКрипто-индуктивист»).

Я считаю, что я решил насущную философскуюпроблему: задачу индукции.

Карл Поппер

Как я объяснил в предисловии, основная цельэтой книги не за­щитачетырех основных нитей, а исследование того, что говорят эти нити и какого родареальность они описывают. Именно поэтому я ни­коим образом не обращаюсь квраждебным теориям. Тем не менее, существует одна враждебная теория, а именно:здравый смысл, —под­робногоопровержения которой требует мой разум, когда она вступает в конфликт с моимиутверждениями. Поэтому в главе 2 я в пух и прах разбил логичную идеюсуществования одной вселенной. В главе 11 та же участь ожидает идею о том, чтовремя «течет» или что наше созна­ние «движется» во времени. В главе 3 я раскритиковал индуктивизм,разумную идею о том, что мы создаем теории о физическом мире, обоб­щая результаты наблюдений, идоказываем свои теории, повторяя эти наблюдения. Я объяснил, что индуктивноеобобщение на основе наблю­дений невозможно и что индуктивное доказательство необоснованно. Яобъяснил, что индуктивизм основывается на ошибочном представле­нии о том, что наука ищетпредсказания на основе наблюдений, а не объяснения в ответ на задачи. Я такжеобъяснил (следуя Попперу), как наука делает прогресс, придумывая новыеобъяснения и затем выбирая лучшие с помощью экспериментов. Все это почтиполностью принима­ютученые и философы. Но большинство философов не принимают то, что этот процессдоказан. Сейчас я объяснюэто.

Наука ищет лучшие объяснения. Научноеобъяснение толкует на­ши наблюдения, постулируя что-либо относительно того, какова нашареальность и как она действует. Мы считаем какое-либо объяснение лучше других,если оно оставляет меньше белых пятен (например, ка­тегорий с необъясненнымисвойствами), требует меньшего количества более простых постулатов, являетсяболее обобщенным, проще согласу­ется с хорошими объяснениями из других областей и т.д. Но почемулучшее объяснение должнобыть тем, чем мы всегда считаем его на практике, — показателем более истинной теории! Почему, коли нато пошло, откровенно плохое объяснение (скажем, не имеющее ни одного извышеназванных качеств) обязательно должно быть ложным Логи­чески необходимой связи междуистиной и объяснительными возмож­ностями в действительности не существует. Плохое объяснение(такое, как солипсизм) может быть истинным. Даже самая лучшая имеюща­яся теория в определенных случаяхможет дать ложные предсказания, и это могут быть как раз те случаи, когда мыполагаемся на эту тео­рию. Ни одна обоснованная форма рассуждения логически не может ниисключить такой возможности, ни хотя бы доказать ее невероятность. Но в такомслучае, как мы можем оправдать то, что полагаемся на свои лучшие объяснения какна ведущие к практическому принятию реше­ний В общем, какие бы критерии мы ни использовали длясуждения о научных теориях, как можно, основываясь на том, что этикрите­рииудовлетворяют какой-то теории сегодня, подразумевать хоть что-нибудьотносительно того, что произойдет, если мы будем полагаться на эти теориизавтра

Это современная форма «задачи индукции».Большинство совре­менных философов согласны с точкой зрения Поппера, что новыетео­рии не из чего невыводят, это просто гипотезы. Они также принима­ют, что научный прогресс создаетсяпосредством гипотез и опровер­жений (как описано в главе 3) и что теории принимают послеопро­вержения всех ихконкурентов, а не после получения многочисленных подтверждающих их примеров.Они согласны, что полученное таким образом знание стремится быть надежным.Проблема в том, что они не понимают, почему это знание должно быть надежным.Обычные ин­дуктивистыпытались сформулировать «принцип индукции», который гласит, что подтверждающиепримеры повышают вероятность теории, или что «будущее будет похоже на прошлое»,или что-то в этом роде. Они также пытались сформулировать методологиюиндуктивной на­уки,устанавливая правила о том, какие выводы можно обоснованно сделать из «данных».Все они потерпели неудачу по причинам, которые я уже объяснил. Но даже если быони достигли успеха, в смысле по­строения схемы успешного создания научного знания, это не решилобы задачу индукции в современном ее понимании. Поскольку в этом случае«индукция» была бы еще одним возможным способом выбора те­орий, а задача, почему эти теории следует считать надежной основойдействий, осталась бы нерешенной. Другими словами,философы, ко­торыхволнует эта «задача индукции», — не индуктивисты в старом смысле этого слова. Они не пытаютсяполучить или доказать теории индуктивно. Они не ждут, что небо обрушится, ноони не знают, как это доказать.

Современные философы жаждут получить этоотсутствующее до­казательство. Они уже не верят, что получат его от индукции, но,тем не менее, в их схеме всего отсутствует индукция, от чего онистрада­ют так же, какрелигиозные люди, потерявшие свою веру, страдают от «отсутствия Бога» всвоей схеме всего. Но,по-моему, разница между от­сутствием Х в схеме всего и верой в Х слишком мала. Поэтому, чтобыприспособиться к более сложной концепции задачи индукции, мне хо­телось бы дать новое определениетермину «индуктивист», подразуме­вая под ним человека, который считает необоснованность индуктивныхдоказательств проблемой основ науки. Другими словами, индуктивист считает, чтосуществует некоторый пробел, который необходимо запол­нить если не принципом индукции,то чем-то еще. Некоторые индукти­висты ничего не имеют против такой определенности. Другие с этимне согласны, поэтому я буду называть их крипто-индуктивистами.

Большинство современных философов—крипто-индуктивисты. Хуже того, они (как и многие ученые) весьма недооцениваютроль объяснения в научном процессе. Подобным образом ведет себя иболь­шинствопопперианских анти-индуктивистов, которые в связи с этим пришли к отрицаниюсуществования доказательства (даже эксперимен­тального доказательства). Этооткрывает новый объяснительный про­бел в их схемевсего. Философ Джон Уоррал инсценировал свое видение этой задачи в воображаемомдиалоге Поппера и еще нескольких фи­лософов под названием «Почему Поппер и Уоткинс не смогли решитьзадачу индукции»10. Место действия — вершина Эйфелевой башни. Один изучастников — назовемего «Парящим» —решает спуститься с башни не на лифте, как обычно, а спрыгнуть. Остальныепытаются убедить Парящего, что прыжок вниз означает верную смерть. Онииспользуют лучшие научные и философские аргументы. Но неугомонный Парящийпо-прежнему ожидает, что будет безопасно парить в воздухе, и продол­жает указывать на то. что наоснове прошлого опыта логически невоз­можно доказать предпочтительностьконкурирующего результата.

Я считаю, что мы можем доказать нашеожидание гибели Паря­щего. Доказательство (конечно, всегда экспериментальное) приходитиз объяснений, предоставленных важными научными теориями. В той степени, вкакой эти объяснения хороши, рационально оправданно по­лагаться на предсказаниясоответствующих теорий. Поэтому в ответ Уорралу я привожу свой собственныйдиалог, проходящий в том же самом месте.

ДЭВИД: Поскольку я читал то, что Попперимел сказать об ин­дукции, я верю, что он действительно, как и заявлял, решил задачуиндукции. Но лишь немногие философы с этим согласны. Почему

КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Потому что Попперникогда не обра­щалсяк задаче индукции в нашем понимании. То, что он делал, было представлено каккритика индуктивизма.Индуктивизм гласил, что су­ществует «индуктивная» форма рассуждения, способная вывести общиетеории о будущем и доказать их при наличии свидетельств в виде от­дельных наблюдений, сделанных впрошлом. Он считал, что существует принцип природы, принцип индукции, который гласит что-товроде «на­блюдениясделанные в будущем, вероятнее всего будут похожи на на­блюдения, сделанные при сходныхусловиях в прошлом». Были сделаны попытки сформулировать этот принцип так,чтобы он действительно позволил вывести, или доказать, общие теории изотдельных наблю­дений.Все они потерпели неудачу. Критика Поппера, хотя и имевшая влияние среди ученых(особенно в связи с другой его работой, про­ливающей свет на методологиюнауки), вряд ли была оригинальной. Ошибочность индуктивизма была известна почтисо времен его изоб­ретения и уж конечно с начала восемнадцатого века, когда онподверг­ся критикеДэвида Юма. Задача индукции не в том, как доказать или опровергнуть принципиндукции, а скорее в том (считая доказанным его необоснованность), какдоказать любой вывод о будущем, основыва­ясь на прошлыхсвидетельствах. И прежде чем вы скажете, что в этомнет необходимости...

ДЭВИД: В этом нет необходимости.

КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Нет есть. Это-то какраз и раздражает в вас, последователях Поппера: вы отрицаете очевидное.Очевидно, что причина того, что в этот раз вы даже не пытаетесь прыгать сбаш­ни, частичносостоит в том, что вы считаете оправданным полагаться на нашу лучшуютеорию гравитации и неоправданным полагаться на некоторые другие теории. (Конечно, под «нашейлучшей теорией гра­витации» в данном случае я имею в виду нечто большее, чем общаяот­носительность. Ятакже подразумеваю сложный набор теорий о таких вещах, как сопротивлениевоздуха, человеческая психология, упругость бетона и наличие в воздухеспасательных средств).

ДЭВИД: Да, я счел бы оправданным полагатьсяна такую теорию. В соответствии с методологией Поппера в таких случаях следуетпола­гаться налучшую подтвержденнуютеорию, т.е. на ту, которая подвер­глась самым строгим проверкам и выдержала их, тогда как еесопер­ники былиопровергнуты.

КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Вы сказали «следует» полагаться на лучшуюподтвержденную теорию, но почему, объясните поточнее По-видимому, потому что всоответствии с Поппером, процесс подтверж­дения доказал теорию в том смысле,что вероятность получения от нее истинных предсказаний выше, чем от другихтеорий.

ДЭВИД: Ну, не выше, чем от всех других теорий, потому чтоне­сомненнокогда-нибудь у нас появятся даже лучшие теории гравита­ции...

КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Слушайте. Давайтедоговоримся не ис­пользовать уловки, не относящиеся к обсуждаемой нами теме.Конечно, когда-нибудь можетпоявиться лучшая теория гравитации, но вы долж­ны решить, чего придерживатьсясейчас, сейчас. И имеясвидетельства, доступные сейчас, вы выбрали определенную теорию, в соответствиис которой действуете. И вы выбрали ее по критериям Поппера, потому чтосчитаете, что только по этим критериям вероятнее всего выбрать теорию, дающуюправильные предсказания.

ДЭВИД: Да.

КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Итак, подведем итог: высчитаете, что свидетельство, имеющееся у вас в настоящий момент, доказываетпред­сказание, что,спрыгнув с башни, вы погибнете.

ДЭВИД: Нет, не доказывает.

КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Черт побери, выпротиворечите сами себе. Только что вы сказали, что это предсказаниедоказано.

ДЭВИД: Оно доказано. Но оно доказано несвидетельством, если под «свидетельством» вы подразумеваете все эксперименты,результаты которых теория правильно предсказала в прошлом. Как всем намизвест­но, этосвидетельство согласуется с бесконечным множеством теорий, включая теории,предсказывающие каждый логически возможный ре­зультат моего прыжкавниз.

КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Принимая это вовнимание, я повто­ряю,что вся проблема заключается в том, чтобы найти то, что до­казывает предсказание. Это и естьзадача индукции. ДЭВИД: Эту задачу и решил Поппер.

КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Я глубоко изучил трудыПоппера, но это для меня новость. И каково же решение Мне не терпится егоуслы­шать. Чтодоказывает предсказание, если не свидетельство ДЭВИД: Аргумент.КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Аргумент

ДЭВИД: Только аргумент способен доказатьчто-либо и, конечно, условно. Все теоретическое подвержено ошибкам. Ноаргумент, тем не менее, иногда может доказать теории. Для этого он инужен.

КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Я считаю, что этоочередная ваша улов­ка. Вы не можете иметь в виду, что теорию, как и математическуютеорему, доказывают с помощью чистого аргумента11. Свидетельство определенноиграет свою роль.

ДЭВИД: Конечно. Это эмпирическая теория,поэтому, в соответ­ствии с научной методологией Поппера решающие экспериментыигра­ют основную рольпри выборе теории. Когда конкурирующие теории опровергают, остается только однатеория.

КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: И как следствие этогоопровержения и выбора, которые имели место в прошлом, доказывается практическоеприменение этой теории для предсказания будущего.

ДЭВИД: Полагаю, что так, хотя мне кажется,неверно говорить «как следствие», когда мы не говорим о логическойдедукции.

КРИПТО-ИНДУКТИВИСТ: Это уже новый вопрос:какого рода это следствиеЯ попытаюсь поймать вас на слове. Вы признаете, что тео­рию доказывают как с помощьюаргумента, так и с помощьюрезульта­товэкспериментов. Если бы результаты экспериментов были другими, аргумент доказалбы другую теорию. Таким образом, принимаете ли вы, что в этом смысле (да, черезаргумент, но я не хочу повторять это условие) результаты прошлых экспериментовдоказали предсказание

ДЭВИД: Да.

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.