WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

Эвристические методы мышления, анализ си­туации как анализ конфликта. Посмотрим, какое в дей­ствительности существует отношение между решением и пробле­мой. Мы найдем следующее: решение всегда есть вариация како­го-либо критического момента ситуации. Так, например, при реше­нии задачи на облучение изменяется или пространственное расположение лучей, опухоли и здоровых тканей, или интенсивность (концентрация) лучей, или чувствительность тканей. И в первом случае может изменяться или путь лучей, или положение здоро­вых тканей, или положение опухоли (этим в задаче на облучение примерно исчерпываются первичные “конфликтные моменты”).

Каждое решение возникает, следовательно, из конкретного спе­цифического субстрата, составляющего ситуацию задачи.

“Настойчивый” анализ ситуации, в особенности стремление осмысленно варьировать соответствующие свойства ситуации под углом зрения цели, должен входить в собственную сущность возникновения решения, находимого мышлением. Такие относительно общие приемы решения мы будем называть “эвристическими методами мышления”.

Вопрос относительно того, какие именно свойства ситуации на­до варьировать, идентичен с вопросом “почему, собственно, это не годится” или “что является причиной затруднения (конф­ликта)”.

Анализ ситуации как анализ материала. Конеч­но, анализ ситуации не исчерпывается анализом конфликта. Проб­лемная ситуация содержит в себе, вообще говоря, в более или ме­нее развернутой форме также и всевозможный материал для различных решений. Наряду со свойствами ситуации, которые при решении устраняются или изменяются, существуют и такие свойства, которые в решении применяются. На относительно спонтанной действенности этих последних основывается то, что мы называли выше “побуждением снизу”. В то время как конфликтные моменты отвечают на вопросы: “Почему не получается Что должен изменить”, материал отвечает на вопрос: “Что я могу использовать” Таким, образом, анализ ситуации выступает в двух видах: как анализ противоречий и как анализ материала.

(с.266)

Анализ цели. Наряду с анализом ситуации в его двух указанных формах, для типичного процесса мышления характерным является анализ цели, требуемого, вопрос — “чего, собственно хочу” и часто дополнительный вопрос — “без чего я могу обой­тись”. Например, при задаче на облучение решающему может стать ясно, что вовсе не необходимо направлять лучи одним пуч­ком, как это показано на исходной модели, что без этого можно обойтись.

Сходную роль играет намеренное обобщение постановки проб­лемы, цели, т. е. вопрос: “Что, вообще говоря, делают, когда...” При задаче на облучение я не раз, когда испытуемый “из-за де­ревьев не видел леса”, рекомендовал этот эвристический метод обобщения, говоря: “А что вообще делают, когда хотят с помощью какого-либо агента осуществить в определенном месте некоторый эффект, который вместе с тем желают устранить на пути к этому месту” Хотя испытуемый часто отвечал: “Да я все время пробую это сделать”, все же вопрос ему помогал, являясь в известной мере устранением фиксации.

Таким образом, в типическом процессе мышления решающую роль играют определенные эвристические “методы”, которые обус­ловливают возникновение следующих друг за другом стадий ре­шения. Эти эвристические методы не указаны в приведенных выше “родословных” решений задачи. Они не являются фазами или свойствами решения, а “путями” к нему. Они спрашивают: “как мне найти решение”, а не “как мне достигнуть цели”**.

Податливость (рыхлость) моментов ситуации. По какому направлению в каждый данный момент пойдет про­цесс решения, это зависит от психологического рельефа ситуации, от “податливости” или “рыхлости” соответствующих моментов си­туации. Для многих испытуемых задача на облучение, по крайней мере в первый момент, представляется так, что соответствующая вариация пути лучей является, безусловно, необходимым и един­ственным приемом решения. Остальные критические моменты си­туации (таковыми являются интенсивность лучей, внутренние свойства тканей) остаются “неизменными”, “устойчивыми”, “не относящимися к вопросу”.

От каких незначительных нюансов постановки вопроса может зависеть направление процесса решения, показывают следующие опыты: две группы испытуемых получили задачу на облучение с одним и тем же текстом и одинаковыми рисунками: лишь две фра­зы, которые должны были пояснить непригодность прямого “ре­шения” задачи, были сформулированы по-разному. Группа I по­лучила такую формулировку: “При этом лучи разрушили бы и здоровые ткани. Как можно было бы не допустить, чтобы лучи причинили вред здоровым тканям” Группа II получила вместо этой такую формулировку: “При этом и здоровые ткани были бы разрушены. Как можно было бы сделать так, чтобы здоровые ткани не были разрушены лучами” То есть те же самые мысли были выражены один раз в действительном залоге, а другой раз — в страдательном. В первом случае ударение лежит на лучах, во вто­ром — на здоровых тканях.

(с.267)

Чтобы установить, повлияло ли такое различие в ударении на направление решения, я подсчитал в обеих группах протоколы, в которых интенсивность лучей так или иначе являлась исходным пунктом решения.

Оказалось следующее: вариацией интенсивности лучей занима­лись 10 из 22 испытуемых первой группы (43%) и только 3 из 21 (14%) испытуемых второй группы, кроме того, в первой группе интенсивность лучей играла гораздо более важную роль.

“Однопучковость” лучей (один пучок из одного источника) почти для всех испытуемых была таким очевидным, твердым ус­ловием решения, что уже по одному этому мысль о “концентрации нескольких слабых пучков лучей на опухоли” почти не могла воз­никнуть. Если бы я достаточно рано заметил это. то я при основных опытах не давал бы рисунка, который фиксирует определен­ные свойства и потому является помехой. Чтобы проверить это подозрение, было поставлено несколько коллективных опытов.

1. 11 испытуемых получили задачу с приложением рисунка, 11 других — без рисунка. (Испытуемыми были ученики предпо­следнего класса реального училища.) Результат: с рисунком — 9% решений путем концентрации, без рисунка — 36%.

2. В двух других коллективных опытах (проводившихся без, рисунка) 28 испытуемых получили задачу в старой формулировке. тогда как 30 испытуемых получили вариант, в котором “лучи” заменены “частицами”. Результат: в опытах с пучком лучей — 18% решений, в опытах с частицами — 37%. (Испытуемыми были частично студенты, частично ученики шестого класса.) Правиль­ность подозрения подтвердилась.

Конечно, конфликтный момент может обладать такой степенью устойчивости, которая оказывается сильнее почти всех противо­действующих влияний. В этом случае мы говорим о “фиксирова­нии”. Прекрасный пример дает известная задача, в которой тре­буется из шести спичек построить четыре равносторонних тре­угольника. Решением является тетраэдр (пирамида, образованная четырьмя треугольниками). Все испытуемые (у нас было 5 ис­пытуемых в индивидуальных опытах и около 40 в коллективных) вначале пытаются решать задачу построением в одной плоскости. как если бы задача гласила: “...выложить на плоскости четыре равносторонних треугольника”.

Следует заметить, что “рельеф устойчивости”, свойственный определенной проблемной ситуации, не зависит от произвольного распределения внимания. Напротив, непроизвольный рельеф си­туации управляет вниманием.

Переструктурирование материала. Всякое решение есть какое-то изменение данной ситуации. При этом изменяются не только те или другие части ситуации, но изменяется, кроме того, общая психологическая структура ситуации (или определенных, имею. щих значение для решения ее частей). Такие изменения называют “переструктурированием”.

(с.268)

Например, в ходе решения испытывает процесс переструкту­рирования ее “рельеф” (“фигура — фон”). Части и моменты си­туации, которые раньше или совсем не сознавались, или сознава­лись лишь на заднем плане, вдруг выделяются, становятся глав­ными, темой, “фигурой”, и наоборот.

Кроме акцентов изменяются предметные свойства или “функ­ции”. Вновь выделяющиеся части ситуации обязаны своим выде­лением некоторым (сравнительно общим) функциям: одно стано­вится “препятствием” — тем, “за что надо взяться” (конфликтом), другое — “средством” и т. д. Одновременно изменяются и более специальные функции (например, пищеварительный канал стано­вится “путем лучей” или треугольник из спичек становится “осно­ванием тетраэдра”).

Неоднократно указывалось, что такие переструктурирования играют важную роль в процессах мышления, при решении задач. Решающие моменты в процессах мышления, моменты внезапного понимания, “ага-переживаний”, возникновения чего-то нового, всегда являются вместе с тем и моментами, когда происходит вне­запное переструктурирование мыслимого материала, моментами, когда что-то “переворачивается”. Очень вероятно, что глубочай­шие различия между людьми в том, что называют “способностью к мышлению”, “умственной одаренностью”, имеют свою основу в большей или меньшей легкости таких переструктурирований.

* Это предложение ближе к “лучшему” решению: перекрещивание многих слабых пучков лучей в области опухоли; таким образом, только здесь дос­тигается нужная для разрушения интенсивность. Тот факт, что имеющиеся здесь в виду лучи не могут преломляться обычной линзой, не имеет для нас (т. е. с точки зрения психологии мышления) значения.

** Решение есть путь к цели, которая поставлена задачей, а эвристический метод — путь к решению.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.