WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |

“Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления”

(под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер и В.В.Петухова). МГУ, 1984

К.Дункер

СТРУКТУРА И ДИНАМИКА ПРОЦЕССОВ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ

(О ПРОЦЕССАХ РЕШЕНИЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ)

Дункер К. Психология продуктивного (творческого) мышления.

В кн.: Психология мышления. Сб. под ред. А. М. Матюшкина. Пер. с нем. М., 1965.

(с.258)

“Проблема” возникает, например, тогда, когда у живого существа есть какая-либо цель и оно “не знает”, как эту цель достигнуть Мышление выступает на сцену во всех тех случаях, когда переход от данного состояния к желаемому нельзя осуществить путем не­посредственного действия (выполнения таких операций, целесооб­разность которых не вызывает никаких сомнений). Мышление должно наметить ведущее к цели действие прежде, чем это дей­ствие будет выполнено. “Решение” практической проблемы долж­но поэтому удовлетворять двум требованиям: во-первых, его осу­ществление (воплощение в практике) должно иметь своим резуль­татом достижение желаемого состояния, и, во-вторых, оно долж­но быть таким, чтобы, исходя из данного состояния, его можно бы­ло осуществить путем “соответствующего действия”.

Практическая проблема, на которой я наиболее детально изу­чал процесс нахождения решения, такова: надо найти прием для уничтожения неоперируемой опухоли желудка такими лучами, ко­торые при достаточной интенсивности разрушают органические ткани, при этом окружающие опухоль здоровые части тела не должны быть разрушены.

Таким практическим проблемам, в которых спрашивается: “Как этого достигнуть” — родственны теоретические задачи, в которых стоит вопрос: “Из чего это следует”. Если там (в прак­тических задачах) проблема возникала из того, что не было видно прямого пути, ведущего от наличной действительности к цели, то здесь (в теоретических задачах) проблема возникает из того, что не видно пути, ведущего от данных условий к определенному ут­верждению или предположению (или константному факту).

В нашем исследовании речь идет о том, каким образом из проблемной ситуации возникает решение, какие бывают пути к решению определенной проблемы.

Методика. Эксперименты протекали следующим образом. Испытуемым — это были по преимуществу студенты или школь­ники — предлагались различные интеллектуальные задачи с просьбой думать вслух. Эта инструкция “думать вслух” не совпа­дает с обычным при экспериментальном изучении мышления тре­бованием самонаблюдения. При самонаблюдении испытуемый де­лает самого себя как мыслящего индивида предметом наблюдения; мышление же думающего вслух направлено непосредственно имущество вопроса, оно лишь выражено вербально. Когда кто-либо при размышлении непроизвольно говорит, ни к кому не обращаясь: “Надо, пожалуй, посмотреть, нельзя ли...” или “Было бы прекрасно, если бы можно было показать, что...”, то никто не назовет это самонаблюдением; и тем не менее в таких высказываниях отражается то, что является, как мы увидим далее, “разви­тием проблемы”.

(с.259)

Испытуемому настойчиво предлагалось не оставлять без вербализации никакой мысли, какой бы беглой или неразумной она ни была. Когда испытуемый считал себя недостаточно подготов­ленным, он должен был спокойно спросить экспериментатора (эксп.). Но для решения задач не нужно было никаких специаль­ных предварительных знаний.

рис.11

Протокол решения задачи на “облучение”. Начнем с задачи на “облучение”. Обычно при этой задаче пока­зывался схематический чертеж (рис. 11). В самый первый мо­мент каждый представлял себе задачу примерно таким образом (поперечный разрез через тело, в середине — опухоль, слева — аппарат, из которого идут лучи). Но, очевидно, так задача не ре­шается.

Из имеющихся у меня протоколов я выбираю протокол такого процесса решения, который особенно богат типическими ходами мысли и притом особенно длинен и полон (обычно процесс про­текал более связно и с меньшей помощью экспериментатора).

Протокол

1. Пустить лучи через пищевод.

2. Сделать здоровые ткани нечувствительными к лучам путем введения химических веществ.

3. Путем операции вывести желудок наружу.

4. Надо уменьшить интенсивность лучей, когда они проходят через здоро­вые ткани, например (можно так) полностью включить лучи лишь тогда, когда они достигнут опухоли (Эксп.: Неверное представление, лучи — не шприц).

5. Взять что-либо неорганическое (не пропускающее лучей) и защитить таким образом здоровые стенки желудка (Эксп.: Надо защитить не толь­ко стенки желудка).

6. Что-нибудь одно: или лучи должны пройти внутрь, или желудок дол­жен быть снаружи. Может быть, можно изменить местоположение же­лудка Но как Путем давления Нет.

7. Ввести (в полость живота) трубочку (Эксп.: Что, вообще говоря, де­лают, когда надо вызвать каким-либо агентом на определенном месте такое действие, которого надо избежать на пути, ведущем к этому месту).

8. Нейтрализуют действие на этом пути. Я все время стараюсь это сде­лать.

9. Вывести желудок наружу (см. 6). (Эксп. повторяет задачу, подчеркивает “при недостаточной интенсивности”).

10. Интенсивность должна быть такова, чтобы ее можно было изменять (см. рис 4)

11. Закалить здоровые части предварительным слабым облучением (Эксп.: Как сделать, чтобы лучи разрушали только область опухоли).

12. Я вижу только две возможности: или защитить здоровые ткани, или сделать лучи безвредными. (Эксп.: Как можно было бы уменьшить интенсивность лучей на пути до желудка) (см. рис.4).

13. Как-нибудь отклонить их диффузное излучение — рассеять... стойте... Широкий и слабый пучок света пропустить через линзу таким образом, чтобы опухоль оказалась в фокусе и, следовательно, под сильным действием лучей*. (общая продолжительность около 30 мин).

(с.260)

Группировка предложенных решений. Из приве­денного протокола видно прежде всего следующее. Весь процесс от постановки проблемы до окончательного решения, представляет собой ряд более или менее конкретных предложений решения. Если сопоставить различные содержащиеся в протоколе решения то, естественно, выделяются некоторые группы очень сходных друг с другом решений. Очевидно, что решения 1, 3, 5, 6, 7 и 9 сходны между собой в том, что в них делается попытка устранить контакт между лучами и здоровыми тканями. Это достигается весьма раз­личным образом: в 1-м случае, с помощью проведения лучей та­ким путем, на котором нет никаких тканей, в 3-м — с помощью оперативного устранения здоровых тканей с пути лучей, в 5-м — посредством введения защитного экрана (что в невысказанной форме подразумевалось уже в 1-м и 3-м), в 6-м—с помощью пе­ремещения желудка к поверхности тела, наконец, в 7-м — с по­мощью комбинации 3-го и 5-го. Совсем иначе схвачена проблема в предложениях 2 и 11. Здесь возможность разрушения здоровых тканей должна быть устранена путем понижения их чувствитель­ности. В предложениях 4 и 8, 10 и 13 реализуется третий подход понижения интенсивности лучей на пути, ведущем к опухоли. Из протокола видно, что процесс обдумывания все время колеблется между этими тремя подходами.

В целях большей наглядности описанные нами отношения приведены на схеме (рис. 12). (с.261)

Функциональное значение решений и понима­ние. В только что приведенной классификации предложенные ре­шения сгруппированы по виду и способу, с помощью которых предполагается решить проблему, по их “благодаря чему”, по их функциональному значению. Рассмотрим для примера предложение: “Послать лучи через пищевод”. Испытуемый здесь ничего не говорит об устранении контакта или о пути, свободном от тканей.

(с.262)

И тем не менее пищевод получает в этой связи характер решения проблемы только в силу своего свойства, что он представляет со. бой свободный от тканей путь к желудку. Он фигурирует как “во­площение” именно этого свойства, которое и есть в данной ситуации — “благодаря чему”, есть функциональное значение пище­вода.

Функциональным значением “концентрации диффузных лучей на опухоли” является “малая интенсивность лучей на пути к опу­холи, большая на самой опухоли”.

Функциональное значение какого-либо решения необходимо для понимания того, почему оно является решением. Это как раз то, что называют “солью”, принципом, тем, в чем заключается суть дела. Подчиненные, специальные свойства и особенности ре­шения “воплощают” этот принцип, “применяют его” к специаль­ным условиям ситуации. Так, например, пищевод (как решение) есть приложение принципа “свободный путь в желудок” к специ­альным условиям человеческого тела.

Понять какое-либо решение как решение — это значит понять его как воплощение его функционального значения.

С этой точки зрения можно отличить друг от друга “хорошие” и “глупые” ошибки (в келеровском смысле): при умных, осмыс­ленных ошибках правильно намечается хотя бы общее функцио­нальное значение, лишь конкретное воплощение оказывается не­пригодным (например, обезьяна ставит под высоко висящей при­манкой ящик на ребро, потому что он таким образом оказывается ближе к цели; конечно, приближение достигается за счет устойчи­вости). При “глупой” же ошибке обычно слепо осуществляется внешний вид ранее выполненного или виденного решения без по­нимания функционального значения. (Например, обезьяна прыга­ет вверх с ящика, но приманка висит не над ящиком, а совсем в другом месте).

Процесс решения как развитие проблемы. Из сказанного уже ясно, что окончательная форма определенного предлагаемого решения достигается не сразу: обычно сначала воз­никает принцип, функциональное значение решения и лишь с по­мощью последовательного конкретизирования (воплощения) это­го принципа развивается окончательная форма соответствующего решения. Другими словами, общие, “существенные” черты реше­ния генетически предшествуют более специальным, и эти послед­ние организуются с помощью первых. Приведенная выше класси­фикация представляет собой, следовательно, нечто вроде “родо­словного дерева решения” для задачи на “облучение”.

(с.262-263)

Нахождение определенного общего свойства решения всегда равносильно определенному преобразованию первоначальной про­блемы. Рассмотрим, например, четвертое предложение из приве­денного нами протокола. Здесь совершенно ясно, что сначала воз­никает лишь очень общее функциональное значение решения: “Надо уменьшить интенсивность лучей по пути”. Но возникновение ПРОПУЩЕНА СТРАНИЦА (с.263)

(с.264)

“Побуждение снизу”. Бывают случаи, когда окончатель­ная форма решения достигается не путем, ведущим сверху вниз т. е. не через функциональное значение этого решения. Очевидно, это бывает при “привычных” решениях. Если окончательное решение определенной проблемы привычно для думающего, то его не надо “строить”, оно прямо “репродуцируется” сознаванием задачи в целом.

Но бывают и еще более интересные случаи. Всякое решение имеет в известном смысле два корня, один — в том, что требуется, другой — в том, что дано. Точнее: всякое решение возникает из рассмотрения данных под углом зрения требуемого. Причем эти два компонента очень сильно варьируют по своему участию в возникновении определенной фазы решения. Определенное свой­ство решения иногда очень ясно осознается раньше, чем оно об­наруживается в особенностях ситуации, а иногда не осознается. Пример из задачи на облучение: пищевод может обратить на себя внимание именно потому, что испытуемый ищет уже свободный путь в желудке, flo может случиться, что испытуемый как бы “на­толкнется на пищевод” при еще сравнительно неопределенном, беспрограммном рассмотрении особенностей ситуации. Выделение пищевода в этих случаях влечет за собой, — так сказать, снизу — соответствующее функциональное значение “свободный доступ в желудок”; другими словами, здесь воплощение предшествует функ­циональному значению. Подобного рода случаи встречаются неред­ко, так как “анализ ситуации” часто (и не без пользы, посколь­ку надо найти новые подходы) протекает сравнительно “беспро­граммно”.

Научение из ошибок (корригирующие фазы). До сего времени мы имели в виду лишь движения от более об­щих этапов решения к более конкретным (или наоборот), т. е. движение по генетической линии решения. Приведенный нами про­токол достаточно убедительно показывает, что это не единствен­ный тип следования друг за другом фаз решения. Из протокола видно, что линия развития постоянно изменяется, испытуемый все время переходит от одного подхода к другому. Такой переход к соподчиненным фазам имеет место обычно тогда, когда какое-либо предложенное решение не удовлетворяет или когда по данному направлению не удается идти дальше. Тогда испытуемый ищет ка­кого-либо (более или менее определенного) другого решения.

Такой переход заключает всегда в себе некоторое движение вспять к уже бывшей ранее фазе проблемы. Разумеется, при та­ком возвращении назад мышление никогда не возвращается в точности к тому же самому пункту, на котором оно уже однаж­ды находилось. Неудача определенного предложения имеет своим следствием по крайней мере то, что теперь пробуют решить задачу “иначе”. Испытуемый ищет — в рамках прежней постановки воп­роса — другой зацепки для решения. Иногда же изменяется ста­рая постановка вопроса — и притом в совершенно определенном направлении, в силу вновь присоединившегося к ней требования — устранить то свойство предложенного неверного решения, которое противоречит условиям задачи.

(с.265)

Это “учение на ошибках” играет в процессе решения задачи такую же важную роль, как и в жизни. В то время как простое понимание, что “так не годится”, может привести лишь к непо­средственной вариации старого приема, выяснение того, почему это не годится, осознание основ конфликта имеет своим следстви­ем соответствующую определенную вариацию, корригирующую осознанный недостаток предложенного решения.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.