WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 27 |

Как свидетельствует практика, свидетели преимущественно вызываются для дачи показаний в государственный орган на повторном заседании, когда при первоначальном рассмотрении дела достаточных доказательств для вынесения объективного решения не было или между ними были противоречия, которые могли быть устранены только с помощью свидетелей.

Инициатива в вызове свидетеля может принадлежать как органу, рассматривающему делю, так и участникам процесса. Однако во всех случаях вопрос о вызове и допуске свидетеля к работе решается самим органом. Вызов свидетелей производится с помощью повесток или уведомлений. Единой формы повесток для вызова свидетелей не существует1. В отдельных союзных республиках (например, в Эстонской ССР) определена форма повестки для вызова свидетелей на заседание административной комиссии. Повестка сообщает вызываемому, когда, где и по какому делу состоится заседание комиссии, и просит присутствовать на данном заседании2. Но в большинстве союзных республик повестки о вызове свидетелей на заседания административных комиссий и на заседания иных органов (например, в исполком) составляются в произвольной форме, а вызов производится при

1 Заслуживает поддержки в связи с этим предложение В. С. Прониной о разработке единой формы повестки для вызова необходимых лиц на заседание комиссии по делам несовершеннолетних. Предложенная ею форма повестки, на наш взгляд, правильна (см. Пронина В. С, Комментарий к положению о комиссиях по делам несовершеннолетних, «Юридическая литература», 1968, стр. 140).

2 См. ст. 12 Положения об административных комиссиях ЭССР («Ведомости Верховного Совета ЭССР» 1968 г. № 6, ст. 13).

72

помощи разнообразных средств (например, по телефону)1.

Личность вызванного свидетеля проверяется председательствующим на заседании, после чего свидетель может давать свои показания. Поскольку процедура проведения заседания органов управления при рассмотрении ими административных дел регламентирована в незначительной степени, какого-то единого порядка заслушивания свидетелей не существует. В одних случаях свидетеля заслушивают после изложения материалов дела, в других — после выступления всех заинтересованных лиц. Представляется, что более удачен второй вариант, когда можно у свидетеля выяснить те обстоятельства, которые не были освещены в выступлениях заинтересованных лиц. На наш взгляд, правом задавать свидетелю вопросы обладают: председательствующий, члены, участники процесса. Не следует поощрять практику постановки вопроса из числа присутствующей публики.

Свидетели заслушиваются с целью сформировать внутреннее убеждение лиц, принимающих по делу правоприменительный акт, и при убежденности в достаточности собранных доказательств выслушивание свидетеля должно быть прекращено.

Свидетельские показания должны быть запротоколированы. Обязательность ведения протокола заседания предусмотрена многими нормативными актами. Менее категорично законодатель высказывается о содержании протокола. Даже в отношении ведения протокола заседаний административных комиссий и комиссий по делам несовершеннолетних в разных союзных республиках установлены различные требования. В большинстве союз-

1 Следует заметить, что административным процедурным актам в нашем законодательстве не уделено должного внимания. У нас нет достаточно четкого указания о том, при помощи каких актов происходит вызов заинтересованных лиц для участия в административном процессе, при помощи каких актов затребуются дополнительные доказательства и т. д., не говоря уже о реквизитах таких актов. Вряд ли это правильно. Следует учесть опыт административно-процессуального законодательства европейских социалистических стран, подробно регламентирующих содержание, форму и порядок издания процедурных актов (см, напр., J. М о 1 е к, Spravne Konanie, Bratislava, 1969, S. 85—117) и принять специальные нормы.

73

ных республик не требуется протоколировать показания свидетелей. Только законодательство Латвийской, Эстонской, Литовской и Таджикской союзных республик предусматривает необходимость записи объяснения нарушителя и свидетелей, а также других лиц, присутствующих по данному делу на заседании комиссии. Аналогичное положение и с протоколированием показаний свидетелей, сделанных на заседании комиссии по делам несовершеннолетних. Только в редких случаях законодатель требует записи этих показаний. Но даже в том случае, когда обязанность фиксации свидетельских показаний прямо возложена на органы управления, в большинстве своем эту обязанность они не выполняют1.

Еще хуже обстоит дело с отражением в протоколе показаний свидетеля в иных органах (исполкомах, загсах, разнообразных комиссиях) при решении дел, связанных с применением диспозиции административно-правовой нормы. Как правило, в протоколах отмечается только, что были «заслушаны свидетели», порой даже не указаны их фамилии.

Подобное положение с фиксацией показаний свидетеля следует признать нетерпимым. Рассмотрение административного дела часто нельзя втиснуть в рамки одного заседания органа, принявшего это дело к своему производству. В некоторых случаях приходится проводить повторные заседания, а иногда и передавать материалы дела для рассмотрения в другой орган (по жалобе, в связи с истребованием в порядке осуществления контроля и т. д.). И если в протоколе отсутствует изложение содержания показаний свидетеля, то приходится повторно приглашать его на заседание. Несомненно, что четкая, логическая и содержательная запись в протоколе показаний свидетеля избавляет от повторных вызовов его, способствует скорейшему и оперативному решению дела на основании материалов, которыми располагает орган управления.

Допрос как средство получения информации от свидетеля применяется в деятельности суда. Регулируя деятельность судов по рассмотрению административных дел, Верховный Суд СССР неоднократно отмечал, что

1 Эти факты отмечаются в работах В С. Прониной, М. С. Сту-деникиной, А. П. Клюшниченко и др

74

в тех случаях, когда это не противоречит действующему законодательству, суды при рассмотрении дел такой категории могут применять уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство1. Наиболее широкое использование уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства происходит во время заслушивания показаний свидетеля по административным делам, которые рассматриваются судом. Так, по правилам УПК происходит допрос свидетелей при применении административно-правовых санкций, а также при рассмотрении дел о направлении на принудительное лечение наркоманов и злостных пьяниц. Несмотря на то, что в некоторых нормативных актах подчеркивается, что суды по административным делам заслушивают показания свидетелей, фактически этот способ получения необходимой свидетельской информации должен называться допросом. Допрос по порядку и методике проведения, по порядку фиксации существенно отличается от иных способов получения свидетельских показаний в административном процессе.

Проведение допроса свидетелей в суде по административным делам по правилам уголовного и гражданского судопроизводства в принципе возражений вызывать не может. Нельзя согласиться только с установившимся правилом о том, что перед началом дачи показаний свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания. Уголовная ответственность установлена за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания в Гражданском (ст. 62 ГПК РСФСР) и в Уголовном (ст. 73 УПК РСФСР) кодексах, и никаких правовых оснований для распространения этого правила на административный процесс, в том числе и проводимый судебными органами, не имеется.

Уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство подробно регламентируют порядок допроса свидетелей в суде и фиксации полученных по-

1 См., напр., постановление № 14 Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по делам о безвозмездном изъятии домов, дач и других строений, возведенных или приобретенных гражданами на нетрудовые доходы» («Бюллетень Верховного Суда СССР» 1963 г. № 6, стр. 10).

75

казаний. Кроме того, данному вопросу посвящено большое количество монографической, учебной и комментируемой литературы, в связи с чем изложение правил допроса свидетеля судом по административным делам представляется излишним1.

В литературе совершенно справедливо обращается внимание на отсутствие единообразия в практике работы судов в тех случаях, когда необходимость вызова свидетелей возникает в момент рассмотрения дела2. В одних случаях судьи возвращают все материалы дела органу внутренних дел, представившему их, и предлагают ему обеспечить присутствие свидетеля на повторном заседании суда, в других — приостанавливают рассмотрение дела и самостоятельно принимают меры к вызову необходимого свидетеля.

Поскольку законодательством не предусмотрено право народных судей откладывать (приостанавливать) рассмотрение поступившего административного дела и они связаны суточным сроком, в течение которого дело должно быть рассмотрено, то с точки зрения соответствия их действий требованию закона первый вариант является предпочтительнее. Однако нельзя не видеть и того, чго возврат всех материалов дела в органы внутренних дел с предложением обеспечения присутствия свидетеля в следующем заседании ведет к затягиванию рассмотрения дела, теряется быстрота и оперативность реагирования на факт мелкого хулиганства, т. е. качество, ради которого и был установлен административный порядок рассмотрения дел о мелком хулиганстве. Поэтому было бы правильным не связывать суды суточным сроком и предоставить им право откладывать рассмотрение дела в тех случаях, когда вызов свидетеля необходим и они могут осуществить это самостоятельно.

Г. Оценка показаний свидетеля

Информация, полученная из показаний свидетеля, оценивается соответствующими должностными лицами

1 См. М. Л. Я к у б, Показания свидетелей и потерпевших, изд-во МГУ, 1968; К. А. Вагеншвили, Значение свидетельских показаний в суде первой инстанции по советскому уголовному процессу, Тбилиси, 1966, и др.

2 См. «Борьба с мелким хулиганством», Киев, 1971, стр. 23.

76

по внутреннему убеждению, которое формируется под воздействием всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому при оценке свидетельского показания необходимо проанализировать его соотношение с другими доказательствами (в том числе и с иными свидетельскими показаниями). Проведенное сравнительное исследование свидетельского показания с другими доказательствами подкрепит полученную от свидетеля информацию сведениями, поступившими по другим каналам.

Наличие противоречий между свидетельскими показаниями и иными полученными по делу доказательствами предопределит проведение мероприятий, направленных на установление причин и ликвидацию возникших противоречий. Такими мероприятиями могут быть поиски новых доказательств, проверка уже собранных и т. д.

При оценке показаний свидетеля большое значение имеет личность свидетеля. Свидетель не связан в административном процессе правовой обязанностью давать правдивые и подробные показания, и обстановка при получении от него показаний менее официальна и строга, нежели во время допроса по уголовным делам, поэтому недобросовестный свидетель (либо заинтересованный каким-то образом в исходе дела) может давать ложные показания. Отсюда в анализ свидетельских показаний входит выяснение возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела, проистекающей из тех отношений, в которых свидетель находится с другими участниками процесса. Для правильной оценки свидетельских показаний важное значение имеет учет его психологических особенностей и выяснение его способностей к восприятию и запоминанию событий, о которых он сообщает1. Административный процесс — это скоротечный процесс. Достаточно указать на то, что большинство свидетель-

1 В криминалистической литературе вся получаемая при допросе информация делится на два вида: информация об интересующем факте и информация об источнике сообщения об этих фактах (см., напр., А. В. Дулов и П. Д. Нестеренко, Тактика следственных действий, «Высшая школа», 1971, стр. 58). Такое деление представляется целесообразным, поскольку оно заставляет с большим вниманием относиться к источнику информации, правильно его оценить и в ходе получения от него информации избрать правильную методику и тем самым достичь получения более подробной и точной информации.

77

ских показаний по делам о наложении штрафов должны быть получены в течение месячного срока, а по большинству дел о применении диспозиции — и того меньше. В этот краткий период впечатления, которые должны быть воспроизведены в показаниях, довольно свежи и излагаются без особых изменений. Вместе с тем психологические особенности свидетеля могут оказать свое влияние на его показания1. Проверка правильности и объективности воспроизведения увиденных или услышанных данных производится, как правило, путем постановки контрольных вопросов, ответы на которые могут быть проверены с помощью других обстоятельств. Такая проверка, а также последующее сопоставление с иными доказательствами дают возможность одни свидетельские показания отвергнуть, как ложные, вторые поставить под сомнение, третьи признать достоверными и положить их в основу вынесения правоприменительного акта.

1 На это обращает внимание К. Приходько, анализируя практику рассмотрения материалов о мелком хулиганстве несовершеннолетних. Он совершенно прав, когда говорит о необходимости учета психологических особенностей несовершеннолетних при оценке их показаний (См. К. Приходько, Рассмотрение материалов о мелком хулиганстве несовершеннолетних, «Советская юстиция» 1971 г. № 18, стр. 9).

Глава III

ПОКАЗАНИЯ ЛИЦ, ОБЯЗАННЫХ СООБЩАТЬ ОРГАНАМ

УПРАВЛЕНИЯ О ФАКТАХ,

ПОДЛЕЖАЩИХ УСТАНОВЛЕНИЮ И ОЦЕНКЕ

В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ

А. Процессуальный статус лиц,

обязанных давать информацию

об обстоятельствах, являющихся

предметом исследования в конкретном

административном деле

Для выполнения поставленных задач по практическому исполнению законов органы управления должны получать всестороннюю и исчерпывающую информацию о состоянии и положении в подведомственных им отраслях и сферах. С этой целью законодатель, всемерно требуя от органов управления активной деятельности по сбору и переработке информации, возлагает на широкий круг лиц обязанность по представлению необходимой органам управления информации. И в числе этой информации законодатель обязывает указанные выше лица представлять сведения об обстоятельствах, являющихся («ли могущих быть) предметом выяснения в административном процессе.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 27 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.