WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 55 | 56 || 58 |

Национализм нередко противопоставляютпатриотизму, называя его «лжепатриотизм». Это противопоставлениесправедливо. Патриотизм, это - совокупность положительных ценностных иаффективных установок в отношении своей страны, ее народа, не совпадающая скакой-либо конкретной политической ориентацией. Он может служить лишь критериемвыбора политической ориентации, побуждая принимать более всего соответствующуюинтересам всей общности людей, составляющих страну, нацию. Объектомпатриотических чувств, ценностей, политических предпочтений является именно этаобщность как таковая, национализм же обращен вовне, в нем главное -противопоставление своей нации другой или другим национально-этническим илинационально-государственным общностям, синдром «чужого», «врага».Во многих ситуациях грань между патриотизмом и национализмом трудно уловима, ноглавным критерием их различения всегда остается наличие или отсутствиевраждебного, конфронтационного восприятия других наций.

Ценностный ипрагматический выбор

Политическая мотивация, укрепляемаяинтериоризованной социальной ролью и макрогрупповой идентификацией человека,находит свое более или менее осознанное выражение в принятой им системесоциально-политических ценностей. Принятие социальной ценностной ориентации -одно из важнейших и необходимых звеньев в процессе политического выбора. Такиеценности, как нация, сила государства, экономическая или политическая свобода,благосостояние, равенство, социальная справедливость, социализм, верностьтрадиционным устоям общества, технико-экономический прогресс, социальнаяиерархия, антимилитаризм, защита природной среды, демократия и др., лежат воснове предпочитаемых человеком целей политической деятельности, образующих,как помнит читатель, один из основных компонентов политическойориентации.

Отмечая решающее значение ценностей вполитическом сознании, важно в то же время учитывать, что их роль в выбореполитической ориентации различна у разных людей. Существует тип политическогочеловека, у которого ценности являются определяющим фактором выбора. Какправило, такой человек сильно вовлечен психологически вобщественно-политическую жизнь. Его можно назвать идейным человеком, ибо егообщественно-политические ценности приобретают характер достаточно четких итвердых личных убеждений. Эти убеждения относительно независимы от его личныхпрагматических интересов, они возникли под влиянием каких-тоглубинно-психических черт его личности, или условий его политическойсоциализации, или самостоятельной рефлексии. Таких людей нетрудно обнаружитьсреди наиболее активных представителей любой политической ориентации, ноособенно много их среди сторонников тех течений, которые руководствуютсяобщегуманистическими ценностями, не связанными с

286

какими-либо групповыми или индивидуальнымиинтересами (например, среди экологистов, правозащитников). В некоторых странах(например, на Ближнем и Среднем Востоке) политический выбор частоосуществляется на основе религиозных убеждений человека, подкрепленныхидентификацией с соответствующей конфессиональной общностью. Во всех этихслучаях можно говорить о ценностном выборе политической ориентации.

Большинство людей, во всяком случае вразвитых странах, совершают политический выбор не на ценностных, но напрагматических основаниях. Они выбирают ту политическую ориентацию, котораяпредставляется им наиболее соответствующей их потребностям и интересам.Ценности тоже участвуют в их выборе, но не как его определяющий фактор, а винструментальном качестве — как способ осознания, самооправдания (психологической легитимизации) иподкрепления сделанного выбора. Основу жепрагматического выбора образует социальный интерес. Выбор, осуществляемый наэтой основе, направлен в отличие от выбора ценностного не только на целиполитической деятельности, но и на средства их достижения. Ибо, будучи выборомпрагматическим, он естественно руководствуется не только привлекательностьюопределенных политических целей, но и критерием эффективности политическойдеятельности, а это направляет внимание выбирающего на применяемые ею средствадостижения целей.

Рассматривая политические ориентации впостсоветской России, мы столкнулись с психологической неоднородностьюсторонников представительной демократии. Психологические различия междуидейными демократами и демократами-прагматиками довольно ясно проявляются в ихполитическом поведении. Для первых главное - принципы, поэтому свои позиции ониотстаивают главным образом путем политических деклараций и разоблаченийантидемократической практики. Многие из них, относясь весьма отрицательно кхасбулатовскому Верховному совету, жестко осудили тем не менее его разгонЕльциным в сентябре 1993 г. и последующие вооруженные акции властей противбоевиков непримиримой оппозиции. Значение парламента как символа демократиибыло для них важнее содержания и последствий его деятельности.Демократы-прагматики не столько декларируют демократические принципы, сколькопытаются провести их в жизнь путем давления на бюрократическую власть. РазгонВерховного совета они восприняли как разумное решение, не видя других, болееэффективных способов преодоления ожесточенного сопротивленияантидемократических сил.

Исходя из всего сказанного можно было бызаключить, что для подавляющего большинства людей прагматический интересявляется решающим фактором политического выбора, что исключение из этогоправила составляют лишь относительно незначительные идеологическиангажированные меньшинства людей и некоторые специфические региональные истрановые ситуации (где религиозный фактор сильно влияет на политическуюжизнь). Такое заключение верно отражает господствующую тенденцию(направленность, интенцию) процесса

287

выбора, но нуждается в весьма существенныхоговорках в том, что касается ее реального осуществления.

Для того чтобы положить интерес в основуполитического выбора, необходимо знать, какие политические цели и средства оптимальны для его реализации.Иными словами, путь к выбору ориентации проходит через процесс осознанияполитических интересов, сопряженный чаще всего со сложными проблемамикогнитивного порядка. Для прагматического выбора характерно осознание интересовна уровне рационального здравого смысла, опирающегося на личный и групповойсоциально-политический опыт, но этот опыт по своей природе противоречив,содержит в себе возможности противоположных выводов. Опыт экономическихрыночных реформ в России был по-разному оценен различными группами российскогообщества. Одни из них пришли к выводу о необходимости продолжать реформы, ноболее решительно и умело, другие настаивали на приостановке реформ ивозвращении к плановой, государственно-контролируемой экономике. Среди тех идругих были люди, которые в результате реформ оказались в аналогичнойсоциально-экономической ситуации, т.е. различные оценки нельзя объяснить толькоконфликтом между выигравшими и проигравшими. Один и тот же социальный опытпородил различные представления о конкретном политическом содержании интереса,в рамках одних и тех же социальных групп.

Осознание политическихинтересов

Для осознания своих политических интересовлюди используют различные когнитивные механизмы, о которых уже говорилосьподробно в главе I. Наиболее соответствующим принципам их рациональногоосознания является механизм общественно-политической рефлексии. В качествепримера его использования приведем спор между активистами движения«Демократическая Россия», зафиксированный в эмпирическом исследованииновых социальных движений, проведенном в конце 1991 г. Среди других проблем входе групповой дискуссии обсуждалась альтернатива политического развития Россиипо авторитарному или демократическому пути. Учитывая мировоззрение этихактивистов, можно утверждать, что общей целью почти для всех них (обисключениях будет сказано ниже) является установление демократического строя. Вданном случае не имеет значения, в силу каких мотивов каждый из них пришел кэтому убеждению, важно, что интериоризированная ценность политическойдемократии стала для них собственным интересом. Но верности этой цели, каквыясняется, недостаточно для выбора политической ориентации. Многие участникидискуссии отстаивали необходимость авторитарной системы власти как неизбежногоэтапа на пути к демократии. Их аргументы: слабость нынешней власти, еенеспособность навести элементарный порядок в стране, что представляет собойугрозу для будущего демократии и реформ. Другой аргумент: непопулярностьэкономических реформ, - проводя их, «без авторитарных методов, без сильной рукине обойтись». Третий: только авторитарная власть может обеспечитьсоциальную защиту в переходный период.

288

Понятно, что для этих активистовавторитаризм неизбежное и, как они надеются, временное зло, использованиеавторитарных методов представляется им наиболее эффективным способом реализациидемократической перспективы. Этот вывод основан на рациональном анализеситуации, который, несмотря на демократические убеждения активистов, побуждаетих отводить демократические ценности на задний план, а на передний - выдвигатьпроведение реформ и восстановление порядка в обществе. Этот тип рассуждения -«авторитаризм во имя торжества демократии» - подталкивает их к той политическойориентации, которую мы выше определили как реформаторско-авторитарную.Очевидной слабостью этой позиции является нерешенность вопроса о том, чемименно будет гарантирован дальнейший переход от авторитаризма к демократии.Иными словами, ей не хватает интегративной сложности (см. главу IV), т.е.охвата всего комплекса проблематики, которой касается процессвыбора.

Еще более последовательными сторонникамиреформаторско-авторитарной ориентации являются те активисты, которые отстаиваютавторитарный путь в чистом виде, без оговорок относительно его временного илиинструментального характера. Аргументы: «наше общество привыкло, что у нас всерешает кто-то наверху», нам остается ждать с оптимизмом реформ сверху...А мы внизу находимся в плену собственных иллюзий». Это глубокое неверие вдемократию в условиях России равносильно отказу от ее восприятия какполитического интереса или цели. У этих активистов, образующих незначительноеменьшинство в группе, идентификация с демократическим движением обусловлена недемократическими, а реформаторскими убеждениями, тем, что оно выступает зареформы. Данная позиция тоже результат рационального анализа, но довольноодностороннего, принимающего во внимание лишь антидемократические тенденциироссийской жизни.

Вопрос о гарантиях перехода к демократии,игнорируемый сторонниками «временного авторитаризма», оказался в центревнимания тех активистов, которые однозначно высказались против авторитарногосценария. «Переход от авторитаризма к демократии не очевиден, - говорит один изних, - важнее установить политический механизм, который будет способствоватьразвитию демократии как института, который будет основан на законодательнойбазе». Эти активисты явно относятся к демократически-реформаторскойориентации.

В ходе обсуждения выявилась еще однапозиция. Защищавшие ее активисты стремились сочетать в своих размышленияхнеизбежность использования авторитарных методов с защитой демократическихпринципов, формированием условий для их окончательного торжества. Такоесочетание они усматривали в «механизме самоограничения авторитарной власти,которую нам придется поддержать». Этот механизмсоздание структургражданского общества, блокирование наступления власти на такие структуры;«построение рыночной экономики, которая не способствовала бы авторитарнойвласти» (т.е. очевидно, немонополистической и не связанной с государственнымиструктурами. - Г.Д.);

289

создание сильной представительнойвласти31. Данная позиция,очевидно, отличается от всех остальных более высоким уровнем «интегративнойсложности»: проблема рассматривается в ее целостности и полноте, во всех ееаспектах и противоречиях, предлагаемые средства достижения цели (демократия)основаны на компромиссе ведущего интереса с объективными императивамидействительности. Сторонники этой позиции примыкают креформаторско-демократической ориентации, но глубже и полнее других осмысливаютпути ее реализации.

Другим примером общественно-политическойрефлексии могут служить групповые дискуссии в среде активистов шахтерскогопрофсоюзного движения32.Одним из наиболее интересных моментов является здесь обсуждение вопроса опереходе к экономике, основанной на частной собственности. Материалом дляразмышления является в данном случае непосредственно пережитый рабочими опыттрудовых отношений в условиях государственного социализма. Интерес, лежащий воснове размышлений профсоюзных активистов - это, естественно,заинтересованность рабочей массы в достойной оплате и хороших условиях труда,словом, в том, что они называют «заботой о рабочем». Выводом изразмышлений является убеждение в том, что «коллективная собственность - этобезответственность, которая всегда оборачивается против рядовых рабочих»,что им лучше иметь дело с частником-хозяином, который в отличие отгосударственной дирекции заинтересован в эффективности производства и откоторого организованные в профсоюзы трудящиеся смогут добиваться «заботы орабочих». Один из профсоюзных активистов определил такую системуотношений емкой формулой «капитализм с социалистическим лицом».

Активисты в ходе обсуждений пришли кзаключению, что рабочее движение должно «способствовать созданию хозяина ибороться с ним». Рефлексия, основанная на здравом смысле и собственномсоциальном опыте, позволила сформулировать концепцию, превосходящую пообоснованности и реализму иные «академические» построения. В политическом планеона логически ведет к принятию прагматической реформаторско-демократическойориентации. Высокий уровень интегративной сложности мышления обеспечен в данномслучае хорошим эмпирическим знанием предмета - трудовых отношений.

Думается, что именно этот фактор объясняетзначительно большую общность взглядов шахтерских активистов по сравнению сдемороссами, спорившими об авторитаризме и демократии. Преимущества различныхполитических систем в конкретных условиях постсоветской России - проблема,гораздо труднее поддающаяся эмпирически выверяемому знанию, чем болеенепосредственно переживаемые людьми социально-трудовые отношения.Реалистический образ этих отношений в условиях частной собственности построитьот противного (т.е. отправляясь от опыта социалистической действительности)гораздо легче, чем спрогнозировать многообразные и противоречивые последствия

31 См.: Новыесоциальные движения в России. М., 1993. С. 47-49.

32 См.:Гордон Л., Груздева Е., Комаровский В. Указ. соч. С. 37-48, 60-63.

290

Pages:     | 1 |   ...   | 55 | 56 || 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.