WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |

1. Рекомендации по совершенствованию
агропродовольственной политики

1.1. Введение

В настоящее время в аграрном секторе России накопился ряд вопросов, которые не регулируются текущим законодательством. В частности, в отличие от большинства стран мира в России нет законодательного определения сельскохозяйственного производителя: каждый нормативный акт определяет его отдельно, что неудобно для использования в правоприменительной практике. Нет разграничения полномочий федерального и регионального уровней в проведении программ поддержки АПК. В результате в регионах осуществляются программы поддержки, приводящие к разрыву единого рыночного пространства страны, фактически, к торговым войнам между регионами. Нет также четкого разграничения полномочий между федеральными ведомствами в регулировании аграрного сектора; сложившаяся ad hoc ситуация приводит к очень длительному согласованию различных мер и, как следствие, к запаздыванию мер, утрате гибкости в регулировании сектора, а также к снижению ответственности за проведение агропродовольственной политики в стране. Опыт запроса гуманитарной продовольственной помощи в 1998 г. показал нерешенность и этого вопроса, что привело к значительным негативным последствиям для АПК страны. Правовая неурегулированность проблемы равного доступа к рыночной информации в АПК становится фактором несправедливой конкуренции на рынке агропродовольственной продукции: крупные компании, имеющие возможность собирать собственную информацию о рынках, или компании, имеющие доступ к официальной информации, получают рыночные преимущества перед остальными. Кроме того, неравный доступ к официальной информации становится фактором коррупции в органах управления АПК.

Еще одной причиной, обусловившей потребность в формировании нового закона о сельском хозяйстве, является необходимость увеличения горизонта бюджетного планирования в АПК. В сложившихся макроэкономических условиях хозяйствующие субъекты сектора планируют свою деятельность в среднем на 3–4 года вперед, в то время как аграрная политика формируется только на 1 год. Это вносит дестабилизацию в условия функционирования сектора. Таким образом, назрела необходимость принятия периодических законов по государственной поддержке АПК на 3–4 года с примерными бюджетными ориентирами, которые могли бы ежегодно пересматриваться, но, тем не менее, давать возможность субъектам рынка иметь среднесрочные ориентиры для своего функционирования.

В связи с отсутствием долгосрочной стратегии развития АПК направления поддержки аграрного сектора в бюджете определяются не задачами развития сектора, а наличием или отсутствием в бюджетном классификаторе той или иной строки. Направления субсидий, содержащиеся в бюджетном классификаторе, инициируют выделение средств на это направление, независимо от реальных потребностей аграрной политики. К тому же расходы на осуществление направлений аграрной политики, не нашедших своего отражения в классификаторе, не получают отражения в бюджетном плане. Изменение классификатора позволит решить задачу повышения прозрачности расходования средств и более полного отражения расходов на поддержку аграрного сектора в бюджете.

С последним положением связана еще одна большая проблема – неадекватность существующего бюджетного классификатора. Разделы бюджетной классификации не соответствуют применяемым программам и не отражают количества средств, израсходованных на ту или иную меру поддержки, поэтому оценка эффективности расходования бюджетных средств затруднена. Кроме того, российская бюджетная классификация не соответствует международным классификаторам, что затрудняет сравнение затрачиваемых средств в России и в мире, а также препятствует выявлению расходов на меры «зеленого» и «желтого ящика»1 для целей ВТО. Следовательно, необходимо пересмотреть бюджетные классификаторы для федерального и регионального бюджетов в сторону увеличения прозрачности бюджета.

Бюджетное финансирование АПК состоит из двух неравных частей. Во-первых, это бюджетные услуги, включающие содержание управленческих структур, структур, осуществляющих фито-санитарный, технический, качественный и прочие виды контроля в продовольственной цепи, структур, предоставляющих АПК научные, консультационные, информационные и прочие услуги.

Во-вторых, бюджетная поддержка АПК включает финансирование программ, направленных на решение отдельных задач. К ним относятся программы поддержки животноводства, растениеводства, финансируемые через прямые субсидии производителям из бюджета, программы компенсации затрат на ресурсы, программы льготного кредитования и др.

При этом, если для первой из выделенных частей можно использовать общепринятые методы оценки эффективности бюджетных расходов, выработать нормативы экономически обоснованного размера необходимых средств, оценить оптимальное соотношение между частным и общественным секторами, то для второй, программной, части требуется особый подход. Оценить эффективный размер субсидии по программе нельзя. Можно только путем анализа влияния программы на общественное благосостояние оценить, какая из программ поддержки производителей приведет к меньшим потерям для общества в целом, а также, анализируя степень достижения целей каждой конкретной программы в каждом случае, выяснять, готово ли общество отказаться от какой-то части своих выгод для поддержки таким образом сельских товаропроизводителей.

1.2. Рекомендации по совершенствованию бюджетной политики
и бюджетного процесса в аграрной сфере

1.2.1. Расходы консолидированного бюджета

Бюджетные расходы на аграрный сектор являются отражением федеральной и региональной аграрной политики. На протяжении переходного периода объем бюджетных ассигнований на сельское хозяйство постоянно снижался. Так, в 1992 г. доля расходов на сельское хозяйство в общих расходах консолидированного бюджета составляла более 13%, а к 2003 г. их доля уменьшилась до 1,6% и продолжает снижаться (см. табл. 1). Доля бюджетных ассигнований на сельское хозяйство в процентах к ВВП снизилась с 4,5% в 1992 г. до 0,6% в 2003 г. При этом объем бюджетных ассигнований, приходящийся на одного занятого и на один гектар посевов, существенно увеличивавшийся после кризиса 1998 г., в 2002 г. вновь упал. Расходы на сельское хозяйство в постоянных ценах упали более чем в 2 раза на протяжении рассматриваемого периода (см. рис. 1).

Рисунок 1

Расходы консолидированного бюджета на АПК в постоянных ценах,
млрд руб., до 1998 г. трлн руб.

Источник: расчеты по данным Минфина.

Таблица 1

Удельные показатели объема расходов консолидированного
бюджета на сельское хозяйство

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Удельный вес расходов на сельское хозяйство в общих расходах консолидированного бюджета, %

3,8

3,1

2,9

2,3

2,7

2,7

2,7

1,6

1,6

Удельный вес расходов на сельское хозяйство в ВВП, %

1,5

1,3

1,3

0,9

0,8

0,8

0,8

0,6

0,6

Объем расходов на 1 га площади с/х угодий, руб.; до 1998 г., тыс. руб.

111

135

152

131

190

301

360

325

378

Объем расходов на 1 занятого в с/х, руб.; до 1998 г., тыс. руб.

2384

3037

3659

2926

4419

7082

8947

8296

Удельный вес расходов на сельское хозяйство в ВПСХ, %

11,39

9,80

10,17

8,30

6,13

7,02

7,10

6,06

6,49

Источник: расчеты по данным Министерства финансов и Госкомстата РФ.

1.2.2. Структура бюджетной поддержки АПК на региональном уровне

Большая часть бюджетных расходов на АПК до 2001 г. выделялась из региональных бюджетов. Средства федерального бюджета составляли менее 40% всех бюджетных ассигнований, а в 1998 г., когда в результате кризиса финансирование из федерального бюджета резко упало, доля региональных выросла до 75%. Расходы из федерального бюджета превысили расходы региональных бюджетов лишь в 2002 г., что связано, во-первых, с общей тенденцией к централизации бюджетных расходов, а во-вторых, с передачей на федеральный уровень содержания бюджетных организаций АПК.

Рисунок 2

Доля федерального и регионального бюджетов в расходах
консолидированного бюджета на сельское хозяйство

Источник: Минфин РФ.

Значение региональных бюджетных расходов в постоянных ценах сократилось к 2002 г. почти втрое по сравнению с 1995 г. (см. рис. 2).

При этом удельный вес расходов на сельское хозяйство в общих расходах бюджетов регионов значительно выше, чем в федеральном и консолидированном бюджетах. Для многих регионов расходы на сельское хозяйство становятся одной из основных статей бюджета.

Объем и структура расходов региональных бюджетов на АПК не зависят от аграрного потенциала региона, а определяются степенью стремления региональных властей к протекционизму.

В структуре региональных бюджетных расходов важное место занимают программы поддержки производителей; расходы же на общие услуги играют еще меньшую роль, чем в консолидированном бюджете. Преобладание продуктовых программ объясняется тем, что каждый из регионов стремится достичь самообеспеченности по основным продуктам, причем зачастую такие средства выплачиваются на все продукты, без учета сравнительных преимуществ региона. Нередко это приводит к торговым войнам между регионами, к нарушению конкуренции на общероссийском рынке.

Рисунок 3

Расходы региональных бюджетов на АПК
в постоянных и текущих ценах,
млрд руб., до 1998 г. трлн руб.

Источник: Минфин РФ.

Еще одна особенность региональных бюджетов – большая доля расходов на формирование продовольственных фондов. Если в федеральном бюджете расходы на закупки в продовольственные фонды практически сошли на нет, то в региональных их доля сокращается медленно, а в 1999 г., в результате усиления государственного регулирования после кризиса 1998 г., расходы на формирование продовольственных фондов вновь стали существенными. На графике (см. рис. 4) продовольственные фонды выделены в отдельную группу расходов, поскольку это наименее прозрачная часть региональных бюджетов. В отдельных случаях формирование продовольственных фондов нацелено на создание страховых запасов на случай чрезвычайной ситуации, а отчасти – на создание интервенционных фондов.

Рисунок 4

Структура расходов региональных бюджетов на АПК

Источник: Минфин РФ и годовые отчеты сельхозпредприятий.

Таблица 2

Структура расходов на общие услуги и поддержку сельхозпроизводителей
в региональных бюджетах, %

2000

2001

2002

2003

Финансирование общих услуг, в том числе:

100

100

100

100

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.