WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 47 |

Компромисс был достигнут ценой ряда уступокв денежно-кредитной и внешнеэкономической сферах, а внешне оформлен путемвведения в состав Правительства ряда видных представителей директорскогокорпуса, связанных с военно-промышленным (В.Ф.Шу­мейко и Г.С.Хижа) итопливно-энергетическим (В.С.Черномырдин) комплексами. Ценой компромисса сталорезкое ускорение роста цен в сентябре - ноябре (до 5% в неделю) и обвальноепадении курса рубля (в 3 раза за 2 месяца). Не состоялся и ожидавшийся переводбезработицы из скрытой формы в открытую.

Однако этот курс позволил достичь рядаважных политических целей. Во-первых, в рядах промышленно-аграрной оппозицииуже к осени наметился раскол. Он стал заметен уже в августе на учредительномсъезде товаропроизводителей. Значительная часть промышленников дистанцироваласьот резкой антиправительственной и проинфляционной позиции организаторов этогосъезда, в качестве которых выступили лидеры парламентской фракции "Промышленныйсоюз" и часть руководства Верховного Совета (Р.И.Хасбулатов, Ю.М.Воронин,Ю.Г.Гехт). В дальнейшем, в течение осени, происхо­дила явная поляризациядиректорского корпуса, часть которого все более явственно занимала сторонуПравительства, а другая склонилась к позициям Ю.Г.Гехта и его фракции. ВстречаЕ.Т.Гайдара с промышленниками в Тольятти (октябрь), съезд РСПП, на которомсостоялся взаимополезный диалог радикальных реформаторов с директорамигоспредприятий (ноябрь) и, наконец, резко антиправительственный съездтоваропроизводителей незадолго до открытия декабрьского съезда народныхдепутатов не только наглядно продемонстрировали, но и формально закрепили этотраскол.

Во-вторых, резкое ухудшение экономическойконъюнктуры осенью стало важным практическим подтверждением правотыПравительства, сопротивлявшегося ослаблению денежно-кредитной политики иотступившего летом под напором объединенных сил хозяйственных руководителей.Демонстрационный эффект прямой связи между кредитной экспансией и инфляциейможет в дальнейшем стать важным социальным опытом для последующих решениймакроэкономического характера. Тем самым позиции инфляционистов были довольносильно подорваны в глазах общественного мнения.

Одновременно, благодаря начавшейсяприватизации (точнее, условиям обращения и использования ваучеров) сталипроисходить важные подвижки в социальном облике директорского корпуса*.Приватизация дает части директората очевидный шанс стать фактическими, а затем,по мере перераспределения ваучеров, и реальными собственниками своихпредприятий. Это ведет к радикализации позиций менеджеров, особенно наиболеесильных и активных из них. Их экономические и политические воззрения все болеесмыкаются с позицией радикальных реформаторов, а последние все более овладеваютязыком организаторов производства и все глубже проникают в систему интересов иценностей последних. Учитывая печальный экономический опыт второй половины 1992года, часть директорского корпуса стала явно отказываться от своих прежнихвоззрений и склоняться в пользу жесткой антиинфляционной политики.

Как следствие, все более заметнымистановятся процессы размывания социальной базы умеренного центристского блока,политическим воплощением которого стремился быть "Гражданский Союз".Поляризация в среде директоров государственных предприятий по-видимому,сохранится и даже укрепится в 1993 году, следствием чего может стать дальнейшаяполяризация российского политического спектра.

1.2. Правительство и Парламент

Постоянная напряженность в отношениях междуинститутами власти, то и дело приводящая к конфликтам и поставившая страну награнь затяжного политического кризиса, - такова одна из наиболее характерныхчерт общественно-политической жизни России. Практически повсеместно, снизудоверху в стране идет борьба между представительной и исполнительной ветвямивласти. Борьба, достигшая своего наивысшего накала на федеральном уровне какпротивостояние основной массы депутатского корпуса, с одной стороны, иПрезидента и его Правительства, с другой стороны.

Существуют две причины этой борьбы, котораяимеет, разумеется, далеко не личностную природу. Одна объясняетсоциально-экономические корни конфликта между депутатским корпусом иадминистрациями разных уровней. Другая подводит к ряду важных выводовотносительно конституционно-правовых перспектив осуществления экономическихпреобразований.

Первая связана с характером интересов членовпосткоммунистического общества. В краткосрочном плане существует стремлениелюдей минимизировать приходящееся на долю каждого "бремя перемен", сохранитьстатус-кво своего дореформенного материального благополучия, обеспечитьсохранение своих предприятий и организаций, даже если они являются абсолютнобесперспективными с рыночной точки зрения. Вместе с тем существует общеепонимание необходимости глубокого реформирования всего комплекса экономическихотношений.

Двойственность интересов находит своеинституциональное оформление в позициях депутатского корпуса и исполнительнойвласти. Депутаты, непосредственно связанные со своими избирателями, не могут неиметь популистский доминанты в своей деятельности. Даже понимая неизбежностьсоциальных тягот и экономического спада, они должны остро реагировать насложности повседневной жизни своих граждан.

Иное положение занимает Правительство воглаве с Президентом. Всенародно избранный глава государства должен обеспечиватьреализацию стратегических целей. Именно Президент может позволить себе идти напринятие мер столь же необходимых, сколь и непопулярных.

Это противоречие возникло и оформилось лишьв конце 1991 года, когда вопросы "перетягивания" власти с союзными структурамипрактически завершились, и в России новое Правительство начало предприниматьшаги по быстрому разрушению коммунистической экономической системы. А по мереразвертывания реформ противостояние властей обострялось все более.

Второй причиной названной борьбы являетсяслабость конституционного механизма в России. Система государственныхинститутов продолжает базироваться на всевластии Советов (представительныхорганов), а не на разделении властей. Принцип баланса высшей власти практическиполностью отсутствует. Предпринятая осенью 1991 года попытка исправить этуситуацию предоставлением Президенту некоторых особых полномочий и использованиеих Б.Н.Ельциным для ускорения экономических реформ привели к зеркальномуусилению оппозиционных парламентских сил, которые повели ожесточенную борьбу заограничение президентских прерогатив.

Отсутствие нового, демократического ицелостного Основного закона создает условия для постоянных попытокзаконодательной власти вмешиваться в компетенцию исполнительской власти илидаже поставить последнюю в полную зависимость от себя.

В 1992 году это многократно проявлялось всфере экономической политики. Народные депутаты настойчиво стремились усилитьсвой контроль за деятельностью Центрального банка; пытались напрямую подчинитьсебе Госкомитет по антимонопольной политике; создавали мощные и фактическимногопрофильные финансовые институты (Пенсионный фонд, фонд социальнойподдержки), подчеркнуто выведенные из сферы влияния Правительства, и так далее.Все это являлось наглядным проявлением политической борьбы, переносимой наэкономическую почву.

Ситуация осложнилась тем, что в депутатскомкорпусе в 1992 году оформились лоббистские группировки, которые в слабоструктурированном в политическом (партийном) отношении Парламенте сразу сталииграть заметную роль. Особенно выделялись в этом отношении такие фракции, как"Промышленный союз" и "Аграрный союз".

Российское парламентское лобби образца1992 года имело ряд специфических черт, отличающих ее от зарубежных аналогов.Во-первых, лоббирование практически полностью ограничивалось сферойматериального производства. В среде российских депутатов отсутствует стольхарактерное для современных развитых стран организованное давление со сторонысоциальной сферы, женских и ветеранских организаций, потребителей, экологов ит.п. Во-вторых, российские лоббисты выступают по сути дела с позиции крупныхмонополистических образований, настаивая на сохранении и воспроизводстветрадиционной системы государственных монополий, тесно связанных сгосударственным сектором народного хозяйства. Наконец, в-третьих, парламентскиелоббисты демонстрируют довольно узкое понимание интересов государственныхпредприятий. Видя реальную опасность банкротства части государственныхпредприятий, они сосредотачивают свои силы не на поиске механизмов смягчениясоциальных тягот для трудящихся, а на максимальном сохранении самихпроизводственно-хозяйственных структур.

В ситуации отсутствия четкой системыразделения властей лоббизм оказывается особенно опасным, так как давление навласть находит себе пристанище в высшем и всевластном государственном институте- съезде народных депутатов. Между тем наиболее подверженный организованномулоббизму законодательный корпус в реальной российской политической жизни несетнаименьшую ответственность за экономические последствия своихрешений.

Правительство на протяжении 1992 годаоказывалось в основном силой, противостоящей законодателям. В общем егопопулярность и социальная база росли, хотя очень медленно и с колебаниями(табл.1.4). Если социальная база Правительства укреплялась за счет сил,склонявшихся к поддержке рыночного курса (причем не столько радикального,сколько настойчивого и последовательного), то опорой Верховного Совета и съезданародных депутатов все более становились радикалы­реакционеры из неокоммунистическихи патриотических организаций.

Правительство оказалось в очень сложномположении с политико-правовой точки зрения, что становилось все более заметными опасным по мере обострения отношений с Парламентом. Дело в том, чтореформаторский Кабинет держался исключительно доверием Президента, чьивозможности политического маневрирования были отнюдь небезграничны.

Все это вскрылось в ходе работы VII Съезданародных депутатов России (1-14 декабря). Обе ветви власти вышли из негоослабленными.

Парламент, его консервативно-центристскоебольшинство пока мало чего добились отставкой Е.Т.Гайдара и лишь способствовалисвоей дальнейшей дискредитации в глазах общественного мнения. Многие депутатыкак консервативной, так и рыночной ориентации стремятся покинуть его стены ипереместиться в исполнительные или иные структуры.

Правительство формально не претерпелосерьезных изменений. Однако в сложившейся конституционной ситуации очень многоебудет зависеть теперь от позиции его руководителя - Председателя СоветаМинистров. В правовом отношении после утверждения его съездом это фигурагораздо более самостоятельная, чем принято в республиках президентского типа.Премьер получает теперь широкое поле для собственной политической игры,особенно в экономической сфере. Уже в ближайшее время В.С.Черномырдин долженбудет заявить о себе гораздо более отчетливо, чем сразу после его избрания. И вэтой ситуации с большой степенью вероятности следует ожидать изменения позицийбольшинства руководителей правительственных ведомств.

* *

*

В результате завершившегося съездасформировался новый фактор внутриполитической жизни. По-видимому, уже можноговорить о самостоятельной роли "силовых" министерств, которые оказались как бымежду исполнительной и законодательной ветвями власти.

Эти структуры явно примыкают к позицииСовета безопасности - нового, сформированного в 1992 г. органа, которомуЗаконом о безопасности (май) придан статус конституционного. Чрезвычайноширокое толкование понятия "безопасность" в законодательстве (включаяэкономические и экологические аспекты) создает легальный механизмперераспределения власти и изменения характера экономических реформ. Этостановится тем более возможным, что Совет безопасности покинулипоследовательные реформаторы Е.Т.Гайдар и С.А.Филатов, а в его состав вошелР.И.Хасбулатов. Определенные возможности для маневрирования создает такжепополнение состава постоянных членов В.С.Черномырдиным. Наконец, координатор ифактический руководитель Совета безопасности Ю.В.Скоков известен своими теснымисвязями с депутатским промышленно-аграрным лобби, экономические воззрениякоторого достаточно далеки от рыночных.

Формирование сильной (возможно,авторитарной) власти остается одной из проблем российских реформ. Это являетсяпрактически неизбежным как с экономической, так и с социально-политическойточек зрения.

События 1992 года показывают, что Президентбезусловно стремится к формированию сильной власти, причем намерен идти к этомуконституционным путем. Вот почему именно вокруг подготовки конституционногореферендума (формулировок, сроков, статуса) разворачивается основнаяполитическая борьба, которая может отодвинуть в тень политику экономическихреформ. Последнее подтверждается и осторожностью первых шагов В.С.Черномырдина,не форсирующего объявления принципов своей экономической доктрины.

Парламент, имеющий ярко выраженнуюпопулистскую направленность, к концу 1992 года практически потерял возможностьстать источником сильной реформаторской власти. И в то же время возможностьвлиять на ход реформы с формально-правовой точки зрения остается чрезвычайноширокой. Более того, используя свое право вносить любые изменения вКонституцию, он способен ограничивать влияние радикальных реформаторов наразвитие экономико-политических процессов в стране. Вряд ли прекратятся в 1993году активные нападки на Президента с целью его отставки. Вполне вероятныпопытки изменения Конституции в направлении значительного усиления статусавице-президента и его возможности быть преемником Президента. Последнее сталобы естественным результатом быстрого сближения А.В.Руцкого сумеренно-консервативной частью парламентариев в истекшем году.

Подобные действия депутатов в конечном счетебудут ориентированы не только на ужесточение, но и на переориентациюполитического режима. Ведь именно парламентский механизм без многовековогоопыта функционирования представительных институтов с большой степеньювероятности вытолкнет из своей среды хунту или вождя, которым депутаты ипередадут основные свои полномочия. Механизмы формирования Правительства с этойточки зрения особенно важны, и при политически благоприятном для себя развитиисобытий Парламент с видимым удовольствием отдаст значительную часть властныхполномочий главе Правительства. (Отчасти это напоминает события, связанные сизбранием Л.М.Кучмы. Хотя, конечно, для такого варианта необходимы твердыепозиции в парламантско-партийной среде и тесная связь с наиболее активнымисоциальными группами).

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 47 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.