WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 36 | 37 || 39 | 40 |   ...   | 59 |

Разъясняя эту мысль в «Государстве иреволюции», Ленин неоднократно подчеркивал, что вначале капиталистическоегосударство (государственный аппарат) не берется под контроль и не изменяется,а «уничтожается». На смену капиталистическому государственному аппарату,капиталистической полиции, капиталистической бюрократии приходит «аппаратвласти пролетариата», крестьян и трудящихся. Этот аппарат все еще остаетсяаппаратом подавления. Но теперь меньшинство тех, кто владеет капиталом, неподавляет большинство производителей. Вместо этого меньшинство, которое преждедержало в своих руках власть, поставлено под контроль большинства, т. е.трудящихся. Это называется «диктатурой пролетариата».

Таким образом, описанному Энгельсомотмиранию государства предшествует уничтожение капиталистическогогосударственного аппарата и создание «революционно-пролетарскогогосударственного аппарата». Ленин тоже подробно разъясняет, почему «необходим»и «неизбежен» этот переход в форме диктатуры пролетариата, а также почемуневозможна непосредственная реализация неавторитарного, свободного общества и«подлинно социальной демократии». Энгельс и Ленин критиковалисоциал-демократический лозунг «свободной республики», полагая, что он рассчитанна дешевый эффект. Диктатура пролетариата служит формой перехода отпредшествующей общественной формы к желанной «коммунистической» форме. Характерпереходного этапа можно понять только с учетом конечных целей, к которымстремится общество. О достижении этих целей можно говорить тогда, когда внедрах старого общества они приобретут зримые очертания. В качестве примеровконечных целей коммунистического общества можно назвать «добровольное уважение»правил общественной жизни и создание свободного «сообщества» вместо государства(в том числе и пролетарского государства), когда оно выполнит свою задачу.Кроме того, предпринимаются попытки внедрить «самоуправление» в различныхотраслях промышленности, в школах и транспортных организациях. При этомосновная задача заключается в том, чтобы в условиях нового, свободного обществавоспитать «новое поколение», которое сможет выбросить за борт всю мишуругосударства», «в том числе и республиканско-демократического государства»(Энгельс). Маркс полагал, что по мере «отмирания» государства на его основевозникает «свободная организация», причем «свободное развитие каждогоиндивидуума» становится основным условием «свободного развития всех людей». Всвязи с этим возникают два важных вопроса:

1. В условиях нового, самоуправляющегосясообщества невозможно создать организацию нового поколения. Она должнавозникнуть на основе «диктатуры пролетариата» (в форме «постепенного отмираниягосударства») и достигнуть зрелости на этом переходном этапе — аналогично тому, как «диктатурапролетариата» возникла и развивалась на основе диктатуры буржуазии (в том числеи «демократической» буржуазии) в качестве временной формы государства.Происходило ли в Советском Союзе в период с 1930 по 1944 год «отмираниегосударства» и постепенное формирование свободного, самоуправляющегося обществаи в чем это проявлялось

2. Если «отмирание государства»происходило, тогда в чем заключается особенность этого процесса О какихконкретных, ощутимых и контролируемых признаках «формирования нового поколения»можно говорить Если дело обстояло иначе, тогда почему не произошло отмираниегосударства Каким образом соотносились силы, поддерживавшие существование«пролетарского государства», с силами, олицетворявшими «отмирание государства»Что препятствовало отмиранию государства

Эти возможные результаты не рассматривалисьв работах Маркса, Энгельса и Ленина. В 1935 году эти проблемы требовали решенияв неотложном порядке. Идет ли в Советском Союзе процесс отмирания государстваЕсли нет, то почему

В отличие от авторитарного строягосударства суть рабочей демократии можно охарактеризовать как общественноесамоуправление. Очевидно, что с помощью декретов невозможно сразу создатьобщество, которое будет состоять из «свободных индивидуумов», составлять«свободное содружество» и «управлять собой». Такое общество должно органическиразвиваться. Оно может органически создать все предпосылки для достижениянеобходимого состояния только тогда, когда данное общество обеспечит свободуразвития, т. е. освободится от влияний, препятствующих достижению желанногосостояния. Первую предпосылку составляет знание естественной структуры труда,биологических и социологических условий рабочей демократии. Основоположникисоциализма не знали о биологических условиях. Социальные условия соотносились спериодом (1840—1920гг.), когда существовали только частнокапиталистическоепредпринимательство, с одной стороны, и массы наемных рабочих, с другой. В товремя еще не существовало ни политически ориентированного среднего класса, нитенденции к установлению государственного капитализма. Не существовали тогда инародные массы, которые можно было объединить на реакционной основе, чтобыпривести национал-социализм к победе. Поэтому составленное основоположникамисоциализма представление относится в большей мере к 1850 году, чем к 1940году.

В работах Энгельса различие между «захватомвласти пролетариатом», т. е. созданием «пролетарского государства», и «полнымпрекращением существования государства» не было так подробно рассмотрено, как вработах Ленина. Это можно вполне понять, так как Энгельс, в отличие от Ленина,не сталкивался с необходимостью установления ясного различия между двумяэтапами. В 1917 году, накануне захвата власти Ленин придавал большее значение«переходному периоду», чем Энгельс. Ленин более отчетливо определил задачиэтого периода.

В первую очередь, полагал Ленин, необходимозаменить институт «буржуазного» государства на институт пролетарскогогосударства, т. е. на принципиально иной тип государственного руководства. Вчем заключалось принципиальное отличие пролетарского государства Ленинутверждал, что после уничтожения буржуазного государства понадобится «смаксимальной полнотой и последовательностью» преобразовать буржуазную формудемократии в пролетарскую демократию, т. е. превратить государство как орудиеподавления определенного класса в институт, «который фактически не являетсягосударством». Когда большинство народа подавляет своих угнетателей, тогдаисчезает необходимость в специальном, репрессивном органе власти. Одним словом,Ленина не удовлетворяла фальшивая, чисто формальная демократия. Он хотел, чтобынарод реально, конкретно участвовал в решении проблем производства,распределения продуктов, регулирования общественной жизни, демографии,образования, секса, международных отношений и т. д. Поэтому Ленин, всоответствии со взглядами Маркса и Энгельса, столь энергично и неоднократноподчеркивал необходимость «отмирания государства». «Вместо специальныхинститутов, — писалЛенин, — вместоменьшинства, пользующегося особыми привилегиями (чиновники, офицеры постояннойармии), само большинство будет заниматься решением всех вопросов, и чем большевесь народ будет выполнять функции государственной власти, тем меньше он будетнуждаться в этой власти». Ленин никоим образом не отождествлял «государство» с«буржуазным» правлением, иначе он не говорил бы о существовании «государства»после «поражения буржуазии». Ленин рассматривал государство как совокупность«институтов», которые находились на службе у правящего класса, богатойбуржуазии, но теперь утратили главенствующее положение в обществе в той мере, вкакой сами люди взялись за управление своими делами («самоуправление»). Такимобразом, степень отмирания государства и развития общественного самоуправленияопределяется степенью упразднения тех структур, которые приобрелисамостоятельность и стали над обществом, а также степенью участия масс,большинства народа в «общественном самоуправлении».

«Коммуны заменят продажный парламентаризмбуржуазного общества государственными органами, в которых свобода убеждений иих обсуждения превратится в фикцию, так как члены парламента должны самивыполнять свою работу, претворять в жизнь свои законы и проверять результаты.Представительные органы сохранят свое существование, но здесь не будет местадля парламентаризма как особой системы, разделения между законодательной иисполнительной деятельностью, привилегированного положения членов парламента.Мы не можем представить себе существование демократии (т. е. этапа,предшествующего коммунизму); даже пролетарской демократии, без представительныхорганов. Мы можем и должны создать демократию без парламентаризма. Если нашакритика буржуазного общества — не пустая болтовня и если наше стремление свергнуть господствобуржуазии не является лишь «предвыборным" лозунгом для завоевания голосоврабочих.»

Ленин В. И. «Государство и революция»

Здесь приводится отчетливое различие между«представительными органами» и «парламентами». Хотя предпочтение отдаетсяпредставительным органам, тем не менее ничего не говорится о том, что именнопредставляют эти органы и как они осуществляют представительство. Мы увидим,что этот существенный пробел в ленинской теории государства впоследствиипозволил «сталинизму» утвердиться в качестве государственнойвласти.

Предполагалось, что представительныеорганы, которые назывались «советами» в Советском Союзе и возникли на основерабочих, крестьянских и солдатских комитетов, возьмут на себя роль буржуазногопарламента, превратив его из «говорильни» (термин Маркса) в действующий орган.Из рассуждений Ленина видно, что такое изменение характера представительныхорганов предполагает изменение самого представителя. Из «болтуна» онпревращается в функционера, который разрабатывает и осуществляет планы и несетответственность перед народом. С другой стороны, представительные органы отнюдьне являют собой некие застывшие формы институтов. Они постоянно развиваются.Растет число лиц, принимающих участие в общественном самоуправлении. При этомуровень и масштаб общественного самоуправления, т. е. выполнения общественныхфункций самими людьми, определяется числом лиц, участвующих в нем. В то жевремя, чем меньше «представителей» избирается в советы, тем больше обязанностейпо определению и реализации социального планирования берет на себя всенаселение. Это объясняется тем, что сами советы все еще находятся вопределенной изоляции от общества в целом, несмотря на то, что они как органыили учреждения зародились в недрах самого общества. Кроме того, из ленинскойконцепции следует, что пролетарские представительные органы выполняютпереходные задачи. Они рассматриваются как посредники между «пролетарскойгосударственной властью», которая еще необходима, еще функционирует, но ужеотмирает, и общественным самоуправлением, которое еще не стало свершившимсяфактом и не могло самостоятельно функционировать. Общественное самоуправлениееще нуждается в полном развитии. Советы могут либо постепенно совпасть собществом в целом, развитие которого приведет к самоуправлению, либопревратятся лишь в придатки и исполнительные органы власти пролетарскогогосударства. Область действия советов лежит между двумя силами: государственнойвластью и новой системой общественного самоуправления. Какие показателипозволяют определить, выполняют или не выполняют советы своюреволюционно-прогрессивную задачу, превращаются или не превращаются они в чистоформальные структуры государственно-административного органа К такимпоказателям, очевидно, относятся следующие факторы:

1. Выполнение органами власти пролетарскогогосударства своей задачи — постепенного самоупразднения.

2. Ограничение деятельности советов лишьвспомогательной ролью и функциями исполнительных органов власти пролетарскогогосударства, а также выполнение советами надзорных функций и задач института,столь обремененного ответственностью, что он постепенно передает функцииобщественного управления из рук органов власти пролетарского государства в рукиобщества в целом.

3. Повышение способности отдельныхпредставителей народных масс постепенно и последовательно брать на себявыполнение функций все еще действующего государственного аппарата и функцийсоветов, поскольку они являются лишь «представителями» народныхмасс.

Третий показатель имеет решающее значение,поскольку от его реализации зависит «отмирание государства» в Советском Союзе ипереход функций советов к трудящимся массам.

Таким образом, диктатура пролетариатапредставляет собой не постоянное состояние, а процесс, который начинается сразрушения аппарата авторитарного государства и создания пролетарскогогосударства и заканчивается созданием системы полного самоуправленияобщества.

Для получения точной оценки этогосоциального процесса необходимо рассмотреть особенности развития советов.Указанный процесс невозможно скрыть за покрывалом иллюзий, если учестьследующие моменты. Проблема заключается не в том, что в выборах в советскиеорганы участвуют 90 процентов населения (а не 60 процентов, как в прежнеевремя), а в том, что советские избиратели (а не советские представители) такжепринимают все более активное участие в управлении обществом.«Девяностопроцентное участие в выборах» не свидетельствует о прогрессивномразвитии общественного самоуправления хотя бы потому, что оно ничего не говоритнам об истинном смысле деятельности народных масс. Более того, не относится онои к исключительным особенностям советской системы. Буржуазные демократии и дажефашистские «плебисциты» показали «более чем девяностопроцентное участие ввыборах». Одной из основных задач рабочей демократии является определениестепени социального развития того или иного сообщества не на основе количестваизбирателей, а на основе реального содержания его социальнойдеятельности.

Таким образом, мы неизменно возвращаемся ккардинальному вопросу каждого общественного строя: что происходит в народныхмассах Как массы относятся к социальному процессу, в котором они вынужденыучаствовать

Смогут ли и как смогут трудящиесяобеспечить отмирание авторитарного государства, которое возносится надобществом и восстает против него, и взять на себя его функции, т. е.органически сформировать общественное самоуправление

Ленин, очевидно, имел в виду этот вопрос,когда разъяснял невозможность одновременной и полной ликвидации бюрократии вовсех странах. Разумеется, старый бюрократический аппарат необходимо заменитьновым аппаратом, «который постепенно сделает ненужной каждую форму бюрократии иликвидирует ее». «Это не утопия, — писал Ленин, — это рождается из опыта коммуны. Это — непосредственная задачареволюционного пролетариата». Ленин не рассматривал вопрос, почему «ликвидациябюрократии» не была утопическим желанием и почему жизнь без бюрократии, безруководства «сверху» была не только возможна и необходима, но и, что болееважно, составляла «непосредственную задачу революционногопролетариата».

Pages:     | 1 |   ...   | 36 | 37 || 39 | 40 |   ...   | 59 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.