WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 42 |

Постмодернити как историческое время,сменяющее модернити, определяется через апелляцию к модифицирующейсячелове­ческой природеи изменяющемуся месту человека в социальной структуре. Как и теоретикипостиндустриализма, постмодернисты обращаются прежде всего не к глубиннымхарактеристикам этой эпохи, а к тем ее чертам, которые поддаются наиболееявному про­тивопоставлению важнейшим признакам предыдущих периодов. Сподобных позиций анализируются и относительно поверхност­ные явления демассификации идестандартизации, и преодоление принципов фордизма, отход от прежних форминдустриального производства, и достижение качественно нового уровнясубъективизации социальных процессов, и возрастающая плюралистичность общества,и уход от массового социального действия. Однако при этом, по мнениюбольшинства постмодернистов, нарождающееся новое общество отчасти сохраняетчерты прежнего, оставаясь «дез­организованным» [disorganized] или «умирающим» [late]капита­лизмом.

Особого внимания заслуживают выводытеоретиков постмодер­низма о снижении возможностей прогнозировать развитие какот­дельных личностей,так и социума в целом, о неопределенности направлений общественного прогресса,о разделенности социума и активного субъекта. Вместе с тем постмодернистысчитают, что в эпоху постмодернити преодолевается феномен отчуждения,транс­формируютсямотивы и стимулы деятельности человека, возника­ют новые ценностные ориентиры инормы поведения. Таким обра­зом, преодоление ранее сложившихся форм общественногоустрой­ствавоспринимается ими как само содержание современного эта­па социальногопрогресса.

Констатируя возросшую комплексностьсоциального организ­маи связывая ее с резко повысившейся ролью индивидуального сознания и поведения,постмодернисты переносят акцент с поня­тия «мы», определяющего чертыиндустриального общества (при всем присущем ему индивидуализме), на понятие«я». Как след­ствие,теория постмодернизма убедительно обосновывает расши­рение рамок общественногопроизводства и неизбежное в будущем устранение границ между производством ипотреблением. В рам­ках этого подхода предлагаются все более широкие трактовки какпроизводства, в которое включаются все стороны жизни человека, так ипотребления. При этом анализируются не столько сами факты потребленияматериальных благ и услуг, сколько статусные аспек­ты и культурные формы этогопроцесса.

С позиций постмодернизма переосмысливаютсяроль и значе­ниепотребительной стоимости и полезности, времени и простран­ства как культурных форм и в то жевремя факторов производства. Деятельность, объединяющая в себе черты какпроизводства, так и потребления и создающая вещные и нематериальные блага лишьв той мере, в какой они обеспечивают самосовершенствование лич­ности, не создает, с точки зренияпостмодернизма, продукты как такие потребительные стоимости (use-values), другой сторонойко­торых неизбежновыступает меновая стоимость (exchange-value).С переходом к эпохе постмодернити подлинноесодержание полезно­стизаключается не столько в универсальной потребительной сто­имости продукта, сколько в еговысокоиндивидуализированной зна­ковой ценности (sign-value).Изменяется и сам характер потребле­ния, которое Ж. Бодрийяр называетconsumation в отличие оттради­ционногоconsummation19.

Исследуя хозяйственные процессы с точкизрения их субъекта, постмодернисты обнаружили феномен симулированныхпотребно­стей,разграничили понятия потребностей (needs) и предпочтений (wants). Первыеозначают потребности, уже прошедшие социали­зацию; они заставляютрассматривать потребительское поведение как общественное явление; вторыеоснованы на субъективных уст­ремлениях личности к самовыражению в потреблении. Называяини­циированныеподобным образом сущности символическими цен­ностями, постмодернисты отмечаютих относительную несравни­мость друг с другом, невозможность исчисления стоимости подобныхобъектов в квантифицируемых единицах цены или общей по­лезности.

Будучи изначально ориентированной не толькои не столько на исследование объективных характеристик современного общества,сколько на изучение места и роли человека в нем, а в последнее время— также на измененияотношения личности к институтам и формам этого общества, теория постмодернизмаглубже, чем иные направления социологии, проникла в суть явлений, происходящихна социопсихологическом уровне. Постмодернисты ближе всех подошли к проблемеобусловленности современного производства и современной социальной структуры нестолько объективными факторами и конкретными действиями человека, сколькосубъек­тивнымиобстоятельствами и системой мотивов и стимулов, опре­деляющих его действия. Тем самымим удалось убедительно зая­вить глобальный масштаб и подлинную глубину современныхсо­циальныхпреобразований.

Вместе с тем теория постмодернити находитсясегодня в явном кризисе, обусловленном крайне неудачным решением в ее рамкахвопроса о терминологическом обозначении современной реально­сти. Как показала практика, термин«постмодернити» может быть эффективно использован применительно только к темисторичес­кимпериодам, которые характеризуются преодолением ранее сложившейся социальноймодели, так как он не фиксирует ничего, кроме факта такого преодоления. Однакопосле того, как новая об­щественная система приобретает черты стабильного социальногосостояния, данное понятие утрачивает черты определенности.

Начиная с первой половины 80-х годов термин«постмодерни­ти» сталзамещаться еще более аморфным понятием «модерниза­ция». Постмодернити трактовалосьуже не как установившееся со­стояние, а как гипотетический строй, формирование которого будетсвязано с завершением неопределенного процесса модернизации. Позднее возниклипопытки ограничить период модернити отрез­ком истории с середины XVII-гo по конец XIX века и обозначитьзавершающую треть прошлого и первую половину нынешнего сто­летия в качестве эпохимодернизма и таким образомпротивопоста­витьпостмодернити не всемуиндустриальному обществу, а лишь тем его формам, которые сложились в последниедесятилетия.

В 90-е годы развитие концепции свелось кбессодержательно­мужонглированию понятиями; Э. Гидденс, например, предлагает заменить термин«постмодернити» понятием «радикализованной модернити»; Б. Смарт считаетнеобходимым рассматривать постмо­дернити не как состояние, замещающее модернити, а какреконституирование последней; З. Бауман предпочитает определятьсовре­менное обществоне как постмодернити, а как самоценную модер­нити, как модернити-для-себя(modernity for itself). В результате сторонники данного направления не могутсказать о современном периоде ничего более конкретного, чем то, что «модернизмхарак­теризуетсянезавершенностью модернизации, а постмодернизм в этом отношении болеесовременен, чем модернизм как таковой»20.

Развитие постмодернистской теории, такимобразом, стало пол­нойпротивоположностью эволюции концепции информационного общества. Если последняяпошла по пути выделения одного из при­знаков будущего общества и поэтомуоказалась недостаточно гиб­кой для того, чтобы адекватно реагировать на изменяющиесясоци­альные условия,то доктрина постмодернити столь аморфна, что всякие ее претензии на статуссерьезной социологической теории совершенно безосновательны. Несмотря на это,выдвинутые в ее рамках оригинальные тезисы вполне могут быть использованы впостиндустриальной теории, так как ни в коей мере ей не противо­речат.

К середине 90-х годов в зарубежнойсоциологии сложилась весь­ма сложная и противоречивая ситуация. С одной стороны,постин­дустриальнаядоктрина, подчеркивающая прежде всего централь­ную роль знания и ускоряющегосясдвига от производства матери­альных благ к производству информации, получила широкоепри­знание, но приэтом осталась скорее методологической основой для развития новых концепций,нежели теорией, пригодной для непо­средственного применения к описанию новых реалий. С другойсто­роны, по меньшеймере две доктрины - теория информационного общества, с ее вниманием ктехнологическим аспектам, и концеп­ция постмодернизма, акцентирующая внимание на становлении новойличности и ее месте в современном обществе, — подверг­лись достаточно резкой критике заприсущую им односторонность и утратили ту привлекательность, которой обладали в70-е и 80-е годы.

* * *

Таким образом, особенности современногообщественного раз­вития убедительно свидетельствуют, что социология нуждается вглобальной доктрине, свободной как от постмодернистского реля­тивизма, так и от излишнегообъективизма постиндустриальной теории. С нашей точки зрения, на эту рольспособна претендовать теория постэкономического общества, котораяможет быть постро­енана основе представлений, сформировавшихся в рамках обеих концепций. В каждой изних содержится та или иная фундамен­тальная предпосылка постэкономической теории.Постиндустриа­лизмакцентирует внимание на роли технического и научного про­гресса в общественном развитии;теоретики постмодернизма выд­вигают на первый план новые качества человека, определяющиефундаментальные свойства будущего общества. Однако ни техни­ческий прогресс не можетосуществиться без радикального разви­тия личности, ни становление самойновой личности невозможно вне экономических успехов, обеспечивающих высокийуровень материального благосостояния общества в целом. Точкой, вкото­рой практическипересекаются выводы двух теорий, является по­ложение о значении науки и знаний,об их роли в развитии совре­менного производства и формировании новых качеств егоработ­ника.

В то же время следует стремиться уйти отнедостатков всех рас­смотренных выше теорий, и главной задачей в этой связиоказыва­етсяпостроение концепции, в рамках которой все исторические эпохи, выделяемые входе развития цивилизации, должны быть противопоставлены на основе единыхметодологических принци­пов и связаны воедино сквозной линией развития, некоейтенден­цией,последовательно развертывающейся на протяжении всей че­ловеческой истории.

Контрольные вопросы.

1. По каким основным направлениямотличаются друг от друга концеп­ция постэкономического общества и теорияпостиндустриализма

2. Насколько значимы терминологическиеразночтения, возникающие при сравнении концепции постэкономического общества ипостинду­стриальнойтеории

3. Насколько велико прогностическоезначение марксовых представле­ний об экономическом обществе и его преодолении в контекстесо­временныхсоциальных перемен

4. Каковы линии противопоставлениядоэкономического, экономичес­кого и постэкономического общества

5. Возможно ли определение хронологическихграниц возникновения и преодоления экономического общества

6. Каковы объективные и субъективныесоставляющие постэкономичес­кой трансформации

7. Какие факторы, препятствующиепостэкономической трансформации, существуют сегодня в постиндустриальныхстранах и в мире в целом

8. Может ли постэкономическая трансформациябыть осуществлена в ограниченном круге стран, или же она представляет собойобщеми­ровойпроцесс

Рекомендуемаялитература.

Обязательные источники.

Белл Д. Грядущеепостиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. подред. В. Л. Иноземцева. М., 1999. С. LXXXV-CLXIII, 1-162;

Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998. С.97-163;

Иноземцев В. Л. Постэкономическая революция: тео­ретическая конструкция илиисторическая реальность // Вестник Рос­сийской академии наук. Том 67. №8. 1997. С. 711-719;

Иноземцев В. Л. Концепция постэкономического общества // Социологический журнал.1997. №4. С. 71-78.

Дополнительнаялитература.

Иноземцев В. Л. Понятие творчества в современной экономической теории // ПОЛИС.Политические исследования. 1992. № 1-2. С. 178-187;

Иноземцев В. Л. Экспансия творчества — вызов экономической эпохе //ПОЛИС. Политические исследования.1997. № 5. С. 110-122;

Arrighi G. TheLong Twentienth Century. Money, Power and the Origins of Our Times. L. -N. Y.,1994;

Drucker P. F. TheNew Realities. Oxford, 1996;

Galbruith J. K. The Affluent Society. L. -N. Y., 1991;

Giddens A. TheConsequences of Modernity. Cambridge, 1995;

Heilbroner R. L. Behind the Veil of Economics. Essays in Worldly Philosophy. N. Y.,1988;

Heilbroner R.. Milberg W. The Making of Economic Society. 10th ed. Upper Saddle River (N. J.), 1998.

Лекция вторая. На пути к постэкономическойцивилизации.

Анализ социальных перемен, происходящихныне в развитых постиндустриальных странах, позволяет оценивать их какпред­посылкустановления качественно нового типа общества, которое мы называем постэкономическим. В чистотерминологическом ас­пекте такое обозначение исторической перспективы может вызватьсерьезные возражения; поэтому в этой лекции мы сосредоточимся на подробноманализе понятийного аппарата предлагаемой концеп­ции и попытаемся показать, что ужесегодня существуют достаточ­ные основания для того, чтобы понятие постэкономическогообще­ства заняло своеместо в системе методологических инструментов современногообществоведения.

Терминологические проблемы теориипостэкономического общества.

Современная социология предполагает, что современ станов­ленияклассовых обществ до наших дней важнейшую роль в пове­дении человека, социальных групп ицелых государств играли и играют материальные интересы. Совершенствованиехозяйствен­ныхотношений всегда было связано с прогрессом как материаль­ных факторов производства, на чемсосредоточиваются сторонни­ки постиндустриальной теории, так и с обретением все новыхсте­пеней свободы, начем акцентируют внимание постмодернисты, но при этом действия человека в первуюочередь определялись извне задаваемой необходимостью, в результате чегообщество в целом не выходило за пределы экономических отношений.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.