WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 36 | 37 || 39 | 40 |   ...   | 42 |

Важнейшей функцией государства должностать максимальное поощрение предпринимательской активности в производственнойсфере; пока отечественные и зарубежные инвесторы не будут по­ставлены в равные условия, мы недобьемся качественного роста налоговых поступлений, не преодолеем криминальнойсвязки пред­ставителейвласти и руководства крупных национальных компаний. Нам следует прийти вконечном счете к естественной интеграции страны в систему мирового хозяйства,причем этот путь лежит че­рез сокращение доли добывающих и ресурсных отраслей иповы­шения долиотраслей промышленности, производящих конечные потребительские товары. Именноориентация на производство кон­курентоспособных потребительских товаров, а не наращивание военныхотраслей или обеспечение предприятий государственным заказом способна запуститьв действие естественный механизм вос­производства, основанный наплатежеспособном спросе граждан. При относительной насыщенностипотребительского рынка рост реальных доходов не стимулирует инфляцию, а даетимпульс даль­нейшемуразвитию производства; сокращение импорта позволит постепенно снижать курсрубля к доллару, не вызывая инфляции, наращивать экспортный потенциал страны. Вближайшей перспек­тиветовары массового спроса, производимые в России, должны заместить продукциюсырьевого сектора в качестве основной ста­тьи российскогоэкспорта.

Тяжелая промышленность в той ее части,которая ориентирова­нана производство неконкурентоспособных на мировом рынке средств производства,должна подвергнуться решительному сокра­щению. Государству категорическине следует финансировать раз­работку техники, в массовом масштабе производящейся зарубе­жом; поддержкадолжна быть направлена только на те цели и зада­чи, которые обещают дать явныйтехнологический приоритет (кос­мические исследования, нанотехнологии, компьютерноеобеспече­ние и т. д.). Недопустимо «удержание на плаву» неэффективных отечественных компаний засчет государственного спроса. От пря­мого дотированиясельскохозяйственных производителей вне зави­симости от эффективности ихпроизводства необходимо перейти к политике централизованных закупоксельскохозяйственной продук­ции по ценам, обеспечивающим рентабельность аграрногосекто­ра, споследующей продажей данной продукции перерабатываю­щим предприятиям по рыночнымценам.

Представляется, что на протяжениидвух-трех десятилетий та­кая политика могла бы превратить Российскую Федерацию всреднеразвитую промышленную страну, с уровнем валового националь­ного продукта порядка 8 тыс. долл.на человека в год. Такая полити­ка позволила бы сократить долю энергоресурсов и сырья в валовомнациональном продукте и увеличить долю промышленных отрас­лей, производящих товары народногопотребления. Россий­ская Федерация смогла бы, реализуя такую политику,перевоору­житьсобственное производство, обеспечить новые технологичес­кие разработки в промышленности исельском хозяйстве и изба­виться от унизительной зависимости от импорта потребительскихтоваров и продовольствия. В более отдаленной перспективе хозяй­ственный комплекс России, как ибольшинства стран Восточной Европы, может трансформироваться впостиндустриальный.

Этот путь развития отнюдь не являетсятрагическим и не ума­ляет исторической роли России и достоинства ее народа. На нашвзгляд, выход из современного кризиса должен совершаться на пу­тях естественной интеграции страныв мировое сообщество и по­степенного повышения жизненного уровня граждан, без оглядки наутраченные элементы великодержавности. Мы полагаем что пройдя в XX векенесколько революций, две мировые войны и бес­численные внутренние конфликты,наш народ заслужил право на эволюционное поступательное развитие, ведущее креальному хо­зяйственному и общественному прогрессу.

* * *

Россия привыкла быть одним из полюсовмирового противо­стояния. Когда сегодня говорят, что следует противостоятьформи­рованиюоднополярного мира, нужно иметь в виду неточность этой формулы: в формирующейсяновой цивилизации, разумеется, бу­дет существовать, и уже существует, противоположный полюс— полюс нищеты иупадка. И главная ошибка, которая может быть совершена нашей страной в новомстолетии, заключается в возмож­ности примкнуть к этому полюсу только для того, чтобы не бытьодной среди многих, оказаться на его вершине. Хотелось бы всеми изложеннымиздесь аргументами и фактами убедить читателя: та­кой шаг, если он будет сделан,может оказаться последним в исто­рии некогда великой и могучей страны.

Контрольные вопросы.

1. В силу каких основных причин переходСССР к постиндустриальной модели развития в конце 60-х годов оказалсяневозможен

2. Возможно ли было дальнейшеесуществование индустриальной сис­темы советского типа в окружении постиндустриальныхстран

3. Каковы экономические причины крахасоветской хозяйственной мо­дели

4. Какие позитивные и негативныерезультаты в экономическом разви­тии Российской Федерации были достигнуты к середине 90-хгодов

5. Каковы черты сходства и различиясовременной России и азиатских государств, начавших индустриализацию в 60-егоды XX века

6. Почему попытка догоняющей модернизацииимеет в современной России незначительные шансы на успех

7. Какова роль государства в хозяйственнойжизни России и чем она от­личается от его роли в экономических реформах в азиатскихстранах

8. Способна ли современная Россия кконструктивному диалогу с пост­индустриальным миром

9. Какие, на Ваш взгляд, первоочередныемеры необходимо осуществить для выхода российской экономики из нынешнегокризиса

Рекомендуемаялитература.

Обязательные источники.

Андрианов В. Д. Россия в мировой экономике. М., 1999;

Гайдар Е. Ано­малииэкономического роста. М., 1997;

Делягин М. Г. Идеология возрожде­ния. Как мы уйдем из нищеты и маразма. М., 2000;

Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие// Вопросы экономики. 2000. №1;

Красиль­щиков В. А. Вдогонку за прошедшим веком. М., 1998; Путь в XXI век.Стра­тегическиепроблемы и перспективы российской экономики. Под ред. Д. С. Львова. М.,1999.

Дополнительная литература.

Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической на­уки. М., 1999;

Монтес М. Ф., Попов В. В. «Азиатский вирус» или «голланд­ская болезнь» Теория и историявалютных кризисов в России и других странах. М., 1999;

Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М., 1996;

УлюкаевА. В. Вожидании кризиса. Ход и противоречия экономичес­ких реформ в России. М.,1999;

Уткин А. И. Вызов Запада и ответ России. М., 1997;

Ушканов И., Молоха И. Утечка умов: масштабы, причины, по­следствия. М., 1999;

Blasi J. R., Kroumova М., Kruse D.Kremlin Capitalism. Ithaca (N. Y. )-L.,1997;

Brady R. Kapitalizm. Russia's Struggle to Free Its Economy. New Haven (Ct.)-L., 1999;

Goldman M. LostOpportunity. What Has Made Economic Reform in Russia So Difficult. N. Y. -L.,1996;

Wedel J. Collision and Collusion. The Strange Case of Western Aid toEastern Europe 1989-1998. N. Y., 1998;

Woodruff D. Money Unmade. Barter and the Fate of Russian Capitalism. Ithaca(N. Y. )-L., 1999.

Заключение.

Вот мы и оставили позади все тринадцатьтем нашего лекцион­ного курса, который, по-видимому, может вызвать неоднозначные,если не сказать —противоречивые, —впечатления. Дело в том, что в центр нашего внимания мы поместили не столькоочевидные истины или вполне сформировавшиеся научные концепции,сколь­ко рядтеоретических построений и гипотез, хотя и признанных в профессиональной среде,однако не до конца разработанных. Из­ложенные автором в ряде статей икниг, в этом учебнике они сфор­мулированы более доступно и популярно.

Во Введении мы отметили, что теорияпостиндустриализма никогда не была ни глубоко осмыслена, ни по-настоящемувостре­бована ни вСоветском Союзе, ни в новой России. Именно поэтому мы стремились показать внаших лекциях, что концепция постин­дустриального общества отнюдь не исчерпывается положениями оперенесении акцентов с материального производства в сферу ус­луг или тезисами о доминирующейроли теоретического знания. Напротив, в данной теории заключен огромныйвнутренний потен­циал,позволяющий не только ее совершенствовать, но и строить на ее прочной основеновые теоретические конструкции, одной из которых является концепцияпостэкономического общества. В от­личие от многих социологических теорий, в том числе и отсовет­скойинтерпретации марксизма, постиндустриальная теория откры­та для диалога с оппонентами исодержит множество положений, роднящих ее с другими социальными учениями,оставившими не­изгладимый след в интеллектуальной истории человечества. Все это иобусловливает настоятельную, с нашей точки зрения, необхо­димость приобщения к ней исовременным ее интерпретациям рос­сийской научной молодежи.

Более того, соответствующим образоммодифицированная и переосмысленная, теория постиндустриализма может, на нашвзгляд, стать прочным фундаментом формирующегося российско­го обществоведения. Для этогоутверждения есть несколько серь­езных оснований.

Во-первых, теория постиндустриальногообщества, изображав­шаяся в свое время советскими партийными идеологами как узкаятехнократическая доктрина, развивалась и продолжает активно раз­виваться в качестве многоплановойсоциально-экономической кон­цепции. То обстоятельство, что она сформировалась вокругедино­гометодологического принципа, не только не исключает, но пред­полагает ее широкиймеждисциплинарный характер. Истоки пост­индустриальной теории близкиистокам социалистической мысли XIX века, а история ее развития сравнима попродолжительности с историей марксистской традиции, развивавшейся в СоветскомСо­юзе. Этаосновательность концепции, ее, если так можно выразить­ся, освященность именами самыхкрупных социальных философов прошлого и нынешнего столетий является, на нашвзгляд, важным фактором, способным привлекать внимание российских ученых,ко­торые стремятся втворческом поиске опереться на прочные мето­дологическиеоснования.

Во-вторых, постиндустриальная концепцияматериалистична по своему характеру; она признает разделенность всейчеловеческой истории на три большие эпохи, что также роднит ее смарксист­скимподходом; в ее рамках прослеживаются причины и следствия глобальныхреволюционных переходов между этими эпохами; и, наконец, в картинепостиндустриального общества можно легко уви­деть некоторые чертыкоммунистического общественного устрой­ства, каким оно представлялосьосновоположникам марксизма. Та­ким образом, между марксистской и постиндустриальнойтради­цией существуеттесная взаимосвязь; сам Д. Белл в Предисловии к российскому изданию «Грядущегопостиндустриального общества» пишет: «... но я вовсе не антимарксист... я быскорее назвал себя постмарксистом, в том смысле, что я воспринял достаточномного марксистских представлений о социуме»290. На наш взгляд, этавзаи­мосвязь должнаспособствовать усвоению данной концепции в рам­ках постсоветскогообществоведения.

В-третьих, исследователи, работающие врусле постиндустри­альной доктрины, обращаются в первую очередь к анализусоци­альных проблем,пренебрежение к которым — как в теории, так и на практике — является в сегодняшней Россиипредельно очевид­ным.Явным диссонансом распространившимся у нас в последние годы рыночным концепциямзвучит положение о том, что станов­ление нового общества как социального целого связано срешитель­нымпреодолением того состояния, в котором «человек не воспри­нимает себя активным носителемсвоих собственных власти и бо­гатства, а чувствует себя усовершенствованной "вещью",зависи­мой от внешнейсилы, определяющей смысл его жизни»291. Теоретикипостиндустриализма констатируют, что современные общества ищут лидерства нечерез наращивание массового производства благ, а через максимальное развитие (имаксимальное использование) своего человеческого потенциала, стремятсязаместить экономизированные ценности и приоритеты ценностями и приоритетамисоциологизированными. Дополнительно говорить о важности и при­емлемости такого подхода дляРоссии, на наш взгляд, просто из­лишне.

Глубокое знакомство с постиндустриальнойтеорией представ­ляется сегодня вполне своевременным. Работы ее последователейсодержат в себе обобщение многочисленных данных о нынешних тенденциях вразвитии западных обществ и о последствиях такого развития для других стран инародов. В трудах представителей дан­ной научной школы находит, на нашвзгляд, наиболее адекватное отражение опыт передовых стран; следовательно, ихвнимательное прочтение способно помочь нам ответить на вопрос о том, какиеперспективы могут ожидать нашу страну в XXI веке.

Однако основной задачей, которую мыставили при подготовке данного курса, было не столько продемонстрироватьдостоинства постиндустриальной теории или обосновать возможности ееис­пользования вроссийском обществоведении, сколько отметить су­щественные отличия современногонам мира от того, каким он был во времена формирования постиндустриальнойдоктрины.

Pages:     | 1 |   ...   | 36 | 37 || 39 | 40 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.