WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 ||

80 Понятие “проекция" впервые было развито Фейербахом а затемнесмотря на значительное расхождение в направлении развития, Марксом, Ницше иФрейдом.

81 Ср. с веберовским понятием “носитель” (Traegei).

82 Здесь уместен анализ “культурного контакта” в современнойамериканской антропологии.

83 Ср. с понятием “культурного шока” в современной американскойкультурной антропологии.

84 Маркс детально рассматривал взаимоотношение между материальнойвластью и “последовательностью понятий”. См. хорошо известную формулировку изНемецкой идеологии” “Die Gedanken der herrschenden Klasse sind in Jeder Epochedie herrschenden Gedanken” (Frueschnften, Kroener ed, p 373).

85 Парето ближе других подошел к написанию истории мысли всоциологических терминах, что делает его важным для социологии знания при всехоговорках по поводу теоретических основоположений Парето См. Brigitte Beiger, Vilfredo Pareto and theSociology of Knowledge (неопубликованная докторская диссертация New School forSocial Research, 1964).

86 Это напоминает “закон трех стадий” Огюста Конта. Для нас этоконечно неприемлемо, но как предположение о развитии сознания через историческиопознаваемые стадии это может быть небесполезно хотя понимать эти стадииследует не в духе Конта. Наше собственное понимание в данном случае ближе кгегельяно-марксовскомуподходу к историчности человеческой мысли.

87 Леви-Брюль и Пиаже предполагают что мифология составляетнеобходимую стадию в развитии мышления. Интересный разбор биологических корнеймифологически магического мышления дан в ArnoldGehlen, Studien zur Anthropologie und Sociologie((Neuwied/Rhein, Luchterhand, 1963), pp. 79 ff.

88 Наша концепция мифологии в данном случае развивается под влияниемработ Герардуса ван дёр Леува, Мирчи Элиаде и Рудольфа Бильтмана.

89 О последовательной связи социального и космического по рядков см.работы Элиаде и Фегелина.

90 Уже по нашим теоретическим предпосылкам можно заметить что здесьмы не можем обратиться к детальному разбору вопросов социологии интеллектуалов.Помимо важных работ Маннгейма в этой облает (особенно в Ideology and Utopia и вEssays on the Sociology of Culture) cm FlonaiiZnaniecki The Social Role of the Man of Knowledge(New York, Columbia University Press, 1940); TheodorGeigei Aufgaben und Stellung der Intelligen in derGesellschaft (Stuttgart 1949), Ranmond aion L'optium des intellectuels (Paris, 1955), George Bde Huszar (ed.), The Intellectuals (New York Free Press of Glen сое1960).

91 В связи с последними легитимациями укрепляющими институциональную'инерцию (верность Зиммеля) см. работы как Дюркгейма так и Парето.

92 Именно в этом состоит главная слабость функционалистскойинтерпретации институтов она ищет практического применения тому, чего на делене существует.

93 О конфликте брахманов и кшатриев ср. работу Вебера по социологиииндийской религии.

94 О социальной обоснованности суждений, которые трудно обосновать эмпирическисм. Leon Festinger, A Theory of Cognitive Disssonance(Evanston, Ill., Row, Peterson and Co., 1957).

95 Термин “близость” (Wahlverwandschaft) взят у Шелера иВебера.

96 О монополистических определениях реальности в первобытных иархаичных обществах ср. у Дюркгейма и у Фегелина.

97 Работа Пауля Радина предполагает что такой скептицизм возможендаже в подобных монополистических ситуациях.

98 Термин “народы гости” (Gastvoelker) берется у Вебера.

99 О близости политически консервативных сил и религиозных монополий(“церквей”) ср. анализ иерократии у Вебера.

100 Термин “идеология” употребляется в настолько различных значениях,что можно вообще отчаяться по поводу какого бы то ни было строгого егоупотребления. Мы решили сохранить его в узком смысле поскольку при такомопределении он полезен и предпочтителен в сравнении с неологизмами. Здесь неместо для обсуждения всех превращений этого термина в истории как марксизма,так и социологии знания. Полезный обзор был дан в: Kurt Lenk (ed.),Ideologie.

101 Об отношении христианства к буржуазной идеологии см. работыМаркса и Веблена. Обзор трудов первого о религии можно получить в антологииMarx and Engels on Religion (Moscow, Foreign Languages Publishing House,1957).

102 См. Thomas Luckmann, Das Problem der Religion in der modernen Gesellschaft (Freiburg,Rombach, 1963).

103 Наша концепция интеллектуала как нежелательногоэксперта немногимотличается от концепции Мангейма, настаивавшего на маргинальностиинтеллектуала. В социологически приемлемом определении интеллектуала важно понашему мнению четко отличать этот тип от человека знания” вообще.

104 В связи с маргинальностью интеллектуалов ср. проводимый Зиммелеманализ объективности чужака и трактовку Вебленом интеллектуальной ролиевреев.

105 См. Peter L. Berger, The Sociological Study of Sectarianism, Social Research, Winter,1954, 467 ff.

106 Ср. с мангеймовским анализом революционныхинтеллектуалов. Относительно русского прототипа последнего см. E. Lampert, Studies in Rebellion (New York, Praeger, 1957).

107 Трансформацию революционных интеллектуалов в оправдателейstatus quo можноисследовать в практически “чистой” форме на примерерусского коммунизма. Резкая критика этого процесса с марксистской точки зрения дана в: LeszekKolakowski, Der Mensch ohne Alternative (Munich,1960).

1 Наша концепция “понимания другого” восходит к Веберу иШюцу.

2 Наши определения социализации и двух ее подтипов соответствуютсовременному их употреблению в социальных науках. Мы лишь приспособилисловесное их выражение к целям нашего общетеоретического подхода.

3 Наше описание здесь, конечно многим обязано мидовской теориисоциализации.

4 Понятие “опосредования” берется у Сартра, который не располагает,однако, адекватной теорией социализации.

5 Аффективное измерение раннего обучения подчеркивалось преждевсего во фрейдовской детской психологии хотя подтверждение этому можно найти ив различных открытиях бихевиористской теории обучения. Наша аргументация непредполагает принятия теоретических предпосылок какой бы то ни былопсихологической школы.

6 Наша концепция рефлективного характера “Я” выводится как из Кули,так и из Мида. Ее корни можно найти в анализе “социального Я” Уильяма Джемса(“Принципы психологии”).

7 Хотя у нас нет возможности развивать это положение многое говорито возможности действительно диалектической социальной психологии. Последняяимела бы равно важное значение для философской антропологии и социологии. Покаречь идет о социологии, такая социальная психология (в основном мидовская посвоей ориентации, но с добавлением важных элементов других течений социальнонаучной мысли) сделала бы ненужными поиски теоретически неприемлемого альянса сфрейдистским или бихевиористским психологизмом.

8 О номенклатуре см. ClaudeLevi-Strauss, La pensee sauvage, pp. 253ff.

9 Понятие обобщенного другого используется здесь целиком вмидовском смысле.

10 Ср. воззрения Г. Зиммеля на самопостижение человека как внутри,так и вне общества. Здесь уместно и учение Плесснера об“эксцентричности”.

11 Ср. с размышлениями Пиаже о массивной реальности мираребенка.

12 Ср. филогенетический аналог инфантильному “реализму” Пиаже у ЛевиБрюля.

13 См. Philippe Aries, Centuries of Childhood (New York, Knopf, 1962).

14 Ср. с культурно антропологическим анализом 'ритуаловперехода, связанных снаступлением половой зрелости.

15 Понятие “ролевой дистанции” было развито Эрвином Гофманомособенно в его работе Erving Gofman, Asylums (Garden City, N.Y., Doublday Anchor, 1961). Наш анализпредполагает, что такая дистанция возможна только по отношению к реальностяминтернализированным в процессе вторичной социализации. Если онараспространяется на реальности интернализированные в первичной социализации томы вступаем в область, которую американская психиатрия именует “психопатией”,предполагающей недостаточно оформленную идентичность. Наш анализ предполагает иследующий весьма интересный пункт относительно структурных пределов в которыхможет работать “гофмановская модель” социальной интеракции, если сказать это вшуточной форме, то она годится для обществ, где решающие элементыобъективированной реальности интернализируются в процессе вторичнойсоциализации. Это соображение кстати предостерегает от отождествления “модели”Гофмана (стоит сказать весьма плодотворной при анализе важных черт современногоиндустриального общества) с “драматической моделью” tout court. Имеются драмы, отличные оттой, которая предлагается менеджментом впечатлений в современныхорганизациях.

16 Исследования в области социологии занятости дают по этому поводуинтересный материал (в особенности разработки Эверетта Хьюза).

17 См. Talcott Parsons, Essays in Sociological Theory Pure and Applied (Chicago, FreePress, 1949), pp. 233 ff.

18 Термин “интимные другие” предлагается для значимых других,вовлеченных в поддержание реальности в зрелости, в работе Hans H. Gerth and С Wright Mills,Character and Social Structure (New York, Harcourt, Brace and Co., 1953). Мыизбегаем использования этого термина в силу его сходства с Intimspaere,понятием, которое часто употреблялось в немецкой социологии последних лет ссовершенно иным значением.

19 Здесь можно вновь сослаться на Гофмана, а также на ДэвидаРисмена.

20 Понятия “первичной группы” ивторичной группы” заимствуются у Кули. Здесь мыследуем обычному для американской социологии употреблению этихтерминов.

21 По поводу понятия разговорного аппарата см. Peter L. Berger und Hansfiled KellneiMamage and the Construction of Reality” Diogenes 46 (1964) lit Фридрих Тенбрук(op. cit.) достаточно легально разбирает функцию коммуникативной сети вподдержании повседневных реальностей.

22 Об этом соответствии см. GeorgSimmel Soziologie, pp. 287 ff.

23 В этой связи подходит понятие “референтной группы”. Ср. анализМертона в его “Социальной теории и социальной структуре”.

24 См. Peter L. Berger, Invitation to Sociology (Garden City, N.Y., Doubleday Anchor,1963), pp. 54 ff.

25 Психоаналитическое понятие “перенос” связано как раз с этимфеноменом. То чего, конечно, не понимают пользующиеся им психоаналитикизаключается в том, что этот феномен обнаруживается в любом процессересоциализации результатом коего является идентификация с отвечающими за этозначимыми другими, так что из этого невозможно сделать какие-либо выводыотносительно когнитивной обоснованности “инсайта” полученного впсихоаналитической ситуации.

26 К этому обращался Дюркгейм в своем анализе неизбежно социальногохарактера религии. Тем не менее мы воздерживаемся от употребления термина“церковь” для “морального сообщества” религии поскольку он пригоден лишь дляисторико-специфического случая институционализации религии.

27 Исследования по применявшейся китайскими коммунистами технике“промывания мозгов” дают в высшей степени поучительный материал о базисныхобразцах такого изменения. См., например, EdwardHunter, Brainwashing in Red China (New York, VanguardPress, 1951). Гофман в своей книге о сумасшедших домах находит близкиепараллели в американской групповой психотерапии.

28 Ср. с Фестингером по поводу избегания расходящихся определенийреальности.

29 См. Thomas Luckmann and Peter L.Berger, Social Mobility and Personal Identity,European Journal of Sociology, V, 331 ff. (1964).

30 К этому подходят понятия “ориентации на другого” Рисмена и“антиципативной социализации” Мертона.

31 См. Очерки по медицинской социологии: Eliot Freidson, Theodor J. Litman und Julius A. Rothin: Arnold Rose (ed.), Human Behavior and SocialProcesses.

32 Наша аргументация предполагает необходимостьмакросоциологического основания для анализа интернализации, тоесть пониманиясоциальной структуры, в рамках которой протекает социализация. Американскуюсоциальную психологию сегодня в значительной мере ослабляет тот факт, что в нейпочти отсутствует такое основание.

33 См. Gerth and Mills, op. cit., а также Tenbruck, op. cit., у которого значительное место уделяется структурнымоснованиям личности в его типологии первобытных, традиционных и современныхобществ.

34 Важным следствием этого является ограниченнаясоциально-историческая применимость большинства психологических моделей,включая модели современной научной психологии. Это предполагает тем самым, чтосоциальная психология должна быть в то же самое время историческойпсихологией.

35 См. Erving Goffman Stigma (Englewood Cliffs N. V. Prentice Hall, 1963) См. также ЛKwdinei and LOnesen TheMark of Oppression (New York, Norton, 1951).

36 См. Donald W Coi The Homosexual in America (New York, Greenberg,1951).

37 Мы хотели бы здесь вновь подчеркнуть социально-структурныеусловия применимости гофмановской модели анализа.

38 Гельмут Шельски создал многообещающий термин “длительнойрефлексии” (Dauerreflektion) как психологический аналог современному “рынкумиров” (Ist die Dauerreflektion institutionalisierbar” Zeitschrift fuerevangelische Ethik, 1957). Теоретическим фундаментом аргументации Шельскиявляется общая теория субъективизации” в современном обществе Гелена.Дальнейшее развитие она получила в терминах социологии современной религииЛукмана (Luckmann, op. cit.).

39 См. Luckmann und Berger, op. cit.

40 Мы не советуем говорить здесь о “коллективной идентичности” всилу опасности ложного (и овеществляющего) гипостазирования. Exemplum horribileтакого гипостазирования является немецкая “гегельянская” социология 1920-30-хгг. (например труды Отмара Шпанна). Такого рода опасность в большей или меньшеймере сохраняется в различных работах дюркгеймовской школы и школы культуры иличности” в американской культурной антропологии.

41 Здесь имеется в виду конечно, социологическая критика принципареальности” Фрейда.

42 См. Peter L. Berger, “Towards a Sociological Understanding ofPsychoanalysis”, SocialResearch, Spring, 1965, 26 ff.

43 Ibid.

44 Обсуждаемая здесь диалектика между природой и обществом никоимобразом не равнозначна “диалектике природы” в том виде, как она была развитаЭнгельсом и позднейшим марксизмом. Первая подчеркивает специфическичеловеческий характер отношения человека к собственному телу. Вторая, напротив,проецирует специфически человеческие феномены на нечеловеческую природу, азатем стремится дегуманизировать человека, глядя на него лишь как на объектестественных сил или законов природы.

Pages:     | 1 |   ...   | 32 | 33 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.