WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 52 |

Психическое состояние. Медлителен, назойлив. Обращается со стереотипными просьбами... Освоих переживаниях рассказывает охотно. Убежден в том, что его преследуетопределенная группа лиц, с которыми он живет в одном доме. В больнице голосовне слышит, но думает, что некоторые больные "связаны с его врагами илидрузьями". Запас знаний, приобретенный в школе для умственно отсталых,сохранен. Интересы крайне узкие.

В опыте на классификацию предметов больнойспрашивает: "Сосчитать надо, да" Экспериментатор: "Нет, считать не надо, надоразложить подходящие к подходящим". Больной смотрит, не понимая. Тогдаэкспериментатор берет карточки с изображением слона и лопаты и говорит: "Вотведь, например, слона и лопату не положишь в одну группу". Больной улыбается,радостно кивает головой. "Понимаю, надо животное к животному. Начинаетраскладывать. Образует следующие группы: 1-поросенок, лошадь ("это животные");2-кузнец, уборщица ("люди"); 5 — фиалка, куст ("цветы"); 6 — кошка и собака (молчит);7– шкаф, этажерка("это в комнате"). Не разложенными в группы остаются картинки: телега, самолет,жук, лопата, гусь. Далее опыт протекает следующим образом.

Экспериментатор(указывает на вторую группу). Как Вы назовете эту группу

Больной. Этоживотные.

Экспериментатор.Что можно туда положить

Больной. Незнаю.

Экспериментатор.Положим туда гуся.

Больной. Нет,нельзя, он плавает.

Экспериментатор.Положим туда жука.

Больной. Нет,нельзя, это насекомое.

Экспериментатор.Тогда положим гуся и воробья вместе.

Больной. Нет,нельзя — гусь плавает,а птичка летает.

Экспериментатор.Но ведь гусь —птица

Больной.Да.

Экспериментатор.Ну, тогда положим их вместе.

Больной. Нет,гусь плавает, а птичка летает, и она живет в лесу.

Экспериментатор.Ну, а медведя и лису можно положить вместе с кошкой и собакой

Больной. Нет,нельзя. Кошка и собака живут дома, а медведь и лиса живут в лесу или взоопарке, я их там видел.

Экспериментатор.Но ведь лиса и медведь тоже животные

Больной.Да.

Экспериментатор.Это все будет группа животных. Давай положим их вместе.

Больной. Нет, ониразные... Ну, давайте (неуверенно, тут же спохватывается). Это будетнеправильно.

Экспериментатор.Ну, а стол можно положить к этажерке и шкафу

Больной. Этоможно.

Экспериментатор.Можно к телеге положить машину

Больной. Нет,нельзя, они разные.

Экспериментатор.Ведь на телеге едут и на машине едут

Больной. Еслипривязать телегу веревкой к машине, она будет ее тянуть, я виделтак.

Остановимся на результатах выполнениязадания "установление последовательности событий".

Больной начинает объяснять картинку № 3(возчик с мастером идут за инструментом): "Вот они идут с топором. Вероятно,будут дрова рубить". Берет в руки картинку № 2: "А здесь он идет погулять.Видите, вот он пошел". На остальные картинки не обращает внимания.Экспериментатор повторно объясняет, что картинки надо разложить впоследовательном порядке. Больной берет в руки четвертую картинку, заявляя:"Здесь сломалось колесо. Они подняли его, чинят его... А здесь (указывает накартинку № 3) они идут за дровами". Экспериментатор помогает больному,указывая, что и на картинке № 2 изображено сломанное колесо. Больнойсоглашается ("Да, сломанное"), но не делает никакого вывода и продолжаетрассматривать картинку. Переходит к картинке № 4: "Здесь он едет куда-то, аздесь стоит мужчина". Потом, рассматривая, возвращается к картинке № 3 изаявляет: "Здесь чинят колесо". Смотрит на картинку № 1: "Починили, опятьотвалилось". В результате получается такая последовательность картинок:

№ 5. "Разрубленная доска. Человек на телегевезет корзиночку".
№ 1. "Сломалась телега,откатилось колесо".
№ 4. "Здесь ужеремонт".
№ 2. "Опять откатилось".
№ 3. "Идут работники с топорами, наверное, дроваколоть".

Приведенные экспериментальные данныепоказывают, что больные не в состоянии выделить существенные признакипредметов, не могут раскрыть основные связи между ними. Когда больной Д. видиткарточки, изображающие платье и уборщицу, у него возникает ассоциация: "Женщинаносит платье". Ассоциации же "женщина — живое существо" или "платье— одежда", т.е. связилогические, не возникают.

Эта невозможность отвлечения от всейсовокупности конкретных свойств и деталей предметов приводит к тому, чтобольные не могут правильно решить простейшую задачу, если она требуетсопоставления этих свойств, оттормаживания одних, выделения других. Выполняязадание "установление последовательности событий" (поломка и починка колеса),больные руководствовались отдельными частными деталями картины, не увязывая их.Так, больной Д. начинает сначала рассуждать по поводу упавшего колеса, но,увидев на следующей картине мастера с топором, высказывает предположение о том,куда мастер направляется с топором: "Вероятно, в лес дрова рубить".

Точно также больная С. при предъявлении серии картинок, на которых изображено, как намальчика, идущего через лес, нападают волки и как он влезает на дерево,заявляет: "Яблоки рвет, вот залез на дерево". Когда экспериментатор обращаетвнимание больной на снег и подсказывает, что зимой яблоки не растут, больнаязаявляет: "Да, действительно, как же я так.. Зачем он залез на дерево", но неисправляет ошибку. Любой раздражитель вызывает привычные частные ассоциации:мальчик влез на дерево, следовательно, рвет яблоки; в руках у человека топор— идет в лес дроварубить. Отдельные детали не увязываются, не. синтезируются, ситуация в целом неосмысливается. Возникающие у больных ассоциации обусловлены лишь отдельными,изолированными элементами предъявленной картинки. Смысловые взаимосвязи междуэлементами воспринимаемой больным ситуации не играют никакой роли ввозникновении и течении ассоциаций. Суждения больных о предмете не включают всебя всего того существенного, что действительно к нему относится. Поэтомупознание больных неполное, несовершенное, скудное. Из-за этого чрезвычайносуженного круга ассоциаций, малого круга знаний и умений больные крайнеограничены в возможностях и могут действовать лишь при некоторых жесткопредопределенных условиях. Так, например, один из подобных больных Т.(олигофрен) работал курьером, аккуратно выполнял возложенные на негообязанности. Когда однажды ему было поручено обойти всех сотрудников с листом,на котором они Должны были расписаться, он ворвался на закрытое заседание,объясняя, что товарищ, докладывавший в это время, должен –расписаться. Уговоры, что этоможет быть сделано позже, не помогли, заседание было прервано, ибо Т. неуходил, плакал, твердил: "Мне поручено, чтобы все расписались". Изменившиесяусловия ситуации не вызвали у больного изменения способа его Действий.

Образец такого поведения приводится А. А.Токарским в его статье "О глупости" [187]. Речь идет о глупце из народной сказки, которого побили за то,что он смеялся во время пожара, внушив ему при этом, что огонь надо заливатьводой. Когда глупец увидел на следующий день, как люди опаливали на костресвинью, он схватил ведро с водой, вылил на костер, и снова был побит. Глупец,следовательно, усвоил лишь частный наказ, что огонь надо заливать водой, но непонял того, что горение огня означает здесь нечто другое. А. А. Токарскийправильно замечает при этом, что глупец усвоил наставление, запомнил его; но неусмотрел при этом существенно изменившихся условий. Основная характеристикаглупости, по мысли А. А. Токарского, заключается "в несоответствии действия стребованиями действительности", а это несоответствие происходит потому, чтоглупец не в состоянии охватить своим восприятием все то, что происходит вокругнего. "Глупец, —замечает А. А. Токарский, — видит и слышит не то, что существует в действительности, а лишьмалую часть его". Неумение различать два сходных случая и означает узость, необобщенность образовавшихся связей; это неумение исключает возможностьориентации в новых жизненных условиях. Чтобы применить тот или иной способрешения к данному конкретному случаю, необходимо проанализировать (поТокарскому, "увидеть") все признаки и обобщить их. Этого не сделал глупец изсказки, как это не делают и наши больные, применяющие неадекватный способрешения.

Интересно отметить, что уже Э. Сеген указална то, что интеллект умственно отсталого ребенка (в терминологии Э. Сегена— идиота)"возбуждается только какой- либо одною особенностью явления, имеющего целуюмассу особенностей". Более того, вступая во взаимодействие с такими конкретнымиявлениями, умственно отсталый, по мнению Э. Сегена, "не только ограничиваетчисло их возможного минимума, но даже в сфере этого ограниченного круга он неимеет полного постоянного представления".

В работах, посвященных психологии умственноотсталого ребенка, приводятся экспериментальные данные, указывающие, чтоумственно отсталый ребенок не в состоянии найти общее в многообразии единичныхявлений. Уже в 30-х гг. Л. С. Выготский и Ж. И. Шиф обнаружили, что умственноотсталый ребенок, усваивающий наглядные системы связей, не в состояниисистематизировать свой опыт на основе обобщения и отвлечения. Структура связей,кроющихся за словами, оказывается у умственно отсталого ребенка измененной. И.М. Соловьев- Элпидинский [176] отмечает, что вместо обобщения у умственно отсталых детейпроисходит приравнивание старого знания и элементов нового задания. Л. В.Занковуказывает, что для подобного рода детей трудность заключается в переходе кмыслительным задачам, решение которых требует изменения способа деятельности посравнению с тем, который был использован ранее.

Исследования, проведенные надумственно отсталыми детьми в Институте дефектологии АПН РСФСР А. Р. Лурия и егосотрудниками (Е. Д. Хомская, О. К. Тихомяров. В. И. Лубовский, А. И.Мещеряков), выявили нарушение корковой нейродинамики.

Использовав двигательную речевую методику,А. И. Мещеряков нашел; что у умственно отсталого ребенка выработанные связки,не будучи достаточно опосредованы речью, оказываются ломкими и неустойчивыми.О. К. Тихомиров обнаружил, что у умственно отсталых детей связи словеснойсистемы недостаточно регулируют их поведение. Если связи словесные"сталкиваются" с непосредственным, то последние оказываются доминирующими, асловесные связи, сохраняясь в речевой системе, перестают регулировать реакцииребенка. Е. М. Марциновская обнаружила у олигофренов отсутствие словесногоанализа и обобщения непосредственных систем связей. Эти данные находятся всоответствии с исследованиями Н. И. Красногорского, выявившими у олигофреновслабость раздражительного процесса и нарушения процесса дифференцировки.

Резюмируя, можно сказать, что мыслительнаядеятельность подобных больных несовершенно отражает предметы, явления и ихвзаимосвязи, ибо полноценный процесс отражения объективных свойств изакономерностей вещей всегда предполагает умение абстрагироваться от конкретныхдеталей. Указывая, что человеческое познание представляет собой переход отчувственного созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике, В. И.Ленин подчеркивал, что акт обобщения представляет собой отход от конкретности."Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие слепка ( = понятия) с неен е   е с т ь простой,непосредственный, зеркально-мертвый акт, а сложный, раздвоенный,зигзагообразный, включающий в себя возможность отлета фантазии от жизни..." [5, 29, 330].

У наших больных этот "отлет" от единичныхсвязей крайне затруднен. Слово не выступает у них в качестве носителяобобщения. Оно остается, по определению И. М. Сеченова, "кличкой".Останавливаясь в своей работе "Элементы мысли" на процессе образования понятияу ребенка, И. М. Сеченов указывает, что не всякое знание слова и пользование имозначают овладение его значением, что, хотя маленький ребенок может правильноупотреблять такие слова, как "растение", "животное", слово является для неголишь "кличкой" для сходных предметов.

Лишь пользование общими понятиями приноситправильное понимание, лишь оно дает возможность адекватно действовать, лишь оноприносит человеку, по выражению И. П. Павлова, "чрезвычайную выгоду". "Клички"же не являются полноценным инструментом мышления.

Искажение процесса обобщения

Нарушение процесса мышления, обозначенноенами как искажение процесса обобщения, является как бы антиподом только чтоописанного.

Если суждения описанных выше больных невыходят за пределы частных, единичных связей, то у больных, о которых сейчасбудет идти речь, "отлет" от конкретных связей выражен в чрезвычайноутрированной форме. Больные в своих суждениях отражают лишь случайную сторонуявлений, существенные же отношения между предметами мало принимаются вовнимание, предметное содержание вещей и явлений часто не учитывается. Так,выполняя задание на классификацию предметов, они руководствуются чрезмернообщими признаками, неадекватными реальным отношениям между предметами.Например, больной М. объединяет вилку, стол и лопату по принципу "твердости";гриб, лошадь и карандаш он относит в одну группу по "принципу связиорганического с неорганическим".

Подобные выполнения задания мы обозначаемкак бессодержательные или выхолощенные. Табл. 6 показывает, что чаще всего онивстречаются у больных шизофренией (у 67,1% обследованных больных), главнымобразом при галлюцинаторно-параноидной форме течения болезни, и у психопатов(33,3%).

Таблица 6 

Ошибки типа формальных, бессодержательныхсочетаний
при выполнении задания "классификацияпредметов"

Диагноз

Кол-во обследованныхбольных

Кол-во больных,
выполнивших задание ошибочно

Шизофрения
Эпилепсия
Сосудистые заболевания головного мозга
Травмы
Олигофрения
Энцефалиты
Прогрессивныйпаралич
Маниакально-депрессивныйпсихоз
Психопатия

155
50
125
170
40
30
30
15
30

107(67,1)*
2 (4,0)

4 (2,4)

6 (20,0)

15
10 (33,3)

* В скобках указано количествоошибочных решений в %.

Pages:     | 1 |   ...   | 34 | 35 || 37 | 38 |   ...   | 52 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.