WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 52 |

Как мы говорили выше, любаяэкспериментальная ситуация вызывает отношение испытуемого (поэтому и возможенпуть опосредованного исследования его личностных реакций), однако существуютметодические приемы, представляющие собой непосредственно модели жизненныхситуаций, обостренно вызывающих отношение испытуемого. К ним следует отнестисистему методов Курта Левина.

Как известно, К. Левин — представитель немецкой школыгештальтпсихологии —один из первых сделал предметом психологического исследования потребностную имотивационную сферы человека. В противовес современной ему эмпирическойпсихологии функций К. Левин считал, что источником человеческого поведения,мышления являются не ассоциации, а потребности. Под потребностью Левинподразумевает не биологические влечения, а психологические образования(квазипотребности), которые возникают в связи с принятыми намерениями и целямичеловека. При этом он подчеркивал, что эти цели и намерения стоят по своимдинамическим свойствам в одном ряду с "истинными" потребностями, что именно они(квазипотребности) специфичны для человека.

В учении Левина о потребностях поставленвопрос о связи между потребностью и предметом. Он показал, что человек всегдасуществует в определенной конкретной ситуации (в его терминологии — в "психологическом поле").Предметы, явления "психологического поля" всегда выступают в каком-то отношениик потребностям человека: они выступают как средства их удовлетворения. Поэтомукаждая вещь окружающего "поля" приобретает либо положительную, либоотрицательную валентность в отношении поведения, деятельности человека. Втерминологии К. Левина, она (вещь) приобретает для человека "положительный илиотрицательный" побудительный характер. К. Левин указывал на динамичность этихотношений, на то, что любое действие человека меняет "соотношение сил вситуации" и по- новому определяет поведение человека.

Поэтому всякоеэкспериментально-психологическое исследование требует анализа взаимодействиячеловека и окружающей ситуации. (Это может быть отношение к экспериментатору,отношение к предлагаемым задачам, наличие определенной самооценки и др.) Левинподчеркивал, что человек всегда включен в окружающую его ситуацию, сама средадолжна рассматриваться в ее отношении к действующему, человеку. Характер этихотношений динамичен, зависит от структуры потребностей человека.

Однако проблему строения и формированияпотребностей как двигателя человеческой деятельности Левин разрешает сидеалистических позиций гештальтпсихологии. Потребность означает для Левинанекую внутрипсихическую "динамическую напряженную систему", стремящуюся кразрядке. В разрядке этой "напряженной" системы и состоит, по Левину,удовлетворение потребности. Левин не видел общественно-трудовой обусловленностипотребностей, он игнорировал их содержательный характер. Точно так же самопонятие "психологическое поле" не означало для него реального объективногоокружения, оно являлось феноменальным миром, который выступает по существуотражением тех же напряженных систем. Раскрытие структуры динамическихнапряженных систем и их взаимоотношения с "психологическим полем" и должно, помнению Левина, явиться объяснением волевого действия.

В этом взгляде на природу волевого действия,которое является краеугольным камнем учения Левина, с особенной отчетливостьювыявляются идеалистические взгляды Левина. Точно так же, как он не виделобщественной обусловленности потребности, он не усмотрел и того, что волевоедействие, хотя оно и связано в своих истоках с потребностями, не вытекаетнепосредственно из них, а опосредуется сознанием человека.

Исчерпывающая критика теории К. Левина данаЛ. С. Выготским в его статье "Проблема умственной отсталости". Несмотря на точто эта статья посвящена частной проблеме — умственной отсталости, в нейсодержится критический анализ теории К. Левина в целом. Указывая наположительные моменты теории К. Левина, а именно провозглашение единстваинтеллекта и аффекта, признание динамической природы этого единства, Л. С.Выготский подчеркивает, что эта проблема "ставится и разрешается вне идеиразвития" [50, 464]. Л. С.Выготский справедливо упрекая К. Левина в том, что возможность образованиялюбых намерений и соответствующих им динамических потребностей являетсяспецификой человеческой психики, тут же замечает: "Разумеется, что сам по себеболее высокий интеллект, которым обладает человек по сравнению с животным, неимел бы никакого реального значения в жизни и истории человека, если бы он небыл связан с совершенно новыми возможностями деятельности, да и сам интеллектчеловека не мог бы развиваться вне условий специфически человеческойдеятельности, в частности вне труда. Но величайшим заблуждением Левина являетсяпротивопоставление свободы, которой человек обладает в отношении действия,человеческому мышлению. Мы знаем, что "свобода воли есть не что иное, какосознанная необходимость, как господство над природой" [50, 474] и дальше: "...мышление и аффектпредставляют собой части единого целого– человеческого сознания"[50, 475].

Несмотря на указанные методологическиеошибки К. Левина, заслуга его велика, так как он показал возможностьэкспериментального исследования мотивов человеческого поведения в их динамике исоотношении с внешней ситуацией. Как правильно отмечает Л. И. Божович,"исследования Левина открыли для психологов целую систему интереснейшихпроблем, позволяющих экспериментально раскрывать глубочайшие структурныесоотношения, существующие не только между личностью и средой, но и внутри самойличности" [40, 101].

Именно поэтому оказалось, что системаэкспериментальных приемов К. Левина позволяет раскрыть структуру личностныхобразований и особенностей. Эти приемы экспериментально вскрыли некоторыереальные слои человеческой личности и тем самым дали возможность осмыслитьполученные данные с позиций современной советской психологии. К ним применимыслова С. Л. Рубинштейна о том, что результат исследования, вскрывающийкакие-либо существенные зависимости исследуемой области знаний, превращается вметод, в инструмент дальнейшего исследования.

Экспериментальные приемы К. Левина и егосотрудников стали широко применяться в детской психологии и патопсихологии.Одними из первых психологов, начавших применять приемы школы Левина приисследовании душевнобольных, были В. Н. Мясищев и его сотрудники (К. М.Кондратская, Р. И. Меерович и др.). При этом они существенно изменили характерзаданий, которые были предложены больным. Оказалось, что само содержание задачине было безразличным для выявления того или иного отношения больного.

В настоящем параграфе мы хотим описатьнаиболее часто применяемые методики, к которым относятся прежде всего различныеварианты исследования "уровня притязаний". Исследования в этой области впервыебыли начаты сотрудником К. Левина Ф. Хоппе. Методика состояла в следующем:испытуемым предлагается ряд заданий (от 14 до 18), отличающихся по степенитрудности. Все задания нанесены на карточки, которые расположены передиспытуемыми в порядке возрастания их номеров. Степень трудности заданиясоответствует величине порядкового номера карточки.

Исследования Ф. Хоппе показали, что, какправило, испытуемые выбирают после успешных решений задания более сложные и,наоборот, после ряда неудачных решений обращаются к заданиям более легким.Качество выполнения задания влияет на выбор следующего задания.

Задания, которые предлагаются испытуемому,могут быть по своему содержанию весьма различны в зависимости отобразовательного уровня и профессии испытуемых. Например, испытуемым школьникамили студентам технических вузов можно предлагать математические задачи,студентам гуманитарных факультетов — задачи, требующие знаний вобласти литературы, искусства, задания типа головоломок. Иными словами,содержание заданий должно соответствовать общеобразовательному уровнюиспытуемых. Только при этом условии у них вырабатывается серьезное отношение кситуации эксперимента, создается ситуация выбора.

Карточки с заданиями раскладываются передиспытуемым в два ряда. Ему дается следующая инструкция: "Перед Вами лежаткарточки, на обороте которых написаны задания. Номера на карточках означаютстепень сложности заданий. Задания расположены по возрастающей сложности. Нарешение каждой задачи отведено определенное время, которое Вам не известно. Яслежу за ним с помощью секундомера. Если Вы не уложитесь в это отведенноевремя, я буду считать, что задание Вами не выполнено, и ставлю минус. Еслиуложитесь в отведенное Вам время — ставлю Вам плюс. Задания Вы должны выбирать сами". Таким образом,испытуемому дается право самому выбирать сложность задания, т.е. ставить цель.

Экспериментатор может по своему усмотрениюувеличивать или уменьшать время, отведенное на выполнение задания. тем самымпроизвольно вызывать у испытуемого переживание неудачи или удачи, показать, чтозадание выполнено правильно, либо, ограничивая время, опровергнуть результаты.Только после оценки экспериментатора испытуемый должен выбрать другое задание,более сложное или более легкое. Анализ экспериментальных данных показал, чтовыбор задания (по степени трудности) зависит от успешного или неуспешноговыполнения предыдущего. Однако само переживание успеха и неуспеха зависит ототношения испытуемого к цели. Испытуемый всегда начинает работать сопределенными притязаниями и ожиданиями, которые изменяются в ходеэксперимента. Совокупность этих притязаний, которые перемещаются с каждымдостижением, Хоппе называл "уровнем притязаний человека". Переживание успехаили неуспеха зависит, таким образом, не только от объективного достижения, но иот уровня притязания. При отсутствии уровня притязания достижение непереживается как успех или неуспех.

Исследования Ф. Хоппе показали, что послеуспешных решений уровень притязания повышается, испытуемый обращается к болеесложным заданиям; после неуспеха уровень притязаний медленно понижается.

Работа Ф. Хоппе была первой попыткойэкспериментальным путем исследовать условия для формирования уровня притязанияпод влиянием успешного или неуспешного решения задачи: за ней последовалидругие работы.

Законы динамики уровня притязания, которыеустановил Ф. Хоппе, были проверены в исследовании М. Юкнат "Достижение, уровеньпритязания и самосознание". Вместо отдельных задач, как у Хоппе, она предлагаласерию задач. Первая серия (10 лабиринтных задач) гарантировала успех, т.е.испытуемый мог решить задачи — найти путь от начала до конца лабиринта. Это была "серия успеха".Во второй серии —"серия неуспеха" — всезадачи (тоже 10 лабиринтных задач), кроме первой, не имели решения, т.е. путьлабиринта всегда вел в тупик.

М. Юкнат исследовала две группы испытуемых.Первая группа начинала работу с серии, которая гарантировала успех. втораягруппа начинала со второй серии. Оказалось, что испытуемые, начинавшие с первойсерии, во второй серии обнаружили более высокие притязания и, наоборот,испытуемые, которые выполняли сначала задания серии "неуспеха", начинали вторуюсерию с легких задач. Более того, с этими же испытуемыми проводилисьэксперименты спустя 2 недели. Испытуемые 1-й серии начинали с трудных, а 2-й-слегких заданий. Таким образом. М. Юкнат показала, что формирование уровняпритязаний связано с предыдущим опытом, оно имеет свою динамику.

Работы Ф. Хоппе и М. Юкнат исследовалиуровень притязаний испытуемых, интересуясь его динамикой лишь в даннойситуации. В них не ставился вопрос о зависимости уровня притязаний отсамооценки испытуемых.

В исследованиях советских ученых быласделана попытка показать эту зависимость. К таким исследованиям принадлежатработы Е. А. Серебряковой [170], Е. И. Савонько [168].

Взяв за основу методику Хоппе, Е. А.Серебрякова исследовала роль успешности выполняемой деятельности в формированиисамооценки и уверенности в себе. Если Ф. Хоппе в своей методике предельноабстрагировался от реальных жизненных условий, то Е. А. Серебрякова стремиласьмаксимально приблизиться к ним. В результате своего исследования Е. А.Серебрякова установила несколько видов самооценки: 1) устойчивую адекватнуюсамооценку, 2) неадекватную пониженную самооценку, 3) неадекватную повышеннуюсамооценку, 4) неустойчивую самооценку.

В этом же исследовании Е. А. Серебряковаобнаружила у различных групп школьников проявление различного типа аффективныхреакций на успех и неуспех. Автор указывает на то, что по мере формированиясамооценки последняя начинает влиять на поведение школьника и определяет егореакцию на оценку взрослых. Если эта оценка высока и дает ребенку "почетное"место в коллективе, то она становится в конце концов потребностью. Отсюдаделается вывод о соотношении самооценки и уровня притязаний. "Уровеньпритязаний есть потребность в определенной удовлетворяющей человекасамооценке". Задачей исследования было изучение эмоционального отношения детейк своим успехам и неуспехам. В результате испытуемые разделялись на 4 группы:

1) учащиеся с адекватной реакцией на успех инеуспех, 2) учащиеся с неадекватной реакцией на неуспех, 3) учащиеся снеадекватной реакцией на успех, 4) учащиеся, уходящие от трудностей.

Была также выявлена зависимость уровняпритязаний от материала эксперимента, природа эмоциональной реакции в остройситуации, что позволило вплотную подойти к проблеме соотношения уровняпритязаний и самооценки.

Таким образом, исследования Е. А.Серебряковой показали пригодность использования методики Хоппе для анализаформирования личности школьника, для исследования изменений эмоциональногосостояния испытуемого и его самооценки.

Работами Р. И. Меерович и К. М. Кондратской[132] с помощью этойметодики было выявлено формирование уровня притязаний у детей-истериков.

Данные этих экспериментов подтвердилирезультаты исследований Ф. Хоппе и Е. А. Серебряковой. Выбор задания у здоровыхиспытуемых зависел от успешного или неуспешного выполнения предыдущих заданий.Исходный уровень притязаний был различным: у некоторых испытуемых все поведениебыло осторожным, "ощупывающим", у других — более или менее высокий уровеньпритязаний вырабатывался сразу, как бы "с ходу". Однако зависимость выборазадания от качества выполнения предыдущего была очевидна. Эта зависимость былачасто не прямолинейной, но ситуация выбора всегда выступала.

Совершенно иные результаты были получены приисследовании этой методикой больных шизофренией (простая форма, с вялымтечением процесса). Поданным Б. И. Бежанишвили [18], у них не было обнаружено зависимостивыбора задания от успешного или неуспешного предыдущего решения. Уровеньпритязаний не формировался; не вырабатывалась и адекватная самооценка своихвозможностей. Высказывания больных не носили сколько-нибудь эмоциональнойокраски; больные не обнаруживали огорчения даже тогда, когда экспериментаторподчеркивал их неудачи.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 52 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.