WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 18 |

Налоговый орган незаконно доначислил банку налоги по ст. 40 НК РФ в связи тем, что процентные ставки по выдаваемым кредитам отличаются от сложившихся на рынке более чем на 20%. Налоговый орган не учитывал экономические условия осуществления, в которых находился налогоплательщик, и исходил лишь из сведений о средних ставках по аналогичным кредитам, выдаваемым в той же местности другими банками, что не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ.7 Суд постановил, что использование данных Госкомстата о средних ценах, сложившихся на потребительском рынке при проверке правильности определения налогоплательщиком полученной выручки по совершенным с взаимозависимым лицом сделкам купли-продажи товаров является неправомерным, так как ст. 40 НК РФ не предусматривает возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.8

Положениями статьи 40 НК РФ определены критерии идентичности и однородности только товаров, при этом отсутствует характеристика идентичности работ и услуг, что на практике вызывает проблемы. Налоговый орган должен представить доказательства идентичности (однородности) товаров.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки: физические характеристики, качество, репутацию на рынке и другие. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть взаимозаменяемыми: качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения и другие.

Нередки случаи, когда в судебных решениях указывается на то, что налоговыми органами не произведен должный анализ рынка, не доказана идентичность (однородность) товара, не учтены физические характеристики, функциональные особенности товара, технические и эксплуатационные характеристики товара, непосредственно влияющие на возможность их использования, колебания потребительского спроса и т.п.

Налоговый орган, осуществляя контроль за полнотой исчисления налогов, должен учитывать такие условия сделок, как сроки исполнения обязательств, условия платежей, иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 Кодекса), в том числе и предоставляемые проверяемым налогоплательщиком обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки - размер, основания предоставления и т.п. Перечень оснований для предоставления скидок, приведен в пункте 3 статьи 40 НК РФ. В частности, учитываются скидки, вызванные:

- сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

- потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

- истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

- маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

- реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Этот перечень носит примерный характер. Под «обычными» следует понимать скидки, которые широко применяются в какой-либо сфере предпринимательской деятельности.

В случае если существуют различия в условиях реализации идентичных (однородных) товаров, то указанные различия должны быть учтены налоговым органом с помощью поправок, отраженных в соответствующих расчетах и прилагаемых к акту проверки. Однако, данное требование налоговыми органами, как правило, не соблюдается.

Таким образом, налоговому органу необходимо иметь доказательства идентичности (однородности) товаров, цены на которые берутся для сравнения, сопоставимости экономических (коммерческих) условий рассматриваемых сделок, то есть следует ориентироваться на цены таких сделок, различия в условиях совершения которых или не оказывают существенного влияния на цены, или могут быть учтены с помощью специальных методик.

Налоговые органы не всегда располагают совокупностью требуемых доказательств. Встречаются случаи, когда налоговым органом в ходе проверки рыночная цена не определяется, не производится анализ факторов, влияющих на формирование цены в самой организации.

Из этой категории представляет интерес, с точки зрения толкования содержащегося в рассматриваемой норме пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ понятия «непродолжительный период времени». Заметим, что само понятие «непродолжительный период времени» в части первой кодекса не определено и по данному вопросу только формируется арбитражная практика. В таких условиях налоговые органы самостоятельно принимают решение о том, является период времени, в течение которого имело место колебание цен, непродолжительным или нет.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, оставила без удовлетворения кассационную жалобу ИМНС по Балаковскому району Саратовской области на решение суда первой инстанции по иску Общества с ограниченной ответственностью “Фрукты-Овощи” о признании недействительным Постановления ИМНС № 225 от 09.03.2000 г.9 Этим решением иск был удовлетворен на основании того, что ответчик неправомерно применил пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, поскольку при сдаче истцом в аренду помещения расхождение уровня цен во II и III кварталах 1999 г. не превышало 20% по отношению к цене I квартала 1999 г.

Как установлено судом, согласно договору аренды, заключенному истцом, размер арендной платы в 1998 г. составил 17 руб. 31 коп. в месяц за 1 кв. м, в I квартале 1999 г. – 14 руб. 96 коп. в месяц, во II и III кварталах 1999 г. - 13 руб. 05 коп. в месяц. Следовательно, отклонение размера арендной платы во II и III кварталах 1999 г. составило 12,8% по сравнению с I кварталом 1999 г. (то есть менее 20%), но более 20% – точнее 30 % – по сравнению с 1998 г. Оставив в силе решение суда первой инстанции, кассационная инстанция согласилась с выводом, что сравнение применяемых налогоплательщиком по идентичным сделкам цен «в пределах непродолжительного времени» не должно охватывать сделок, совершенных в прошлом налоговом периоде.

При согласии с выводом суда о недопустимости расширительного толкования понятия «в пределах непродолжительного времени», мы считаем нужным отметить, что при имеющихся обстоятельствах решение суда спорно, так как снижение арендной платы во II и III кварталах 1999 г. более чем на 20% по сравнению с 1998 г. происходило в условиях скачкообразной инфляции (после кризиса августа 1998 г.), то есть в ситуации, когда на рынке наблюдалось не снижение, а, напротив, резкое повышение цен. Таким образом, отклонение реальных ставок арендной платы от уровня 1998 г. было еще более значительным. Этот случай из судебной практики приводит к выводу о необходимости дополнения статьи 40 НК РФ указанием на необходимость учета инфляционного фактора в процессе осуществления контроля за соответствием договорных цен рыночному уровню.

Тот же суд по другому делу10 поясняет, что законодателем не уточняется, что такое «непродолжительный период времени», из чего следует, что данная категория является оценочной и зависит от целого ряда конкретных обстоятельств, и в том числе от особенностей того или иного гражданско-правового договора. Суд отмечает, что в главе 25 НК РФ под «непродолжительным периодом» фактически понимается отчетный период (квартал). Особый порядок связан с установлением рыночной цены ценных бумаг, в отношении которых рыночная котировка рассчитывается как средневзвешенная цена по сделкам, совершенным в течение торгового дня. «Непродолжительный период» также можно определить как продолжительность производственного цикла. Таким образом, суд полагает, что отсутствие четких критериев определения периода времени как «непродолжительного» объясняется невозможностью предусмотреть в законе все особенности каждой отрасли производства, каждого вида услуг в соответствующей сфере. Поэтому налоговый орган в каждом конкретном случае в ходе осуществления контроля за полнотой исчисления налогов должен учитывать обстоятельства, связанные с особенностями реализации товаров, работ и услуг проверяемого налогоплательщика.

Случаи, когда не один из методов, предусмотренных статьей 40 НК РФ, невозможно было применить

При контроле за трансфертным ценообразование у вертикально интегрированных компаний наиболее часто происходят случаи, когда налоговые органы не могут применить ни один из методов предусмотренных статьей 40 НК РФ.

Такая ситуация развивается следующим образом:

1) Из официальных источников получить информацию о рыночных ценах оказывается невозможно, так как в силу специфичности товара каких-то иных сделок по его реализации, кроме проверяемых, не совершалось11. Метод последующей реализации оказался неприменим, поскольку товар реализовывался его конечным потребителям. Невозможность применения затратного метода обусловлена применением продавцом товара упрощенной системы налогообложения и ведения им учета доходов и расходов по упрощенной схеме.

2) В ходе проверки было установлено, что в проверяемый период не имелось предприятий, осуществляющих аналогичные услуги. Определить цену продажи по методу последующей реализации оказалось невозможно, поскольку последующая реализация именно услуг по обработке цветных металлов не производилась. Кроме того, указанный метод в данном случае не применим, так как он используется в том случае, когда покупатель реализует такие же товары, работы, услуги, в то время как к заказчикам поступала готовая продукция, и они не могли оказать услуги по переработке сырья. Затратный метод также не мог быть применен в данной ситуации, поскольку организацией представлены ведомости аналитического учета, в которых отражена себестоимость всех видов продукции, полученных в результате переработки в общей сумме.

Таким образом, отсутствие надлежащего бухгалтерского учета затрат, понесенных предприятием во исполнение конкретных договоров, делает невозможным применение затратного метода в целях определения рыночной цены услуг по переработке сырья.

Интересно мнение Министерства по налогам и сборам РФ о применении налоговыми органами 40 статьи НК РФ. МНС России недовольно тем, как применяется статья 40 кодекса о принципах определения цены для целей налогообложения.12 По заявлению Т.Ю. Сафоновой, заместителя руководителя Департамента налоговой политики МНС России, на заседании комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой, посвященном контролю за уплатой налогов крупнейшими нефтяными компаниями, основная причина – это несовершенство приведенных в ней формулировок. По данным Счетной палаты, в 2000 и 2001 гг. из-за использования только одной нефтяной корпорацией в своих внутрихолдинговых сделках заниженных цен бюджет не досчитался около 1 млрд руб. Несмотря на тот факт, что налоговые органы обладают правом контролировать применение цен для целей налогообложения, на деле реализовать эти полномочия инспекторы, как правило, не могут. «Не понятно, какую цену считать рыночной. В частности, например, до сих пор нет бирж, на которых осуществлялась бы торговля нефтью». Сафоновой Т.Ю. отмечается также, что в статье 40 не дается четкого определения, что считать непродолжительным периодом времени, в котором реализовывались товары по ценам, отличным от среднего уровня цен более чем на 20%.

Действительно за использование трансфертных цен в целях минимизации налоговых обязательств налоговые органы в разные годы предъявляли претензии банкам, табачным, нефтяным компаниям, металлургическим холдингам.13

Применение статьи 40 НК РФ по безвозмездным сделкам

Вызывает вопросы возможность применения 40 статьи НК РФ к безвозмездным сделкам. Налоговые органы часто пытаются применять к ним нормы статьи 40 НК РФ. Такая позиция была рассмотрена ФАС Московского округа14: выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Ни ст. 20 НК РФ, ни ст. 40 НК РФ не предусматривают возможность переквалификации сделки между взаимозависимыми лицами. Право налогового органа проверять правильность цен, примененных взаимозависимыми лицами, распространяется на договоры, в которых та или иная цена применяется самими участниками сделки, то есть при реализации товаров, работ и услуг. При отсутствии реализации отсутствует предмет для применения указанных статей Кодекса, а также ст. 39 НК РФ. Ссылка истца на цели и задачи коммерческих организаций не обосновывает его довода об обязательном для таких организаций использовании своего имущества только в целях извлечения прибыли. Ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлено запрета для коммерческих организаций передавать имущество в безвозмездное пользование. Целесообразность и хозяйственная обоснованность решений и действий руководителей коммерческих организаций проверяется и оценивается их собственником. Каких-либо данных, дающих основание полагать, что заключенный ответчиком договор является фиктивным – мнимым или притворным, в материалах дела нет.

Среди редких примеров решения спора по статье 40 в пользу налоговых органов следующее дело.15 ОАО “Нижневолжский коммерческий банк” обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова о признании недействительным ее решения и возврате из бюджета 12370 руб. Кассационная инстанция отменила решение арбитражного суда об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району была проведена проверка соблюдения ОАО “Нижневолжский коммерческий банк” налогового законодательства. В ходе проверки установлено, что истцом нарушались требования пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, о чем составлен акт № 1031 от 29.06.2000 г. На основании акта вынесено решение о взыскании с истца 12370 руб. неуплаченного налога на прибыль, пени, штрафа.

При осуществлении истцом операций по размещению кредитных ресурсов было установлено отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам). Осуществлялась выдача рублевых кредитов юридическим лицам под заниженные проценты (под 1% годовых), что противоречит ст. 40 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова о взыскании с истца 12370 руб. и применении к нему штрафных санкций вынесено правомерно.

Таким образом, при безвозмездной сделке положения статьи 40 НК РФ не применяются, ввиду отсутствия цены договора.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.