WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 18 |

Таким образом, деятельность налогоплательщика по предоставлению имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование является в целях налогообложения услугой, потребляемой контрагентом в процессе такой деятельности. Следовательно, право налоговых органов проверять правильность применения цен по сделкам распространяется на деятельность по оказанию услуг по сдаче имущества в аренду.

Определенные сложности возникают при определении идентичности услуг по сдаче помещений в аренду. Как правило, налоговые органы исходят из цены арендной платы за 1 кв. м площади по всем договорам налогоплательщика. Однако следует учитывать, что цены на сдаваемые в аренду помещения формируются в условиях наличия большого количества оценочных категорий с учетом спроса и предложения и специфических потребительских качеств, влияющих на размер арендной платы.

Применение статьи 40 НК РФ по внешнеторговым сделкам

Действующая редакция статьи 40 НК РФ не дает какого-либо специального определения понятию «внешнеторговая сделка». Следовательно, в силу статьи 11 НК РФ в этом случае нужно обратиться к терминам и определениям, содержащимся в других законодательных актах.

С 15.06.2004 г. вступил в силу Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности». Согласно положениям статьи 2 указанного Закона под внешнеторговыми понимаются сделки в области внешней торговли товарами, работами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Часто статья 40 НК РФ используется налоговыми органами в качестве дополнительного инструмента контроля за обоснованностью применения 0% ставки НДС по экспортным операциям. Получается, что налоговые органы пытаются проверить не только цены внешнеторгового контракта, но и цены по которым товар (или комплектующие его изделиями) был приобретен на территории РФ. В частности, такая практика сложилась в налоговых инспекциях г. Санкт-Петербурга. Налоговые органы неоднократно предпринимали попытки пересчитать цены, по которым экспортный товар закупался первоначально у поставщиков на внутреннем рынке. В некоторых случаях цена закупки относительно рыночной цены была завышена более чем в 500 раз. Однако, такие действия налоговых инспекторов, как правило, оказываются безрезультатными, поскольку в соответствии со сложившейся арбитражной практикой правовых оснований для осуществления налогового контроля в рамках статьи 40 НК РФ в таких ситуациях не имеется.

Приведем конкретный пример (основан на Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2002 г. дело № А56-14791/02). Компания заключила с иностранной фирмой внешнеторговый контракт, в соответствии с которым был осуществлен экспорт электродвигателей. Впоследствии компания предъявила к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам товаров, реализуемых на экспорт. В этой связи налоговая инспекция провела проверку правильности применения цен по сделкам, связанным с приобретением компанией электродвигателей от российских поставщиков. И был произведен перерасчет НДС по сделке, совершенной на внутреннем рынке. При этом налоговая инспекция ссылалась на то, что цена на приобретенные электродвигатели влияет на величину НДС при применении льготы налогоплательщиком при экспортных поставках. Решение инспекции было оспорено компанией в арбитражном суде. Удовлетворяя исковые требования налогоплательщика, суд исходил из следующего.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговые органы вправе проверять обоснованность применения цен в целях последующего доначисления налогов (в том числе, НДС), установлен в п. 2 ст. 40 НК РФ. Ни одного из перечисленных условий при пересмотре цен по сделкам компании с поставщиками электродвигателей на внутреннем рынке у налоговой инспекции в данном случае не имелось. Сделки на внутреннем российском рынке совершались между лицами, не являющимися взаимозависимыми; не являлись бартерными, так как расчеты производились в денежной форме; не относились к внешнеторговым, поскольку были совершены между российскими юридическими лицами (резидентами) и отклонение в цене, применяемой компанией не было более чем на 20% от применяемого уровня цен.

При проведении проверки налоговая инспекция руководствовалась подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых контрактов. Однако фактически налоговая инспекция проверила правильность и произвела корректировку цен, примененных не при совершении внешнеторгового контракта, а при заключении договоров, сторонами которых являются российские организации и которые не предусматривают перемещения товаров через таможенную границу РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности», экспорт – это вывоз товара, работ с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Договоры поставки товара, заключенные с российскими организациями, под данное определение не подпадают.

Применение статьи 40 НК РФ в случаях, когда цена по сделке отклоняется более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в результате маркетинговой политики организации

В соответствии с п. 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4–11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки. Часто налоговые органы просто не принимают это во внимание.

Показательным примером такого положения является следующее дело. По делу Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу к ЗАО «Петербургский тракторный завод» суд постановил, что сама по себе самая высокая применяемая налогоплательщиком цена на товары (работы, услуги) еще не может считаться рыночной. ФАС Северо-Западного округа3 пришел к следующим выводам. Налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику налоги в случае, если применяемые им в течение непродолжительного периода цены по идентичным (однородным) товарам отклоняются от рыночной цены более чем на 20 процентов. При этом обязанность подтвердить рыночную цену товара возлагается на налоговый орган. Как следует из материалов дела, при проведении проверки инспекция приняла за рыночную цену наиболее высокую из цен, по которым налогоплательщик продавал тракторы. В то же время из письма от 31.08.2004 г. № 781, полученного от ЗАО «Биржа Санкт-Петербурга», и письма от 01.09.2004 г. № 01-20/850, полученного из Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, следует, что информация о рыночных ценах на тракторы, реализуемые налогоплательщиком, отсутствует. При доначислении налогов налоговой инспекцией не принято во внимание это обстоятельство. Тем более что при определении рыночной цены должны учитываться скидки, вызванные маркетинговой политикой, проводимой налогоплательщиком. В материалах дела имеются договоры, заключенные налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью «Кварцит», «Аргус», «Платэк», из которых следует, что названные организации, выступая в качестве дилеров, предлагали товар ЗАО «Петербургский тракторный завод» к продаже, в связи с чем им предоставлялись различные скидки.

При доначислении налогов инспекцией не принято во внимание это обстоятельство. Кроме того, в нарушение требований статьи 40 НК РФ налоговый орган не оценивал количество техники, продаваемой каждому из поставщиков.

Как показала судебная практика, применение налогоплательщиками специальных акций в маркетинговой политике осуществляется в течение непродолжительного периода времени. При этом обязательным условием проверки правильности применения цен по сделкам, которые более чем на 20 процентов отклоняются от цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), является допущение такого отклонения именно в пределах непродолжительного периода времени. Однако понятие «непродолжительный период» НК РФ не определено. В ряде случаев данное обстоятельство послужило основанием для признания судом действий налоговых органов по контролю за правильностью применения цен по сделкам неправомерными (Постановление ФАС УО от 30.09.2002 г. № Ф09-2052/02-АК). В постановлении ФАС УО от 17.03.2003 г. № Ф09-666/03-АК указано, что понятие «непродолжительный период времени» определяется в зависимости от конкретных обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика. Налоговый орган, самостоятельно устанавливая в ходе осуществления контроля за полнотой исчисления налогов продолжительность периода, необходимого для проверки правильности применения цен, должен учитывать конкретные обстоятельства, связанные с особенностями реализации товаров, работ или услуг проверяемого налогоплательщика.

Проблемы определения идентичности (однородности) товаров (работ, услуг)

Другая категория споров, возникающих в связи с применением ст.40 НК РФ, касается такого основания опровержения презумпции соответствия договорной цены уровню рыночных цен как отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В одном из рассмотренных нами дел суд дал толкование используемой в тексте статьи формулировки “цены, применяемые налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени”, указав, что сравнение должно проводиться по ценам не одной или нескольких идентичных сделок, а по средней цене, вычисленной по всем идентичным сделкам налогоплательщика за соответствующий период. Иск был заявлен АКБ “Пересвет” к Инспекции МНС РФ № 3 ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 27.07.2000 г. № 07-00-408-493 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.4 Решением от 12.09.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал. При этом суд мотивировал свое решение тем, что процентные ставки истца по выданным кредитам отклонялись от рыночных цен более чем на 30% (до августа 1999 г.) и на 20% (с августа 1999 г.), что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Суд кассационной инстанции решение по делу отменил, указав, что установления факта отклонения цены от рыночной для доначисления налога недостаточно. В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь, в частности, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени. Таким образом, нарушением цены по сделкам является отклонение цены, применяемой на данном предприятии. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о применяемых ставках у истца по всем сделкам за проверяемый период, что не позволяет определить применяемую истцом среднюю ставку для сравнения ее с более низкими ставками истца.

Иная позиция рассмотрена в п. 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2003 г. № 71. По одному из дел судом было признано, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, примененных данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива недоимки по ряду налогов, образовавшейся в результате занижения налоговой базы, и пеней. Как видно из материалов дела, в частности из акта выездной налоговой проверки, кооператив в октябре 2000 г. совершил ряд сделок по продаже сельскохозяйственной продукции. В течение этого месяца имел место значительный разброс цен по отдельным сделкам – более чем на 20%. На этом основании налоговый орган, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 40 НК РФ, осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов. При этом для целей налогообложения была определена средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции ответчиком в названный период. Суд указал, что в рассматриваемом случае налоговому органу следовало установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам ответчика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%. Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный в суд перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате ответчиком, не основан на законе. В целом суды придерживаются такой же практики. Приведем несколько примеров.

Налоговый орган произвел доначисление налогов исходя из рыночной стоимости грибов, уровень которой был определен методом «средняя арифметическая взвешенная» на основании сведений, полученных из таможни о предприятиях, экспортирующих в 2000 в Литву свежие грибы лисички и ценах, применяемых этими предприятиями при совершении внешнеторговых сделок. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что условия представленных налоговым органом контрактов являются несопоставимыми с условиями контракта, заключенного налогоплательщиком, в части объемов поставляемых грибов, условий их поставки, платежей, порядка расчетов, определения страны-импортера товара. Такие различия условий сделок существенно влияют на цену товара и поэтому не могут быть использованы при определении рыночной цены.5

Судом признано, что определение в целях налогообложения рыночной цены арендной платы как средней цены стоимости арендной платы в населенном пункте не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ.6

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 18 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.