WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 45 |

Вторая точка зрения представляется болееобоснованной. Действительно, по ст. 2 УК РФ одна из задач Кодекса состоит вопределении, «какие опасные для личности, общества или государства деянияпризнаются преступлениями…». Соответственно можно предположить, что опасные дляобщества (т. е. общественно опасные) деяния, не вошедшие в Уголовный кодекс,преступлениями не являются.

Термин «вредоносность» подразумеваетпричинение вреда каким-либо охраняемым общественным отношениям. На наш взгляд, в этом изаключается общественная опасность любого правонарушения.

Безусловно, степень общественной опасностиубийства несоизмеримо бóльшая, чем безбилетный проезд пассажиров. Но это не означаетотсутствие общественной опасности последнего вида деяний.

Правоприменитель не испытываетсущественных трудностей по отличию преступления от административногоправонарушения. Для правильной квалификации достаточно сравнить два схожихсостава правонарушения, за которые предусмотрена уголовная либоадминистративная ответственность. Вместе с тем соответствующие трудностиобъективно не могут не возникнуть у законодателя ввиду отсутствия четкогокритерия разграничения данных правонарушений. Степень общественной опасностинельзя рассматривать в этом качестве, так как он зависит прежде всего от уровняразвития общества на данном этапе и правосознания законодателя.

Таким образом, можно утверждать, чточеткого и конкретного критерия, отличающего преступление от административногоправонарушения, сегодня в России нет. Из этого следует, что они представляютсобой один вид правонарушений.

Для подтверждения сделанных выводовобратимся к истории права и практике некоторых развитых демократическихгосударств.

В дореволюционной России существовалодва порядка привлечения к юридической ответственности за преступления и проступки. Конечно,возникала потребность вкритерии отличия преступлений от проступков для определения этого порядка. Четкий критерий содержался вст. 1 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Смысл данной статьисводился к тому, что проступками, за которые наступает ответственность по данному Уставу, являютсядеяния, предусматривающие возможность наложения следующих взысканий: «1)выговоры, замечания и внушения; 2) денежные взыскания не свыше трехсот рублей;3) арест не свыше трех месяцев и 4) заключение в тюрьме не свыше одного года ишести месяцев».

Соответственно, деяния, за которыепредусмотрены санкции в виде денежного взыскания свыше трехсот рублей, арест насрок свыше трех месяцев либо заключение в тюрьму на срок свыше полутора лет,являлись преступлениями. К ответственности за них граждане привлекались немировыми судьями и в ином (но исключительно судебном) порядке.

Под административными правонарушениями вдореволюционной России,как основанием административной ответственности, понимались деяния,которые «не будучи нипреступлениями, ни гражданской неправдой, ни погрешностями по службе, тем не менее,существенно нарушаютзаконные права и интересы граждан»99; либо «добросовестнуюдеятельность администрации, нарушающую права частных лиц, т. е. когда этадеятельность со стороны самих органов администрации считалась, хотя может быть и ошибочно,законной»100; либо«добросовестные, ноошибочные действия должностных лиц по применению права»101. Суть этих определенийедина.

Действующее законодательство США такжепредусматривает классификацию преступлений и проступков по следующемупринципу:

«Capitalfelonies – преступления, наказуемые смертьюили пожизненным заключением;

Ordinary felonies – преступления, наказуемые болеечем к одному году лишения свободы;

Misdemeanors – проступки, наказуемые штрафом или лишением свободы на срок доодного года;

Gross misdemeanors – проступки, наказуемые тюремным заключением на срок от 30-ти дней доодного года;

Petty misdemeanors – проступки, наказуемые штрафамиили тюремным заключением на срок до 30 дней;

Violation– деяния, наказуемыенезначительным штрафом и не влекущие судимости»102 (перевод мой.– В. М.).

Как видно из приведенной классификации, вСША предусмотрено разрешение дел о данных правонарушениях различными звеньямисудебной (и только судебной!) системы и в различном порядке. Так, кответственности за violation привлекают «полицейские суды» (суды при полицейских департаментах,относящиеся к мировой юстиции)103. В этом случаепривлечение к уголовной ответственности не влечет судимости. Рассмотрениеправонарушений типа felonies осуществляется иными судами – с участием присяжных (большоежюри). Выбор суда и порядка рассмотрения дела определяется типом правонарушенияпо размеру предусмотренного за него наказания.

Выбор органа и порядка привлечения кответственности за преступление или административное правонарушение подействующему российскому законодательству определяется исключительно законодателем. Отсутствие жечеткого критерия отличия этих правонарушений не позволяет законодателю избежатьнесоответствий.

Так, непонятно, почему за самовольноеизменение программы морских научных исследований во внутренних морских водах, втерриториальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительнойэкономической зоне Российской Федерации Кодекс РФ об административныхправонарушениях (ст. 8.18) устанавливает административную ответственностьдолжностных лиц в виде штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплатытруда, установленных федеральным законом (а значит, и соответствующий порядокпривлечения к ответственности), а за нарушение тайны переписки, телефонныхпереговоров, почтовых, телеграфных сообщений (ст. 138 УК РФ) – штраф от пятидесяти до стаминимальных размеров оплаты труда, или в размере заработной платы за месяц,либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов,либо исправительными работами на срок до одного года. Ведь любое изпредусмотренных взысканий за совершение данного преступления менее суровое, чемштраф за совершение названного административного правонарушения. При этомпорядок (уголовно-процессуальный) наложения менее тяжкого взыскания– более сложный, чемпорядок (административный) наложения наказания более тяжкого.

Показателен и другой пример. Всоответствии с требованиями ст. 23.8 Кодекса органы таможни наделеныполномочиями по наложению административных наказаний в виде штрафа в размере отпятидесяти до двухсот процентов стоимости товаров, явившихся предметамиадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса(недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или)транспортных средств) с их конфискацией или без. Известен случай, когда нагр-на Г. органами таможни был наложен штраф за указанное правонарушение. Суммаштрафа превысила 3,5 тысячи долларов США, которые гр-н Г. пытался перевезти вАрмению для покупки квартиры. Обоснованность принятия столь значимого длясудьбы гр-на Г. решения в административном порядке сомнительна.

Предложенный выше критерий разделенияпроступков по тяжести предусмотренных за них взысканий позволит избежать многихнесоответствий, упростить работу законодателя, а гражданам – получить дополнительную гарантиюреализации своего права на защиту. К сожалению, принятый Кодекс РФ обадминистративных правонарушениях этой проблемы не решает.

Исключительной компетенцией законодателяявляется установление тяжести ответственности за то или иное деяние на данномэтапе развития общества. При этом, лишь установив такую ответственность, узаконодателя отпадает необходимость в определении вида правонарушения. Так,установив ответственность за организацию или участие в пари на поединках собакв виде штрафа от одной до пяти тысяч долларов или лишение свободы на срок отодного до трех лет с штрафом или без такового, законодатель штата Миссисипи(США)104 автоматически отнес данное правонарушение к категории оrdinary felonies, исходя из степениобщественной опасности данного вида правонарушений в конкретном обществе наконкретном этапе его развития. Не являются противоречащими этому решенияРоссийского законодателя сначала установить ответственность за аналогичныедеяния в виде штрафа до 0,5 минимального размера оплаты труда, установленного вРФ, т. е. отнести данное деяние к проступкам (ст. 1641 Кодекса РСФСР об административныхправонарушениях), а затем и вовсе отменить административную ответственность заэто (см. Кодекс РФ об административных правонарушениях).

Попытку классификации правонарушений взависимости от тяжести налагаемых за них взысканий предпринимает законодатель ив Уголовном кодексе РФ. Статья 15 Уголовного кодекса устанавливает следующиекатегории преступлений:

  • особо тяжкие– преступления, закоторые предусмотрено лишение свободы на срок свыше десяти лет;
  • тяжкие– преступления, закоторые предусмотрено лишение свободы на срок не свыше десяти лет;
  • средней тяжести– преступления, закоторые предусмотрено лишение свободы на срок не свыше пяти лет;
  • небольшой тяжести –преступления, за которые предусмотрено лишение свободы на срок не свыше двухлет.

При этом было бы целесообразнозаконодательно закрепить такую категорию правонарушений, как проступки – деяния, за которые предусмотренывзыскания в виде штрафа либо лишение свободы на срок не свыше 30суток.

Было бы логичным также наложение взысканийза преступления небольшой тяжести и проступки отнести к компетенции мировыхсудей, вновь созданных в России, что законодателем и было сделано в принятомЗаконе РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г.Согласно пп. 1 и 9 ст. 3 данного Закона в компетенции мировых судей находитсярассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенциимирового судьи Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях, а также уголовных дел о преступлениях, за совершение которыхможет быть назначено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишениясвободы105.

Однако основную значимость данноеположение будет иметь лишь в случае разработки иного (нежелиуголовно-процессуальный), упрощенного порядка наложения взысканий за данныеправонарушения. Необходимость этого назрела, а вновь принятый Кодекс указанной проблемы в полномобъеме не решает.

Предложенные пути совершенствованиязаконодательства РФ об административных правонарушениях, по нашему мнению, соответствуют задачамзаконодательства РФ обадминистративных правонарушениях. Цели заключаются в создании таких условий производства поделам об административных правонарушениях, которые позволили бы максимально обеспечить ограждениеневиновного отпривлечения к административной ответственности, осуществление принципа презумпции невиновности идругих демократических принципов права, исключение обвинительного уклона, необоснованногоприменения к лицу,привлекаемому кадминистративной ответственности, мер административного принуждения.

От дисциплинарных проступковадминистративные правонарушения отличаются принципиально. Прежде всего, административныеправонарушения всегда имеют конкретно сформулированный состав, которыйсодержится либо вКодексе РФ об административных правонарушениях, либо в законах субъектовРоссийской Федерации.Дисциплинарные проступки таких составов в нормах права не содержат. Посколькудисциплинарный проступок (как уже отмечалось) всегда выражается в неисполнении илиненадлежащем исполнениисвоих трудовых или служебных обязанностей, то состав проступка как быпереадресовывается к индивидуальным трудовым или служебным обязанностям правонарушителя ивыяснениюобстоятельства их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

§ 3. Административныенаказания

Административные наказания являютсяодной из групп мер административного принуждения. В юридической литературе административныенаказанияопределяютсяпо-разному: как один из видов правовых санкций; как карательные санкции административного права;совокупность мер правоохраны; меры административной ответственности. Все данныеопределения не имеют смысловых расхождений, но наиболее показательное из них, на наш взгляд,последнее. Действительно, административные взыскания – это разновидность мергосударственного принуждения, применяемых за совершение административныхправонарушений.

При рассмотрении административныхнаказаний необходимо определить цели их применения. Согласно ст. 3.1. КодексаРФ об административных правонарушениях административное наказание являетсяустановленной государством мерой ответственности за совершениеадминистративного правонарушения и применяется в целях предупреждениясовершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другимилицами.

По смыслу данной нормы права целейприменения административных наказаний две: предупреждение совершения новыхправонарушений самим правонарушителем и предупреждение совершения новыхправонарушений другими лицами.

Если признать в качестве одной из целейприменения административных наказаний предупреждение совершения новыхправонарушений самим правонарушителем, то приходим к курьезным выводам.Во-первых, например, при систематическом нарушении кем-либо общественногопорядка, за которые нарушитель был неоднократно привлечен к ответственности,возникает ситуация, в которой привлекать его к ответственности в очередной разбудет юридически необоснованно. Ведь цели предупреждения совершения новыхправонарушений самим правонарушителем в этом случае мы заведомо не достигнем.Во-вторых, достижение указанной цели наиболее рационально путем применениясамых строгих мер наказания. При этом принцип индивидуализации наказания неимеет никакого значения (что на самом деле не так).

Что касается цели предупреждениясовершения новых правонарушений другими лицами, то эта цель достигается независимо от воли органаадминистративнойюрисдикции, налагающего административное наказание. Однако названная цель достигается методомкосвенного воздействия на волю других лиц. Это метод убеждения. Самиадминистративные наказания являются методом принуждения, всегда выражающимся лишь впрямом воздействии на волю управляемых лиц.

Показательно, что новый Кодекс РФ обадминистративных правонарушениях исключил имевшуюся в прежнем Кодексе третью цель примененияадминистративныхнаказаний: воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе уважения к закону иправопорядку. Нам представляется это верным по указанным выше аргументам. Кроме того, новый Кодекс изменил термин«административные взыскания» на «административные наказания». Он также определил административные наказанияв качестве меры ответственности за совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, следуетпризнать, что цель применения административных наказаний одна – наказать виновного засовершенное им правонарушение. В этом случае рассмотренные нарушения принциповправа будут устранены.

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 45 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.