WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 45 |

Помимо такого основания применения мерадминистративного принуждения, как связь с объективно-противоправным деянием,содержащим в себе признаки состава правонарушения, нами рассматриваетсявозможность их применения и в связи с иной государственной необходимостью.Наличие или отсутствие связи с «вредоносным поведением» в данном случае нампредставляется необязательным. Как уже говорилось, приоритетом анализаприменения мер принуждения должно являться причинение правоограниченийсубъектам права. При этом гражданину по большому случаю безразлично в связи счем он ограничен в своем праве собственности или вообще его лишен при изъятии унего земельного участка.

Невозможно не согласиться с утверждениемД.Н. Бахраха о том, что «одна и та же мера в одних случаях может бытьпринудительной, а в других – нет»74. Только критерий отличияпринудительной или не принудительной сущности той или иной меры нам видится всетаки не в наличии связи с правонарушением при ее применении, а в реальномпричинении применяемой мерой правоограничений субъектам права.

Так, не любое законное требованиесотрудника милиции будет являться мерой принуждения. Хотя некоторые авторы иотносят к административно-пресекательным мерам административного принуждения«оказание уполномоченным должностным лицом психического воздействия на сознаниеи волю правонарушителя посредством предъявления к нему в устной форме властныхтребований о прекращении противоправных действий, предупреждения о возможностиприменения специальных средств и огнестрельного оружия»75, с такимутверждением согласиться трудно.

Принудительный характер будет иметь толькотакое требование, которое причиняет определенное правоограничение субъектуправа. В этом смысле реализацию сотрудником милиции своихгосударственно-властных полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона РФ«О милиции», в части требования прекратить неправомерное поведение отнести кмерам административного принуждения нельзя. В качестве обоснования данногоутверждения следует привести следующий аргумент: названное требованиесотрудника милиции, хотя является законным и даже имеет связь справонарушением, ничьих прав не ограничивает и не ущемляет. Иначе придетсяпризнать наличие у граждан «права на совершение правонарушений», что само посебе абсурдно.

Аналогичным образом обстоит дело и с такоймерой, как «выдача компетентным административным органом или должностным лицомэтого органа письменного предписания физическому или юридическому лицу опрекращении нарушений законодательства и основанных на нем специальныхтехнических норм и правил»76.

«При этом необходимо иметь в виду,– пишут авторы– что выдачапредписания может рассматриваться в качестве меры пресечения лишь в том случае,когда в предписании содержится требование о прекращении выявленныхсоответствующим органом нарушений действующего законодательства. Если же впредписании содержатся требования об устранении последствий совершенныхпротивоправных действий (бездействия), то выдача такого предписания не являетсямерой пресечения»77.

Что касается целей, с которой применяетсята или иная мера, возражений данная цитата не вызывает. Что же касается отличияметодов достижения данных целей, то следует отметить, что в первом случае(выдача предписания, в котором содержится требование о прекращении выявленныхсоответствующим органом нарушений действующего законодательства) эта цель будетдостигнута методом убеждения ввиду отсутствия причиняемых данной меройправоограничений. Во втором же случае (выдача предписания, в котором содержатсятребования об устранении последствий совершенных противоправных действий(бездействия)) цель восстановления нарушенного правонарушением права будетдостигаться методом принуждения ввиду возложения на субъекта права указаннымпредписанием дополнительных юридических обязанностей.

Принудительной мерой административногопресечения в нашем случае следует считать не выдачу предписания, в которомсодержится требование о прекращении выявленных соответствующим органомнарушений действующего законодательства, а приостановление совершенияфизическим или юридическим лицом определенных действий или осуществления имиопределенной деятельности, на которые они имели право.

Что же касается воздействия на сознание иволю правонарушителя посредством его предупреждения о возможности применения кнему специальных средств и огнестрельного оружия (ст. 12 Закона РФ «Омилиции»), то в данном случае мы имеем дело не с применением нормативнообоснованной меры административного принуждения, а с угрозой применения такоймеры. Признавая, в частности, содержанием применения оружия производствоприцельного выстрела в человека, делаем вывод о том, что угроза примененияназванной меры принуждения будет либо воздействием на правонарушителя методомубеждения, либо (в некоторых случаях) выполнением требований законодателя понадлежащему порядку применения этой меры принуждения или егоусловием.

Нам представляется не случайным, что такаямера обеспечения производства по делу об административном правонарушении какоценка стоимости изъятых вещей и других ценностей (ст. 27.11 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях) законодателем к перечню мер, применяемых сэтой целью и перечисленных в ст. 27.1 Кодекса, не отнесена. Поскольку по смыслуст. 27.1 Кодекса в ней речь идет лишь о принудительных мерах обеспеченияпроизводства по делу об административном правонарушении, то законодательобоснованно решил, что хотя оценка стоимости изъятых вещей и других ценностей инаправлена на достижение данной цели, но принудительной сущности не имеет ввидуотсутствия причинения ее содержанием правоограничений кому-либо.

Примеров же причинения правоограниченийсубъектам права без связи с правонарушением достаточно. Это множество законныхтребований сотрудников милиции (о запрете проникновения на оцепленный(блокированный) участок местности (п. 20 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции»), о необходимостипокинуть гражданам отдельные участкиместности, об ограниченииили запрете движения транспорта и пешеходов на улицах и дорогах (п. 22 ч.1 ст. 11 Закона РФ «О милиции») и т.д.), реквизиция ит.д.

Следующим признаком административногопринуждения, подлежащим рассмотрению и указанным в его определении, являетсято, что какие-либо правоограничения субъектам права причиняются путемвозложения на них дополнительной юридической обязанности либо лишения(ограничения) уже имеющихся у них прав именно индивидуальным правовым актомуправления.

Следует согласиться с определениеминдивидуального (правоприменительного) правового акта управления, данным В.А.Юсуповым. Он определяет такой акт как «творческое, подзаконное юридическивластное волеизъявление органа государственного управления, направленное наиндивидуальное регулирование поведения участников управленческих отношений вконкретных ситуациях путем установления, изменения или прекращения ихсубъективных прав и обязанностей»78.

Чаще всего индивидуальные(правоприменительные) правовые акты рассчитаны на однократность ихиспользования. Вместе с тем следует признать и наличие индивидуальных(правоприменительных) правовых актов, содержащих в себе некоторые признакиактов нормативного характера (неоднократность применения и неопределенный кругадресатов). К таким актам можно отнести знаки дорожного движения. Действиезнака дорожного движения В.А. Юсупов определяет как «конкретное указание,которым руководствуются все водители, проезжая мимо него. Каждый из них вданной ситуации однократно использует индивидуальное предписание органауправления»79. Аналогичным образом, на наш взгляд, следует понимать и механизмдействия светофора, требований дорожной разметки.

«Больше оснований, однако, не рассматриватьподобные повеления как правовые акты управления, поскольку в них получают своеопосредствованное выражение соответствующие административно-принудительные меры,обеспечивающие общественную безопасность и порядок в сфере государственногоуправления»80,- отмечают другие авторы, говоря о действии светофора и знаковдорожного движения. Представляется, что в данном случае авторы относят такиеповеления не к нормативно-правовым актам управления, а к правоприменительнымактам, в форме которых и выражаются административно-принудительныемеры.

А.И. Каплунов считает, что мерыадминистративного принуждения по кругу лиц, к которым они могут применяться,подразделяются на «меры: 1) применяемые к неопределенному кругу лиц (например,закрытие участков дороги для движения); 2) применяемые к конкретным лицам илиопределенному кругу лиц (аннулирование лицензии; аннулирование разрешения;надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы)»81. Здесьследует отметить следующее.

Действительно, в последнее время вюридической литературе высказывается мнение о выделении наряду с методомадминистративного принуждения метода административного ограничения. Так, подметодом административного ограничения, по мнению И.М. Машарова и П.И. Кононова,понимается «установление временных запретов или ограничений на реализациюфизическими и юридическими лицами принадлежащих им субъективных прав, вустановлении для этих лиц обязанностей, связанных с соблюдением указанныхзапретов и ограничений»82.

Очевидно, что, по мнению указанных авторов,под административное ограничение попадают такие меры, как оцепление (блокирование) участков местности; временное ограничениеили запрещение движения транспорта и пешеходов на улицах и дорогах; недопущениеграждан на отдельные участки местности и объекты и т. д. С такимразграничением, на наш взгляд, следует согласиться. При этом нам представляетсянеобходимым оговориться, что к методу административного ограничения следуетотнести и действие иных (не обязательно временных) индивидуальных актовуправления, содержащих в себе некоторые признаки нормативных актов (неоднократность применения и неопределенный круг адресатов).Здесь имеются в виду уже названные нами действия светофоров, знаков дорожногодвижения (за исключением предупреждающих и знаков сервиса, не причиняющихправоограничений участникам дорожного движения), требований дорожнойразметки.

Вместе с тем следует признать, что действиеправовых актов управления, имеющих все признаки нормативно-правовых актов(помимо неоднократности их применения и неопределенного круга адресатов это ещеабстрактность регулируемой ими ситуации) и устанавливающих какие-либоправоограничения субъектам права, нельзя ни в коем случае отнести ни к методуадминистративного ограничения ни к методу административного принуждения. Такимспособом непосредственно устанавливается или изменяется правовой статуссубъектов права, а в силу этого обстоятельства определять принадлежностьуказанных правоограничений к административному ограничению или кадминистративному принуждению недопустимо. «Сами по себе нормы, - обоснованноуказывает С.С. Алексеев, - предусматривают лишь возможность принуждения.Реально же властно-принудительные свойства правового регулированияконцентрируются в актах применения права»83.

Из сказанного следует, что возможностьприменения метода административного ограничения к неопределенному кругу лицреальна и даже очевидна. Вместе с тем все-таки следует признать и возможностьприменения к неопределенному кругу лиц и метода административного принуждения(применение водометов для пресечения массовыхбеспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи иорганизаций; специальных окрашивающих средств для выявления лиц, совершающихили совершивших преступления; средства принудительной остановки транспорта дляостановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требованиясотрудника милиции остановиться и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, можемсделать вывод о том, что административное принуждение– это метод воздействия государства на субъектов права,заключающийся в причинении им каких-либо правоограничений в форме примененияпрямо предусмотренных нормами административного права мер в связи справонарушением (или объективно-противоправным деянием, содержащим в себепризнаки состава правонарушения) или в связи с иной государственнойнеобходимостью путем возложения на субъекта права индивидуальным правовым актомуправления дополнительной юридической обязанности либо лишения (ограничения)уже имеющихся у них прав.

§ 2. Виды мер административногопринуждения

Проблема классификации мерадминистративного принуждения на виды давно обсуждается в юридическойлитературе. До сегодняшнего дня она остается дискуссионной. Предлагаютсяразличные варианты ее решения. Так, И. И. Веремеенко84классифицирует меры административного принуждения на три вида: 1)административно-процессуальные; 2) административно-правовыесанкции; 3)административно-предупредительные. Ю. М. Козлов85, М. И. Еропкин86, И. А.Галаган87 –на 1) административно-предупредительные; 2) меры административного пресечения; 3)взыскания.

Д. Н. Бахрах88 не согласен с тем, чтосуществуют административно-предупредительные меры, поскольку не видит в ихприроде принудительного характера, но предлагает вместо них ввести вклассификацию административно-восстановительные меры.

Ю. М. Козлов89 отмечал, что Кодекс РСФСРоб административных правонарушениях 1984 г. предусматривал еще одну группу мерадминистративного принуждения – меры процессуального обеспечения производства по делам оправонарушениях (ст. 239 Кодекса), но считает, что они самостоятельногозначения не имели, поскольку «растворялись» в других группах мер.

На наш взгляд, имеют право насуществование все из перечисленных групп мер административного принуждения.Принудительная сущность административно-предупредительных мер очевидна: она заключается ввозложении обязанностейи дополнительных ограничений на лиц, в отношении которых они применяются (обязанность водителяостановить транспортное средство по требованию сотрудника милиции). Меры процессуального обеспечения производства по делу о правонарушениитакже имеют право на существование, поскольку не всегда «растворены» в других группахмер. Так, административное задержание на срок до рассмотрения дела (но не свыше указанного вКодексе) осуществляется только в целях обеспечения рассмотрения дела и никакойдругой цели не имеет. Более того, новый Кодекс РФ об административныхправонарушениях также уделил целую главу этой группе мер – глава 27 «Применение меробеспечения производства по делам об административныхправонарушениях».

Таким образом, меры административногопринуждения можно классифицировать на пять основных групп. Так какадминистративное принуждение применяется чаще всего в связи с правонарушением,целесообразно соблюсти хронологический порядок в зависимости от стадийсовершения правонарушения. В этом случае классификация будет иметь следующийвид:

–административно-предупредительные меры;

– мерыадминистративного пресечения;

– меры,обеспечивающие производство по делам об административныхправонарушениях;

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 45 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.