WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 42 |

Другим объединяющим началом всех 15рассматриваемых составов административных правонарушений является наличие общихпризнаков субъективной стороны, а именно — умысла физического лица при ихсовершении. Только умышленно может быть совершено большинство рассматриваемыхадминистративных правонарушений (ст. 1361, 137, 1391,1395, 1401 - НО3), причем преобладает эвентуальныйумысел, т.е. лицо, их совершающие, сознает противоправный характер своегодействия или бездействия и сознательно допускает наступление общественноопасных последствий. Субъективная сторона только в форме прямого умыслапредусмотрена лишь некоторыми из упомянутых административных проступков (ст.136, 1394, 1396).

Применение государственного принуждения приналожении административных взысканий за правонарушения в области связи такжехарактеризуется общностью признаков, причем доминирующей разновидностьювзысканий является наложение штрафа, предусмотреное всеми составами проступков.Значительно реже применяется взыскание в виде лишения специального права (п. 5ст. 29 КоАП), оно предусмотрено лишь ст. 138 КоАП «Нарушение правилрегистрации, проектирования, строительства, установки, эксплуатациирадиоэлектронных средств или высокочастотных устройств». При этом следует иметьв виду соотношение понятий «лишение специального права» и «аннулированиелицензии» (см. ниже анализ ст. 1396 КоАП).

Общие особенности прослеживаются и в системеорганов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушенияхв области связи, за редкими исключениями, о которых мы скажем при анализесоответствующих административных проступков. Эти полномочия отнесены к ведениюслужбы государственного надзора за связью в

___________________________

1 СЗ РФ. 1994. № 34.Ст. 3547. 2СЗРФ. 1995. № 8.Ст. 600.

3 Там же. Ст.609.

4 Российская газета.1998. 3 октября.

5 СЗ РФ. 1999. № 29.Ст. 3697.

>>>168>>>

РФ (Госсвязьнадзор России) при Министерстве РФпо связи и информатизации1.

Общепринятая в административно-правовой наукеточка зрения, в соответствии с которой административной ответственностиподлежат только физические лица (ст. 10-20 КоАП), не исключает опосредованноговоздействия административных санкций на юридических лиц. На должностных лиц,возглавляющих государственные и негосударственные предприятия и организации,налагаются взыскания за проступки, связанные с нарушением действующих законов иподзаконных актов (ст. 15 КоАП). Государственные должностные лица в этом случаенесут ответственность, выступая в качестве субъектов, осуществляющихисполнительно-распорядительные полномочия от лица возглавляемых ими предприятийи организаций. Среди рассматриваемых 15 составов правонарушений наиболее частотакой порядок применяется к проступку, предусмотренному ст. 1396 КоАП. При определении понятиядолжностного лица, упомянутого ст. 15 КоАП и действующего в сферахчастноправовых и публично-правовых отношений, следует руководствоватьсяопределениями соответственно ст. 201 (примеч. 1) и ст. 285 (примеч. 1) УК РФ,поскольку в КоАП таковые отсутствуют.

Рассмотрим более подробно составыадминистративных проступков в области связи, предусмотренные КоАП. Объективнуюсторону первого из них составляет самовольная установка или эксплуатациярадиотрансляционного узла (ст. 136 КоАП). При истолковании этой статьинеобходимо иметь в виду, что основу общественной опасности названного проступкапредставляет противоправная деятельность юридического или физического лица,которое руководствуется собственными волевыми установлениями, а не правовымиактами. К таким актам относится специальное разрешение госоргана на установкуили эксплуатацию радиотрансляционного узла - средства технической передачирадиосигналов, включая и необходимую инфраструктуру, обеспечивающую техническиефункции радиовещания. Под радиотрансляционным узлом, самовольная установка иэксплуатация которого влечет за собой применение государственных санкций,следует понимать технические средства, обеспечивающие устойчивую передачу (илиприем) радиосигнала.

К субъектам рассматриваемого административногопроступка относятся и юридические лица, хотя непосредственно КоАП предусмотренаответственность физических лиц, например, должностных лицгосударст-

1 См. постановлениеПравительства РФ от 7 декабря 1999 г. № 1353 «Вопросы Министерства РоссийскойФедерации по связи и информатизации» (СЗ РФ. І 999. № 50. Ст.6233).

>>>169>>>

венных или муниципальных организаций,осуществляющих вышеуказанные противоправные действия, а также предприятий иучреждений любой иной формы собственности - частной, кооперативной,общественной и др. В связи с техническими достижениями в сфере разработки новыхсредств, обеспечивающих прием или трансляцию радиосигнала, возросло иколичество правонарушений, совершаемых физическими лицами.

Один из составов правонарушений, влекущихадминистративную ответственность в сфере государственной разрешительнойсистемы, представляет особую актуальность, а именно ст. 1396 КоАП «Осуществление деятельности вобласти связи без лицензии». Именно этот состав является одним из наиболеераспространенных правонарушений рассматриваемой группы, поскольку осуществлениевсех видов деятельности в сфере связи возможно лишь на лицензионной основе, чтопредусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 16 февраля 1995 г. «О связи». Данная статьяпредусматривает также «установленную законодательством Российской Федерации»ответственность за безлицензионную деятельность в области связи. Однакоадминистративная ответственность за осуществление деятельности в области связибез лицензии была введена ФЗ от 6 августа 1996 г. «О внесении изменений идополнений в Кодекс РСФСР административных правонарушениях»1; таким образом, безлицензионнаядеятельность с февраля 1995 г. до дня вступления в силу упомянутого Закона(примерно 17 месяцев) не могла повлечь за собой административнуюответственность. При анализе объективной стороны рассматриваемого составаследует иметь в виду, что административным правонарушением является не толькособственно безлицензионная деятельность, но и нарушение условий лицензии. Такимобразом, для истолкования этого проступка необходимо обратиться к ФЗ от 25сентября 1998 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности». Переченьвидов деятельности, осуществление которых возможно только на основе выданнойгосорганом лицензии, содержит 213 наименований (ст. 17 Закона олицензировании), среди них нет упоминания о деятельности в области связи, чтоотнюдь не означает наличия каких бы то ни было противоречий между этим закономи ФЗ от 16 февраля 1995 г. «О связи». При этом следует иметь в виду следующиеособенности рассматриваемых федеральных законов:

а) Закон о лицензировании не имеет обратнойсилы, т.е. не распространяется на порядок лицензирования, установленныйпредшествующими федеральными законами, например, ФЗ «О связи» и «О почтовойсвязи» (см. последний абзац ст. 17, ч. 2 ст. 19 Закона олицензировании);

1 СЗ РФ. 1996. № 33.Ст. 3964.

>>>170>>>

б) текст Закона о лицензировании детализируетотдельные дефиниции ФЗ «О связи». Например, ст. 17 Закон о лицензировании клицензионным видам деятельности относит деятельность в сферах теле- ирадиовещания, представляющую собой разновидность правовойкатегории «электрическая связь», впервые введенной в юридическую терминологиюст. 2 упомянутого ФЗ от 16 февраля 1995 г.;

в) отдельные лицензируемые виды деятельности,упомянутые в ст. 17 Закона о лицензировании, содержат указания об общих родовыхпонятиях, присущих данному виду. В целом это свойственно отечественномузаконотворчеству. Так, ст. 17 Закона о лицензировании к числу лицензионныхотносит также «деятельность по использованию технических средств,предназначенных для выявления электронных устройств, служащих для негласногополучения информации», не упоминая конкретных видов технических средств.Очевидно, что к таковым относятся радиоэлектронные средства и высокочастотныеустройства, упоминаемые ст. 24 и 137 КоАП.

Обратимся теперь к понятию субъекта проступка,предусмотренного ст. 1396КоАП. Закон о лицензировании (ст. 2) допускает выдачу лицензий как физическим,так и юридическим лицам, которые в этом случае наделяются полномочиямилицензиата. Статус лицензиата не следует отождествлять с правовым положениемсоискателя лицензии —последний лишь ходатайствует в госорган, чаще всего в орган исполнительнойвласти, о наделении его совокупностью прав и обязанностей, присущих тольколицензиату (ст. 9 Закон о лицензировании). К таким обязанностям лицензиатаследует отнести исключение сублицензионных отношений: гражданин или юридическоелицо, получившее лицензию, не вправе передавать ее другому субъекту, ненаделенному полномочиями лицензиата. Поскольку базовый Закон о лицензированиине имеет обратной силы (ч. 2 п. 1 ст. 7 Закона), при анализе ст.1396 КоАП важно иметь в видуи предписания ФЗ «О связи». Несмотря на то, что последний был принят более чемна 2,5 года ранее Закона о лицензировании, он также исключает вступлениелицензиата в сублицензионные отношения. При этом необходимо учитывать следующиеособенности регламентации сублицензионных отношений, установленные ФЗ «Освязи»:

а) Федеральный закон от 16 февраля 1995 г.,так же как и Закон о лицензировании, исключает вступление в сублицензионныеотношения физических лиц, однако допускает передачу прав, предоставляемыхлицензией, юридическому лицу - последнее в этом случае обязано получить новуюлицензию;

б) сублицензионные отношения, касающиеся видовдеятельности, перечень которых определен базовым Законом о лицензировании(например, деятельности по использованию технических средств,предназначенных

>>>171>>>

для выявления электронных устройств, служащихдля негласного распространения информации), не допускаются в отношении какюридических, так и физических лиц. Выдача, приостановление и аннулированиелицензий на эти виды деятельности относится к компетенции Федерального агенстваправительственной связи и информации (ФАПСИ)1. Данный орган исполнительной властиосуществляет лицензирование и некоторых других видов деятельности в областисвязи, например, лицензирование экспорта и импорта технических средств связи,обеспечивающих передачу, обработку и хранение секретной информации. Эти идругие виды лицензирования, осуществляемые ФАПСИ, установлены не Федеральнымзаконом, а Законом РФ от 19 февраля 1993 г. «О федеральных органахправительственной связи и информации». Таким образом, возникает проблемасоотношения понятий «федеральный закон» и «закон Российской Федерации»,поскольку в ст. 19 Закона о лицензировании, исключающей его обратную силу,говорится только о федеральных законах, принятых до вступления в силупредписаний ФЗ от 25 сентября 1998 г. «О лицензировании отдельных видовдеятельности». При этом следует иметь в виду, что именно Федеральным законом (№108-ФЗ от 6 августа 1996 г.) введена и ст. 1396 КоАП. Суть проблемы сводится к решениювопроса, возможно ли отождествлять эти два вида законов. На этот счетвысказываются различные воззрения, однако о том, что этим двум видам законовприсущи различные правовые критерии, свидетельствует прежде всего § 2Заключительных и переходных положений Конституции РФ, различающая юридическуюсилу законов РФ, действовавших на территории России до вступления в силуКонституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г.

Помимо лицензиата в лицензионных отношенияхучаствуют и лицензирующие органы. К таковым ФЗ от 25 сентября 1998 г. относитфедеральные органы государственной власти, соответствующие органы субъектовФедерации и муниципальные органы. Однако основные виды лицензионнойдеятельности осуществляются именно органами исполнительной власти -федеральными и субъектов Федерации, что свидетельствует в этом случае овозникновении, изменении или прекращении административно-правовыхотношений.

Наложение административного штрафа заадминистративное правонарушение, предусмотренное ст. 1396 КоАП, отнесено к компетенции органовгосударственного надзора за связью (ст. 223 КоАП). В соответствии со ст. 2базового Закона о лицензировании в осуществлении надзора участвуют также илицензирующие органы - ФАПСИ, Министерство РФ по

' См. п. «р» ст. 11 Закона РФ от 19 февраля1993 г. «О федеральных органах правительственной связи иинформации».

>>>172>>>

связи и информатизации, их территориальныеорганы и уполномоченные ими должностные лица - Главный государственныйинспектор по надзору за связью в Российской Федерации, а также старшие игосударственные инспектора по надзору за связью в РФ и еесубъектах.

Следует учитывать различия в надзорныхполномочиях лицензирующих органов и органов государственного надзора за связью.Наложение взысканий в виде штрафа (ст. 1396 КоАП) осуществляется исключительноупомянутыми инспекторами по надзору за связью в Российской Федерации, тогда какк компетенции лицензирующих органов относится применение мер административногопресечения - приостановление действия лицензии (на срок до шести месяцев).Лицензирующие органы вправе осуществлять надзор за соблюдением лицензиатамилицензионных требований и условий.

Особая разновидность административных санкций— приостановление ианнулирование лицензий, регламентируется не КоАП, а базовым Законом олицензировании. Аннулирование лицензии представляет собой одну изразновидностей административных взысканий, а именно - лишение специальногоправа (п. 5 ст. 25 КоАП).

Согласно ст. 2 базового Закона олицензировании лицензия представляет собой разрешение (право) на осуществлениелицензируемого вида деятельности. Основанием для лишения специального праваможет быть несоблюдение лицензиатом условий лицензии, например передачалицензии другому юридическому (физическому) лицу, либо иные правонарушения.Исчерпывающий перечень юридических оснований для аннулирования лицензииустановлен п. 3 ст. 13 Закона о лицензировании. Несмотря на то, что в п. 5 ст.25 этого Закона упоминается особая разновидность административного взыскания, аименно - лишение специального права, но не аннулирование лицензии, эти понятиясопоставимы - лишь в случае аннулирования лицензии лицензиат утрачивает и свойстатус, таким образом аннулируется и предоставленное ему лицензией специальноеправо. Те же последствия наступают и при приостановлении действия лицензии,однако в отличие от аннулирования бывший лицензиат лишь временно (на срок дошести месяцев) утрачивает предоставленное ему лицензией специальноеправо.

Следует учитывать, что Законом олицензировании компетенция лицензирующего органа ограничена - он вправеприостановить действие лицензии на осуществление деятельности либо, в случаенеустранения лицензиатом выявленных нарушений, инициировать процедуруаннулирования лицензии в суде, который и принимает окончательное решение (п. 3ст. 13 Закона о лицензировании). Однако в сфере связи чаще всего применяетсявнесудебный порядок аннулирования - на основе решения

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.