WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 42 |

Перечень обстоятельств, уменьшающих винуподсудимого за совершение проступка и предусмотренных Уставом о наказаниях,также не

>>>103>>>

является исчерпывающим: мировой судья,руководствуясь ст. 13 Устава, вправе выявить и иные подобные обстоятельства,прямо не предусмотренные законом. Это право суда рецепировано из прежнегороссийского законодательства действующим правом: КоАП и УК предусматривают длясуда возможность квалификации обстоятельств по своему усмотрению (см. ст. 34КоАП, ч. 2 ст. 61 УК).

Рассмотренные обстоятельства позволяют выявитьаналогии в административном судебном производстве существующих нынеправоохранительных органов и органов Российской империи: действующие УК и КоАПруководствуются принципами имперского права при гуманизациинаказания.

Среди обстоятельств, уменьшающих вину, Уставомо наказаниях и Уложением о наказаниях было предусмотрено только одно невстречающееся в действующем праве: «слабоумие и крайнее невежество» (п. 1 ст.13 Устава, п. 4 ст. 134 Уложения).

Для слабоумия характерно ослабление или полнаяутрата интеллектуальных способностей вследствие неблагоприятного развитияпсихической болезни - это так называемое приобретенное слабоумие (деменция, отлат. dementia —безумие). Участившиеся негативные проявления психического заболевания(припадков эпилепсии, редкие ремиссии в случае шизофрении и др.)свидетельствуют о его переходе в злокачественную необратимую фазу слабоумия.Указанные симптомы приобретенного слабоумия (dementia secundaria), определенныев психиатрии конца XIX в., в основном совпадают с восприятием действующейнаукой. Врожденное слабоумие (олигофрения) проявляется в формах дебильности,имбециль-ности и идиотии, последняя из которых представляет собой наиболеезлокачественную разновидность болезни.

УК и КоАП не рассматривают наличие слабоумия вкачестве обстоятельства, смягчающего ответственность; наличие признаковдушевной патологии может свидетельствовать об отсутствии составаадминистративного проступка или преступления при квалификацииневменяемости.

Уставом о наказаниях были предусмотрены пятьобстоятельств, усугубляющих вину подсудимого (ст. 129 Уложения о наказанияхбыло определено 10 таких обстоятельств).

1. «Обдуманность в действиях виновного» (п. 1ст. 14 Устава) свидетельствовала о наличии вины в форме прямого умысла -субъект осознавал противоправность своего деяния и желал или сознательнодопускал наступление общественно опасных последствий.

2. Принадлежность подсудимого кпривилегированному сословию или наличие интеллектуальных способностей такжерассматривались Уставом о наказаниях в качестве отягчающего винуобстоятельства. В

>>>104>>>

данном случае учитывались субъективныекритерии - «образованность» подсудимого и «высокое положение в обществе».Наличие сословных привилегий часто определяло и социальный статус лица виерархии государственной службы, причем вред, причиненный субъектом, наделеннымвластными полномочиями, несопоставим с общественно опасными последствиями вдеяниях других лиц. В соответствии с п. 3 ст. 129 Уложения о наказаниях наличиесословных привилегий и интеллектуальных качеств («состояние, звание и степеньобразованности») отягчало вину и ответственность при совершениипреступлений.

3. «Упорное запирательство и вособенности возбуждение подозрения против невиновного» (п. 3 ст. 14 Устава, п.10 ст. 129 Уложения), т.е. нежелание сотрудничать с правоохранительнымиорганами в период досудебного разбирательства или в судебном заседании,подтверждали принадлежность лица к асоциальным элементам, еще более отягчалиответственность за дачу заведомо ложных показаний в отношении лиц, непричастныхк правонарушению.

4. Рецидив правонарушений (ст.141 Устава, ст. 131Уложения) в отличие от УК и КоАП Уставом о наказаниях подразделялся на дверазновидности:

а) совершение того же или однородногопроступка по отбытии наказания за предшествующие проступок илипреступление;

б) повторное совершение правонарушениялицом, освобожденным от наказания за совершение тяжких проступков илипреступлений в результате амнистии и помилования. В этом случае критериемрецидива являлось назначение наиболее сурового наказания - тюремного заключениялибо иных, менее суровых наказаний в виде ограничения свободы.

5. Организация проступка и особоактивная роль в его совершении (ст. 15 Устава) также относились к отягчающимвину обстоятельствам. При совершении группового правонарушения (с числомучастников два и более) отягчающие признаки могли быть установлены только вдеяниях организаторов или лиц, нанесших наиболее значимый физический илиморальный вред либо имущественный ущерб, остальным соучастникам наказаниеназначалось на общих основаниях. Характерно, что КоАП предусматривает наличиеотягчающих признаков в действиях всех соучастников, не выделяя организаторовправонарушения.

Понятие соучастия в совершении правонарушенияне было определено Уставом о наказаниях, выявление признаков соучастияпроизводилось в соответствии со ст. 11-15 Уложения о наказаниях. При этомпринималось во внимание, совершено ли преступное деяние по предварительномусговору или без него. В последнем случае наиболее тяжкий вред причинялсядействиями главных виновных, к этой группе относились: а)организато-

>>>105>>>

ры преступления, т.е. лица, «распоряжавшие илиуправлявшие действиями других», и б) лица, совершавшие преступление первыми.Таким образом, учитывалась не только возможность руководить и направлятьдействия соучастников, принимались во внимание и временной аспектправонарушения, распределение функций пассивного и активного соучастия. Лица,оказывавшие непосредственное содействие главным виновным (оказывавшиетехническую помощь, устранявшие объективные препятствия в их действиях и т.п.),относились к участникам.

При выявлении признаков предварительногосговора группы лиц выделялись зачинщики преступления, прежде всего организаторыпреступления или покушения; сообщники - лица, оказывавшие активную помощьзачинщикам; подстрекатели («подговорщики») - лица, оказывавшие только пассивноесодействие в совершении преступления, но непосредственно не участвовавшие впреступлении, лица, с помощью «убеждения, подкупа и обещания выгод, принужденийи угроз склонявшие к преступлению других»; пособники - лица, оказывавшиетехническое содействие другим соучастникам.

При определении степени вины соучастниковпроступка (ст. 15 Устава о наказаниях) учитывались субъективные факторы:способность нарушителя методами морального или физического принуждения,организовать совершение проступка, распределить функции пассивных и активныхсоучастников, — атакже объективные факторы, прежде всего причиненный действиями соучастниковфизический и моральный вред и имущественный ущерб.

Квалификация соучастия в соответствии сУложением о наказаниях была необходима также и потому, что Устав о наказанияхрассматривал проступки, совершенные по предварительному сговору, в качествеобстоятельства, отягчающего наказание: «...лица, которые сами совершили(проступок. -A.A.) или подговорили к тому других, наказываются строже, нежелиих соучастники» (ст. 15 Устава).

Таким образом, корреляция норм уголовного иадминистративного законодательства основывается на базисе российского права: вдействующем законодательстве об административной ответственности основныеинституты Общей части КоАП заимствованы из уголовного права, среди них крайняянеобходимость, необходимая оборона, невменяемость, обстоятельства, смягчающие иотягчающие ответственность, и др.

Взгляды на соучастие как сообществопреступников, объединенное желанием осуществить преступный умысел, разделял иН.С. Таганцев: «К соучастию могут быть отнесены только те случаи стеченияпреступников, где является солидарная ответственность всех за каждого икаждо-

>>>106>>>

го за всех: только при этом условии учение осоучастии получает значение самостоятельного института»1.

Отличительная особенность Устава о наказаниях— в наличии основныхпонятий объективной стороны правонарушения, определяемых в соответствии сУложением о наказаниях, среди них понятия «покушение на проступок» (ст. 17Устава). В соответствии со ст. 9 Уложения о наказаниях «покушением напреступление признается всякое действие, коим начинается или продолжаетсяприведение злого намерения в исполнение». Как явствует из приведенногоопределения, российское право не отграничивало приготовления к преступлению отпокушения; согласно ст. 8 Уложения о наказаниях под приготовлением понималось«приискание или приобретение средств для совершения преступления», т.е.изначальные действия по осуществлению намерения. Законодательством не былитакже определены объективные особенности покушения, представляющие собойдействия, направленные на совершение преступления, не осуществленные по независящим от лица обстоятельствам. Более точными следует считать толкованиязаконов в решениях кассационного департамента Правительствующего Сената:«Покушением в отличие от совершившегося преступления могут быть признаваемытолько такие действия подсудимого, на которых он был остановлен собственнойволей или не зависимыми от него обстоятельствами, прежде чем его преступныйумысел был приведен в исполнение». Помимо объективного критерия покушенияопределяется и субъективный, обусловленный волевыми действиями лица. Такимобразом, добровольный отказ от преступления также рассматривался как покушение,однако лицо подлежало уголовной ответственности лишь в тех случаях, когдасовершенные им действия содержали признаки состава преступления (ст. 113Уложения о наказаниях). В случае маловажных проступков добровольный отказ от ихсовершения не рассматривался в качестве правонарушения.

В соответствии со ст. 17 Устава о наказаниях«покушение на проступок, остановленное по собственной воле подсудимого, неподлежит наказанию», но только в тех случаях, если фактически совершенныедействия не содержали признаков проступка.

Н.С. Таганцев, обосновывая добровольный отказот преступления как разновидность покушения, все же отграничивал его отпокушения, остановленного по объективным обстоятельствам2. Действующий Уголовный кодекс (ср. ч. 3ст. 30 и ч. 3 ст. 31), различая добровольный отказ от преступления и покушение,в остальном рецепирует опыт российского

1 ТаганцевН.С. Указ. соч. Вып. II. С. 868.

2 См. там же С.834.

>>>107>>>

уголовного права. КоАП указанные понятия неопределяет: покушение на проступок подлежит административным санкциям, еслисодержит признаки наказуемого деяния, предусмотренного Кодексом.

Применение наказаний, предусмотренных Уставомо наказаниях, не всегда было обусловлено наличием состава проступка:правонарушения, посягавшие на нематериальные и имущественные интересыфизических лиц (кража, мошенничество, присвоение чужого имущества и др.),подлежали наказанию по жалобе потерпевших.

Указанные правонарушения не подлежалинаказанию: а) при примирении нарушителя с потерпевшим; б) при возмещениинарушителем имущественного ущерба независимо от его мотивов в случае совершенияотдельных проступков, посягающих на имущественные интересы.

Применение наказания также зависело отпродолжительности временного периода между совершением проступка и началомпроизводства по делу. В случае, если указанный срок превышал шесть месяцев,наказание не могло быть наложено. При совершении отдельных проступков,посягающих на имущественные интересы, этот срок увеличивался до года(лесоистребление), а при совершении тяжких имущественных проступков (кража,мошенничество и присвоение чужого имущества) - до двух лет. В редких случаях,при совершении проступков, представляющих собой незначительную общественнуюопасность, указанный срок мог быть уменьшен до одного месяца (всего Уставом онаказаниях было предусмотрено пять подобных проступков).

Имущественный ущерб, причиненный проступком,подлежал возмещению, а физический и моральный вред - денежной компенсациинаряду с наказанием.

В случае несостоятельности правонарушителя впервую очередь подлежали удовлетворению частноправовые интересы пострадавших, апредусмотренные законом санкции налагались на оставшуюся частьимущества.

Уплата денежного взыскания, замененного из-занесостоятельности нарушителя наказанием в виде ограничения свободы, означаладосрочное освобождение нарушителя.

Особое внимание следует обратить на поступки,посягающие на порядок управления. В Российской империи объективная сторонадевяти правонарушений этой группы представляла собой противодействие решениямцентрального правительства, региональных органов власти, а также распоряженияммуниципальных учреждений. Противодействие было сопряжено с волевыми,осознанными, целенаправленными поступками в пассивной (неповиновение) илиактивной форме с возможными мерами физического воздействия (сопротивление).Вина в подобных действиях выражалась в форме прямого умысла: «Всякий явно иупорно не-

>>>108>>>

повинующийся или сопротивляющийся (курсив наш.— A.A.) какой-либовласти, правительством установленной, подвергается за сие, смотря по свойству иважности сего неповиновения или сопротивления, наказаниям, в нижеследующихстатьях определенным» (ст. 262 разд. IV «О преступлениях и проступках противпорядка управления» Уложения о наказаниях). Наиболее суровые санкции былиустановлены за следующие проступки: созыв общего собрания больничной кассы безустановленного письменного уведомления подлежащей власти или возобновлениезакрытого законной властью собрания (ст. 292 Устава о наказаниях); неповиновениедолжностным лицам железнодорожного транспорта (ст. ЗО1); оскорбление действием представителейгосударственной или муниципальной власти (ст. 31); повреждение транспортныхзнаков (ст. 32). Во всех указанных случаях виновные в совершении проступковподвергались имущественным взысканиям или наказаниям в виде лишения свободы вмаксимальных размерах: денежному взысканию до 300 рублей или аресту до трехмесяцев.

Уставом о наказаниях предусматривалосьналожение самых суровых взысканий, которые были правомочны применять мировыесудьи, за оскорбление действием всех должностных лиц независимо от ихпринадлежности к государственным органам или органам местного самоуправления(ст. ЗО1, 31). Характерно,что за проступки в сфере трудовых отношений (ст. 292 Устава) также применялись самые суровыесанкции.

Если в деяниях, предусмотренных ст.ЗО1, ч. 2 п. 4 ст. 31, ст.32 - 34 Устава о наказаниях, были выявлены признаки состава преступления,виновные подлежали ответственности по Уложению о наказаниях. При этомвыявлялись следующие соотношения:

№п.

Вид проступкапо Уставу о наказаниях и предусмотренная ответственность

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.