WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 42 |

2. «Крайность и отсутствие средств кпроживанию и работе» (п. 3 ст. 13 Устава о наказаниях) действующие КоАП (ст.34) и УК (ст. 61) определяют как условия совершения правонарушения при стечениитяжелых жизненных обстоятельств (по КоАП также и семейных обстоятельств). ПоУставу о наказаниях было необходимо подтверждение полного отсутствия денежныхсредств, обеспечивающих жизнедеятельность.

Характерно, что действующее право не приемлетподобных радикальных определений, выделяя обобщающие признаки.

Корреляция норм Устава о наказаниях и Уложенияо наказаниях подтверждает императивность предписаний Уложения: тяжелоематериальное положение при совершении уголовных преступлений представляет собойследствие исключительно неблагоприятного воздействия независимо от того,обусловлено ли оно внешними обстоятельствами либо действиями нарушителя.Уложение о наказании так определяет тяжелое материальное положение: «Если он(правонарушитель. -А.А) учинил преступление единственно по крайности исовершенному (курсив наш. - A.A.) неимению никаких средств к пропитанию иработе». Для квалификации смягчающего обстоятельства при совершениималозначительных проступков в соответствии с Уставом наличия исключительных,радикальных признаков не требуется.

3. «Прежнее безукоризненное поведение»по смыслу Устава о наказаниях (п. 4 ст. 13) представляет собой не простоотсутствие в действиях, предшествующих правонарушению, признаков асоциальныхдействий: подразумевается, что маловажный проступок совершается впервые. Вкачестве смягчающего ответственность обстоятельства в действующем праве факторпервичности принимается во внимание только УК, при этом необходимо выявлениепризнаков преступления «небольшой тяжести, совершенного вследствие случайногостечения обстоятельств». Очевидно,

Указанные признаки КоАП не рассматривает вкачестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

>>>98>>>

что безоговорочное отнесение в Уставе онаказаниях признаков первичности деяния к смягчающим ответственностьобстоятельствам следует расценивать как проявление гуманности (действующий УКдопускает подобную квалификацию только при наличии двух дополнительныхпризнаков).

Уложение о наказаниях не рассматриваетпервичность деяния в качестве обстоятельства, смягчающегоответственность.

4. «Добровольное, до вынесения приговора,вознаграждение понесшего вред или убыток» (п. 5 ст. 13 Устава о наказаниях) и всовременном законодательстве квалифицируется как обстоятельство, смягчающееответственность за административное правонарушение (ст. 34 КоАП).

Субъектом вознаграждения может быть толькопострадавший. В тех случаях, когда вред причинен общегосударственным интересам,например, при совершении проступков против порядка управления (гл. II Устава онаказаниях), данная норма Устава неприменима. В отличие от большинства нормУстава о наказаниях в этом случае преобладают не публично-правовые интересыгосударства, а частноправовые интересы пострадавшего.

Добровольность возмещения ущерба означаетосознанное стремление нарушителя устранить вредоносные последствия проступка.Размер возмещения может быть эквивалентен размеру причиненного материальногоущерба либо сопоставим с ним (при частичном возмещении вреда). Возмещениюподлежит только имущественный вред, моральный вред может быть компенсирован вденежном исчислении (ср. со ст. 134 Уложения о наказаниях).

Наряду с субъективным критериемдобровольности, проявляющимся в осознанном, волевом стремлении компенсироватьвредоносные последствия проступка или устранить их, и обусловленном им действиипо возмещению вреда Уставом о наказаниях предусмотрен и объективный критерий -проявление виновным доброй воли возможно до судебного решения. Действиянарушителя несовместимы с моральным или физическим воздействием на его волю,возмещение вреда под принуждением обнародованного приговора мирового суда такжеотрицает факт добровольности: нарушитель опасается применения карательныхсанкций и его последующие действия обусловлены страхом перед наказанием,определенным судебным решением. Именно поэтому стремления нарушителя могут бытьискренни только в том случае, если они предшествовали вердикту. Таким образом,добровольное возмещение вреда возможно только в трех случаях: а) послесовершения проступка, но до момента его обнаружения; б) во время производствапо делу; в) в период судебного разбирательства, но до обнародования решениямирового суда.

>>>99>>>

Действительные действия нарушителя наиболеедоказуемы в первом случае, в это время он движим искренним состраданием кпострадавшему и стремится сгладить причиненный вред, не будучи подверженнымвоздействию извне, в том числе и действиям правоохранительных органов.Последующие две возможности, предоставленные нарушителю для подтвержденияискренности его намерений и действий, менее доказуемы: действия органов полициии суда свидетельствуют о принуждении нарушителя. Наконец, решение возместитьпричиненный вред в момент судебного разбирательства наименее желательно длянарушителя: возможность подтвердить добровольность его стремлений в этом случаесопряжена с существенными трудностями. Улики, выявленные во время досудебногоразбирательства и в судебном заседании, доминируют над стремлениями нарушителя;таким образом, сохраняется лишь призрачная возможность подтверждения судомискренности его действий в этот период.

При совершении преступлений искренние действиянарушителя по возмещению вреда также принимаются судом во внимание, но ссущественными оговорками. Согласно ст. 134 Уложения о наказаниях кобстоятельствам, «уменьшающим вину» нарушителя, относится «отвращение (т.е.устранение. - A.A.) после совершения преступления его вредных последствий ивознаграждение причиненного зла».

Временные факторы подтверждения данногообстоятельства определены Уложением о наказаниях более точно: нарушителюпредоставляется время с момента совершения преступления до окончательногорешения суда. В Уставе о наказаниях исходная позиция действий нарушителя неопределена, но может быть выявлена при толковании нормы. Из Уложения онаказаниях логически следует, что действия нарушителя могут быть учтены судомкак уменьшающие вину до решения вопроса о виновности -т.е. они должны бытьзавершены до обнародования судебного решения.

В отличие от Устава о наказаниях Уложением онаказаниях предусмотрены два соподчиненных действия нарушителя, а именно:устранение вредных последствий и возмещение причиненного зла. Только наличиеобоих обстоятельств может быть принято судом во внимание. Нарушитель должен нетолько возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, но и устранитьего иные общественно опасные последствия, нарушающие неимущественные права иинтересы пострадавшего; например, преступник должен в этом случаекомпенсировать моральный вред.

При рассмотрении соотношения норм Устава онаказаниях и Уложения о наказаниях необходимо учитывать, что в последнем случаене определено эмоциональное отношение преступника к действию, его поступкимогут быть обусловлены тяжестью предъявленных улик, принуждением к дачепоказаний и другими подобными факторами. Иными ело-

>>>100>>>

вами, нарушитель вынужден правоохранительнымиорганами действовать именно так, а не иначе. Он" вправе избрать должную меруповедения, основываясь на искренних побуждениях, поскольку в Уложении онаказаниях не упоминается о наличии его «доброй воли». Уложение о наказаниях вотличие от Устава о наказаниях более прагматично: в его ст. 134 доминируютследствия (возмещение вреда), но не побудительные мотивы поступковнарушителя.

Подтвердить наличие смягчающих винуобстоятельств сложнее при совершении преступлений, но не проступков, о чемсвидетельствует вынужденная дуалистичность действий преступника по Уложению онаказаниях, тогда как по Уставу о наказаниях действия нарушителя исчерпываютсячастичным возмещением ущерба.

В действующем праве очевидна рецепцияпредшествующего опыта, что подтверждает п. 2 ст. 34 КоАП, относящий кобстоятельствам, смягчающим ответственность, «предотвращение виновным вредныхпоследствий правонарушения, добровольное возмещение ущерба или устранениепричиненного вреда». Статья 61 (подп. «к» ч. 1) УК относит к такимобстоятельствам «добровольное возмещение имущественного ущерба и моральноговреда». О факте рецепции свидетельствует заимствование из дореволюционногороссийского законодательства принципа разграничения категорий «вред»,означающей посягательство на нематериальные права пострадавшего, и «ущерб» -понятия, свидетельствующего о том, что правонарушением затронуты имущественныеинтересы.

При толковании норм Устава о наказанияхследует иметь в виду, что он базируется на презумпции невиновности: ст. 13Устава о наказаниях определяет обстоятельства, уменьшающие вину подсудимого, вто время как п. 2 ст. 34 КоАП неправомерно презюмирует наличие виныподозреваемого до подтверждения этого факта. По смыслу данной статьи КоАПвиновный должен предотвратить вредные последствия проступка, однако очевидно,что предотвратить последствия несовершенного проступка невозможно. Такимобразом, п. 2 ст. 34 построен на явном логическом несоответствии понятий.Наличие смягчающих вину обстоятельств может быть выявлено до завершенияпроизводства по делу —т.е. до вынесения постановления уполномоченным органом (должностным лицом),впредь до вынесения постановления в административном процессе участвует не«виновный», а «подозреваемый».

Указанные нормы КоАП, несомненно,позаимствованы из Уложения о наказаниях: в ст. 134 последнего также упоминаетсяо виновном как об участнике судебного разбирательства при определении всехдевяти обстоятельств, уменьшающих вину и наказание.

>>>101>>>

5. Признание и чистосердечное раскаяниеподсудимого (п. 6 ст. 13 Устава о наказаниях).

Признаки чистосердечия в действиях подсудимогосовпадают с этическими особенностями его добровольных поступков, которые мы ужерассмотрели выше. Чистосердечное раскаяние должно быть искренним, осознанным ине совместимым с любыми формами принуждения. Наряду с раскаянием Устав онаказаниях предусматривает также и чистосердечное признание подсудимого(согласно п. 1 ст. 34 КоАП достаточно только раскаяния), что вполне логично:один поступок обусловлен другим, и раскаяние не было бы искренним безпредшествующего ему признания.

Если подсудимый правдиво излагаетобстоятельства проступка, он осознает, что совершено правонарушение, и, желаясотрудничать с правоохранительными органами, дает показания. О чистосердечиисвидетельствует негативное отношение нарушителя к ущербу или вреду,причиненному проступком. Раскаяние должно быть обоснованным и опираться нафабулу проступка, поэтому ему всегда предшествует признание.

Уложение о наказаниях (п. 1 ст. 134) помимоуказанных выше двух субъективных признаков предусматривает еще и объективный:признание и чистосердечное раскаяние возможны только в тех случаях, если доэтого виновный не был заподозрен в совершении преступления. Важно установитьфакт осведомленности лица о том, что в отношении него имеются факты,свидетельствующие о его причастности к преступлению: признание и чистосердечноераскаяние, по Уложению о наказаниях, возможны только на стадии, предшествующейдосудебному разбирательству, в противном случае любые признания не могут бытьприняты во внимание судом в качестве обстоятельства, уменьшающего вину исмягчающего наказание. Очевидно, что признание лица в содеянном под влияниемулик, предъявленных следствием, лишено признаков искренности и чистосердечия.Для квалификации обстоятельств, уменьшающих вину и смягчающих наказание, поУложению о наказаниях необходимо, чтобы лицо не было подозреваемым, подсудимым.Тем более признание нельзя считать чистосердечным после признания судом винылица, совершившего преступление.

Действующий УК, так же как Устав о наказанияхи Уложение о наказаниях, расценивает рассмотренные действия лица в качествеобстоятельства, смягчающего наказание, при явке с повинной выделяетсопутствующие признаки, свидетельствующие о чистосердечном признании, среди нихактивное способствование раскрытию преступления, изобличение другихсоучастников и др. (подп. «и» ч. 1. ст. 61 УК).

Действующие УК и КоАП предусматривают толькообстоятельства, смягчающие наказания, Уложением о наказаниях предусмотрены двераз-

>>>102>>>

новидности юридических фактов, которыеучитываются в судебном разбирательстве и при применении уголовных санкций: а)обстоятельства, уменьшающие вину и наказание, и б) обстоятельства, смягчающиенаказание (ст. 153 Уложения). К последним относятся: 1) явка с повинной; 2)признание и чистосердечное раскаяние подозреваемого; 3) сотрудничество соследственными и правоохранительными органами в раскрытии преступления илипредупреждении готовящего преступления или проступка; 4) «прежняядолговременная беспорочная служба и какие-либо отличные заслуги и достоинства»;5) долговременное нахождение под судом и под стражей подсудимого, признанноговиновным в преступлении, которое не влечет лишения всех прав состояния. Можновыделить следующие отличительные особенности данной группы обстоятельств: а)вышеуказанные действия совершаются лицами с различным статусом - лицом, вотношении которого не выявлено фактов о его причастности к преступлению, илиподозреваемым (первое из указанных выше обстоятельств); подозреваемым илиподсудимым (третье и четвертое из указанных обстоятельств); б) подсудимому иливиновному может быть назначено более гуманное наказание даже в сравнении с егоминимальным пределом, предусмотренным санкцией соответствующей статьи Уложенияо наказаниях.

При квалификации обстоятельств, смягчающихнаказание, суд вправе был ходатайствовать перед Правительствующим Сенатом обуменьшении или изменении предусмотренного законом наказания (в соответствии сост. 775 Устава уголовного судоустройства). Правительствующий Сенат приудовлетворении ходатайства направлял его (с определением меры предполагаемогосмягчение наказания) императору, который и решал вопрос посуществу.

Установив обстоятельства, уменьшающие вину инаказание, суд вправе определить минимальные санкции в пределах,предусмотренных законом. Таким образом, суд принимает окончательное решениетолько в этом случае. При определении обстоятельств, смягчающих наказание, судможет только инициировать процедуру гуманизации карательныхсанкций.

Обстоятельства, предусматривающие гуманизациюнаказания за преступления, не исчерпывались приведенным перечнем: суд всоответствии со ст. 154 Уложения о наказаниях вправе избрать указаннуюпроцедуру ходатайства при установлении не предусмотренных ст. 134, 153 Уложениячрезвычайных фактов, характеризующих личность преступника, мотивы совершенияпреступления, и других, подтверждающих наличие исключительныхобстоятельств.

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.