WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 42 |

Проект судебно-полицейского устава, включавший206 статей, был передан на рассмотрение общего присутствия II отделенияГосударственного Совета в феврале 1864 г. Проект подвергался многократнымдоработкам на заседаниях Государственного Совета в мае и июле 1864 г., послечего его окончательный вариант под названием «Устав о наказаниях, налагаемыхмировыми судьями» (далее - Устав о наказаниях) был представлен на рассмотрениеимператору Александру II и утвержден 20 ноября 1864 г. Устав о наказанияхсостоял из 13 глав, первая из которых содержала общие положения (порядок заменывзысканий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и др.).Остальные главы, составлявшие его Особенную часть, содержали составы 150проступков, разделенных в зависимости от объекта посягательств на 12 видов:проступки, посягающие на установленный порядок управления (гл. II, а также гл.V - нарушение Устава о паспортах), на общественный порядок (гл. III -«проступки против благочиния, порядка и спокойствия»), а также проступки,предусмотренные в гл. X и XI, посягающие на общественное благоустройство (гл.IV), на порядок в области строительства и железнодорожного транспорта (гл. VI),нарушающие правила пожарной безопасности (гл. X) и др. Уставом о наказаних небыли предусмотрены процессуальные основы разбирательства по маловажнымпроступкам (порядок наложения наказаний, процедура обжалования действий мировыхсудей, статус подготавливаемых ими документов, порядок досудебногоразбирательства, а также применения мер административногопресечения).

Устав о наказаниях не всегда придерживалсякодификационных принципов, в частности, выделение некоторых видов проступков неучитывало их родовых признаков, разграничивающих отдельные группыправонарушений. В частности, проступки, посягающие на общественный порядок,были рассредоточены в трех главах - проступки против благочиния, порядка испокойствия (гл. III), против личной безопасности (гл. X), оскорбление чести,угрозы и насилие (гл. XI). Уставом была предусмотрена особая глава («Проступкипротив прав семейственных»), в которой определялось высшая санкция за нарушениесемейных прав.

Мировые судьи были вправе определять следующиенаказания: 1) выговоры, замечания и внушения (превентивные наказания); 2)денежные взыскания на сумму до 300 рублей (имущественные наказания); 3) арестна срок до трех месяцев и 4) заключение в тюрьме на срок до полутора лет(наказание, ограничивающее свободу правонарушителя).

Проступки, предусмотренные ст. 155, 156 и 158(похищение и порча лесоматериалов, а также самовольное повреждение лесов), 159(укрыва-

>>>87>>>

тельство или покупка заведомо похищенных илисамовольно срубленных лесоматериалов) и 161 (порубка казенного леса илизаготовка лесоматериалов не в отведенных для того участках), рассматривалисьмировыми судьями лишь в тех случаях, если имущественный ущерб, причиненныйправонарушением, не превышая 300 рублей. Статьи 101, 159, 161 и другиепредусматривали применение наряду с основными упомянутыми выше видами наказанийдополнительных наказаний в виде конфискации («отобрание леса и лесныхпроизведений») и лишения специального права («лишение права на рубку илизаготовку [леса]»).

Уставом о наказаниях были фактическиразграничены понятия «преступление» и «проступок», несмотря на то что Уложениео наказаниях 1845 г. исходило из тождества этих категорий. Кодификация норм омалозначительных проступках в Уставе о наказаниях подтверждает, чтозаконодатель, основываясь на критерии общественной опасности правонарушения,предусматривал менее тяжкие наказания за проступки. В отличие от преступленийпроступки причиняли менее значимый вред. Ущерб от правонарушений подразделялсяна имущественный и моральный (см. гл. XI - об оскорблении чести, угрозах инасилии и другие главы).

При квалификации ущерба, причиненногоюридическим лицом, следует иметь в виду, что в понятие «юридическое лицо»разработчики Устава о наказаниях вкладывали иной смысл, не всегда совпадающий сдефиницией действующего права. Например, профессор Н.С. Таганцев рассматривалпонятие юридического лица как дуалистичную правовую категорию, представляющуюсобой «1) единение лиц физических, рассматриваемые как идеальное целое, какединичная личность (universitates personarum), 2) отдельные интересы и цели,которым придается самостоятельное юридическое значение, самостоятельнаяличность (universitates bonorum, pia corpora); одним словом, - все то, что, небудучи лицом физическим, способно находиться в юридических отношениях, иметьправа и обязанности»1.

Как это явствует из приведенной дефиниции,юридическое лицо рассматривалось в качестве корпоративного образования,субъекта правоотношений, наделенного административной и гражданскойправоспособностью. Н.С. Таганцев исключал применение уголовных наказаний кюридическим лицам, однако считал возможным применение административных санкций,несовместимых с наказанием: «...применение этих карательных мер (денежноговзыскания и запрещение деятельности корпорации. - A.A.) к юридическому лицуможет возбудить значительные сомне-

1 Таганцев Н.С.Лекции по русскому уголовному праву. Общая часть. Вып. II. СПб., 1888. С.387.

>>>88>>>

ния. Нельзя отрицать право государствапрекращать бытие корпорации, но это прекращение не тождественно снаказанием»1.

Квалификация вины юридического лицапредставляет собой подтверждение признаков умысла и неосторожности в деянияхсубъектов, объединенных в корпорацию: «...безнаказанность юридического лица какидеальной личности отнюдь не освобождает от ответственности тех егопредставителей, которые непосредственно выполнили преступноедеяние»2. Подобные сужденияо личной ответственности за проступки разделяли и разработчики Устава онаказаниях: вместо корпоративной ответственности юридического лица заправонарушения санкции налагались на виновных физических лиц, однако еслипроступок заключался в неисполнении уставных прав и обязанностей юридическоголица, то ответственности подлежали его высшие должностные лица, как правило,члены коллегиального органа руководства юридического лица.

Устав о наказаниях, так же как и другиезаконы, вступал в силу в день обнародования. В губерниях обнародованиевозлагалось на губернские правления. Этот порядок применялся даже и в техслучаях, когда волостные органы управления информировали местное население обиздании Устава о наказаниях до его обнародования губернским правлением:юридических последствий заявления местных властей не влекли.

Виды наказаний, налагаемых волостным судом,различались в зависимости от применения на данной территории условийсудебно-административной реформы 1890 г. Волостные суды в местностях, где былвведен институт земских участковых начальников3, вправе были применять наказания в видепубличного выговора, денежного взыскания и ареста до 30 дней. Волостной судстарого устройства, действовавший на территориях, на которых не действовалоПоложение о земских участковых начальниках, применял менее суровые наказания:общественные работы (до 15 дней), денежные взыскания (до 3 рублей), арест (до 7дней) и наказания розгами (до 20 ударов).

Таким образом, в России конца XIX в.сосуществовали две системы наказаний, налагаемых за маловажные проступки иразличающихся по степени тяжести применяемых санкций и в количественномотношении -

' Таганцев Н.С. Указ. соч. Вып. II. С.388.

2 Там же. С.390.

3 Институтземских участковых начальников введен Именным Высочайшим указомПравительствующему Сенату от 12 июля 1889 г. «О преобразовании местныхкрестьянских учреждений и судебной части в Империи» (Собрание указов ираспоряжений Правительства. 1889. № 81. Ст. 690).

>>>89>>>

волостные суды нового устройства применяличетыре вида наказаний, а все остальные волостные суды — только три.

Особый порядок судопроизводства действовал натерритории Закавказья - вместо отсутствовавших в этих местностях волостныхсудов маловажные проступки рассматривались сельскими судами, состоявшими изсудей, избираемых сельским сходом в количестве по его усмотрению. Применительнок сельским судам Закавказья законодательство Российской империи относило кмаловажным проступкам две разновидности правонарушений:

1) проступки против личной безопасности,(порча воды и съестных припасов, неоказание помощи при несчастных случаях,обиды (т.е. оскорбления) в публичных местах, почти без причиненияувечья);

2) проступки, посягающие на личныеимущественные права подданных (запашка и потрава чужого поля, недонесение окраденом имуществе и о находке чужих вещей, растрата работником хозяйскогоимущества, а также воровство и мошенничество, если размер причиненного ущербане превышал 30 рублей).

На территории Закавказья многие видыправонарушений, квалифицируемых в других местностях империи в качествемаловажных проступков, не были подведомственны сельским судам, среди нихправонарушения, посягающие на нравственность, общественный порядок,установленный порядок управления и др. Примечательно, что сельские суды невправе были применять телесные наказания.

Волостные суды в местностях, где был введенинститут земских участковых начальников, существенно отличались от волостныхсудов старого устройства. В таких местностях волостной суд состоял из четырехсудей, назначенных на три года земским начальником из восьми кандидатов,избираемых сельским сходом. Остальные четыре неназначенных кандидата оставалисьв резерве на тот же срок и вступали в должность в том же порядке при замещениисудей.

По существу, волостной суд представлял собойпервую инстанцию производства по делам о маловажных проступках. К следующиминстанциям относились должностные лица государственных органов (земскиеначальники) либо коллизионные органы — уездные съезды и губернскиеприсутствия.

Волостные суды применяли наказания посословному принципу, им были подведомственны дела о правонарушениях крестьян(составлявших в то время подавляющее большинство населения России), проживающихв данной волости, а также постоянно проживающих здесь же мещан, посадских,ремесленников и цеховых.

>>>90>>>

Волостные суды старого устройства состояли из4 - 12 судей, избираемых волостными, но не сельскими, сходами. Их юрисдикциябыла существенно ограничена в сфере гражданского и уголовного судопроизводства(маловажные преступления и проступки).

Кроме двух разновидностей волостных судов уразличных народов Российской империи существовали свои местные суды,деятельность которых не была детально урегулирована законодательством,например, народные суды туркмен действовали на основании местныхобычаев.

Несмотря на то, что волостные суды избиралисьорганами крестьянского самоуправления, они были наделеныгосударственно-властными полномочиями: волостные судьи и старшины, сельскиестаросты и другие лица, участвовавшие в судопроизводстве, относились кгосударственным должностным лицам. В отличие от них члены волостных и сельскихсудов, участвовавшие в создании судов, не обладали таким статусом.

Решения волостных судов в местностях, гдедействовали земские участковые начальники, могли быть обжалованы в течение 30дней со дня вынесения решения у земского начальника, последний передавал их вуездный суд в четырнадцатидневный срок. Указанный порядок обжалованияприменялся только при назначении трех видов наказаний — ареста на срок свыше трех дней,телесного наказания или денежного взыскания в сумме свыше пяти рублей. Во всехостальных случаях инстанцией обжалования являлся непосредственно земскийначальник.

Устав сохранил гуманные основы действия законаво времени, присущие российскому праву: предписания Устава о наказаниях,отягчавшие ответственность, не применялись к уже совершенным проступкам;законы, смягчавшие ответственность, имели обратную силу. Из тех же принциповисходил законодатель и в процессе регламентации стадий производства по делу:изменения и дополнения в законы (в том числе и в Устав о наказаниях),сокращавшие давностные сроки, применялись к проступкам, совершенным до ихвступления в силу. Таким образом, гуманитарные принципы действия Устава онаказаниях были действительны не только при наложении наказаний, любые нормы,отягчавшие положение нарушителя, не имели обратной силы1. Законодатель рассматривал в качествеправовых норм, смягчающих ответственность, также и акты, упраздняющие наказанияза проступки.

Принцип сословной ответственности за проступкиприменялся и при разбирательстве, предусмотренном Уставом о наказаниях:проступки,

1 См.: Таганцев Н.С.Указ. соч. Вып. II. С. 387. В отличие от Устава о наказаниях действующий КоАПопределяет принцип обратной силы только применительно к актам, устанавливающимадминистративную ответственность (см. ст. 9 КоАП).

>>>91>>>

совершенные в пределах волости лицамикрестьянского сословия без участия лиц, принадлежащих к другим сословиям, былиподсудны волостному суду. Подсудность дел о проступках волостному судуопределялась также правовым положением соучастников: если вместе с крестьянамисоучастниками правонарушения были лица других сословий, например мещане икупцы, то дело рассматривалось не в волостных судах, а в мировых.

Мировому суду были подведомственны дела опроступках крестьян, посягавших на права лиц других сословий.

Правонарушители, приговоренные к аресту, моглизаниматься физическими работами только по своему желанию. Лица высших сословий(почетные граждане, лица, достигшие классных чинов на государственной службе, идр.), присужденные мировыми судьями к аресту, пользовались соответствующимипреимуществами при отбывании наказания, например, порядок применения наказанияв виде ареста, совершенного священнослужителем или монашествующим, определялсяепархиальным руководством.

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.